Антонова Виолетта Георгиевна

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носовой Анастасии Михайловны, Носова Александра Анатольевича, Янке Франсис Тумби, Янке Татьяны Николаевны, Чернова Дмитрия Романовича, Пестовой Татьяны Сергеевны, Брусенцовой Елены Вячеславовны, Шмаковой Елены Владимировны, Кортуковой Резеды Талгатовны, Ивановой Елены Владимировны к Кулагину Владимиру Николаевичу, Антоновой Виолетте Георгиевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истцы, Носова А.М., Носов А.А., Янке Ф.Т., Янке Т.Н., Чернов Д.Р., Пестовой Т.С., Брусенцова Е.В., Шмакова Е.В., Кортукова Р.Т., Ивановой Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указали, что являются собственниками квартир по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года узнали о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.01.2022г. по 10.02.2022г., на основании которого был утвержден договор управления, а также в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Меридиан». Сообщений о проведении общего собрания собственников в период с 13.01.2022 г. по 10.02.2022 г., в местах общего пользования ответчиками не размещались, а также под роспись собственникам не вручались. Кроме того, в январе 2022 года собственники приняли решение создать жилищный кооператив «Молодежная, 2А» и выбрали способ управления. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания и форма утверждаемого договора управления, не были доведены до сведения собственников квартир до даты проведения общего собрания собственников. Принятое решение не было доведено до сведения собственников и нигде не размещалось, а наоборот утаивалось инициаторами собрания. К протоколу не приложены списки присутствующих лиц. Кто из собственников принимал участие в голосовании, и каким образом был проведен подсчет голосов. Многие квартиры в жилом многоквартирном доме даются в аренду, сведения, имеющиеся в бюллетенях собственников, не сверялись с числом собственников жилого дома. В оспариваемом протоколе в повестке дня имеется вопрос о выборе управляющей компании, однако в протоколе отсутствуют согласова...

...нные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. При выборе управляющей компании с каждым собственником многоквартирного жилого дома заключается договор управления на условиях указанных в решении общего собрания, однако обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. По вопросу о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями за принятие решений по вопросам не указанным в ч 5 ст.161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения принимаются большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственником помещений в многоквартирном доме, однако в обжалуемом протоколе по вопросу № - наделение председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления решение принято менее 50 от всех собственников, таким образом, решение о наделении председателя дома совета дома полномочиями на подписание договора управления ввиду отсутствия надлежащего кворума (2/3), являются ничтожными.

В судебном заседании истцы Янке Ф.Т., Янке Т.Н., Иванова Е.В., Пестова Т.С., адвокат истца ФИО1 по ордеру ФИО114, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, так как кворум отсутствовал, собрание неправомочно принимать решения.

Истцы Носова А.М., Носов А.А., Чернов Д.Р., Брусенцова Е.В., Шмакова Е.В., Кортукова Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали, просили удовлетворить.

Ответчики Кулагин В.Н., Антонова В.Г. в судебное заседание не явились, конверты возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данные лица, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считаются надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо - председатель правления ЖК Молодежная, 2А ФИО1 в судебном заседании исковые требования счет обоснованными.

Государственная жилищная инспекция по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО "Меридиан" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменным возражениям, доводы истцов считает необоснованными.

Третьи лица ФИО57, ФИО75 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что истцы Носова А.М., Носов А.А., Янке Ф.Т., Янке Т.Н., Чернов Д.Р., Пестова Т.С. Брусенцова Е.В., Шмакова Е.В., Кортукова Р.Т., Иванова Е.В., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>

Ответчики Кулагин В.Н., является собственником <адрес> расположенного по <адрес>, ФИО85 является собственником <адрес> А, <адрес>.

Согласно протокола № от 13.02.2022 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования с 13 января 2022 года по 10 февраля 2022 года.

Собрание проводилось по инициативе собственников помещений многоквартирного дома: ФИО57 <адрес>, ФИО40 <адрес>, ФИО85 <адрес>. Председатель собрания, проживает в <адрес>.

Согласно протокола № Сообщение (Уведомление) собственникам помещений многоквартирного дома об общем собрании собственников производилось путем размещения на входной двери в подъезд дома и (или) на доске объявлений в подъезде.

Согласно оспариваемого протокола, общее количество присутствующих собственников помещений - 109, принявших участие в голосовании на общем собрании, список прилагается (Приложение № 3 к настоящему протоколу). Список зарегистрированных на очной части общего собрания прилагается (Приложение № 4 к настоящему протоколу). Общая площадь жилых помещений: 9508,9 кв.м. Общая площадь нежилых помещений: 815,1 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 10324,0 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 10324,0 голоса (100% голосов собственников). Один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очно-заочном голосовании - 5164,4 кв.м., что составляет 50,02 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Выбор председателя, секретаря общего собрания и возложение на них полномочий по подсчету голосов. Выбор способа управления многоквартирным домом. Выбор управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН №, ИНН №) для управления многоквартирным домом с 01 марта 2022 г. и обсуждение условий договора управления и его утверждение. Определение срока, на который будет заключен договор. Наделение полномочиями Председателя совета многоквартирного дома. Определение порядка уведомления собственников о принятых решениях. Определение порядка оформления протоколов, другой документации, места ее хранения.

Председателем общего собрания выбран ФИО40ВН., <адрес>; секретарем общего собрания: ФИО85, <адрес>; на Председателя и Секретаря возложены полномочия по подсчету голосов.

Из спорного протокола № от 13.02.2022 года следует, что кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно списка, присутствующих лиц на общем собрании собственников, голосование проходило следующим образом. ФИО4 <адрес> площадь 33 кв.м., доля 33 кв.м., ФИО5 <адрес> общая площадь 58,6 кв.м., доля 58,6 кв.м. ФИО6 <адрес> общая площадь 72,8 кв.м., доля 72,8 кв.м. Свидетель №1, <адрес> общая площадь 42,3 кв.м., доля 42,3 кв.м.ФИО8 <адрес> общая площадь 33,4 кв.м., доля 33,4 кв.м. ФИО9 <адрес> общая площадь 58,7 кв.м., доля 58,7 кв.м. ФИО10 <адрес> общая площадь 42,9 кв.м. доля 42,9 кв.м. ФИО11, <адрес> общая площадь 73 кв.м. доля 73 кв.м. ФИО12 <адрес> общая площадь 58,5 кв.м., доля 58,5 кв.м ФИО12 <адрес> общая площадь 43,1 кв.м., доля 43,1 кв.м. ФИО13, <адрес> общая площадь 42,9 кв.м. доля 42,9 кв.м. ФИО14 <адрес> общая площадь 42,9 кв.м., доля 42,9 кв.м. ФИО15 <адрес> общая площадь 73,4 кв.м. доля 73,4 кв.м. ФИО16 <адрес> общая площадь 33,7 кв.м., доля 33,7 кв.м. ФИО17 <адрес> общая площадь 43,4 кв.м., доля 43,4 кв.м. ФИО85 ФИО112 <адрес> общая площадь 73,6 кв.м., доля 73,6 кв.м. ФИО18 <адрес> общая площадь 59,8 кв.м. доля 58,9 кв.м. ФИО19 <адрес> общая площадь 58,5 кв.м., доля 58,5 кв.м., Сарафанова ФИО20 <адрес> общая площадь 43,4 кв.м., доля 43,4 кв.м. Битюкова ФИО92 ФИО105 <адрес> общая площадь 43,2 кв.м., доля 43,2 кв.м. ФИО21 <адрес> общая площадь 58,4 кв.м. доля 58,4 кв.м. ФИО22 <адрес> общая площадь 33,4 кв.м. доля 33,4 кв.м. ФИО23 <адрес> общая площадь 43,2 кв.м., доля 43,2 кв.м. ФИО24 ФИО24 <адрес> общая площадь 43,2 кв.м., доля 43,2 кв.м. ФИО24 <адрес> общая площадь 73,8 кв.м., доля 73,8 кв.м., ФИО25 <адрес> общая площадь 58,4 кв.м., доля 58,4 кв.м., ФИО26 <адрес> общая площадь 58,4 кв.м., доля 19,4667. ФИО27 <адрес> общая площадь 58,4 кв.м. доля 19,4667ФИО28 <адрес> общая 58,4 кв.м., доля 19,4667. ФИО29 <адрес> общая 58,5 кв.м. доля 58,5 кв.м. ФИО30 <адрес> общая 58,5 кв.м. доля 58,5 кв.м. Костромов ФИО91 ФИО107 <адрес> общая 33,5 кв.м. доля 33,5 кв.м. ФИО86 Заргар оглы <адрес> общая 73,6 кв.м., доля 73,6 кв.м. ФИО31 <адрес> общая 43,4 кв.м., доля 43,4 кв.м.Ятманкина Валентина ФИО101 <адрес> общая 43,3 кв.и., доля 43,3 кв.м. Мещерякова ФИО65 <адрес> общая 33,5 кв.м., доля 33,5 кв.м. Баладин Артем ФИО104 <адрес> общая 33,1 кв.м., доля 33,1 кв.м. Сорокина ФИО100 ФИО103 <адрес> общая 33,1 кв.м. доля 33,1 кв.м. ФИО32, <адрес> общая 43,2 кв.м., доля 43,2 кв.м. ФИО33 <адрес> общая 32, 5 кв.м., доля 32,5 кв.м. ФИО34 <адрес> общая 57,9 кв.м. доля 57,9 кв.м. ФИО34 ФИО92 ФИО105 <адрес> общая 57,9 кв.м. доля 57,9 кв. м. ФИО35 <адрес> общая 43 кв.м. доля 43 кв.м. ФИО36 <адрес> общая 32,6 кв.м., доля 32, 6 кв.м. ФИО37 <адрес> общая 73,7 кв.м. доля 73,7 кв.м. ФИО38 квартир № общая 43 кв.м. доля 43 кв.м. ФИО39 <адрес> общая 43 кв.м., доля 43 кв.м. Минаев ФИО97 ФИО104 <адрес> общая 42,5 кв.м., доля 42,5 кв.м. ФИО40 Квартира № общая 73,6 кв.м., доля 73,6 кв.м. ФИО41 <адрес> общая 73,6 кв.м., доля 73,6 кв.м. ФИО42 <адрес> общая 33,1 кв.м. доля 33,1 кв.м. ФИО46 ФИО111 <адрес> общая 33,1 кв.м. доля 33,1 кв.м. ФИО43 <адрес> общая 57,5 кв.м. доля 57,5 кв.м. ФИО90 ФИО96 ФИО110 <адрес> общая 42,9 кв.м., доля 42,9 кв.м. ФИО44 <адрес> общая 42,9 кв.м., доля 42,9 кв.м. ФИО45 <адрес> общая 73,8 кв.м., доля 73,8 кв.м. ФИО46 <адрес> общая 33,2 кв.м., доля 8,3 кв.м., ФИО47 <адрес> общая 33,2 кв.м. доля 8,3 кв.м., ФИО48 <адрес> общая 33,2 кв.м. доля 8,3 кв.м., Баженова ФИО88 ФИО108 <адрес> общая 42,7 кв.м., доля 42,7 кв.м. Тихонов ФИО93 ФИО106 <адрес> общая 73,8 кв.м., доля 73,8 кв.м. ФИО49 <адрес> общая 33,1 кв.м. доля 33,1 кв.м. ФИО50 <адрес> общая 57,9 кв.м., доля 57,9 кв.м. ФИО51 <адрес> общая 42,9 кв.м. доля 42,9 кв.м. Кочанова ФИО88 ФИО108 <адрес> общая 42,9 кв.м. доля 42,9 кв.м. ФИО52 <адрес> общая 57,9 кв.м. доля 57,9 кв.м. Китаева ФИО89 Петровна <адрес> общая 33,4 кв.м. доля 33,4 кв.м. Кафтанова ФИО87 ФИО106 <адрес> общая 32,9 кв.м., доля 32,9 кв.м. ФИО53 <адрес> общая 57,8 кв.м. доля 57,8 кв.м. ФИО54 <адрес> общая 73,8 кв.м., доля 73,8 кв.м. Овчинникова ФИО100 ФИО71 <адрес> общая 42,6 кв.м., доля 42,6 кв.м. ФИО55 <адрес> общая 57,7 кв.м., доля 57,7 кв.м. ФИО56 <адрес> общая 33 кв.м. доля 33 кв.м. ФИО57 <адрес> общая 43 кв.м., доля 43 кв.м. ФИО57 <адрес> общая 73,6 кв.м., доля 73,6 кв.м. Якушов Денис Игоревич <адрес> общая 57,9 кв.м., доля57,9 кв.м. ФИО58 <адрес> общая 32,8 кв.м., доля 32,8 кв.м. ФИО59 <адрес> общая 57,8 кв.м. доля 57,8 кв.м. ФИО60 <адрес> общая 73,8 кв.м. доля 73,8 кв.м. ФИО61 <адрес> общая 42,5 кв.м. доля 42,5 кв.м. ФИО62 <адрес> общая 32,9 кв. м., доля 32,9 кв.м. ФИО63 <адрес> общая 83,6 кв.м., доля 83,6 кв.м. Эргашев Тахир Ахмедович <адрес> общая 42,7 кв.м., доля 42,7 кв.м., ФИО64 <адрес> общая 69 кв.м. доля 34,5 кв.м.ФИО65 <адрес> общая 69 доля 34,5 кв.м. ФИО66, <адрес> общая 49,2 кв.м., доля 49,2 кв.м. ФИО67 <адрес> общая 35,4 кв.м., доля 35,4 кв. м. Ахмедова Асия Наильевна <адрес> общая 42,6 кв.м. доля 42,6 кв.м. ФИО68 <адрес> общая 69,6 кв.м. доля 69,6 кв.м.ФИО69 <адрес> общая 42,5 кв.м., доля 42,5 кв.м.ФИО69 <адрес> общая 50,1 кв.м., доля 50,1 кв.м.ФИО69 <адрес> общая 35,3 кв.м. доля 35,3 кв.м., ФИО70 <адрес> общая 72,8 кв.м., доля 72,8 кв.м., ФИО71 <адрес> общая 42,6 кв.м., доля 42,6 кв.м. ФИО72 <адрес> общая 42,3 кв.м. доля 42,3 кв.м. Киркина ФИО78 ФИО102 <адрес> общая 73,1 кв.м. доля 73,1 кв.м. ФИО73 <адрес> общая 35,4 кв.м. доля 35,4 кв.м. ФИО74 <адрес> общая 42,3 кв.м., доля 42,3 кв.м. ФИО75 помещение Н1 общая 94 кв.м., доля 94 кв.м. ФИО57 помещение Н2 общая 125,6 кв.м., доля 125,6 кв.м. ФИО76 помещение Н3 общая 68, 3 кв.м. доля 68,3 кв.м. ФИО57 помещение Н4 общая 79,2 кв.м., доля 79,2 кв.м. ООО «Инкон-м» (ФИО98 6316121820) помещение Н5 общая 118,8 кв.м., доля 118,8 кв.м. ООО «Стройтех» (ОГРН 1086319015298) помещение Н6 общая 129,3 кв.м., доля 129,3 кв.м. ООО «Инкон-м» (ФИО98 6316121820) помещение Н7 общая 199,9 кв.м., доля 199,9 кв.м.

Подсчет голосов владельцев совместной собственности на помещение велся неверно - каждому долевому собственнику в подсчет его голосов определялась доля собственности как 100% и каждому долевому собственнику засчитывалась полная общая площадь, что привело к искажению результатов подсчета голосов - задвоению площадей, участвующих в собрании. Подсчет голосов владельцев совместной собственности происходит объединением супругов в одной строке, доля в праве собственности на помещения не указывается (так как доли не определены - ч. 2 ст. 244 ГК РФ), долю в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и количество голосов указывается один раз по обоим супругам сразу исходя из общей площади помещения, находящегося в совместной собственности. Супруги совместно осуществляют голосование на общем собрании (как один собственник), либо голосует один из супругов, выражая общее мнение, либо супруги заполняют одно решение. В связи с этим подлежат исключению из подсчета голосов решения одного из супругов, собственников помещений, находящихся в совместной собственности: <адрес> - 58,7 кв.м., <адрес> - 42,9 кв.м., <адрес> - 58,5 кв.м., <адрес> - 57,9 кв.м., <адрес> - 43 кв.м., <адрес> - 73,6 кв.м., <адрес> - 33,1 кв.м., <адрес> - 42,9 кв.м., всего 410,6 кв.м.

Решение (бюллетень) по нежилому помещению Н1, собственник ФИО75 не заполнено, волеизъявление собственника по вопросам, поставленным на голосование не выражено, в связи с чем подлежит исключению из подсчета голосов - 94 кв.м.

По <адрес> решении за Сарафанову ФИО20 проголосовала ФИО115, не являющаяся собственником, доверенность отсутствует, то есть, исключается 43,4 кв.м.

По <адрес> за ФИО77 проголосовала ФИО26, свидетельство о рождении на ФИО77 не предоставлено, в связи с чем установить лицо, уполномоченное за него голосовать, не представляется возможным, то есть исключается -19,47 кв.м.

По <адрес> за Яковлева В.А проголосовала Яковлева И.А., доверенность не приложена, полномочия не подтверждены, исключается - 69,6 кв.м.

Таким образом, подлежит исключению решений собственников на общую площадь 637,07 кв.м.

Согласно протоколу № от 13.02.2022 проголосовало 5164,4 кв.м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 10324 кв.м.

Площадь действительных решений 5164,4-637,07=4527,33, что составляет 43,8% от всех голосов собственников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кворум отсутствует, собрание неправомочно принимать решения.

В судебном заседании истцы - собственники МКД Янке Т.Н., Иванова Е.В., Носов А.А., Носова А.А, Шмакова Е.В., Кортукова Р.Т., Чернов Д.Р., Пестова Т.С., пояснили, что на собрании по выбору управляющей компании не участвовали, объявлений о его проведении не видели.

Следует отметить, что ответчики в судебное заседание не явились, и не представили доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовав фактические обстоятельства дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при проведении внеочередного общего собраний были существенно нарушены положения как жилищного, так и гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Носовой Анастасии Михайловны, Носова Александра Анатольевича, Янке Франсис Тумби, Янке Татьяны Николаевны, Чернова Дмитрия Романовича, Пестовой Татьяны Сергеевны, Брусенцовой Елены Вячеславовны, Шмаковой Елены Владимировны, Кортуковой Резеды Талгатовны, Ивановой Елены Владимировны, к Кулагину Владимиру Николаевичу, Антоновой Виолетте Георгиевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования с 13.01.2022 по 10.02.2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 13.02.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.

Председательствующий Е.В. Бобылева

Дело № 2-3248/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003175-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2022 по иску Кулагина Владимира Николаевича, Кулагиной Юлии Геннадьевны, Черниковой Инны Георгиевны, Антоновой Виолетты Георгиевны, Илясовой Натальи Николаевны к Янке Франсис Тумби о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

Установил:

Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Черникова И.Г., Антонова В.Г., Илясова Н.Н. обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно-заочного в период с 08.01.2022 по 28.01.2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> признании недействительным договора между ЖК «Молодежная 2 А» и ООО «Техсервис - ТО».

В обоснование указали, что решение принято общим собранием с нарушением прав и законных интересов граждан, а также с нарушением требований Жилищного кодекса и Гражданского кодекса РФ.

В январе 2022 состоялось общее собрание жителей в многоквартирном доме по адресу <адрес> по смене управления домом с управляющей организации ООО «Меридиан», которое в настоящий момент управляет домом, на Жилищный кооператив «Молодежная, д.2А». Собрание проходило в очно - заочной форме с 08.01.2022 по 28.01.2022 г. Инициатор собрания ФИО1, <адрес> который является также председателем правления Жилищного кооператива "Молодежная, д.2А". В начале февраля 2022 истцы увидели на первом этаже Протокол № от 07.02.2022 г., в котором сообщалось, что кворум имеется, приняло участие 51,65% (5332,6 кв.м.) собстве...

...нников от всей площади дома и принято, в том числе, решение о способе управления домом посредством жилищного кооператива. Принято решение о расторжении действующего договора управления многоквартирного дома с ООО «Меридиан». Считают собрание незаконным, проходившим с отсутствием кворума, а принятые решения недействительными.

Так, исходя из реестра собственников помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 10324,0 кв.м. из них 5162 кв.м. - составляет половину от общей площади дома; 6882,67 кв.м. - составляет две трети от общей площади дома или 66,67%.

Восьмым вопросом общего собрания собственников принято незаконное решение изменить способ формирования фонда капитального ремонта по многоквартирному дому № 2А по (и. Молодежной со счета регионального оператора на специальный счет. Решение данного вопроса должно приниматься согласно п. 1 ст.46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов собственников. По Протоколу проголосовало «ЗА» этот вопрос - 4686,1 кв.м., что составляет от 10324,0 кв.м. (общая площадь дома) - 45,39 %, что противоречит п. 1 ст.46 ЖК РФ и не является большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Под тринадцатым вопросом общего собрания собственников принято незаконное решение уполномочить ЖК «Молодежная, д. 2А» представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором, при открытии специального счета в совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Решение данного вопроса принимается согласно п. 1 ст.46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов собственников. Согласно протоколу проголосовало «ЗА» этот вопрос - 4686,1 кв.м., что составляет от 10324,0 кв.м. (общая площадь дома) - 45,39 %, что противоречит п. 1 ст.46 ЖК РФ и не является большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пятым вопросом общего собрания собственников принято незаконное решение предоставить председателю правления ЖК «Молодежная д. 2А» права на утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, придомовой территории, тарифа на вывоз снега и права на определение условий и заключение договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими общедомовое имущество и прочими организациями. Данный вопрос принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу проголосовало «ЗА» этот вопрос - 4492,6 кв.м., что составляет от 10324,0 кв.м. (общая площадь дома) - 43,51 %, что противоречит п. 1 ст. 46 ЖК РФ и не является двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам данного незаконного голосования, не имея полномочий, председатель правления ЖК «Молодежная д. 2А» заключил договор, в частности, с ООО "ТЕХСЕРВИС-ТО".

Истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Черникова И.Г., Антонова В.Г., Илясова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживают, просят удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Ответчик Янке Ф.Т., и как представитель третьего лица ЖК «Молодежный», представитель Янке Т.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» по доверенности Фролов С.Г., исковые требования счет обоснованными по доводам изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо Марычев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ООО Техсервис–ТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще причина неявки неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Черникова И.Г., Антонова В.Г., Илясова Н.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик Янке Ф.Т. является собственником <адрес>А, расположенного по <адрес>.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.01.2022г. по 28.01.2022г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Молодежная, д. 2А, 04.02.2022г. проведено собрание в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось в 19:00 8.01.2022г. по адресу: <адрес>А, площадка перед подъездом. Время начала приема бюллетеней для голосования - 19:00 8.01.2022г. Время окончания приема бюллетеней для голосования - 20:00 28.01.2022г. Бюллетени для голосования выдавались и принимались инициаторами собрания. Инициаторы внеочередного общего собрания собственников: Янке Ф.Г.(<адрес>), Янке Т.Н.(<адрес>), Кортукова Р.Т.(<адрес>), Занин Г.В.(<адрес>), Чернов Д.Р.(<адрес>), Цыплаков А.А.(<адрес>). Сообщение о внеочередном общем собрании собственников производилось путем размещения Уведомления (Приложение 2) на входной двери в данном доме, что подтверждается Актом о размещении уведомления (Приложение 5).

Подлинник протокола общего собрания собственников помещений и подлинники решений собственников помещений в соответствии с действующим законодательством переданы в государственную жилищную инспекцию Самарской области, копии хранятся у Секретаря собрания Цыплакова А.А.(<адрес>).

Общее количество собственников помещений принявших участие в голосовании - 156, принявших участие в очной части собрания - 36.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласно Реестру собственников: 10324 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 10324 голоса (100% голосов собственников). Один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очно-заочном голосовании - 5332,6 кв.м., что составляет 51,65 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Повестка дня внеочередного общего собрания состоит в следующих вопросах:

1.Избрание председателя и секретаря Общего собрания собственников, и наделение их полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола собрания, сопутствующей документации, места ее хранения.

2.Принятие решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Меридиан» (ОГРН №, ИНН №).

3.Утверждение способа управления многоквартирного дома по адресу Россия, Самарская об л., <адрес>А.

4.Принятие решения о перечислении оставшихся на момент расторжения договора средств по статье «Текущий ремонт» со счета ООО «Меридиан» на счет ЖК «Молодежная д.2А».

5.Принятие решения о предоставлении членам правления ЖК «Молодежная д.2А» прав на утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, придомовой территории, тарифа на вывоз снега и заключение договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими общедомовое имущество и прочими организациями.

6.Принятие решения о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определяются исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета за минусом показаний индивидуальных приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. Разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета распределяется между всеми собственниками помещений пропорционально общей площади помещений собственника.

7.Определения порядка использования помещения для консьержа.

8.Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта по многоквартирному дому №2А по ул.Молодежной со счета регионального оператора на специальный счет.

9.Выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта.

10.Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

11.Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

12.Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов.

13.Принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором, при открытии специального счета и совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

По 1 вопросу: Избрание председателя и секретаря Общего собрания собственников, и наделение их полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола собрания, сопутствующей документации, места её хранения.

СЛУШАЛИ Янке Т.Н., которая предложила свою кандидатуру в качестве председателя общего собрания, а секретарем общего собрания собственника <адрес> Цыплакова А. А.

ПРЕДЛОЖЕНО: Выбрать председателем общего собрания Янке Т.Н. (<адрес>); секретарем общего собрания - Цыплакова А.А. (<адрес>), наделить их полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола собрания, сопутствующей документации, места её хранения.

ЗА – 4815,8 голосов, 90,3%. ПРОТИВ- 234,3 голосов, 4,4 %. ВОЗДЕРЖАЛСЯ 282,5 голосов, 5,3 %.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Избрать председателем общего собрания собственников Янке Т.Н. (<адрес>), секретарем общего собрания собственников Цыплакова А.А. (<адрес>) и наделить их полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола собрания, сопутствующей документации, места ее хранения.

По 2 вопросу: Принятие решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Меридиан» (ОГРН №, ИНН №),

СЛУШАЛИ Янке Т.Н., которая рассказала о неудовлетворительной работе ООО «Меридиан».

ПРЕДЛОЖЕНО: Расторгнуть договор управления МКД с ООО «Меридиан» (ОГРН №, ИНН №).

ЗА- 45705,6 голосов, 88,2 %. ПРОТИВ 202,25 голосов 3,8 5. ВОЗДЕРЖАЛСЯ 424,75 голосов 8%.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Расторгнуть договор управления МКД с ООО «Меридиан» (ОГРН №, ИНН №).

По 3 вопросу: Утверждение способа управления многоквартирного дома по адресу Россия, <адрес>А.

СЛУШАЛИ Янке Т.Н. <адрес>, которая предложила выбрать способом управления Жилищный Кооператив.

ПРЕДЛОЖЕНО: Утвердить способ управления многоквартирным домом №А по <адрес> - управление Жилищным Кооперативом «Молодежная <адрес>А» (ОГРН № ИНН №).

ЗА - 4 755,1 голосов, 89,2 %. ПРОТИВ 202,25 голосов 3,8 %. ВОЗДЛЕРЖАЛСЯ 375,25 голосов, 7%.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Утвердить способ управления многоквартирным домом №А по <адрес> - управление Жилищным Кооперативом «Молодежная <адрес>А» (ОГРН № ИНН №).

По 4 вопросу: Принятие решения о перечислении оставшихся на момент расторжения договора средств по статье «Текущий ремонт» со счета ООО «Меридиан» на счет ЖК «Молодежная <адрес>А».

СЛУШАЛИ Янке Т.Н., <адрес>, которая предложила принять решение о перечислении оставшихся средств по статье «Текущий ремонт» после расторжения договора со счета ООО «Меридиан» на счет ЖК «Молодежная <адрес>А».

ПРЕДЛОЖЕНО: Перечислить оставшиеся на момент расторжения договора средства по статье «Текущий ремонт» со счета ООО «Меридиан» на счет ЖК «Молодежная <адрес>А».

ЗА - 4 707,55 голосов 88,3 %. ПРОТИВ - 271,25 голосов 5,1 %. ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 353,8 голосов 6,6 %.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Перечислить оставшиеся на момент расторжения договора средства по статье «Текущий ремонт» со счета ООО «Меридиан» на счет ЖК «Молодежная <адрес>А».

По 5 вопросу: Принятие решения о предоставлении членам правления ЖК «Молодежная <адрес>А» прав на утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, придомовой территории, тарифа на вывоз снега и заключение договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими общедомовое имущество и прочими организациями.

СЛУШАЛИ Янке Т.Н., <адрес>, которая пояснила, что принятие данного решения упростит и сделает более эффективным процесс управления и обслуживания дома.

ПРЕДЛОЖЕНО Предоставить председателю правления ЖК «Молодежная <адрес>А» права на утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, придомовой территории, тарифа на вывоз снега и права на определение условий и заключение договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими общедомовое имущество и прочими организациями.

ЗА – 4 492,6 голосов 84,2 % ПРОТИВ 356,85 голосов 6,7 %. Воздержался 483,15 голосов 9,1 %.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Предоставить председателю правления ЖК «Молодежная <адрес>А» права на утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, придомовой территории, тарифа на вывоз снега и права на определение условий и заключение договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими общедомовое имущество и прочими организациями.

По 6 вопросу: Принятие решения о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определяются исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета за минусом показаний индивидуальных приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. Разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета распределяется между всеми собственниками помещений пропорционально общей площади помещений собственника.

СЛУШАЛИ Янке Т.Н., <адрес>, которая рассказала о преимуществах такого распределения расходов.

ПРЕДЛОЖЕНО: Принять решение о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определяются исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета за минусом показаний индивидуальных приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. Разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета распределяется между всеми собственниками помещений пропорционально общей площади помещений собственника.

ЗА – 4 591,75 голосов 86,1 %. ПРОТИВ 175,6 голосов 3,3%. ВОЗДЕРЖАЛСЯ 565,25 10,6 %.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Принять решение о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определяются исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета за минусом показаний индивидуальных приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. Разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета распределяется между всеми собственниками помещений пропорционально общей площади помещений собственника.

По 7 вопросу: Определения порядка использования помещения для консьержа.

СЛУШАЛИ Янке Т.Н., <адрес>, которая предложила использовать указанное помещение только для размещения консьержей, в случае их найма, и ЖК «Молодежная <адрес>А».

ПРЕДЛОЖЕНО Использовать помещение консьержной, расположенное на первом этаже <адрес>А по <адрес> для размещения консьержей/дежурных по дому и ЖК «Молодежная <адрес>А».

ЗА 4 598,05 голосов 86,2 %. ПРОТИВ 246,15 голосов 4,6 %. ВОЗДЕРЖАЛСЯ 430,1 - 8,1 %. Из подсчета голосов по данному вопросу исключен бюллетень собственника <адрес> по причине неверного оформления.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Использовать помещение консьержной, расположенное на первом этаже <адрес>А по <адрес> для размещения консьержей/дежурных по дому и ЖК «Молодежная <адрес>А».

По 8 вопросу: Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта по многоквартирному дому №А по <адрес> со счета регионального оператора на специальный счет.

СЛУШАЛИ Янке Т.Н., <адрес>, которая рассказала о преимуществах специального счета по капремонту.

ПРЕДЛОЖЕНО Изменить способ формирования фонда капитального ремонта по многоквартирному дому №А по <адрес> со счета регионального оператора на специальный счет.

ЗА -4686,1 голосов 87,9%, ПРОТИВ 175,6 голосов 3,3 %, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 470, 9 голосов 8,8 %.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Изменить способ формирования фонда капитального ремонта по многоквартирному дому №А по <адрес> со счета регионального оператора на специальный счет.

По 9 вопросу: Выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта.

СЛУШАЛИ Янке Т.Н., <адрес>, которая предложила выбрать владельцем специального счета ЖК «Молодежная, <адрес>А».

ПРЕДЛОЖЕНО: Выбрать владельцем специального счета ЖК «Молодежная, <адрес>А».

ЗА – 4649,15 голосов 87,2 %, ПРОТИВ 271,15 голосов 5,1 %. Воздержался 412,2 голосов 7,7 %.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Выбрать владельцем специального счета ЖК «Молодежная, <адрес>А».

По 10 вопросу: Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

СЛУШАЛИ Янке Т.Н., <адрес>, которая рассказала о размере взносов на капитальный ремонт.

ПРЕДЛОЖЕНО: Установить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт равный минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленный постановлением Правительства Самарской области на соответствующий период.

ЗА – 4 993,7 голосов 93,6 %, ПРОТИВ 0 голосов 0 %,Воздержался 338,9 голосов 6,4 %.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Установить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт равный минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленный Постановлением Правительства Самарской области на соответствующий период.

По 11 вопросу: Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

СЛУШАЛИ Янке Т.Н., <адрес>, которая рассказала об удобстве при открытии счета в ПАО Сбербанк.

ПРЕДЛОЖЕНО: Определить кредитную организацию, в которой открыть открыт специальный счет - Поволжский банк ПАО Сбербанк.

ЗА - 4 743,6 голосов, 89%, ПРОТИВ 0 голосов 0 %. Воздержался 589 голосов 11%.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Определить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет - Поволжский банк ПАО Сбербанк.

По 12 вопросу: 12. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов.

СЛУШАЛИ Янке Т.Н., <адрес>, которая рассказала о формировании платежных документов.

ПРЕДЛОЖЕНО: Выбрать лицом, уполномоченным на оказание услуг и предоставлению платежных документов - ЖК «Молодежная, <адрес>А».

ЗА – 4670,75 голосов 87,6 %. ПРОТИВ 271,25 голосов 5,1%. Воздержался 390,6 голосов 7,3 %.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Выбрать лицом, уполномоченным по оказание услуг по предоставлению платежных документов - ЖК «Молодежная, <адрес>А».

По 13 вопросу: Принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональном оператором, при открытии специального счета и совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

СЛУШАЛИ Янке Т.Н., <адрес>, которая рассказала о порядке взаимодействия с региональным оператором.

ПРЕДЛОЖЕНО: Уполномочить ЖК «Молодежная, <адрес>А» представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором, при открытии специального счета и совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

ЗА – 4686,1 голосов 87,9 % ПРОТИВ 271,25 голосов 5,1 %. Воздержался 375,25 голосов 7 %.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Уполномочить ЖК «Молодежная, 2А представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором, при открытии специального счета и совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Подсчет голосов окончен 4 февраля 2022 года.

Приложения: Реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. Список присутствующих собственников многоквартирного дома на «иной части общего собрания. Решения собственников многоквартирного дома в количестве 156 штук. Акт о размещении уведомления собственникам помещений в <адрес>А по <адрес>.

Протокол подписан секретарь собрания Цыплаков А.А., председатель собрания Янке Т.Н.

Из протокола следует, что повестка дня собрания по 5 вопросу изложена так: «Принятие решения о предоставлении ЧЛЕНАМ ПРАВЛЕНИЯ ЖК «Молодежная <адрес>А» прав на утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества придомовой территории, тарифа на вывоз снега и заключение договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими общедомовое имущество и прочими организациями.».

В решениях собственников, а также в вышеуказанном протоколе общего собрания решение сформулировано следующим образом:

ПРЕДОСТАВИТЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ПРАВЛЕНИЯ ЖК «Молодежная <адрес>А» права на утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, придомовой территории, тарифа на вывоз снега и права на ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСЛОВИЙ и заключение договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими общедомовое имущество и прочими организациями.»

Таким образом, вместо коллегиального органа жилищного кооператива как указано в повестке дня по пятому вопросу права предоставлены единоличному органу жилищного кооператива путем изменения повестки дня.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, в связи с чем, суд находит по пятому вопросу принято незаконное решение.

Из спорного протокола № от 04.02.2022 года следует, что кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

При проверки наличия кворума выявлены следующие нарушения:

В пакете документов к протоколу не представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, именно: Санталов Павел И. 4,23 кв.м. <адрес>, Санталов Петр И., 4,23 кв.м. Квартира №, Чапов В.Д., 7,32 кв.м., <адрес>, Чапов Я.Д., 7,32 кв.м., <адрес>, Евтеев К.В., 14,625 кв.м., <адрес>, Марычев Б.С. 14, 625 кв.м. <адрес>, Пестов Н.Н., 18, 425 кв.м., <адрес>, Перевертов Н.В. 33,4 кв.м., <адрес>, Носова М.А., 18, 425 кв.м., <адрес>, Носорва Е.А., 18,425 кв.м., <адрес>, Кораблева В.П., 6,52 кв.м., <адрес>, Кораблева М.П., 6,52 кв.м., <адрес>, Кораблев А.П., 6,52 кв.м., <адрес>, Евтеева К.В. <адрес> - 14,626 кв.м., Марычева Б.С. <адрес> -14,625 кв.м., Копыловой В.А., <адрес>- 8,3 кв.м., Копылова А.А. - 8,3 кв. <адрес>,

В материалы дела представлены копии свидетельств о рождении детей имеющих доли в праве собственности МКД, которые не оспаривались.

Суду не представлены документы о рождении ребенка и законных представителях в отношении Клепикова И.А., <адрес> - 34,5 кв.м.

Суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца бремя доказывания факта того, что голосование за несовершеннолетнего собственника осуществляло иное лицо, а не его родитель. Однако лицами принявшими участие в голосовании за своих несовершеннолетних детей, листы голосования не оспаривались, документы истцом предоставлены.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, голосов, принадлежащих несовершеннолетним собственникам, при этом суд исключает 34,5 кв.м. (Клепиков Илья), ввиду отсутствия указанных документов.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

По <адрес>: В решении указан опекун Лазарев Владимир Юрьевич за Лазарева Романа Владимировича - страница 36 Протокола № от 04.02.2022. площадь 32,61 кв.м. Между тем, в конце решения, где должна находится подпись собственника помещения находится подпись Лазарева Романа Владимировича, который, не имеет полномочий голосовать из-за утраты дееспособности. При голосовании в <адрес> подпись самого опекуна отсутствует. Из предоставленного Распоряжения от 20.03.2020 №, указывается на разрешение отчуждения квартиры по другому адресу, распоряжение об опекунстве не приложено, полномочия не подтверждены.

По <адрес>: В решении Коротовой Надежды Васильевны отсутствует дата голосования страница 45 Протокола. Площадь 42,9 кв.м.

По <адрес>: В решении Хатунцева Андрея Вячеславовича указана дата голосования вне пределов голосования с 08.01.2022 по 28.01.2022 г., а именно 24 марта 22 года -страница 86 Протокола. Площадь 43,2 кв.м.

По <адрес>: В решении Мещеряковой Евгении Сергеевны указана дата голосования вне пределов голосования с 08.01.2022 по 28.01.2022 г., а именно 17 февраля 22 г. -страница 106 протокола. Площадь - 33,5 кв.м.

По <адрес>: В решении Азовой Натальи Вячеславовны отсутствует дата голосования - страница 161 Протокола. Площадь 73,7 кв.

По <адрес>: В решении указан собственник Борелюк Евгений Романович - страница 111 протокола № от 07.02.2022. В конце решения, где должна находится подпись законного представителя собственника помещения находится подпись несовершеннолетнего Борелюк Е.Р., который не обладает полномочиями голосовать из-за неполной дееспособности. Площадь 17,46 кв.м.

По <адрес>: К решению Пироговой Алёны Сергеевны не приложена доверенность, полномочия не подтверждены - страница 113 Протокола. Площадь 58 кв.м.

Данные лица Мещерякова Е.С., Хатунцев А.В., Борелюк Е.А., мать Борелюк Е.Р., Азова Н.В., Лазарев В.Ю., опекун Лазарева Р.В., Синюшина Т.В., по доверенности за Пирогову А.С., подтвердили, что голосовали именно в период проведения собрания с 08.01.2022 по 28.01.2022 г., о чем направили в суд письменные заявления, подтвердили, что ставили свои подписи в бюллетенях, за выбор жилищного кооператива «Молодежная 2 А».

По <адрес>: К решению Старкова Алексея Анатольевича не приложена доверенность, полномочия Старковой И.А. не подтверждены -страница 140 Протокола.

Площадь - 28,95 кв.м.

Свидетель Старкова И.А. допрошенная в суде, собственник <адрес> вместе с мужем по <данные изъяты> доли, указала, что в бюллетене голосования стоит ее подпись, она голосовала за себя и за мужа по доверенности. Площадь 28,95 кв.м.

По <адрес>: В решении за Сарафанову Услу Елену Николаевну проголосовала Сарафанова В.А., которая не является собственником помещения - страница 69 Протокола. Площадь - 43,4 кв.м.

Инициатор собрания несет всю полноту ответственности за надлежащее проведение и оформление итогов общего собрания собственников, исключающего возможность неясного неоднозначного либо двоякого толкования.

Указанные заявления их авторами в судебном заседании лично не подтверждены, иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные собственники принимали участие в голосовании, не представлено, заявления однотипные, одного содержания.

Таким образом, подлежит исключению из решения собственников на общую площадь 454,07 кв.м. Общая площадь дома составляет 10324 кв.м. Согласно Протоколу № от 04.02.2022 проголосовало 5332,6 кв.м. Площадь действительных решений составляет 5332,6 кв.м. – 454,07 кв.м. = 4878,53 кв.м. /10324 кв.м., что составляет 47,25% от всех голосов собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 (1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотренных пунктами 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собственников помещений в многоквартирном доме), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросам №№ и 13, также кворум отсутствовал, ответчик в суде не отрицал недействительность решений принятых по данным вопросам.

Суд приходит к выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственником помещений проведенного в форме очно-заочного в период с 08.01.2022 по 28.01.2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А, оформленное протоколом № от 04.02.2022, поскольку кворум отсутствовал, собрание неправомочно принимать решения, а также была изменена повестка собрания.

Что касается договора между ЖК «Молодежная 2 А» и ООО «Техсервис - ТО», то судом установлено, что он не заключался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулагина Владимира Николаевича, Кулагиной Юлии Геннадьевны, Черниковой Инны Георгиевны, Антоновой Виолетты Георгиевны, Илясовой Натальи Николаевны к Янке Франсис Тумби о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственником помещений проведенного в форме очно-заочного в период с 08.01.2022 по 28.01.2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А, оформленное протоколом № от 04.02.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

№ 2-1331/2023

УИД 63RS0045-01-2022-008823-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1331/2023 по иску Кулагина Владимира Николаевича, Кулагиной Юлии Геннадьевны, Антоновой Виолетты Георгиевны к Янке Франсис Тумби о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Антонова В.Г. обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в очно-заочной форме в мае 2022г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициатором которого является Янке Франсис Тумби. В обоснование иска указали, что решение принято общим собранием с нарушением прав и законных интересов граждан, а также с нарушением требований Жилищного кодекса и Гражданского кодекса РФ. О проведенном собрании истцам не было известно, истцы не принимали участия в голосовании, узнали о якобы проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно полученной истцами информации в мае 2022г. состоялось общее собрание жителей в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в ходе которого принято решение по смене управления домом с управляющей организации ООО «Меридиан», которое на тот момент управляло домом, на Жилищный кооператив «Молодежная, <адрес>А». Истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Антонова В.Г. считают собрание незаконным, проходившим с отсутствием кворума, в нарушение норм Жилищного Кодекса РФ и гражданского РФ, а принятые решения недействительными. С ...

...учетом изложенного, истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Антонова В.Г. просят суд признать незаконным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в мае 2022г.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов Кулагина В.Н., Кулагиной Ю.Г., Антоновой В.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и с учетом уточнений истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Антонова В.Г. просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-40, том 2).

В судебное заседание истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Антонова В.Г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кулагиной Ю.Г. по доверенности Фролов С.Г., который также представляет интересы третьего лица ООО «Меридиан», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и письменных дополнениях к нему (л.д. 3-7, том 3). Суду дополнительно пояснил, что ООО «Меридиан» являлось организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, претензий по качеству оказываемых услуг к данной организации у истцов не имелось. Вместе с тем, в декабре 2022г. из полученной квитанции об оплате коммунальных услуг истцу Кулагиной Ю.Г. стало известно о смене управляющей организации. В ходе проверки данной информации истец Кулагина Ю.Г. узнала о том, что в мае 2022г. проведено внеочередное общее собрание собственников данного многоквартирного дома в заочной форме с целью избрания иной управляющей компании – Жилищного кооператива «Молодежная д. 2А». Инициатором проведения собрания является ответчик Янке Франсис Тумби. У истца вызывают сомнения результаты голосования, поскольку собрание было проведено в заочной форме, о нем истца не уведомляли. Полагает, что при проведении собрания и подсчете голосов не было предусмотренного законом кворума избирателей, а также нарушена процедура, поскольку до жителей дома не было доведено ни о проведении собрания, ни о его повестке, ни о его результатах, в связи с чем, решение собрания незаконно. По мнению истца, из списка действительных решений следует исключить бюллетени, в которых проголосовали родители несовершеннолетних собственников, так как к протоколу не приложены свидетельства о рождении детей и невозможно проверить действительность подписей в бюллетенях. Также подлежат исключении решения, в которых имеются ссылки на подписи, осуществленные доверенными лицами собственников на основании доверенности, однако, доверенности не приложены к решениям либо полномочия, которые отражены в доверенностях не позволяют доверенному лицу участвовать в общих собраниях собственников многоквартирных домов. Не могут быть включены и решения в которых один из супругов расписывался в бюллетене за всю площадь принадлежащего ему помещения, поскольку сведениями о совместном имуществе супругов в этом случае инициаторы собрания не располагают и не могут учитывать такую площадь в полном объеме. Согласно расчетам истца, в ходе собрания проголосовало всего 45,05% от всех голосов собственников. Так, общая площадь дома составляет 10 324 кв.м., площадь действительных решений составляет 5 316,30 кв.м., из указанного числа следует вычесть 665,62 кв.м. решений, которые, по мнению истца, не могут быть приняты во внимание, таким образом, оставшаяся площадь составляет 4 650,68 кв.м., что соответствует 45,05% и менее 50% голосов, необходимых для соблюдения условия кворума для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома состоявшимся и противоречит п. 1 ст.46 ЖК РФ, поскольку не является большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Полагал, что истцами не пропущен срок для оспаривания принятого решения, поскольку до сведения жильцов дома решение не было своевременно доведено. О наличии решения истцы узнали только после получения новых квитанций об оплате коммунальных платежей за ноябрь 2022г., после чего обратились в суд. С учетом вышеизложенного, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Янке Франсис Тумби, который действует в своих интересах и также является председателем ЖК «Молодежная, д. 2А», представляя интересы данного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д. 149, 159-164, 165-168, том 2, л.д. 54-58, том 3). Суду дополнительно пояснила, что ранее организацией, управлявшей многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, являлось ООО «Меридиан», однако, жители дома не были довольны качеством оказываемых данной организацией услуг. В связи с этим, им было инициирование проведение собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме с целью избрания иной управляющей организации – Жилищного кооператива «Молодежная, д.2А». Собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в заочной форме, о предстоящем собрании было вывешено уведомление на информационном стенде у лифтов, там же были размещены и сведения о результатах голосования. Кроме того, сведения о собрании, сроках его проведения и результатах были размещены в общедомовом чате в мессенджере Viber. Полагает, что решение было проведено как с соблюдением процедуры, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, так и с соблюдением кворума, в связи с чем, решение собрания является законным. Кроме того, указывал на то, что проведение собрания завершено ДД.ММ.ГГГГ., таким образом с иском об оспаривании решения истцы имели право обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, требования о признании проведенного собрания недействительными истцами предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Янке Франисиа Тумби - Беляева А.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ответчика Янке Франсиса Тумби поддержала, дала суду аналогичные пояснения, указав о соответствии принятого собственниками многоквартирного дома решения требованиям закона, а также в виду пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решения собрания, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО72, несовершеннолетний ФИО6 в лице законного представителя ФИО36, несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО67, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО66, несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11 в лице законного представителя ФИО37, несовершеннолетний ФИО12 в лице законного представителя ФИО69, несовершеннолетние ФИО13 и ФИО14 в лице законного представителя ФИО13, несовершеннолетние ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в лице законного представителя ФИО73, несовершеннолетние ФИО18 и ФИО19 в лице законного представителя ФИО71, несовершеннолетний ФИО20 в лице законного представителя ФИО70, несовершеннолетний ФИО21 в лице законного представителя ФИО68, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> и ОЗАГС <адрес> района <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что по состоянию апрель-май 2022г. ООО «Меридиан» являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного Государственной жилищной инспекцией материала, по инициативе собственника квартиры в данном доме Янке Франсиса Тумби в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было организовано проведение заочного собрания собственников многоквартирного дома по следующей повестке:

1. Выборы председателя собрания Янке Т.Н. (собственник <адрес>), секретаря собрания – Цыплаковой А.А. (собственника <адрес>;

2. Утверждение способа управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> – путем избрания в качестве управляющей организации многоквартирным домом - Жилищным кооперативом «Молодежная 2а»;

3. Принятие решения о перечислении оставшихся на момент расторжения договора средств по статье «Текущий ремонт» со счета ООО «Меридиан» на счет ЖК «Молодежная, д. 2А»;

4. Принятие решения о предоставлении членам правления ЖК «Молодежная, д. 2А» прав на учреждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, придомовой территории, тарифа на вывоз снега и заключение договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими общедомовое имущество и прочими организациями; (л.д. 101, том 1).

Из материалов дела следует, что членам счетной комиссии были выданы лист для голосования с реестром собственников, что подтверждается представленными в суд оригиналами бланков для заочного голосования.

Из дела следует, что общее собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., результаты собрания зафиксированы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу решения № в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5 316,3 кв.м., что составляет 51,49 % от общего количества голосов, в связи с чем, имеется кворум. Положительное решение собственниками помещений в данном многоквартирном доме приняты по всем 4 вопросам, отраженным в повестке общего собрания, в том числе, и по вопросу выбора новой управляющей компании ЖК «Молодежная, д. 2А» (л.д. 100, том 1).

По итогам проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ. ЖК «Молодежная, д. 2А» направило в адрес Государственной жилищной комиссии <адрес> заявление о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения собственником помещений в данном МКД с приложением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2022г. и 11.08.2022г. инспекцией приняты решения об отказе №. И № во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> о многоквартирном доме в связи с не направлением в адрес ООО «Меридиан» сведений о смене управляющей организации (л.д. 74-78, том 2).

Вместе с тем, впоследствии от ЖК «Молодежная, д.2а» поступило новое заявление о внесении изменений в реестр лицензий, которое рассмотрено Государственной жилищной инспекцией и соответствующие сведения внесены в реестр лицензий <адрес> о многоквартирном доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, о чем вынесен Приказ № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68, том 2).

Истцы, Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г. Антонова В.Г., обращаясь в суд с иском о признании результатов голосования недействительными, оспаривали результаты данного собрания, поскольку, по их мнению, отсутствовал кворум при проведении собрания, кроем того, нарушена процедура проведения голосования, так как до указанных лиц не была доведена повестка внеочередного общего собрания, равно как и результаты голосования и принятого на внеочередном собрании решения.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что истцы Кулагин В.Н., Кулагина Ю.Г., Черникова И.Г., Антонова В.Г., Илясова Н.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>А., что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с чем, имеют в силу положений гражданского и жилищного законодательства оспаривать принятое в отношении многоквартирного дома решение об избрании иной управляющей организации.

Ответчик Янке Ф.Т. является собственником <адрес>, расположенного по <адрес>, в связи с чем, в свою очередь, имеет право инициировать собрания собственников данного многоквартирного дома для решения различных вопросов связанных с управлением многоквартиным домом.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений, оно проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Время начала приема бюллетеней для голосования – 05.04.2022г. в 10-00час., время окончания приема бюллетеней для голосования – ДД.ММ.ГГГГ в 20-00час. Бюллетени для голосования выдавались и принимались инициаторами собрания. Инициаторы внеочередного общего собрания собственников: ФИО41 (собственник <адрес>), ФИО38 (собственник <адрес>), ФИО42(собственник <адрес>), ФИО43 (собственник <адрес>), ФИО44(собственник <адрес>), ФИО45 (собственник <адрес>). Сообщение о внеочередном общем собрании собственников производилось путем размещения Уведомления на входной двери в данном доме, что подтверждается Актом о размещении уведомления, являющимся приложение № к данному протоколу (л.д. 104, 105, том 1).

Подлинник протокола общего собрания собственников помещений и подлинники решений собственников помещений в соответствии с действующим законодательством переданы в государственную жилищную инспекцию <адрес>, копии хранятся у Секретаря собрания ФИО45 (собственника <адрес>) (л.д. 100, том 1).

Общее количество собственников помещений принявших участие в голосовании – 156.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласно Реестру собственников: 10324 кв.м..

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 10324 голоса (100% голосов собственников). Один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очно-заочном голосовании - 5316,3 кв.м., что составляет 51,49 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, инициаторы собрания приходят к выводу о том, что кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, в связи с чем, суд находит по пятому вопросу принято незаконное решение.

Из спорного протокола № ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворум собрания имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Проверяя доводы стороны истца о том, что в пакете документов к протоколу не представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, именно: ФИО21 И. (4,23 кв.м.), <адрес> ФИО25 И., 4,23 кв.м. Квартира №, ФИО4, 7,32 кв.м., <адрес>, ФИО5, 7,32 кв.м., <адрес>, ФИО6, 14,625 кв.м., <адрес>, ФИО7 14, 625 кв.м. <адрес>, ФИО10, 18, 425 кв.м., <адрес>, ФИО12 33,4 кв.м., <адрес>, ФИО13, 18, 425 кв.м., <адрес>, ФИО46, 18,425 кв.м., <адрес>, ФИО15, 6,52 кв.м., <адрес>, ФИО16, 6,52 кв.м., <адрес>, ФИО17, 6,52 кв.м., <адрес>, ФИО6 <адрес> - 14,626 кв.м., ФИО7 <адрес> -14,625 кв.м., ФИО18, <адрес>- 8,3 кв.м., ФИО19 - 8,3 кв. <адрес>, в связи с чем, исключению из голосования подлежит исключению площадь равная 235,66 кв.м., что отражено в расчете истца (л.д. 37, том 2), суд учитывает следующее.

С целью проверки указанных доводов судом направлен запрос в ОЗАГС <адрес> района <адрес> о предоставлении сведений о наличии актовых записей о рождении вышеуказанных несовершеннолетних собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

По запросу суда в материалы дела органом ЗАГС представлены сведения об актовых записях в отношении следующих несовершеннолетних собственников:

несовершеннолетний ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, несовершеннолетний ФИО6, несовершеннолетний ФИО7, несовершеннолетний ФИО8, несовершеннолетний ФИО9, несовершеннолетний ФИО10, несовершеннолетний ФИО11, несовершеннолетний ФИО12, несовершеннолетняя ФИО13, несовершеннолетняя ФИО14, несовершеннолетняя ФИО15, несовершеннолетняя ФИО16, несовершеннолетний ФИО17, несовершеннолетняя ФИО18, несовершеннолетний ФИО19, несовершеннолетний ФИО20, несовершеннолетний ФИО21, а также представлены копии свидетельств о рождении детей имеющих доли в праве собственности МКД, которые не оспаривались (л.д. 190-208, 214, том 2, л.д. 23-27, том 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта того, что голосование за несовершеннолетнего собственника осуществляло иное лицо, а не его родитель.

Вместе с тем, при тщательном анализе свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, сведениями, отраженными в актовых записях об их рождении и информации отраженной в бюллетенях о голосовании законными представителями данных несовершеннолетних, суд приходит к выводу о том, что сведениями о том, что за вышеуказанных несовершеннолетних собственников приняли участие в голосовании иные лица, нежели их законные представителя, суд не располагает. Листы голосования в отношении несовершеннолетних собственников законными представителями не оспаривались, соответствующие документы истцом предоставлены.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, голосов, принадлежащих несовершеннолетним собственникам, в размере площади, равной 235,66 кв.м., поскольку нарушений при голосовании в этой части судом не установлены.

В силу действующего законодательства обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Не находит суд оснований и для признания недействительным решения в отношении собственника <адрес> ФИО22 в доле, равной 32,61 кв.м. (л.д. 124, том 1). Так, по мнению истца, отсутствие в бюллетене указания на подписание решения опекуном ФИО22 - ФИО48, признанного недееспособным, исключает легитимность данного решения. Вместе с тем, из предоставленного в адрес суда обязательства опекуна ФИО48, а также исследованного входе судебного разбирательства оригинала распоряжения об установлении опеки в отношении ФИО47 следует, что его опекун ФИО48 имеет право принимать участие в собраниях собственников многоквартирного дома в интересах подопечного.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО48 факт участия в голосовании от имени своего подопечного ФИО22 подтвердил, указав, что претензий по процедуре голосования, результатам собрания и выбора иной управляющей организации не имеет.

Таким образом, указанная площадь в размере также 32,61 кв.м. подлежит включению в кворум на законным основаниях.

Проверяя доводы стороны истца об исключении из кворума решения собственника <адрес> ФИО49, поскольку в нем не отражена дата голосования, что свидетельствует о возможности изготовления бюллетеня в более поздний срок, нежели заявленный период проведения собрания в заочной форме, суд отвергает как необоснованные, поскольку свидетель ФИО49 как собственник <адрес> судебном заседании факт участия в голосовании подтвердила, подпись в бюллетене не оспаривала, указав, что голосовала до майских праздников 2022г.

Суд полагает, что отсутствие даты в бюллетене (решении) общего собрания собственников не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку Жилищный Кодекс РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при поведении общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах, учтенный в кворуме голос ФИО49, соответствующий 57,9 кв.м., подлежит учету на общих основаниях.

Не подлежит исключению из кворума и решение собственник <адрес> размере 49,2 кв.м., поскольку собственник квартиры ФИО50 вступила в брак и после регистрации брака сменила фамилию на Кочеткову, о чем суду представлено свидетельство о заключении брака, в связи с чем, ссылки истца на данное обстоятельство не могут быть приняты во внимание.

При расчете кворума в ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на необходимость исключения из кворума площади, равной 386,10 кв.м., приходящейся на собственников ФИО51 (<адрес>, доля равна 43,4 кв.м.), ФИО58, ФИО58 (<адрес>, доля – 43,20 кв.м.), ФИО52 (<адрес>, доля – 58 кв.м.), ФИО53 (<адрес>, доля равна 73,80 кв.м.), ФИО54 (<адрес>, доля – 28,95 кв.м.), поскольку не представлены соответствующие доверенности, наделяющие лиц, проголосовавших за собственников данных квартиры в ходе собрания.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть вторая ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Собственники помещений ФИО51 (<адрес>, доля равна 43,4 кв.м.), ФИО52 (<адрес>, доля – 58 кв.м.), ФИО54 (<адрес>, доля – 28,95 кв.м.), выдавшие оспариваемые истцами доверенности, правом присоединиться к исковым требованиям истцов не воспользовались, не оспаривая полномочия своих представителей и результаты голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом оценены представленные ответчиком доверенности на указанных доверенных лиц (л.д. 230-231, 232-233, том 2) применительно к требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, сделан вывод об их соответствии закону.

Более того, свидетель ФИО55Н., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в бюллетене голосования стоит ее подпись, она голосовала за свою дочь ФИО51, которая является собственником и выдала ей доверенность на решение всех вопросов, связанных с квартирой, расположенной в многоквратирном доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, в отношении подписи в бюллетене (решении) собственника <адрес> допрошенная в судебном заседании в судебном заседании свидетель ФИО56, указал, что имеет доверенность от имени своего супруга ФИО54 на совершение действий в отношении квартиры, при этом указанная квартира является их совемстной собственностью.

В силу Семейного кодекса РФ совместная собственность - та, которой собственники владеют совместно, при этом, совместная собственность на недвижимость возникает у супругов, если она была приобретена в браке (ст. 256 ГК РФ).

Участники совместной собственности вместе владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Поэтому решения по такой квартире или помещению принимаются тоже совместно (ч.ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ).

Один собственник на праве общей совместной собственности действует с согласия всех её участников и его голос будет считаться за 100% присутствие собственников этого помещения (ст. 35 Семейного Кодекса РФ). И при подсчёте голосов учитываются все голоса, принадлежащие собственникам этого помещения.

Таким образом, данный голос не может быть исключен из общего кворума и учтенный в кворуме голос, равный 57,9 кв.м., принят во внимание при определении кворума обоснованно.

Между тем, суд полагает возможным исключить из кворума решения от имени собственников ФИО58, ФИО58 (<адрес>, доля – 43,20 кв.м.) и от имени ФИО53 (<адрес>, доля равна 73,80 кв.м.), поскольку в ходе судебного заседания безусловно установлено, что за указанных лиц голосовали лица, не имеющие доверенности от собственников и, как следствие, полномочий на голосование.

Так, свидетель ФИО57, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ее родители ФИО58 и ФИО58 являются собственниками <адрес>, они выдали ей доверенность с правом участвовать в голосовании на общих собраниях собственников. С учетом данного обстоятельства, она разрешила своей сестре ФИО59, которая проживает в данной квартире, принять участие в голосовании, однако, ее доверенности на имя ее сестры ФИО59 от собственников ФИО58 и ФИО58 не имеется.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании также подтвердил тот факт, что на момент проведения голосования он не имел доверенности от имени своего отца ФИО53, который является собственником <адрес>, участие в голосовании он принял, зная волю своего отца ФИО53, который был согласен с необходимостью смены управляющей организации.

Таким образом, указанные заявления их авторами в судебном заседании лично не подтверждены, иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные собственники принимали участие в голосовании, не представлено, заявления однотипные, одного содержания.

С учетом изложенного, из кворума подлежит исключению решения собственников на общую площадь 117,0 кв.м. (решения от имени собственников <адрес> ФИО58, ФИО58 доля – 43,20 кв.м. и от имени собственника <адрес> ФИО53 доля равна 73,80 кв.м.). Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. проголосовало 5 316,3 кв.м., из указанной площади должна быть исключена площадь 117,0 кв.м., таким образом, легитимными следует признать голоса, эквивалентные площади 5 199,3 кв.м., а при общей площади дома 10 324 кв.м. это соответствует голосам 50,4 % собственников.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе собрания присутствовал кворум и собрание было правомочно принимать решения, отраженные в повестке собрания.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении процедуры проведения собрания, выразившихся в неуведомлении истцов и других жителей дома о предстоящем собрании, повестке собрания и его результатов, суд учитывает, что пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Данные обстоятельства является самостоятельными основаниями удовлетворения исковых требований, независимо от наличия кворума.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Сторона истцов в судебном заседании ссылалась на показания свидетелей ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО62 как на обоснование доводов об отсутствии письменного уведомления, размещенного на информационном стенде о предстоящем собрании и о его результатах, что, по мнению истцов, является нарушением процедуры проведения собрания и основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, суд не может принять показания свидетелей ФИО61, ФИО62, как допустимые и относимые доказательства в этой части, поскольку из показаний указанных лиц следует, что они в доме по адресу: <адрес>А, постоянно не проживают, в связи с чем, не могут утверждать о наличии либо отсутствии соответствующего уведомления о предстоящем собрании и голосовании, размещенного для жильцов дома.

Ссылка истца на показания свидетелей ФИО63 и ФИО64 также несостоятельна, поскольку свидетель ФИО63 пояснил, что не интересуется тем, какие уведомления размещаются на информационном стенде и не обращает на них внимания, а свидетель ФИО64 стала собственником квартиры данном доме во второй половине 2022г., т.е. уже после проведенного собрания, в связи с чем, обстоятельства проведения собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ей не могут быть известны.

Между тем, из представленных в адрес суда стороной ответчика фотоматериалов, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО53, ФИО57, ФИО22, ФИО55Н. следует, что инициаторами проведенного собрания информация о предстоящем собрании и его повестке, так и о его результатах своевременно размещена в общедоступном месте на стенде у дверей лифта первого этажа данного одно-подъездного дома.

Таким образом, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания, проводимого в заочной форме в период с 05.04.2022г. по 11.05.2022г. в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, уведомили собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания за десять дней до даты его проведения путем размещения сообщения в местах общего пользования. Информация об итогах проводимого собрания доведена до собственников дома аналогичным способом в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ, что установлено в судебном заседании.

Более того, факт надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании и его повестке проверен государственной жилищной инспекцией <адрес>, которая нарушений в этой части не усмотрела и внесла соответствующие сведения о внесении изменений в реестр лицензий Субъекта РФ в части выбора собственниками дома иной управляющей компании.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд принимает во внимание тот факт, что на общем собрании собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вновь был подтвержден способ управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, избранный в ходе оспариваемого собрания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов в связи с оспариваемым протоколом решений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны инициатора собрания Янке Франсиса Тумби нарушений, допущенных при созыве собрания и его проведении, собрание проведено при наличии необходимого кворума, что указывает на законность проведенного собрания и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Более того, помимо вышеуказанных обстоятельств суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Приведенная правовая норма, предусматривая сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, направлена на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Сторона истцов, указывая о своевременности обращения в суд с иском о признании решения общего собрания собственников недействительным указывала на то, что о принятом решении истца узнали из платежных документов, направленных в адрес жителей дома новой управляющей компанией ЖК «Молодежная, <адрес>а» в декабре 2022г. и в суд они обратились 29.11.2022г.

Между тем, в силу истцам должно было быть известно о проведении собрания с даты его проведения, поскольку извещение о проведении собрания было размещено в общедоступном месте многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что установлено в судебном заседании, кроме того, соответствующие сведения размещены и на портале ЖКХ, что позволяло истцам ознакомиться с результатами проведенного собрания и своевременно их оспорить. Более того, в тексте искового заявления истцы сами указывают на то, что о проведенном собрании им стало известно 27.10.2022г., в связи с чем, они не были лишены возможности обратиться в суд своевременно в пределах 6 месяцев со дня проведения собрания.

Таким образом, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание всю установленную в ходе судебного разбирательства совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулагина В.Н., Кулагиной Ю.Г.., Антоновой В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина Владимира Николаевича, Кулагиной Юлии Геннадьевны, Антоновой Виолетты Георгиевны к Янке Франсису Тумби о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, оплаченной госпошлиной.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4428/23 по иску Ахметовой ФИО1, Кулагиной ФИО2, Антоновой ФИО3 к Янке ФИО4 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 3/2022 от 30.11.2022 г.,

установил:

В производстве Промышленного районного суда г. Самара находится гражданское дело №2-4428/23 по иску Ахметовой ФИО5, Кулагиной ФИО6, Антоновой ФИО7 к Янке ФИО8 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 3/2022 от 30.11.2022 г.

В судебное заседание, назначенное на 19.09.2023 года, стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание, назначенное на 19.10.2023 года, истцы Ахметова А.Н., Кулагина Ю.Г., Антонова В.Г. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

От ответчика Янке Ф.Т. и его представителя - Булатовой Г.Р., действующей по устному ходатайству, поступило ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явил...

...ся в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы Ахметова А.Н., Кулагина Ю.Г., Антонова В.Г. повторно не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-4428/23 по иску Ахметовой ФИО9, Кулагиной ФИО10, Антоновой ФИО11 к Янке ФИО12 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 3/2022 от 30.11.2022 г. - оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь