Дядик Валерий Дмитриевич

Дело № 2-535/2021

УИД27RS0009-01-2021-000879-76

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дядику В. Д., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 28.09.2021 г., посредством почтовой связи, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.07.2008 г. НБ «Траст» (ПАО) заключил с Дядик В.Д. кредитный договор № 47-004752. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, за период с 14.04.2010 г. по 27.12.2018 г., в размере 406 464,08 руб., из которых 164 360,58 руб. - основной долг, 171 903,50 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 70 200 руб. - комиссии. 27.12.2018 г. «Траст» (ПАО) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту истец, ООО «Феникс») договор уступки прав требования кредитной задолженности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, но до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 406 464,08 руб. и расходы по оплате государ...

...ственной пошлины 7 264,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Слюсарев К.В. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении истцу отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитов и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из заявления-оферты следует, что 14.07.2008 г. Дядик В.Д. обратился в НБ «Траст» для получения кредита на покупку транспортного средства, что было рассмотрено как предложение (оферта) с заключением кредитного договора. Акцептом Банка явилось выдача кредита в сумме 225 000 руб., на 60 месяцев, под 12 %, сумма ежемесячного платежа - 6 806 руб.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований ч. 3 ст. 434 ГПК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п.8 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2010 г. по делу № 2-402/2010 были удовлетворены исковые требования ОАО НБ «Траст» к Дядик В.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Как следует из названного решения суда, в счет возмещения задолженности Дядик В.Д. по кредитному договору от 14.07.2008 г., с него в пользу ОАО НБ «Траст» было взыскано 164 360,58 руб. - основной долг, 34 390,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 200 руб. - комиссии, 399,17 руб. - проценты за просроченный долг. Решение суда от 05.10.2010 г. вступило в законную силу 22.10.2010 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по основному долгу в сумме 164 360,58 руб., среди прочего, уже была взыскана с ответчика в 2010 г., в связи с чем не имеется законных оснований для повторного взыскания ранее взысканных сумм.

Исходя из требований ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.12.2018 г. между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор № 2-02-УПТ уступки прав требований, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом, в том числе и по кредитному обязательству Дядик В.Д. (кредитный договор № 47-004752, сумма уступаемых прав - 406 464,06 руб.).

Как следует из материалов дела, истец известил ответчика о том, что права требования задолженности по договору № 47-004752 перешло к ООО «Феникс» и требовал возврата задолженности, однако ответчик не производил выплаты задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд находит его обоснованным, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», по п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применятся общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов, предоставленных истцом, следует, что Дядик В.Д. в соответствии с условиями кредитного договора должен был ежемесячно производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком. Согласно графику платежей, дата первого платежа - 14.08.2008 г., дата последнего платежа - 15.07.2013 г.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, последний платеж по основному долгу произведен ответчиком 12.04.2010 г., последний платеж по процентам произведен ответчиком 14.04.2010 г. последний платеж по комиссиям произведен ответчиком 14.04.2010 г., после чего ответчик денежных средств в погашение кредитных обязательств не вносил, о чём не могли не знать ни ОАО НБ «Траст», ни его правопреемник ООО «Феникс», заключая 26.12.2018 г. договор об уступке прав требования.

В пунктах 17, 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 г. мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участка № 54 был вынесен судебный приказ о взыскании с Дядик В.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. Однако, в связи с поступлением мировому судье в установленный законом срок возражений Дядик В.Д. относительно исполнения судебного приказа, последний был отменён определением мирового судьи от 22.05.2020 г.

С учетом того, что ответчик после 14.04.2010 г. не вносил платежей по кредитному договору, при этом датой следующего платежа, который ответчик должен был произвести, является 14.05.2010 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности наступил через три года после этого, то есть 15.05.2013 г.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть уступка права требования к ответчику по кредитному договору Обществу «Феникс» от НБ «Траст», произведенная ими 26.12.2018 г., не является основанием для отказа судом ответчику в применении срока исковой давности. Следовательно, требование о применении срока исковой давности заявлено ответчиком обоснованно и влечёт отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к Дядик В.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, по приведённым выше основаниям.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать в удовлетворении исковых требований к Дядик В. Д., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 09 ноября 2021 года.

Судья

Дело № 2-209/2022

УИД 27RS0009-01-2022-000188-31

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядик В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.07.2008 г. он заключил с ОАО НБ «Траст» договор № на приобретение транспортного средства, на сумму 225 000 руб., на срок 60 месяцев, под 12,5 % годовых, ежемесячный платеж 6 806 руб. На кредитные средства истец приобрел в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Решением Комсомольского районного суда от 05.10.2010 г. с него была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО НБ «Траст», в сумме 164 360,58 руб. Определением Комсомольского районного суда 02.09.2010 г. в отношении автомобиля <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде запрета на снятие автомобиля с регистрационного учета. 26.12.2018 г. ОАО НБ «Траст» уступило право требования по кредитному договору ООО «Феникс», последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности с истца по кредитному договору. Решением Комсомольского районного суда от 08.11.2021 г. ООО «Феникс» было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. По настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится у истца. Наложение запрета на регистрационные действия в виде снятии с учета транспортного средства влечет ограничение прав собственника по распоряжен...

...ию данным имуществом. Просит признать существующее с 14.07.2008 г. ограничение (обременение) права в виде залога на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, прекращенным (отсутствующим) и отменить обеспечительные меры в виде ограничения регистрационных действий в отношении названного автомобиля.

Стороны (их представители), надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон (представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дядик В.Д. приобрел у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №. Цена автомобиля составляет 280 500 руб. Оплата произведена в следующем порядке: 70 125 руб. внес покупатель - Дядик В.Д., 75 % от стоимости - 210 375 руб. Дядик В.Д. оплатила в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО НБ «Траст».

Определением Комсомольского районного суда от 02.09.2010 г. установлен запрет Дядик В.Д. на совершение действий по отчуждению находящегося в залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №.

Судебным приставом-исполнителем произведён осмотр арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, и назначен ответственный хранитель - Дядик В.Д. по исполнительному производству №, что подтверждается актом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05.10.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО НБ «Траст», о взыскании задолженности и судебных расходов с Дядик В.Д., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дядик В.Д, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, предмет которого - наложение ареста, в отношении должника Дядик В.Д., было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Комсомольского районного суда от 08.11.2021 г. Обществу «Феникс», к которому перешло право требования по кредитному договору, было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Дядик В.Д., по тем основаниям, что ранее эти требования были удовлетворены судом по иску ОАО НБ «Траст».

Как усматривается из названного решения суда, ОАО НБ «Траст» уступил права требования по кредитному обязательству Дядик В.Д. (кредитный договор №, сумма уступаемых прав - 406 464,06 руб.) Обществу «Феникс». Как было установлено в судебном заседании, задолженность по основному долгу в сумме 164 360,58 руб., среди прочего, уже была взыскана с ответчика в 2010 г. Кроме того, Дядик В.Д. заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям об исполнении обязательств, который истек 15.05.2013 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из требований ч.1 п.10 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Истечение срока давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

На основании решения суда от 05.10.2010 г., ОАО НБ «Траст» имел возможность, однако не воспользовался своим правом на возмещение задолженности по кредитному договору путём продажи заложенного имущества с публичных торгов. После вступления в законную силу названного решения суда и по настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится на хранении у Дядик В.Д. и не был востребован у него кем-либо.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство прекратилось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращённым (отсутствующим) ограничение (обременение) права в виде залога на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2010 г., по делу № 2-402/2010, в виде наложения запрета на совершение Дядик В. Д. действий по отчуждению находящегося в залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья