Парунова Татьяна Викторовна

Дело № 2-2622/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Егоровой О.С.

с участием прокурора Брусенской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. В обоснование требования указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 56 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и произвел столкновение с автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, вследствие чего истице, пассажирке автобуса ПАЗ ФИО1, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно: рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы слева, ушиб верхней челюсти во фронтальном отделе. Истица находилась в течение 1 месяца на лечении в ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника», от полученных в ДТП травм испытывали физическую боль как непосредственно в момент происшествия, так и на протяжении всего периода лечения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования в части взыскания морального вреда, проси...

...ла взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> руб. поддержала, требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Заявила, что положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ ей понятны, требования о компенсации морального вреда она заявляет исключительно к ответчику, которого считает виновным в ДТП лицом. Не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, и автобуса ПАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 В качестве пассажира автобуса ПАЗ в момент ДТП находилась ФИО1

По обстоятельствам ДТП постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспорены участниками процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указано ранее, виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО2

Факт причинения истице ФИО1 телесных повреждений помимо объяснений последней, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истицы имелась рана на слизистой верхней губы слева, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (л.д. <данные изъяты>); консультативным заключением ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» (л.д.<данные изъяты>). Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено, и судом не установлено.Поскольку вред здоровью ФИО1 получила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в ходе судебного разбирательства суд разъяснил ей положение п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Истица выбрала способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска только к ФИО2, лицу виновному в ДТП, что является исключительным правом истца согласно ст. 323 ГК РФ, ст. ст. 4, 40 ГПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень вреда, причиненного здоровью истцов, характер травм, последствия перенесенных травм, физические страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях и необходимости лечения. Также судом учтено, что вред здоровью истицы ФИО1 причинен взаимодействием источников повышенной опасности, требования разумности и справедливости, в связи с чем находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова