Филькин Сергей Васильевич

Дело № 66а-458/2024

УИД 77OS0000-02-2023-000423-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Кустова А.В. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4024/2023 по административному исковому заявлению Кардашевского Дмитрия Константиновича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного истца Кардашевского Дмитрия Константиновича на решение Московского городского суда от 16 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., пояснения представителя административного истца Потапкиной Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кардашевский Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 82 552 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 241 299 496 рублей на основании отчета об оценке от 3 ноября 2022 года № 10/22-Н, подготовленного <дан...

...ные изъяты>

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года» в размере 733 124 499,52 рублей, его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С целью проверки достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости 2 февраля 2023 года судом назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации Московской области» (далее – ГБУ «БТИ Московской области»).

Заключением судебной экспертизы от 19 июня 2023 года №, выполненной экспертом <данные изъяты>, установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость земельного участка в размере 638 539 720 рублей.

Решением Московского городского суда от 16 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

С Кардашевского Д.К. в пользу ГБУ «БТИ Московской области» взысканы судебные расходы в размере 247 318,27 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца по доверенности Филькин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при исследовании заключения эксперта от 19 июня 2023 года № не проверил полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, в том числе, с учетом доводов административного истца, что привело к вынесению незаконного решения. Так, экспертом в вышеназванном заключении в нарушение раздела VI ФСО № 7 не проведен анализ наиболее эффективного использования оцениваемого земельного участка с точки зрения местоположения, физической возможности и наибольшей доходности, что привело к искажению в сторону значительного увеличения стоимости объекта оценки. Вывод эксперта о наиболее эффективном использовании под торговую недвижимость сделан исходя исключительно из наличия вида разрешенного использования земельного участка – объекты торговли.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ППК «Роскадастр» по Москве представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла оснований для отложения судебного разбирательства по причине невозможности явки сторон и сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем вправе обратиться в суд с данным административным иском.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 82 552 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>

Данный земельный участок категории земель населенных пунктов, с установленным множеством видов разрешенного использования (включая среднеэтажную жилую застройку, дошкольное, начальное и среднее общее образование, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, объекты торговли и прочее), расположен в Троицком административном округе в окружении складской и жилой застройки в пределах района с развитой инженерной инфраструктурой, более 10 км от МКАД, но не далее ММК, внутри квартала, но не обеспечен объектами социальной инфраструктуры.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 733 124 499,52 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчет об оценке от 3 ноября 2022 года № 10/22-Н, подготовленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 241 299 496 рублей.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 2 февраля 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУ «МОБТИ» от 19 июня 2023 года № указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости от 3 ноября 2022 года № 10/22-Н не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости не подтверждена. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года определена экспертом для земельного участка в размере 638 539 720 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Исследовав отчет об оценке, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку он не соответствует требованиям указанного закона, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность результата.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований ставить экспертное заключение под сомнение не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации; выводы эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, базируются на общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, и сведений об ином размере его рыночной стоимости участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении данного административного иска, установив рыночную стоимость земельного участка в размере, определенном судебной экспертизой.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Перечисленные в апелляционной жалобе замечания к заключению эксперта являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В частности, доводы о том, что экспертом не проведен осмотр земельного участка судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку дата оценки – 1 января 2021 года является ретроспективной, в связи с чем осмотр экспертом объекта недвижимости не носил обязательного характера и определен экспертом на основании оценки информации, имеющейся в материалах дела.

Утверждения административного истца о том, что эксперт ненадлежащим образом провел анализ наиболее эффективного использования земельного участка, противоречат содержанию экспертного заключения, из которого видно, что экспертом установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка по данным ЕГРН.

Согласно разделу VI Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, и разделу II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р, в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит принцип наиболее эффективного использования (НЭИ), которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправданно.

Наиболее эффективное использование может не совпадать с текущим использованием земельного участка.

При определении наиболее эффективного использования в названных Методических рекомендациях предлагается принимать во внимание следующее:

- целевое назначение и разрешенное использование;

- преобладающие способы землепользования в ближайшей окрестности оцениваемого земельного участка;

- перспективы развития района, в котором расположен земельный участок;

- ожидаемые изменения на рынке земли и иной недвижимости;

- текущее использование земельного участка.

Учитывая приведенные требования действующего законодательства, эксперт при оценке рыночной стоимости спорного участка обоснованно учел градостроительный регламент, фиксирующий юридически допустимое землепользование в границах территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования в связи с чем подобрал объекты-аналоги с видами разрешенного использования, предполагающими размещение многофункционального общественного и административно-торгового и производственного складского комплекса, что отвечает принципу оценки рыночной стоимости с учетом наиболее эффективного использования.

Экспертом было отобрано 3 объекта-аналога максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы. Таким образом объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам с объектом оценки, что отвечает требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

По результатам анализа наиболее эффективного использования земельного участка экспертом сделан безошибочный вывод о том, что наиболее эффективное использование объекта исследования на дату определения рыночной стоимости в соответствии с видом разрешенного использования является использование под коммерческую (торговую) застройку. Доказательств фактического использования земельного участка, отличного от определенного экспертом, стороной административного истца не представлено (земельный участок не застроен).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»).

Следует учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими.

Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Итоговое значение величины рыночной стоимости земельного участка в размере – 7 735 руб./кв. м находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка, к которому относится объект оценки, анализ которого представлен экспертом в заключении.

Полученное экспертом значение соотносится с границами диапазона рыночных цен земельных участков исследуемого сегмента (с учетом категории и вида разрешенного использования), определенными от 4 444 руб./кв. м до 15 040 руб./кв. м, что опровергает доводы апелляционной жалобы об ошибках, допущенных в выводах эксперта.

Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении эксперта.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется; экспертом обоснован выбор подхода и методов оценки, а также применение выбранных объектов-аналогов.

По вышеприведенным причинам судебной коллегией не установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28) вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции верно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, о том что особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, постольку при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка Кардашевский Д.К. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года на 12,9 %, то есть кадастровая стоимость не превышает кратно рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы на оплату выполненной экспертами ГБУ «БТИ Московской области» работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта в размере 247 318,27 рублей надлежит возложить на административного истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза была назначена по результатам судебного заседания от 2 февраля 2023 года по ходатайству административного истца. В материалы дела приобщено сообщение ГБУ «БТИ Московской области» о предварительной стоимости производства экспертизы 247 318,27 рублей.

Анализируя обоснованность и оценивая разумность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции учитывает затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной экспертом работы. Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной, доказательств названному обстоятельству не представлено. Мотивов для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардашевского Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1035/2012

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Шишковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькина Андрея Васильевича к Филькину Сергея Васильевичу, Балановской Ольге Викторовне, Филькиной Вере Александровне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филькин А.В. обратился в суд с иском к Филькину С.В., Балановской О.В., Филькиной В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в квартиру по адресу: <адрес> он вселился в ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является для истца единственным местом проживания. В заявлении на приватизацию истец отказался от своей части собственности в пользу матери – Филькиной В.А. В квартире он проживал совместно со своими родителями и братом – Филькиным С.В. До ДД.ММ.ГГГГ они вместе проживали в указанной квартире. Истец своевременно вносил плату за пользование коммунальными услугами. В ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру вселилась супруга Филькина С.В., которая высказывала претензии по поводу проживания в квартире истца. В ДД.ММ.ГГГГ истца не пустили в квартиру. Истец был вынужден проживать в гостинице, у друзей, на работе, поскольку иного места жительства у него нет. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу чинят препятствия для проживания в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в квартире проживают брат истца – Филькин С.В. с супругой Балановской О.В., и ребенком ФИО8 Мать истца – Филькина В.А. в квартире не зарегис...

...трирована и не проживает, но она является собственником данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась супруга брата – Балановская О.В., с которой у истца возник конфликт. С ДД.ММ.ГГГГ истцу не разрешают проживать в квартире.

Ответчики Филькин С.В., Балановская О.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик Филькина В.А., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, имеется телефонограмма, в которой исковые требования признала, и против их удовлетворения не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав истца оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Филькина А.В. о вселении, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что Филькин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире постоянно зарегистрированы Филькин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Временно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Балановская О.В.

В судебном заседании установлено, что ответчики незаконно чинят истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Филькина Андрея Васильевича к Филькину Сергея Васильевичу, Балановской Ольге Викторовне, Филькиной Вере Александровне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Филькина Андрея Васильевича в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Филькина Сергея Васильевича, Балановскую Ольгу Викторовну, Филькину Веру Александровну не чинить препятствий Филькину Андрею Васильевичу в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

В течении 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении одного месяца.

Судья А. Мирончук.

<данные изъяты> Дело № 2-2074/15

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РН-Столица» к Филькину С. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РН-Столица» обратился с иском к Филькину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 357 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 821 руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ОАО «РН-Столица» в должности оператора АЗС. За июль 2014 года при увольнении истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 87 357 руб. 22 коп. При этом в связи с техническим сбоем программного обеспечения, ответчик был дважды загружен в клиент-банк истца и ответчику была повторно перечислена указанная сумма. Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика информационное письмо об ошибочном перечислении ему денежных средств и просил осуществить возврат на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, а его представитель исковые требования подержал, пояснив их по существу, просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филькин С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин н...

...еявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнее неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РН-Столица» (до переименования ОАО «ТНК-Столица) и Филькиным С.В. был заключен трудовой договор №566. На основании приказа ОАО «РН-Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ Филькин С.В. был принят на работу в ОАО «ТНК-Столица» на должность оператора АЗС.

Приказом ОАО «РН-Столица» №2574-к от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут, а Филькин С.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же данным приказом Филькину С.В. была предусмотрена денежная компенсация за неиспользованные 64 дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом ответчик ознакомлен под роспись.

Как следует из расчетного листка за июль 2014 год, при увольнении Филькину С.В. была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 779 руб. 20 коп., денежные средства за оплату труда за июль 2014 года, включая оплату сверхурочной работы и оплату труда в ночное время в размере 39 664 руб. 18 коп., а так же ежемесячная премия в размере 4 773 руб. 04 коп., а всего в размере 110 216 руб. 42 коп.

На основании п. 3 ст. 210 и ст. 218 Налогового кодекса РФ Филькину С.В. предоставлялся ежемесячный налоговый вычет на ребенка в размере 1 400 руб. Остальной доход ответчика, в соответствии с Главой 23 Налогового кодекса РФ, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%

В соответствии со справкой о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетным листком за июль 2014 года при увольнении ответчику должны были быть выплачены денежные средства в размере 87 357 руб. 22 коп. Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России» в безналичном порядке на основании реестра на зачисление заработной платы за июль 2014 года по электронному реестру получателей №f9038879 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежного поручения № от 0.08.2014 года. Фактическое списание указанных денежных средств со счета ОАО «РН-Столица» и их зачисление на расчетный счет ответчика было произведено ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что из-за технического сбоя программного обеспечения, реестр на зачисление заработной платы за июль 2014 года на счет Филькина С.В. по электронному реестру получателей №f9038879 от ДД.ММ.ГГГГ был дважды загружен в клиент-банк истца, в связи, с чем платежное поручение № было сформировано повторно за тем же номером и с тем же назначением платежа, но от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ произошло ошибочное повторное списание денежных средств в размере 87 357 руб. 22 коп. со счета ОАО «РН-Столица» и их перечисление на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо исх.№1185-06-РНС, в котором проинформировал ответчика об ошибочном перечислении ему вышеуказанной денежной суммы и просил осуществить ее возврат на расчётный счет ОАО «РН-Столица» в ОАО «Всероссийский банк развития регионов». Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца ответчиком не возвращены. В подтверждение обратного доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повторная выплата ответчику заработной платы за июль 2014 года произошла именно вследствие технического сбоя, а не ввиду ошибки работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающей взыскание с работника излишне выплаченных сумм. Кроме того, на момент повторной выплаты указанной денежной суммы, ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере 87 357 руб. 22 коп.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать уплаченную истцом госпошлину с ответчика в размере 2 821 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «РН-Столица» удовлетворить.

Взыскать с Филькина С. В. в пользу ОАО «РН-Столица» излишне уплаченную заработную плату за июль 2014 года в размере 87 357 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 821 руб., а всего взыскать 90 178 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: И.И. Гордеев

Судья Измайлов И.В. Дело № 21-285-2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 27 июня 2014 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филькина С.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 276107 от 23 января 2014 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года, вынесенные в отношении ФИЛЬКИНА С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу № от 23 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года, Филькин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Филькин С.В. просит решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Филькина С.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средс...

...тву, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что понятие «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «Остановка –преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно приведенным требованиям Правил дорожного движения под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. Водитель обязан информировать других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, подачей соответствующих сигналов поворота. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Остановка - это запланированное и выполняемое по желанию водителя прекращение движения транспортного средства. Прекращение движения из-за запрещающего сигнала регулировщика, светофора или из-за затора остановкой не считается. Такое прекращение движения называется технологическим или служебным. При продолжении движения в намеченном направлении без маневрирования после включения разрешающего сигнала светофора водитель не должен подавать сигналы световыми указателями поворота.

Постановлением инспектора ДПС № от 23 января 2014 года Филькин С.В. признан виновным в том, что он 23 января 2014 года в 08 часов 00 минут в районе дома № на пр. *** в г. Оренбурге, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 74, перед началом движения в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с «***», государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1

Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Филькиным С.В. при изложенных выше обстоятельствах маневра начала движения с нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения с учетом понятий в п. 1.2 Правил дорожного движения «Остановка» и «Уступить дорогу (не создавать помех)».

Из материалов дела усматривается, что Филькин С.В. в указанное время, управляя автомобилем *** и двигаясь по ул. ***, остановился перед регулируемым перекрестком с пр. *** на запрещающий сигнал светофора. Немного спустя справа от него остановился автомобиль «***» под управлением ФИО1 После включения разрешающего сигнала светофора, продолжив движение по ул. ***, эти транспортные средства столкнулись.

В результате столкновения на автомобиле «***» были повреждены левые крылья, левые двери, молдинг, на автомобиле *** – образовались потертости на ступицах правых переднем и среднем колесах.

Приведенные данные свидетельствуют об осуществлении как минимум одним из участников ДТП при продолжении движения на разрешающий сигнал светофора маневрирования.

Данное обстоятельство при производстве по делу не выяснялось.

Изложенное свидетельствует о необоснованном вменении водителю Филькину С.В. нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, требования которого не относятся к началу движения транспортного средства после включения разрешающего сигнала светофора, не являющегося маневром транспортного средства в понимании Правил, а также о неправильной оценке действий Филькина С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с неустановлением в рассматриваемом случае приоритета участников ДТП в движении.

Следовательно, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу, судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на данное постановление, о том, что Филькиным С.В. при изложенных выше обстоятельствах выполнялся маневр трогания с места остановки с нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения, являются ошибочными, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу № от 23 января 2014 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года, вынесенные в отношении Филькина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Филькина С.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 276107 от 23 января 2014 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года, вынесенные в отношении ФИЛЬКИНА С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красногорск,

Московская область 30 ноября 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Терещенко А.А.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-598/17 по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Торговые ряды» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Торговые ряды» обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности 2-х нежилых помещений: с кадастровым номером 50:41:0020408:36, общей площадью 1 537,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 4Б, пом. 002 и нежилого помещения с кадастровым номером 50:41:0020408:37, общей площадью 752,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 4Б, пом. 003.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что результаты государственной кадастровой оценки данных объектов недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд принять решение об определении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в представленном им Отчете № 10/16-Н от 15 декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости спорног...

...о объекта недвижимости.

Досудебный порядок рассмотрения спора административным истцом соблюден: решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области от 27 января 2017 года заявление ЗАО «Торговые ряды» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поступившее в Комиссию 28 декабря 2016 года, отклонено (л.д. 18-20).

В процессе рассмотрения дела в суде в связи с оспариванием представителем административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в отчете об оценке, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена экспертиза с целью проверки представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и, в случае отрицательного ответа, – определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно заключению № ЭЗ 01/10/17 от 11 октября 2017 года эксперта ООО «Финансовый консалтинг» Кругляковой В.М., которой судом было поручено проведение судебной экспертизы, при составлении отчета № 10/16-Н от 15 декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости было допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины их рыночной стоимости. В экспертном заключении определена по состоянию на 01 августа 2015 года рыночная стоимость спорных нежилых помещений: нежилого помещения с кадастровым номером 50:41:0020408:36, общей площадью 1 537,2 кв.м. - в размере 79 160 100 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 50:41:0020408:37, общей площадью 752,6 кв.м. – в размере 39 285 700 руб.

После получения заключения эксперта представитель административного истца в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал, просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащих административному истцу 2-х нежилых помещений с указанными кадастровыми номерами в размере их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении по состоянию на дату кадастровой оценки – 01 августа 2015 года, а именно в размере 79 160 100 руб. и 39 285 700 руб.

Представители административного ответчика - Министерства имущественных отношений не возражали против удовлетворения требований в части установления кадастровой стоимости двух нежилых помещений в размере рыночной стоимости. Возражали против удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта величины рыночной стоимости этих объектов недвижимости.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Суд, выслушав пояснения, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, полагает уточненное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если данные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с названной нормой, одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу положений п. 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года № 388) при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра юридическими лицами кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости и при условии, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций рассчитывается исходя из кадастровой стоимости в отношении, в том числе: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), а также помещений в них; 2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового облуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений ст. 14 и 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества (ч. 2 ст. 378.2).

Частью 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 378.2 Кодекса, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Статьей 1.1. Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003 (в действующей редакции) «О налоге на имущество организаций в Московской области» установлено, что с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении указанных в данной статье видов недвижимого имущества, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Министерством имущественных отношений Московской области принято распоряжение от 24 ноября 2015 года № 13ВР-1999, где определены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В указанные перечни включено, в том числе, нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:41:0020408:36 и 50:41:0020408:37.

Судом установлено, что ООО «Торговые ряды» является собственником объектов недвижимости: 2-х нежилых помещений - с кадастровым номером 50:41:0020408:36, общей площадью 1 537,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 4Б, пом. 002 и нежилого помещения с кадастровым номером 50:41:0020408:37, общей площадью 752,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 4Б, пом. 003.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13-14).

Как следует из представленных суду кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений с кадастровым номером 50:41:0020408:36 и 50:41:0020408:37 определена по состоянию на 01 августа 2015 года, утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года №13ВР-1998 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков, а также объектов капитального строительства, кадастровая стоимость которых была определена в 2013 году), расположенных на территории Московской области» и составила 105 195 622,64 руб. и 51 113 002,10 руб. (л.д.15-16).

Согласно заключению № ЭЗ 01/10/17 от 11 октября 2017 года эксперта ООО «Финансовый-Консалтинг» Кругловой В.М., которой судом было поручено проведение судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости двух нежилых помещений административного истца, рыночная стоимость этих нежилых помещений по состоянию на 01 августа 2015 года установлена размере:

- 50:41:0020408:36, общей площадью 1 537,2 кв.м. – 76 160 100 руб.;

- 50:41:0020408:37, общей площадью 752,6 кв.м. – 39 285 700 руб.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Круглякова В.М. поддержала свое экспертное заключение, дала исчерпывающие, по мнению суда, ответы на все поставленные перед нею вопросы.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений может быть установлена равной их рыночной стоимости в размере, определенном по состоянию на 01 августа 2015 года в заключении эксперта.

Оценивая данное экспертное заключение с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимосвязи этого доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, эксперт допрашивалась судом в судебном заседании, эксперт дала полные, исчерпывающие ответы на все вопросы представителя Министерства имущественных отношений Московской области.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная ею методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, суду не представлено.

С учетом изложенного сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ЗАО «Торговые ряды» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 2-х нежилых помещений в размере рыночной, определенной в отчете об определении рыночной стоимости - 76 160 100 руб. и 39 285 700 руб. - подлежит удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца шестого статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для них является дата обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В данном случае заявление ЗАО «Торговые ряды» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:41:0020408:36 и 50:41:0020408:37 поступило в Комиссию 28 декабря 2016 года и именно эта дата подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости, а установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы с 01 января 2016 года до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Торговые ряды» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:41:0020408:36, общей площадью 1 537,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 4Б, пом. 002, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 августа 2015 года, в размере 76 160 100 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:41:0020408:37, общей площадью 752,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 4Б, пом. 003, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 августа 2015 года, в размере 39 285 700 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данных нежилых помещений, включая дату подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области «28 декабря 2016 года».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Терещенко

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья А.А. Терещенко