Чуманов Илья Валерьевич

Жалоба № 12-375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Большаковой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чуманова И.В., защитника Степановой А.В., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу Чуманова И.В. и защитника Степановой А.В., а также жалобу потерпевшей ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чуманова И.В., ***, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 21 августа 2019 года Чуманов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Чуманов И.В. и защитник Степанова А.В. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чуманова И.В. направить на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Кроме того, в жалобе указали, что мировым с...

Показать ещё

...удьей при назначении наказания не принята во внимание личность Чуманова И.В. Также мировым судьей не исследован порядок оформления материалов дела об административном правонарушении.

В жалобе потерпевшая ФИО4 указала, что Чуманову И.В., который ранее привлекался к административной ответственности, назначено слишком мягкое наказание.

В судебном заседании Чуманов И.В. доводы своей жалобы поддержал, рассмотрение доводов жалобы потерпевшей оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник Степанова А.В. полностью поддержала доводы жалобы ее и Чуманова И.В., просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Чуманова И.В. направить на новое рассмотрение. Рассмотрение доводов жалобы потерпевшей оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Рассмотрение доводов жалобы Чуманова И.В. и его защитника оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобы Чуманова И.В. и защитника Степановой А.В., потерпевшей ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Требования ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины Чуманова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела и мотивированные выводы о виновности Чуманова И.В.

В постановлении мировым судьей приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, как противоречащие материалам дела. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 07 августа 2019 года в 20 часов 38 минут у д. 52 «б» по ул. Косарева в г. Челябинске Чуманов И.В., управляя автомобилем «Гранд Чароки», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в ГИБДД не сообщил, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем Чумановым И.В. и участие его в дорожно-транспортном происшествии 07 августа 2019 года в 20 часов 38 минут у д. 52 «б» по ул. Косарева в г. Челябинске подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что Чуманов И.В. умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, факт управления автомобилем Чумановым И.В. не оспаривается.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ Чуманов И.В. не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Чуманов И.В., на месте происшествия он не остался, сотрудников ГИБДД не вызывал, самостоятельно в ГИБДД не прибыл, как того требуют положения п. 2.5 ПДД РФ.

Виновность Чуманова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждена письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2019 года; определением в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2019 года; схемой по дорожно-транспортному происшествию от 07 августа 2019 года; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 21 августа 2019 года; показаниями Чуманова И.В., показаниями потерпевшей ФИО4, фотоснимками, видеозаписью, в связи с чем выводы о наличии в действиях Чуманова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чуманова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Чуманов И.В. не отрицал факт совершения столкновения с автомобилем ФИО4 и факт своего нахождения 07 августа 2019 года в 20 часов 38 минут у д. 52 «б» по ул. Косарева в г. Челябинске, а также то, что управлял автомобилем «Гранд Чароки», государственный регистрационный номер №, зафиксированным на фотографиях, видеозаписи.

Показания потерпевшей ФИО4 являются последовательными, не содержат противоречий, соответствуют другим материалами дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличая Чуманова И.В. в совершении административного правонарушения. Повода для оговора Чуманова И.В. у ФИО4 мировым судьей не установлено. В связи с чем данные показания обоснованно приняты мировым судьей в основу постановления.

Письменные объяснения потерпевшей ФИО4 получены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Потерпевшей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшей разъяснена. В судебном заседании потерпевшая указала, что самостоятельно внесла исправления в свои объяснения, посчитав, что неверно указала изложенную информацию. Письменные объяснения потерпевшей ей подписаны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Чуманова И.В. В судебном заседании потерпевшая не оспаривала изложенные в письменных объяснениях сведения.

Письменные материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В схеме места ДТП отражены сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана ФИО4 и понятыми. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме сведений у судьи не имелось.

Из представленных фотографий, видеозаписи, показаний потерпевшей следует, что с автомашиной потерпевшей совершил столкновение передней частью автомобиль «Гранд Чароки», под управлением Чуманова И.В.

В акте технического осмотра одиночного транспортного средства «Гранд Чароки», государственный регистрационный номер №, от 21 августа 2019 года отражены обнаруженные технические неисправности указанного транспортного средства, а именно повреждены передний бампер, переднее левое крыло. Данный акт составлен и подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений у судьи не имелось.

Из фотографий, видеозаписи, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что у автомобиля «Мицубиши Аутлендер» и «Гранд Чароки» зафиксированы механические повреждения.

Фотоматериалы, видеозапись, имеющиеся в материалах дела, признаются судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Зафиксированные на них обстоятельства согласуются с иными доказательствами.

Утверждения Чуманова И.В. и защитника о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеются не оговоренные исправления, признаются судом не состоятельными, поскольку, как пояснил сотрудник ГИБДД, данный бланк не имеет исправлений, а исправление в части даты регистрации происшествия не являются существенным нарушением, влияющим на существо дела, и не влечет отмены судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о месте его составления, сведения о должностном лице, его составившим, о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о событии административного правонарушения, времени и месте совершения правонарушения. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении Чуманова И.В. вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Чуманову И.В. разъяснены. Данный факт подтверждается подписями Чуманова И.В. в соответствующих графах данного протокола.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательств, принятых мировым судьей за основу судебного решения, в совокупности достаточно для разрешения дела и свидетельствуют о совершении Чумановым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чуманова И.В. и его защитника о том, что мировым судьей не исследован порядок оформления материалов дела, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности Чумановым И.В., в связи с чем, отклоняет их. Данные доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для Чуманова И.В. свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД РФ законодателем установлена обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, которая связана с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы стороны защиты о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей ФИО4 о составлении протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, опровергается пояснениями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании о том, что ей было известно о дате и месте составления протокола, судебного заседания в отношении Чуманова И.В., она была извещена сотрудником полиции по телефону, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении. Инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что надлежащим образом извещал потерпевшую по телефону о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Данные показания потерпевшей и сотрудника ГИБДД подтверждаются детализацией телефонных переговоров потерпевшей, согласно которой до составления протокола 21 августа 2019 года в 09 часов 50 минут имеются сведения о разговоре потерпевшей и сотрудника ГИБДД 20 августа 2019 года в 11 часов 06 минут, 21 августа 2019 года в 09 часов 09 минут, а также имеются сведения о втором телефонном разговоре 21 августа 2019 года, в ходе которого, как пояснил сотрудник ГИБДД, он известил потерпевшую о рассмотрении дела мировым судьей. Потерпевшая отказалась от участия в данных процессуальных действия, самостоятельно распорядившись своим правом на участие при составлении процессуального документа и участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о назначении Чуманову И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Выводы мирового судьи о назначении наказания мотивированы. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы потерпевшей ФИО4 о необходимости назначения Чуманову И.В. административного наказания в виде административного ареста вместо назначенного постановлением мирового судьи административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из ст. 3.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим по отношению к наказанию в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу.

Положения ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности при рассмотрении жалобы принимать решения, ухудшающие положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чуманова И.В. оставить без изменения, а жалобу Чуманова И.В. и защитника Степановой А.В., а также жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ардалина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 12 октября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Сюсиной А.С.,

с участием заявителя ФИО7, представителя заявителя ФИО4, заинтересованных лиц старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, водителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда <адрес> жалобу

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с жалобой на определение старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБ...

Показать ещё

...ДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, которым его жалоба оставлена без удовлетворения, а определение - без изменения.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с определением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7 и ФИО6 В результате ДТП ему причинен имущественный вред, поврежден автомобиль. Сотрудником ГИБДД ФИО5 было установлено нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО6 п. 8.12 ПДД РФ, то есть фактически установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1214 КоАП РФ, однако в резолютивной части определения указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу на имя начальника ГИБДД. В удовлетворении его жалобы было отказано. С решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе он также не согласен. Подготовка к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области не проводилось, о времени и месте рассмотрения жалобы он не извещался, что является грубейшим нарушением его права на защиту. В решении по жалобе начальником ГИБДД сделаны выводы о том, что действия ФИО6 правильно квалифицированы старшим инспектором ФИО5, которые противоречат определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанного определение от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное определение отменить.

Заявитель ФИО7 судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что ранее данные объяснения, полученные сотрудниками ГИБДД подтверждает, дополнений не имеет. Просит обратить внимание суда, что на схеме ДТП не верно указаны наименования транспортных средств, хотя их место расположение после ДТП и остальные фактические данные указаны верно. На вопрос ФИО6 пояснил, что действительно после столкновения остановился и сдал назад, проехав 3-4 метра. На схеме ДТП указано место расположение транспортных средств после того, как он отъехал назад 3-4 метра.

Представитель заявителя ФИО4 поддержал мнение ФИО7, просит жалобу последнего удовлетворить. Дополнительно судье пояснил, что считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не законно и не обоснованно, в действиях водителя ФИО6 усматриваются нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, при этом не важно, каким ходом двигался автомобиль, так как нарушено главное правило - безопасность маневра. Так же просит отменить решение по жалобе ФИО7, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель уведомлен не был, жалоба рассмотрена без его участия.

Заинтересованное лицо - старший дежурный МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. От дежурного по УВД им было получено сообщение о ДТП у дома № по <адрес>. Приехав на место ДТП дежурным нарядом были произведены соответствующие замеры, составлена схема ДТП, в дежурной части ГИБДД получены объяснения от водителей ДТП. Оценив обстановку на месте ДТП, схему ДТП, объяснения водителей, он не нашел достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из водителей - участников ДТП. В действиях водителя ФИО6 имелось нарушение п. 8.12 ПДД РФ, однако было достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался задним ходом. ФИО6 свою вину в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не отрицал. Часть 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение п. 8.11 ПДД РФ. За нарушение водителями п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Так же пояснил, что в схеме ДТП действительно имеется неточность - инспектором перепутаны наименования автомобилей, всё остальное в схеме указано верно. На вопросы представителя заявителя пояснил, что административное расследование по данному ДТП не возбуждалось. Сообщение о ДТП им было получено от дежурного по УВД. П.8.3 ПДД РФ не подходит к данной дорожно - транспортной ситуации, так как водитель ФИО6 двигался задним ходом. В его действиях установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, состава административного правонарушения не имеется.

Водитель ФИО6 суду пояснил, что пояснения, данные сотрудникам ГИБДД подтверждает, со схемой ДТП согласен.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО7 подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 205, 206 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов около дома № по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7 При этом автомобиль <данные изъяты> до столкновения двигался задним ходом.

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что в КоАП РФ отсутствует норма, предусматривающая ответственность за совершение данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим старший дежурный дежурной части ОРДПС МО МВД РФ «Златоустовский Челябинской области» ФИО5 обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, его вывод об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения является правильным.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судья не усматривает.

Вместе с тем, судья усматривает основания для внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о соответствии действий указанного лица требованиям ПДД РФ и его вине в ДТП. Исключается также всякая оценка доказательств.

Определение не может содержать выводов о виновности лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, должностное лицо указанные требования закона не выполнил, в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допустил суждение о нарушении указанным водителем ФИО6 п. 8.12 ПДД РФ и о том, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Такой вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности и невиновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Вывод о виновности ФИО6 в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ сделан должностным лицом ГИБДД за рамками установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и противоречит положениям ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушения п. 8.12 ПДД РФ и о том, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Сохранение указанных противоречий приведет к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении водителя ФИО6 определения в части выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Кроме того, судья полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на ФИО6 как лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО7 и его представителя о виновности ФИО6 по указанным выше соображениям, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось.

Доводы ФИО7 и его представителя о том, что в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,3 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании и применения закона.

В данной ситуации, по мнению судьи, вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) ДТП необходимо рассматривать по исковым делам о возмещении вреда по правилам, установленным ГПК РФ. При рассмотрении гражданско-правового спора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеет.

Что касается решения начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области по жалобе ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то судья находит заслуживающими внимание доводы заявителя о его незаконности.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.2 настоящего Кодекса (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их защитниками и представителями) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При решении вопроса о возможности рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и других участников производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо в целях обеспечения прав указанных лиц обязано руководствоваться требованиями КоАП РФ, в соответствии с которыми рассмотрение жалобы на постановление (определение) в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении возможно только при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, если при этом от указанных лиц не поступило ходатайств об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы должностным лицом выполнены не были.

Как следует из материала по жалобе гражданина ФИО7 № М-19 жалоба ФИО7 на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 рассмотрена без участия заявителя, при этом сведения о надлежащем извещении ФИО7 о времени и месте рассмотрении жалобы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в частности срок и порядок обжалования решения.

Отражение в решении необходимых сведений о возможном его обжаловании обеспечивает соблюдение прав соответствующих участников производства по делам об административном правонарушении.

В решение начальника ГИБДД МОМВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ также не были указаны срок и порядок обжалования данного решения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку допущенные нарушение не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу ФИО7 в части отмены решения начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене без направления дела на новое рассмотрение, поскольку законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 были проверены судьей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, - удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, ИЗМЕНИТЬ:

- исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части определения суждения о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушения п. 8.12 ПДД РФ и о том, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, изложив первый абзац описательно-мотивировочной части определения в следующей редакции:

«ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося задним ходом, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7»;

- резолютивную часть определения после слов «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать» дополнить словами «в отношении ФИО6».

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения.

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, - отменить, производство по жалобе ФИО7, - прекратить.

В остальной части жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесшее.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.

Свернуть