Кисленко Сергей Олегович

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисленко Ларисы Александровны, Кисленко Олега Владиславовича, Кисленко Сергея Олеговича к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кисленко Л.А., Кисленко О.В., Кисленко С.О. обратились в суд с исковым заявлением о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что им на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> по 1/3 доле каждому. Хотя фактическая на момент покупки площадь дома составляла 46,5 кв.м., в техническом паспорте площадь дома значилась 42,8 кв.м., в т.ч. жилая – 27,2 кв.м., поскольку в общую площадь дома не включалось не отапливаемое помещение № (коридор) площадью 3,7 кв.м.. В связи с введением в действие ст. 15 ЖК РФ, изменена структура состава жилых помещений, а именно: - общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. На этом основании в общую площадь дома МУП «ЦТИ» был включен ранее существовавший, но не входивший в общую площадь жилого дома коридор площадью 3,7 кв.м.. Площадь всех помещений жилого дома литер «А» стала составлять 46,5 кв.м., жилая - 27,2 кв.м., что отражено в техническом паспорте 2013 года. В 2009 году для улучшения жилищных условий и удобства пользования они произвели перепланировку и переустройство, а именно: - в помещении бывшей комнаты №, настоящее время № (кухня) возведены самонесущие перегородки с образованием помещений комната № (туалет) и комната № (душевая) площадью 1,3 кв.м.; в образованных помещениях № (туалет) и № (душевая) установлено санитарно-техническое оборудование; в помещении № (кухня) установлено санитарно-техническое оборудование и перенесена газовая печь в соответствии с проектом газоснабжения. В результате проведенной перепланировки и переустройства изменился состав и пло...

...щадь помещения № (кухня). Ранее размер кухни составлял 8,4 кв.м., стал - 5,8 кв.м., а также изменилась обеспеченность инженерными коммуникациями. После перепланировки и переустройства жилой дом литер «А» состоит из следующих помещений: № (коридор) площадью 3,7 кв.м., № (туалет) площадью 1,3 кв.м., № (душевая) площадью 1,3 кв.м., № (кухня) площадью 5,8 кв.м., № (коридор) площадью 7,2 кв.м., № (жилая) площадью 18,3 кв.м., № (жилая) площадью 8,9 кв.м.. Специалистом «Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс» выдано заключение, согласно которому перепланировка и переустройство здания жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес> в полной мере соответствует действующим строительным, градостроительным пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. <дата>. Кисленко Л.А. обратилась в ДСиГР Администрации <адрес> с заявлением о сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого дома, однако письмом № от <дата>. ей рекомендовано решить этот вопрос в судебном порядке.

Ссылаясь на нормы ст. 25-29 ЖК РФ просят суд сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Сбитневой Г.А..

Представитель Администрации <адрес>, Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что заключения эксперта для узаконения перепланировки и переустройства недостаточно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов, адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера (л.д.65), исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес> числится за Кисленко Л.А., Кисленко О.В., Кисленко С.О. по 1/3 доле за каждым. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7,8).

Согласно данным ЕГРН (л.д.7) и техническому паспорту по состоянию на <дата>. (л.д.17-21) жилой дом состоял из следующих помещений: - № (кухня) площадью 8,4 кв.м., № (коридор) площадью 7,2 кв.м., № (жилая) площадью 18,3 кв.м., № (жилая) площадью 8,9 кв.м.. Поскольку ранее в общую площадь дома не включались не отапливаемые помещения, коридор № площадью 3,7 кв.м. в общую площадь жилого дома включен не был. Поэтому хотя фактическая площадь дома составляла 46,5 кв.м., в техническом паспорте площадь дома значилась 42,8 кв.м., в т.ч. жилая – 27,2 кв.м.

В связи с введением в действие ст. 15 ЖК РФ, изменена структура состава жилых помещений, а именно согласно п.5 «Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас».

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>. (л.д.22-34) в общую площадь дома МУП «ЦТИ» включена площадь ранее существовавшего коридора площадью 3,7 кв.м.. Площадь всех помещений жилого дома литер «А» стала составлять 46,5 кв.м., жилая - 27,2 кв.м.

Судом установлено также, что в 2009 году для улучшения жилищных условий и удобства пользования собственники жилого дома произвели перепланировку и переустройство, а именно: - в помещении бывшей комнаты №, настоящее время № (кухня) возведены самонесущие перегородки с образованием помещений комната № (туалет) и комната № (душевая) площадью 1,3 кв.м.; в образованных помещениях № (туалет) и № (душевая) установлено санитарно-техническое оборудование; в помещении № (кухня) установлено санитарно-техническое оборудование и перенесена газовая печь в соответствии с проектом газоснабжения.

В результате проведенной перепланировки и переустройства изменился состав и площадь помещения № (кухня). Ранее размер кухни составлял 8,4 кв.м., стал - 5,8 кв.м., а также изменилась обеспеченность инженерными коммуникациями.

После перепланировки и переустройства жилой дом литер «А» состоит из следующих помещений: № (коридор) площадью 3,7 кв.м., № (туалет) площадью 1,3 кв.м., № (душевая) площадью 1,3 кв.м., № (кухня) площадью 5,8 кв.м., № (коридор) площадью 7,2 кв.м., № (жилая) площадью 18,3 кв.м., № (жилая) площадью 8,9 кв.м..

Согласно заключению специалиста «Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (л.д.43-63) перепланировка и переустройство здания жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес> в полной мере соответствует действующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Установленные изменения параметров объекта капитального строительства не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права третьих лиц.

Судом установлено, что установка газового оборудования произведена согласно проекту газоснабжения жилого дома (л.д.35-41).

Суд не может согласиться с доводами представителя Администрации <адрес> о том, что заключения эксперта недостаточно для сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку данный вывод не основан на нормах права.

Судом установлено также, что <дата> Кисленко Л.А. обратилась в ДСиГР Администрации <адрес> с заявлением о сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого дома, однако письмом № от <дата>. ей разъяснено, что данный вопрос можно решить в судебном порядке (л.д.64).

Согласно п. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перестроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку строительные и противопожарные нормы при производстве перепланировки с переустройством истцами не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, суд считает возможным сохранить перепланировку с переустройством в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кисленко Ларисы Александровны, Кисленко Олега Владиславовича, Кисленко Сергея Олеговича удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес>, литер «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью 46,5 кв. м., в т.ч. жилой - 27,2 кв.м.. в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья:

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

28 августа 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисленко Ларисы Александровны, Кисленко Олега Владиславовича, Кисленко Сергея Олеговича к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кисленко Ларисы Александровны, Кисленко Олега Владиславовича, Кисленко Сергея Олеговича удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес>, литер «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью 46,5 кв. м., в т.ч. жилой - 27,2 кв.м.. в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья:

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 5-14/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» февраля 2014 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: КИСЛЕНКО С.О, , <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, в должности логиста-оператора привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <дата> водитель Кисленко С.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> в нарушении п.п. 1.5,8.1,13.4 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гос.номер № рег под управлением водителя Х., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения, а так же пассажир <данные изъяты> М. получила средней тяжести вред здоровью, согласно акт СМЭ № №, т. е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.

Пунктами 1.5., 8.1, 13.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также п...

...омехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КРФобАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебное заседание Кисленко С.О явился свою вину в совершении правонарушения признал частично, при этом пояснив, что <дата> в <дата> он управлял а/м <данные изъяты> г/н № ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> он подъкхал к перекрестку загорелся оранжевый свет и он начал поворачивать налево на <адрес> во встречном направлении ехал а/м <данные изъяты> г/н №. Он посчитал, что водитель Хуторен должен был остановиться, следовательно начал поворачивать налево, но а/м <данные изъяты> не остановился и в результате произошло ДТП. В момент ДТП он ехал на второй передаче 30 км., дорога сухая, видимость не ограниченная.

Х. в судебное заседания не явился, в его адрес судом направлялась судебная корреспонденция, ранее при составлении материала пояснял, что <дата> в <дата> он управлял а/м <данные изъяты> г/н № ехал по <адрес> в сторону автовокзала, подъезжая к перекрестку по <адрес>, он начал притормаживать, впереди него ехали автомобили. Когда он начал выезжать на перекресток начал мигать желтый сигнал светофора, точнее он уже выехал на перекресток и после этого начал моргать желтый сигнал светофора, после чего у впереди идущего авто загорелись стопы и он нажал на тормоз и в этот момент произошло столкновение с а/м <данные изъяты> который ехал во встречном направлении и поворачивал налево на <адрес> не пропуская его.

Допрошенный в ходе судебного заседания инициатор протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Матекин А.Ю пояснил, что считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кисленко С.О допустившего нарушение п.1.5,18.1,13.4 ПДД., что привело к столкновению и причинения вреда здоровью потерпевшей Михайловой В.Н.

Потерпевшая Михайлова В.Н в судебное заседания не явилась, в ее адрес судом заблаговременно была направлена судебная корреспонденция, однако в назначенное время не явилась, участники процесса не возражали против рассмотрения дело в ее отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях участников ДТП, в связи с необходимостью применения специальных познаний, сотрудником ОГИБДД МУ МВЛД России «Новочеркасское» была назначена автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Какова была скорость движения транспортных средств до столкновения?

Какова величина тормозного, остановочного пути?

Как должны были действовать участники ДТП в данной дорожной ситуации?

Располагали ли водители путем выполнения требований Правил дорожногодвижения РФ, технической возможностью избежать столкновения?

Соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движе­ния РФ, если нет, то находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП?»

Согласно выводам эксперта в данной дорожной ситуации определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> ш автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при дви­жении со скоростью Va = 65 км/ч определяется равным соответственно So = 47.3 м.

В данной дорожной ситуации тормозной путь автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью Va = 65 км/ч определяется равным соответственно St = 29.3 м.

В данной дорожной ситуации остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при дви­жении со скоростью Val = 30 км/ч определяется равным соответственно Sol = 15.9 м.

В данной дорожной ситуации тормозной путь автомобиля <данные изъяты> при движе­нии со скоростью Val = 30 км/ч определяется равным соответственно StI = 7.6

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Кисленко СО. С целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии требованиями п. 1.5, 8.1,13.7 ПДД РФ. располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им эванийп.1.5, 8.1ПДДРФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кисленко СО. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и находя­щимся в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Х. с обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 РФ. располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им | требований п. 1.3,1.5,6.2,10.1,10.2ПДДРФ. действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 Х. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания, материалов дела усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> Кисленко СО. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии требованиями п. 1.5, 8.1,13.7 ПДД РФ, располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований 1.5, 8.1, 13.4 ПДДРФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кисленко СО. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и находя­щимся в причинной связи с фактом ДТП.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г.; справкой по ДТП; - схемой ДТП; - протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рапортом инспектора ДПС ОГИБДДМУ МВД РФ «Новочеркасское»., актом судебно – медицинского исследования № о наличии у Михайловой В.Н средней тяжести вреда здоровью., объяснением Х. , Кисленко С.О, Михайловой В.Н, фото снимками, заключением эксперта № от <дата> года. К доводам Кисленко суд относиться критически и расценивает их как способ избежать административного наказания за содеянное.

Таким образом, судья считает, что действия Кисленко С.О следует квалифицировать по ч. 2 ст.12.24 КРФоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, возникшие последствия при управлении источником повышенной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

КИСЛЕНКО С.О, , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7. КРФобАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КРФобАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

(в ред. Федеральных законов от <дата> N 145-ФЗ, от <дата> N 196-ФЗ)

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления для исполнения направить в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-ти дневный срок с момента вынесения (получения).

Судья: