Дядюн Леонид Иванович

Дело 2а-485/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Ранкевич Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дядюн Леониду Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в лице заместителя начальника инспекции обратилась в суд с административным иском к Дядюн Леониду Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав в обоснование, что в порядке ст.85 НК РФ в инспекцию представлены сведения, по которым налогоплательщик имеет в собственности объекты налогообложения и является плательщиком вышеуказанных налогов

На дату подачи административного иска в суд налогоплательщиком не исполнено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейка, из них задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По изложенному, руководствуясь гл. 32, 33 КАС РФ, ст.48 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 17, 19, 125 КАС РФ, МИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с Дядюн Леонида Ивановича указанную сумму

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом, в суд вернулся конверт с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Судом в соответствии с ч.4 ст. 150 и ч.2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление подано в суд в установленный ст. 286 КАС РФ срок.

ФИО2 на основании требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начислены задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не выполняет возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога и пени, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность в размере <данные изъяты> копейка, из них задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Родик С.Г.

Дело №5-1597/2022

25RS0029-01-2022-002782-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уссурийск 14 марта 2022г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы об административном правонарушении в отношении Дядюн Л. И., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Уссурийский районной суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Дядюн Л.И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных матер...

...иалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе других обстоятельств, в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг. XXXX составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако сведений вручении копии протокола в материалах дела не содержится.

Указанное нарушение является существенным, без его устранения судья не вправе приступать к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку такие недостатки материала не могут быть восполнен при рассмотрении дела, что исключает возможность надлежащего его рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Дядюн Л. И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с другими материалами дела в Уссурийскую таможню, для устранения недостатков к его рассмотрению.

Судья Н.В. Онищук

№ 5-1928/2022

25RS0029-01-2022-004132-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2022 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев материалы административного дела XXXX в отношении гражданина РФ ФИО1, XXXX о совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в зоне таможенного контроля т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни (Приморский край, XXXX, А-184, 7 км от линии границы), в ходе таможенного контроля товаров, перемещаемых гражданами, у гражданина ФИО1 были обнаружены незадекларированные в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке товары: спиртосодержащая жидкость, полученная методом дистилляции с фактическим содержанием этилового спирта (30,5 ± 0,1)% об., разлитая в не маркированную, ранее использованную потребительскую тару из полимерного материала, 1 грузовое место, емкостью 5 л, весом 4,7 кг.

При этом гражданин Дядюн Л.И. заявил, что данные товары перемещаются им не для личного пользования, а по просьбе и в адрес третьих лиц.

Исходя из ассортимента, характера и количества перемещаемого данным гражданином товара, его нельзя отнести к товарам для личного пользования, о чем принято решение XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, гражданин Дядюн Л.И., в нарушение ст.ст. 84,104,105 ТК ЕАЭС, не задекларировал в установленном законодательством порядке ввозимые им на таможенную территорию ТС товары.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, спиртосодержащая продукция рыночной стоимости не имеет, т.к. не отвечает требованиям стандартов, действующих на ...

...территории РФ, в части маркировки и содержания токсичных микропримесей. В ходе проведённых исследований было израсходовано 500 мл жидкости.

Дядюн Л.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводам о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей, заключением эксперта, протоколами опроса свидетелей, а также самого привлекаемого лица.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает отсутствие как смягчающих административную ответственность обстоятельств, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд полагает необходимым применить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Изъятые предметы административного правонарушения, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и абзацем вторым пункта 2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", подлежат обращению в собственность Российской Федерации с последующим их уничтожением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: спиртосодержащая жидкость, полученная методом дистилляции с фактическим содержанием этилового спирта (30,5 ± 0,1)% об., разлитая в не маркированную, ранее использованную потребительскую тару из полимерного материала, 1 грузовое место, емкостью 5 л, весом 4,7 кг (без учета 500 мл, израсходованных в процессе исследования), находящихся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Уссурийской таможни (Приморский край, г.Уссурийск, XXXX).

Изъятую спиртосодержащую жидкость, полученную методом дистилляции с фактическим содержанием этилового спирта (30,5 ± 0,1)% об., разлитую в не маркированную, ранее использованную потребительскую тару из полимерного материала, 1 грузовое место, емкостью 5 л, весом 4,7 кг (без учета 500 мл, израсходованных в процессе исследования), находящихся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Уссурийской таможни (Приморский край, г.Уссурийск, XXXX), обратить в собственность Российской Федерации с последующим её уничтожением.

Копию постановления направить правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев

№ 5-2072/2022

25RS0029-01-2022-005241-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2022 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев материалы административного дела XXXX в отношении гражданина РФ Дядюна Л. И., XXXX, о совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ на территории ОСТП XXXX т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни (Приморский край, XXXX, А-184, 7 км от линии границы), в ходе таможенного контроля товаров, перемещаемых гражданами, у гражданина Дядюна Л.И. были обнаружены незадекларированные в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке товары: автомобильное рулевое колесо - 1 штука, автомобильная фара - 1 штука, автомобильные стоп-сигналы в количестве 4 штук и электронный блок управления в количестве 10 штук.

При этом гражданин Дядюн Л.И. заявил, что данные товары перемещаются им не для личного пользования, а по просьбе и в адрес третьих лиц.

Исходя из ассортимента, характера и количества перемещаемого данным гражданином товара, его нельзя отнести к товарам для личного пользования, о чем принято решение XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, гражданин Дядюн Л.И., в нарушение ст.ст. 84,104,105 ТК ЕАЭС, не задекларировал в установленном законодательством порядке ввозимые им на таможенную территорию ТС товары.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, соста...

...вляла 78 933,32 рубля.

Дядюн Л.И. в судебном заседании вину в содеянном признал, просил назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Суд, выслушав Дядюн Л.И., изучив материалы дела, приходит к выводам о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей, заключением эксперта, протоколами опроса свидетелей, а также самого привлекаемого лица.

При назначении Дядюну Л.И. наказания суд учитывает отсутствие как смягчающих административную ответственность обстоятельств, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд полагает необходимым применить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по данному делу об административном правонарушении в размере 10 700,58 рубля, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Дядюна Л. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: автомобильное рулевое колесо - 1 штука, автомобильная фара - 1 штука, автомобильные стоп-сигналы в количестве 4 штук и электронный блок управления в количестве 10 штук, находящихся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Уссурийской таможни (Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, каб. 421).

Издержки по данному делу об административном правонарушении в размере 10 700,58 рубля, отнести на счет федерального бюджета.

Копию постановления направить правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев