Дягилев Григорий Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 11 мая 2015 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Дягилева Г.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Дягилева Г.Е. , (информация скрыта),

установил:

Дягилев Г.Е. не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Административное правонарушение совершено в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

(дата обезличена), в (информация скрыта) Дягилев Г.Е. , находясь в кабинете нарколога (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), при наличии признаков опьянения (неадекватное поведение, резкая смена настроения, расширенные зрачки, двусмысленно отвечал на вопросы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических веществ. Тем самым Дягилев Г.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Дягилев Г.Е. полностью признал себя виновным, заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что его не пустила домой сожительница в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего произошёл с ней словесный конфликт. Не осознавая последствий своих действий, отказался проходить медицинское освидетельствование, посчитав, что такие дейс...

...твия унижают его самооценку, в чём в настоящее время раскаивается. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Аналогичные объяснения имеются в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 9), которые Дягилев Г.Е. не отрицал в суде.

Вина Дягилев Г.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- сообщением в ОМВД России по Белгородскому району о том, что около квартиры № (номер обезличен) в доме № (номер обезличен) по (адрес обезличен) хулиганят (л.д. 1);

- заявлением П. , проживающей в указанном доме с просьбой привлечь к административной ответственности Дягилева Г.Е. за хулиганские действия (л.д. 2);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району Ю. о том, что от Дягилева Г.Е. , при наличии у него признаков опьянения (неадекватное поведение, резкая смена настроения, расширенные зрачки, двусмысленно отвечал на вопросы), запах спиртного не исходил, указанный гражданин нарушал общественный порядок и категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления (информация скрыта) (л.д. 4);

- протоколом от (дата обезличена) года об отказе от медицинского освидетельствования для установления факта употребления (информация скрыта) (л.д. 15);

- протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) (серия (информация скрыта) № (номер обезличен)) (л.д. 6), в котором отражены место, время и обстоятельства совершения Дягилевым Г.Е. административного правонарушения,

а также показаниями свидетелей С. (л.д. 10); З. (л.д. 11); П. (л.д. 12); Л. (л.д. 13) о наличии у Дягилева Г.Е. признаков опьянения и об отказе от выполнения требований сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись основания для направления Дягилева Г.Е. для прохождения освидетельствования на употребление наркотических веществ. Полномочия сотрудников полиции Ю. , Б. и их обязанность пресекать совершаемые административные правонарушения, подтверждается постовой ведомостью (л.д. 29-30), должностными инструкциями (л.д. 31-37; 38-44) и согласуются с требованиями ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд считает вину Дягилева Г.Е. в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия Дягилева Г.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Дягилев Г.Е. совершил административное правонарушение против порядка управления с прямым умыслом. Оказывая неповиновение сотруднику полиции, он понимал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.

Смягчающим административную ответственность Дягилева Г.Е. суд признаёт раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Отягчающих административную ответственность Дягилева Г.Е. обстоятельств не установлено.

С учётом повышенной опасности совершённого Дягилевым Г.Е. административного правонарушения, принимая во внимание цели административного наказания, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Дягилеву Г.Е. наказание в виде административного ареста в минимальных пределах.

Дягилев Г.Е. не относится к числу лиц, к которым в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применён такой вид наказания. Данных о невозможности его содержания в условиях специального приемника органов внутренних дел по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Дягилева Г.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 02 часов 15 минут 11 мая 2015 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Е.В. Ремнёва

Дело № 5-629/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«23» ноября 2016 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 Б),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дягилева Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дягилева Г Е, (информация скрыта)

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2016 года около 22 час. 40 мин. в кабинете врача нарколога ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» с. Стрелецкое, ул. Королева, 77, гр. Дягилев Г.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя, т.е. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Дягилев Г.Е. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, не оспаривал факт отказа от прохождения.

Вина Дягилева Г.Е. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколами об административном доставлении и административном задержании; рапортом инспектора; письменными объяснениями свидетелей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом отказа от медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя.

Из рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД Росси по Белгородскому району Полтева А.В. следует, что 21.11.2016 г. в 22 час. 00 мин. около д. 2 по пр. Ленина, п. Разумное, Белгородского района задержан гр. Дягилев Г.Е., который имел невнятную речь, шаткую походку, неопрятный внешний вид, при...

... разговоре исходил резкий запах алкоголя. Дягилев Г.Е. был доставлен в ОГБУЗ «Белгородской ЦРБ» с. Стрелецкое, где отказался пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанный выше сотрудник полиции ранее с Дягилевым Г.Е. знаком не был, какие –либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 21 ноября 2016 г. Дягилев Г.Е. направлен для проведения медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния опьянения.

В соответствии с протоколом от 21 ноября 2016 года Дягилев Г.Е. отказался от проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя.

Факт отказа Дягилева Г.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается объяснениями Редькина А.И., Гринякина Д.В., Яковлева Е.А., Гринякиной О.А.,, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе об административном правонарушении, содержатся сведения о совершении Дягилевым Г.Е. 21 ноября 2016 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола не поступало.

Статьёй Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия Дягилева Г.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Дягилев Г.Е. знал, что требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудника полиции законны, однако отказался выполнить требование пройти медицинское освидетельствование, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дягилева Г.Е., судом не установлено.

Оснований, в связи с которыми к Дягилеву Г.Е. не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дягилева Г Е виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 01 час. 00 мин. 22 ноября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья - Е.В. Сотникова

Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«19» декабря 2016 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 Б),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дягилева Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дягилева Г Е, (информация скрыта)

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2016 года около 05 часов 30 мин. в Белгородском районе в п. Разумное по пр. Ленина около д.2 Дягилев Г.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Дягилев Г.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что поругался с гражданской женой, она вызвала полицию. В содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Вина Дягилева Г.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об административном задержании, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснениями свидетелей, рап...

...ортом сотрудника полиции.

Из рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району Полтева А.В. следует, что 19.12.2016 года возле дома № 2 по пр. Ленина п. Разумное Белгородского района задержан гр. Дягилев Г.Е., который, находясь в общественном месте, громко и без причины выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 КоАП РФ. Рапорт о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанный выше сотрудник полиции ранее с Дягилевым Г.Е. знаком не был, какие – либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствует.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Из объяснений Ильина Д.А. и Люлина М.И., предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний следует, что 19 декабря 2016 г. около 05 час. 30 мин. в п. Разумное по пр. Ленина около дома № 2 они видели Дягилева Г.Е., который выражался грубой, нецензурной бранью, вел себя грубо, нагло, дерзко, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Факт совершения Дягилевым Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении БЕ № 015689 от 19.12.2016 г.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Дягилева Г.Е. по содержанию протокола не поступало.

Действия Дягилева Г.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Дягилев Г.Е. понимал, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельством, смягчающим вину Дягилева Г.Е. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим вину Дягилева Г.Е. является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности правонарушителя, который вину в совершении правонарушении признал, осознал противоправность своего поведения, а также цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Дягилеву Г.Е. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дягилева Г Е виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810300000010002, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель –ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001, КПП 310201001, ОКТМО 14610000, КБК 18811690050056000140, идентификатор 18880331160000156894, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья - Е.В. Сотникова

Материал № 5-117\2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2017 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дягилева Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

ДЯГИЛЕВА Г.Е., (информация скрыта), привлекавшегося 30.01.2017, 30.01.2017 г., 30.01.2017 г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

03 февраля 2017 г. в 23 часа 05 минут в пос.Разумное Белгородского района и области в подъезде (адрес обезличен), Дягилев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Дягилев вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что он в вечернее время 03.02.2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире, в которой проживает его сожительница и через дверь попросил ее отдать вещи. Нецензурно не выражался, не кричал. Выйдя на улицу был задержан сотрудниками полиции.

Вина Дягилева в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными о...

...бъяснениями.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 03.02.2017 г. в 23.05 в пос.Разумное Белгородского района (адрес обезличен) около (адрес обезличен), в общественном месте, Дягилев устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, имел явные признаки алкогольного опьянения, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал кричать, чем нарушил общественный порядок(л.д.3)

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.

Согласно сообщению, поступившему 03.02.2017 г. в 23.05. в ОМВД России по Белгородскому району от П., следует, что в (адрес обезличен) в подъезде хулиганит сожитель(л.д.1.1)

Из ее заявления и письменного объяснения также следует, что в указанном месте и время, Дягилев устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, кричал(л.д.1.2, 6)

Из письменных объяснений свидетеля К. видно, что он в указанном месте видел незнакомого мужчину, который выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал (л.д.7)

Объяснения отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей у суда не имеется.

Согласно рапорту полицейского 3-го отд.вз.ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району, им во время несения службы совместно с инспектором А. в 00 час.15 мин. 04.02.2017 г. был осуществлен выезд в (адрес обезличен), где по сообщению хулиганил сожитель. По приезду ими был задержан Дягилев Г.Е., который около квартир 9 устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, имел явные признаки алкогольного опьянения.(л.д.1)

При составлении протокола об административном правонарушении Дягилев указал, что с протоколом согласен, претензий нет, замечаний не приносил.

Имеющееся в материалах дела объяснение Дягилева от 04.02.2017 г. подтверждает его нахождение в указанное выше время около квартиры в (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения(л.д.8)

Из акта медицинского освидетельствования от 04.02.2017 г. следует, что у Дягилева установлено состояние опьянения во время освидетельствования в 1 час.57 мин. Также в акте отражено его состояние как раздражительное, агрессивное, что он выражается нецензурной бранью(л.д.10)

В связи с изложенными данными, суд не доверяет объяснениям Дягилева о том, что он не нарушал общественный порядок, не выражался нецензурной бранью, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, в совокупности подтверждают вину Дягилева в совершении правонарушения.

Действия Дягилева суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Дягилев совершил умышленное административное правонарушение против общественного порядка. Он, находясь в ночное время в общественном месте, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, предвидел и желал наступления вредных последствий своего действия.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Дягилева, частичное признание им своей вины

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Дягилева в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенные данные, а также цели административного наказания, как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Дягилеву наказание в виде административного ареста.

Он не относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, которым не может быть применен данный вид наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ДЯГИЛЕВА Г.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 часов 20 минут 04.02.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Белгородский облсуд.

Судья Светашова С.Н.

Уг. дело №1-47-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 17 июня 2013 г.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя Должикова М.С.,

защитника - адвоката Соловьяновой И.В.,

подсудимого Дягилева Г.Е.,

потерпевшей Д.,

при секретаре Лавреновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дягилева Г.Е. <данные изъяты>,

- по ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дягилев Г.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено у домовладения по месту жительства подсудимого при таких обстоятельствах:

17.04.2013 г., в 16-м часу, Дягилев Г.Е., умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 21083 без регистрационного знака, принадлежащим Д. и совершил на нем поездку по автодорогам <адрес 1>.

В судебном заседании Дягилев Г.Е. виновным себя в совершении этого преступления признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями суду и на предварительном следствии изложенными в протоколе явки с повинной, заявлением и показаниями потерпевшей, свидетеля и протоколами осмотра мест происшествия.

Суду и на предварительном следствии в явке с повинной (л.д.16), подсудимый сообщил, что он, 17.04.2013 г., в 16-м часу, в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения, на автомобиле ВАЗ 21083 не имеющем регистрационных номеров, принадлежащем Д. совершил поездку от своего дома на <адрес 2>, где не справившись с управлением наехал на стоявший на улиц...

...е легковой автомобиль.

Показания подсудимого суду полностью подтвердили потерпевшая Д. и свидетель С..

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются заявлением потерпевшей от 18.04.2013 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дягилева Г.Е., который 17.04.2013 г. от <адрес 3> угнал ее автомобиль ВАЗ 21083 красного цвета (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 18.04.2013 г. в период с 14 ч. 40 м. до 15 ч. 20 м. был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес 3> на котором отсутствовал находившийся до совершения преступления угнанный автомобиль (л.д. 9-11).

22.04.2013 г. на участке местности у домовладения №14 по <адрес 4> был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21083, принадлежащий Д. (л.д. 12-14).

В соответствии с договором купли-продажи Д. 8.06.2012 г. приобрела легковой автомобиль ВАЗ 21083 (л.д. 22) к управлению которым, согласно страхового полиса, подсудимого не допускала (л.д.20).

Все эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Дягилев Г.Е. действовал с прямым умыслом, поскольку понимал общественно-опасный характер своих действий и желал их совершить. Незаконно завладев чужим автомобилем, он осуществил поездку на нем.

При назначении наказания подсудимому обстоятельствами смягчающими его наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ.

Поведение Дягилева до совершения преступления не было законопослушным, он судим ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом Белгородской области по ст.ст.<данные изъяты>, с применением ст.<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно из ФКУ ИК - 4 <адрес> на не отбытый срок <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> употребляет спиртные напитки, жалобы со стороны соседей в ОВД не поступали, допускает нарушения общественного порядка, работая <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до 11.06.2009 г. носил фамилию «Рахманов» (л.д.65-73, 75-76, 78-79, 80, 81, 82, 83, 84).

Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление средней тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства, при этом допустил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает.

Исходя из личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного им преступления суд полагает, что его исправление возможно исключительно в исправительной колонии строгого режима, при этом суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств применяет положение ст.68 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство (л.д.31): автомобиль ВАЗ 21083 без регистрационного знака надлежит вернуть по принадлежности Д..

Защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Соловьянова И.В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьДягилева Г.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье с применением ст.68 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Дягилеву Г.Е. до вступления приговора в законную силу изменить - взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 часов 20 минут 17 июня 2013 года.

Взыскать процессуальные издержки с Дягилева Г.Е. в размере <данные изъяты>, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) ИНН 3123113698 КПП 312301001 р/счет №40101810300000010002 КБК 3221130203001 0000130.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21083 без регистрационного знака надлежит вернуть по принадлежности Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Д е л о № 1 - 81 - 13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре Калугиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя Должикова И.А.,

защитника - адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимого Дягилева Г.Е., потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Дягилева (Рахманова) Г.Е., <данные изъяты> -

УСТАНОВИЛ:

Ранее судимый Дягилев (до ДД.ММ.ГГГГ носивший фамилию - Рахманов) неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при таких обстоятельствах.

17 апреля 2013 года в 16-м часу Дягилев на участке местности у дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля Д. ВАЗ-21083 не имеющего регистрационного знака, где обнаруженным ключом запустил двигатель, и неправомерно завладев им, совершил поездку по автодорогам <адрес>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу полностью соблюдены (ст.ст.314-315 УПК РФ).

Действия Дягилева Г.Е. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий, завладевая чужим ав...

...томобилем при отсутствии у него каких-либо прав на него, и желал завладеть транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дягилева, суд признаёт явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, <данные изъяты>, высокую степень раскаяния в содеянном, выразившуюся в избрании особого порядка принятия судебного решения (л.д.104).

Обстоятельством, отягчающим наказание Дягилева, суд признаёт рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений (ст.86 ч.2 п.«г», ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) (л.д.75-76), Дягилев вновь совершил умышленное преступление.

Дягилев <данные изъяты> на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.78-79), ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.65-76).

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести при наличии как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, то в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ по делу нет.

На основании данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку любой иной более мягкий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение его целей. К данному выводу суд приходит на основе анализа следующих фактов.

Подсудимый ранее осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.65-66,68-73), вновь совершил преступление средней тяжести - угон, при этом неправомерно завладев автомобилем, управлял им в нетрезвом состоянии, допустил дорожно-транспортное происшествие, поставив под угрозу жизнь и здоровье окружающих.

Подсудимый здоров. В судебном заседании, как и в следственном изоляторе жалоб на состояние здоровья не предъявлял, соответственно противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения наказание, подлежащее назначению подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, с учётом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений суд определяет Дягилеву наказание ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.166 ч.1 УК РФ, то есть с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы (л.д.65-66, 67, 75-76).

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Дягилева Г.Е. под стражей до судебного разбирательства с 17.06.2013 г. по 03.10.2013 года надлежит зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21083 без регистрационного знака, подлежит возврату по принадлежности Д..

В судебном заседании защиту Дягилева Г.Е. по назначению суда осуществлял адвокат Терещенко Е.В.. Однако процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> руб., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дягилева Г.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему по этой статье с применением ст.68 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дягилеву Г.Е. исчислять с 04 октября 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 17 июня 2013 года по 03 октября 2013 года.

Меру пресечения Дягилеву Г.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21083 без регистрационного знака возвратить Д..

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Дягилевым Г.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Дягилев Г.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья