Дяговец Константин Иванович

№ 2-279/2025

УИД 30RS0009-01-2025-000112-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Дяговец Константину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к Дяговец К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дяговец К.И. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Займодавец выполнил свою обязанность по предоставлению заемных денежных средств, ответчик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 127088,81 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кр...

...едитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования на задолженность Заемщика по договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Просит взыскать с Дяговец К.И. в свою пользу просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дяговец К.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дяговец К.И. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Займодавец выполнил свою обязанность по предоставлению заемных денежных средств, ответчик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования на задолженность Заемщика по договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи СУ №<адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дяговец К.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должника предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

Из представленных документов следует, что у ПАО «»КБ «Восточный» возникло право обращения за судебной защитой своих нарушенных прав с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности, трехлетний срок исковой давности истек.

Обращение в суд с настоящим иском 28 января 2025 года состоялось с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований. При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Дяговец К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Дяговец Константину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

№ 2а-1553/2024

УИД 30RS0009-01-2024-002100-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Камызякского района Астраханской области Глуховского А.Г. в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании незаконным действие по внесению в ЕГРН записи в отношении земельного участка, признании записи недействительной,

установил:

прокурор Камызякского района Астраханской области Глуховский А.Г. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой Камызякского района Астраханской области была проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что СНТ «Таболинка» осуществляет свою деятельность с 21 декабря 2002 года на территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 116191 кв.м., расположенного в границах МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области». Указанный земельный участок предоставлен СНТ «Таболинка» для организации садоводческого товарищества в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03.11.1992 № 8. В границах СНТ «Таболинка» образовано 245 земельных участка для ведения садоводства, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. В 2004 году право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Дяговец К.И. и Дяговец Т.А. Дяговец К.И. 22 мая 2023 года обратился с заявлением в Управление Росреестра по Астраханской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «садоводство» на «для индивидуального жилищного строительства». Заявление Дяговец К.И. удовлетворено, соответствующие изменения внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Таболинка». СНТ «Таболинка», на территории которого находятся земельные участки, создано до 1 января 2019 г. (до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ), в настоящее время не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом. Учитывая определенное целевое назначение садовых земельных участков, законодателем ч. 24 ст. 54 Закона № 217-ФЗ установлен запрет на изменение вида разрешенного использования отдельных садовых земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданном со дня вступления в силу настоящего Фед...

...ерального закона садоводческому некоммерческому объединению граждан. Внося запись об изменении вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», Управление Росреестра по Астраханской области допустило возможность использования земельных участков в целях, не предусматривающих ведение садоводства, что противоречит положениям Закона № 217-ФЗ. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным действие Управление Росреестра по Астраханской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, о виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», внесенной по заявлению от 22 мая 2023 года. Признать недействительной запись в отношении земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> о виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», внесенной Управлением Росреестра по Астраханской области по заявлению от 22 мая 2023 года. Обязать Управление Росреестра по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, о виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», внесенную по заявлению от 22 мая 2023 года. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, о виде разрешенного использования «садоводство».

От представителя истца поступило заявление, в котором он просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу понятны последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Камызякского района Астраханской области Глуховского А.Г. в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании незаконным действие по внесению в ЕГРН записи в отношении земельного участка, признании записи недействительной - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд с подачей жалобы в Камызякский районный суд Астраханской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Смахтина Е.В.