Лаврентьева Ирина Евгеньевна

дело № 2-1531/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2015 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием представителя истца ООО «Кама+» – ФИО2,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кама+» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Кама+» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО11 принята продавцом в ООО «Кама+» в магазин «Кама» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств в указанном магазине. Прием и отпуск товаров производился ФИО11, как по количеству, так и по качеству. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились приемно-передачи товарно-материальный ценностей, по итогам ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 выявлена недостача товара на сумму 7150,58 руб., недостача погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 проведен прием-передачи товарно-материальных ценностей, по результатам которого выявлена недостача в размере 85669,42 руб. ФИО4 ФИО11 признана, о чем составлена объяснительная, однако погашать ответчик указанную задолженность не желает. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недостачу в размере 85669,42 руб. Кроме ...

...того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

Представитель истца на судебном заседании поддержала заявленные требования, при этом пояснив, что ответчик признала недостачу, ключи от магазина были только у ответчика, магазин открывала и закрывала ответчик. Магазин снабжен видеонаблюдением, кнопкой вызова. По справке отдела охраны, никаких краж не обнаружено. Магазин компьютеризован, ведется количественный и суммовой учет по группам. Ревизия проведена по результатам акта приема товара переданного от ФИО5 ФИО6 при наступлении последней на смену с ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача в размере 85669,42 руб. В этот период работала только ФИО1.

Ответчик на судебном заседании признала исковые требования в части суммы задолженности в размере 23500 руб. При этом пояснив, что работали посменно с продавцом ФИО5. При приеме магазина от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ товар полностью не пересчитывался, ей сказали, что некоторые товары не будут считать, потому что если считать весь товар, то будет большая недостача у магазина. Этот акт использовался при ревизии. Она брала продукты в счет заработной платы и записывала их в тетрадь. На данный момент она не работает, занимается воспитанием двоих детей. На условия мирового соглашения истца о выплате в счет погашения недостачи 30000 рублей, по 2000 рублей ежемесячно, не согласилась.

Свидетель ФИО5 на судебном заседании показала, что она работала с ответчиком. При сдаче смены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они пересчитали весь товар полностью, отметив в акте фактическое наличие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кама+» и ФИО11, следует, что ФИО11 принимается на работу на должность продавца с испытательным сроком на 3 месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, работодатель имеет право возложить на работника или обратиться с заявлением в соответствующие государственные органы для возложения на работника дисциплинарной, материальной, уголовной и иной ответственности, согласно действующему законодательству.

Указанный трудовой договор составлен в соответствии с действующим трудовым законодательством, подписан обеими сторонами, без внесения дополнений и замечаний к нему.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кама+» и ФИО11 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязан бережно относиться к вверенному работнику имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного работнику имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного работнику имущества.

Указанный договор составлен в соответствии с действующим трудовым законодательством, подписан обеими сторонами, без внесения дополнений и замечаний к нему.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 85669,42 руб. Указанная недостача товаров в указанной сумме образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению материально-ответственного лица ФИО11 следует, что недостача в сумме 85669,42 руб. образовалась из-за личных долгов и долгов ФИО5. Недостачу внесет в кассу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, недостачу признает.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 с недостачей согласна, ее признает.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

Ответственность по возмещению ущерба в полном объеме может быть возложена на работника, согласно статье 243 ТК РФ, в случае обнаружения недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При приеме на работу ответчику было известно, что выполнение обязанностей, связанных, в том числе, с реализацией материальных ценностей, является основной трудовой функцией работника, материальная ответственность за сохранность которых была предусмотрена условиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности. С условиями указанных договоров ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договорах, а также отсутствие каких-либо письменных дополнений по изменению условий договоров.

Оснований для сомнений в результатах акта проверки ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Истцом доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи представлены. В свою очередь, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В силу названного пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодателю возмещается только действительный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что требования истца обоснованы, размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе актом результатов проверки ценностей, объяснительной.

В то же время, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно свидетельству о заключении брака супругом ФИО1 является ФИО7.

В соответствии со свидетельствами о рождении, у ответчика двое малолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО7 составляет: за май 2015 года – 6434 руб., за июнь 2015 года – 6726 руб., за июль 2015 года – 6726 руб.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в Республиканском центре материальной помощи и является получателем ежемесячного пособия на ребенка до полутора лет в размере 5436,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 250 ТК РФ, оценивая материальное положение ответчика, количество членов его семьи, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 руб.

С ответчика, от присужденной суммы, в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Кама+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кама+» в счет погашения недостачи сумму в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

<данные изъяты>