Дягтерев Александр Владимирович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фролова Р.Н.,

с участием прокурора Папиной А.Н.,

защитника адвоката Устиновой Л.В.,

при секретаре Баранниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Дегтярева А.В., на приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Волохова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волохов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление №) в виде обязательных работ на срок 130 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление №) в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч.2 ст. 59 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Волохову Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Волохова Д.В. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разреше...

...на судьба вещественных доказательств по делу.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Дегтярев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волохова Д. В., исключив из приговора возложение на него обязанности пройти социальную реабилитацию.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенном в приговоре.

В судебном заседании осужденный Волохов Д.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

Как указывает защитник, в данном приговоре вывод суда в части возложения обязанности пройти социальную реабилитацию не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом: при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд не может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч. 1 ст. 72.1 УК РФ). При этом, в силу требований закона социальная реабилитация может быть назначена, а может не назначаться. Согласно исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.136-138), Волохов нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации не имеет, в связи с чем приговором суда на него обоснованно была возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Но вопрос о необходимости социальной реабилитации Волохова при назначении судебно-психиатрической экспертизы перед экспертами не ставился (том 1 л.д.136 обр. сторона - 137) и в указанном заключении необходимость социальной реабилитации не исследовалась (том 1 л.д.136-138)

Также вопрос о необходимости социальной реабилитации Волохова не исследовался и судом, а сама необходимость возложения на него обязанности пройти социальную реабилитацию никак не была мотивирована в приговоре суда.

Приговором суда было установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, работает сборщиком заказов в магазине «Леруа Мерлен», имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, имеющую проблемы со здоровьем в виде инвалидности 2 группы. То есть подсудимый имеет устойчивые социальные связи по месту работы и жительства, в связи с чем, фактически в социальной реабилитации не нуждается. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части в части возложения на подсудимого обязанности пройти социальную реабилитацию.

На основании изложенного защитник адвокат Дегтярев А.В. просит приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Волохова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменить, исключив из приговора возложение на него обязанности пройти социальную реабилитацию.

В судебном заседании защитник адвокат Устинова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Участвующий в судебном заседании прокурор Папина А.Н. полагала необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы суда о виновности Волохова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания и исследованных в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Волохова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне и не оспариваются сторонами.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Волохова Д.В., которые верно квалифицированы по обоим преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными, и признаются судом апелляционной инстанции верными. Оснований для иной юридической оценки действий Волохова Д.В. не усматривается.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Волохова Д.В. защитником в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волохова Д.В., судом обоснованно признаны признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению №, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику. Кроме того, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены сведения о личности подсудимого, в том числе наличие характеристик, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 35 и 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обязанность пройти курс соответствующего лечения возлагается на условно осужденного, страдающего наркоманией.

При назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч.1 ст.72.1 УК РФ).

Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 ст.196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличие (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о необходимости возложения на Волохова Д.В. обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Так, согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Волохов Д.В., как страдающий наркотической зависимостью нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. По психическому заболеванию противопоказаний к указанному лечению у него нет.

Таким образом, в заключение эксперта указано на необходимость прохождения Волоховым Д.В. лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника адвоката Дегтярева А.В.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, изменению назначенного судом Волохову Д.В. итогового наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Дегтярева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волохова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Дегтярева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1, УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Р.Н. Фролов

Дело №1-627/2023

Поступило в суд 29.11.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Хусиханова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Толстых О.В.,

подсудимого Бурдо Д.А.,

защитника Дегтярева А.В.,

потерпевшего Поповой Д.В.,

при секретаре Стариковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурдо Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бурдо Д.А. обвиняется в совершении преступления по неосторожности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Бурдо Д.А., управляя технически исправным автомобилем «INFINITI G37HI-TECH INFINITI G37HI-TECH (ИНФИНИТИ G37HI-TECH)», г/н №, следовал в условиях темного времени суток, при наличии искусственного освещения, асфальтового дорожного покрытия со снежным накатом и перевозил пассажиров Р.Р.К., П.О.В., пристегнутых ремнями безопасности, Потерпевший №1, которая в нарушении требования подпункта 2.1.2. пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ не была пристегнута ремнем безопасности, по проезжей части <адрес> <адрес> в направлении ...

...от <адрес> к <адрес>.

В пути следования водитель Бурдо Д.А., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета дорожных условий (темное время суток), интенсивности движения (наличие регулируемого перекрестка, транспортного средства, двигающегося через перекресток), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Бурдо Д.А. вследствие неправильного выбора скорости своего движения не остановился перед светофором при запрещающем (красном) сигнале светофора, продолжил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора и выехал на пересечение проезжих частей <адрес> <адрес> и <адрес> движение, водитель Бурдо Д.А. при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «ИМЯ-М 1947 IMYA-M 1947», г/н №, под управлением водителя Т.А.А., который двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 2,0 м. от левого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения и на расстоянии 24,40 м. от ближнего к <адрес> угла здания № по <адрес> совершил столкновение с указанным автомобилем. Из-за столкновения водитель Бурдо Д.А. утерял контроль за управлением автомобиля «INFINITI G37HI-TECH INFINITI G37HI-TECH (ИНФИНИТИ G37HI-TECH)», г/н №, и, продолжив движение вправо, на расстоянии 0,0 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения и на расстоянии 2,0 м. от ближнего к <адрес> угла здания № по <адрес> совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение перильного типа).

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Бурдо Д.А. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «INFINITI G37HI-TECH INFINITI G37HI-ТЕСН (ИНФИНИТИ G37HI-TECH)», г/н №, Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов.

Данная черепно-мозговая травма согласно 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На лице Потерпевший №1 <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанными повреждениями причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью

Таким образом, водитель Бурдо Д.А. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «INFINITI G37HI-TECH INFINITI G37HI-TECH (ИНФИНИТИ G37HI-TECH)», г/н №, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с автомобилем «ИМЯ-М 1947 IMYA-M 1947» г/н №, под управлением водителя Т.А.А., далее совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение перильного типа), вследствие чего причинил пассажиру автомобиля «INFINITI G37HI-TECH INFINITI G37HI-TECH (ИНФИНИТИ G37HI-TECH)», г/н №, Потерпевший №1 по неосторожности тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий водитель Бурдо Д.А. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Бурдо Д.А. требований пунктов 1.3., 1.5., подпункта 2.1.2. пункта 2.1., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, (статья 12.33 КоАП) Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об пасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Бурдо Д.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бурдо Д.А. в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым она примирилась, Бурдо Д.А. принес ей свои извинения, она подсудимого простила, вред, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Бурдо Д.А и его защитник - адвокат Дегтярев А.В. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержали, подсудимый также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Толстых О.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Бурдо Д.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, Бурдо Д.А. ранее не судим, на специализированных профилактических учетах не состоит, вред потерпевшей возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, простила подсудимого, просила о прекращении уголовного дела.

Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Сам подсудимый согласен на прекращение данного уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшейдостигнуто примирение, причиненный ущерб заглажен в полном объеме, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Все предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законом условия для этого соблюдены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бурдо Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Бурдо Д.А. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Бурдо Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ИМЯ-М 1947 IMYA-M 1947», г/н №, возвращенный на стадии предварительного следствия представителю ПАО «Сбербанк» К.А.В., - оставить у законного владельца ПАО «Сбербанк» по принадлежности,

- автомобиль «INFINITI G37HI-г/н знак К969ТР154, возвращенный на стадии предварительного следствия Бурдо Д.А., - оставить у законного владельца Бурдо Д.А. по принадлежности,

- оптические диски с видеозаписями момента ДТП в количестве 2 шт., фотографии лица Потерпевший №1 в количестве 6 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Бурдо Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Будюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Дегтярева Л.А. обратилась в суд к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области с иском о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленного требования истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с Дегтяревым В.А. В период совместной жизни, ДД.ММ.ГГГГ, супруги совместно приобрели жилой дом <адрес>. В 2001 году супруги Дегтяревы обратились в администрацию Грязинского городского района с заявлением о выдаче им разрешения на переустройство жилого дома. В 2010 году перестроенный жилой дом был принят в эксплуатацию, но право собственности на вновь образованный объект недвижимости зарегистрировано не было в связи со смертью Дегтярева В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит установить факт владения и пользования на праве собственности Дегтяревым В.А. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включить данное имущество в наследственную массу; признать за Дегтяревой Л.А. право собственности на 1/2 доли в праве в порядк...

...е наследования после смерти наследодателя, Дегтярева В.А.

В судебном заседании истец Дегтярева Л.А. уточнила исковые требования, и просила признать за Дегтяревой Л.А. и Дегтяревым Д.А. право собственности на жилой дом <адрес> по 1/4 доли в праве за каждым. Уточнение исковых требований мотивировала тем, что Дегтярев Д.В. является наследником первой очереди к имуществу Дегтярева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом Дегтярев Д.В. является несовершеннолетним. Интересы несовершеннолетних представляют их законные представители, родители. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Дегтярев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Грязинского района Липецкой области, Белай Т.С., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 года № 4, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что интересы несовершеннолетних детей представляют их законные представители, которыми являются родители. ФИО является несовершеннолетним наследником первой очереди к имуществу умершего отца, Дегтярева В.А. Дегтярева Л.А. является законным представителем несовершеннолетнего сына, а также наследником первой очереди к имуществу умершего супруга. Наследодателю принадлежало 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Наследников первой очереди, претендующих на наследство - двое. Следовательно, исходя из равенства долей наследников, уточненные исковые требования истца, являются обоснованными и законными. Поскольку в данном случае имущественные права несовершеннолетнего не нарушаются, то считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, заключение представителя органа опеки и попечительства администрации Грязинского района Липецкой области, исследовав заявление ответчика о рассмотрении данного дела в его отсутствие, представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1 статьи 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (часть 3 статьи 244 ГК РФ).

По делу установлено, что супругам Дегтяревым В.А. и Л.А. (факт заключения брака подтверждается свидетельством о заключении брака серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве общей совместной собственности жилой дом <адрес>, который был приобретен ими на основании договора купли-продажи, удостоверенного Грязинской государственной нотариальной конторой (запись регистрации в реестре №) от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Грязинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (стр. 32).

Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Дегтяревым выдано разрешение на перестройку принадлежащего им жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтяревой Л.А. отделом архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района Липецкой области выдано разрешение на ввод построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что супругами Дегтяревыми в установленном законом порядке (на принадлежащем им земельном участке при наличии разрешения) был создан новый объект недвижимости, жилой дом <адрес>, значительно превышающий по площади, ранее принадлежавший им жилой дом.

В силу части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Семейного Кодекса при определении долей в общем имуществе супругов их доли также признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области.

Поскольку в данном случае образование нового объекта недвижимого имущества произошло в результате перестройки ранее существовавшего жилого дома, принадлежавшего супругам Дегтяревым на праве общей собственности, доли в праве общей собственности определены не были; соглашения между супругами об изменении долей в общей собственности на возводимый жилой дом заключено не было, то их доли в праве общей собственности на вновь возведенный (перестроенный) жилой дом, не изменились и их следует считать равными.

Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> Дегтяреву В.А. и Дегтяревой Л.А. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области.

Как установлено судом, наследодателю Дегтяреву В.А., на момент открытия наследства, принадлежало 1/2 доли в праве на жилой дом, <адрес>

Статьей 1142 Гражданского Кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди к имуществу наследодателя является ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ районным отделом ЗАГС г. Грязи Липецкой области, согласно которому в качестве отца Дегтярева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, указан Дегтярев В.А..

Дегтярева Л.А. является супругой Дегтярева В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Дегтярева Л.А. и ФИО. проживают по адресу: <адрес>. Следовательно, они фактически приняли наследственное имущество после смерти наследодателя, Дегтярева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что наследники в пределах установленного законом срока совершили действия по фактическому принятию наследства, принадлежавшего Дегтяреву В.А.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что поскольку Дегтяревы Л.А. и ФИО. наследники первой очереди к имуществу, принадлежавшему Дегтяреву В.А. фактически приняли наследство, наследник Дегтярев А.В. (ответчик по делу) иск признал, притязания истцов не оспорил, то 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, с учетом всех хозяйственных построек, расположенных по указанному адресу, признаются принадлежащими им со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по 1/4 каждому.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Дегтяревой Л.А., ФИО право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью всех частей здания 87,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 83 кв.м., в том числе, жилой площадью - 45,4 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, по 1/4 доли в праве за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2011 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области к Бестиковой Анжеле А.В., Дегтяреву А.В., Дегтяреву Д.В., Дегтяревой Л.А., Козыреву С.А., Юрченко В.А., Попадьину А.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков,

установил:

Администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленного требования истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена. Данный участок находится в пользовании Сурниной Н.С. (собственник жилого дома <адрес>). В ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ участка № по <адрес> в <адрес>, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в определении координат местоположения границ земельных участков: № по <адрес> (КН №), земельного участка № по <адрес> (КН №), земельного участка № по <адрес> (КН №); земельного участка № по <адрес> (КН №). Наличие в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее по тексту ГКН) данной ошибки, препятствует истцу в осуществлении кадастрово...

...го учета уточняемого земельного участка.

Истец просит исправить кадастровую ошибку, исключив из ГКН, сведения о местоположении границ и площади земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, Дятчина О.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что граница уточняемого участка на местности обозначена забором (по всему периметру), в связи с чем, территориальный спор отсутствует; акт согласования местоположения границ участка смежниками подписан.

Ответчик Попадьин А.Н. в судебном заседании отсутствие территориального спора не оспаривал, однако полагает, что кадастровая ошибка допущена не по его вине.

Ответчики Бестикова А.В., Дегтярев А.В., Дегтярев Д.В., Дегтярева Л.А., Козырев С.А., Юрченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения, в отношении участка, расположенного на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки территории. Следовательно, администрация городского поселения город Грязи Грязинского района Липецкой области вправе обратиться в суд с данным иском.

Сурнина Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №,граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Попадьину А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания; система координат МСК 48 (л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бестиковой А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания; система координат МСК 48 (л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Юрченко В.А. и Козыреву С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания; система координат МСК 48 (л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дегтяревой Л.А., Дегтяреву Д.В., Дегтяреву А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания; система координат МСК 48 (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 66 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции приказа Минэкономразвития № 89) раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана уточняемого земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена кадастровая ошибка в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес>); земельного участка с кадастровым номером №<адрес>). По фактическому землепользованию уточняемый участок является смежным с участками №, № по <адрес> и с участками №, № по <адрес>, а по координатам общая граница уточняемого участка с участками №, № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> - отсутствует; границы участков № и № по <адрес> в г. грязи - пересекается. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку границы смежных участков обозначены забором и территориальный спор между их правообладателями отсутствует.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ участков №, № по <адрес> и земельных участков №, № по <адрес> в <адрес>, как кадастровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как кадастровая ошибка, при этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Из представленного истцом межевого плана уточняемого земельного участка следует, что земельные участки с кадастровыми номерами КН №, КН №, КН №, КН № по фактическому землепользованию являются смежными с уточняемым, а по координатам общая граница с участками: КН №, №, № - отсутствует, а с участком КН № - пересекается, что не соответствует действительности.

В ходе осмотра земельных участков по месту их расположения с привлечением в качестве специалиста инженера-геодезиста Потапова А.Ю., являющегося работником ООО «Радиус-НТ», был осуществлен вынос в натуру точки <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты> (согласно сведениям, представленным в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером № - л.д. <данные изъяты>), являющейся общей точкой, определяющей местоположение границы участков №, № по <адрес> и участка № по <адрес> (КН №). Фактическое местоположение данной точки располагается на территории земельного участка № на расстоянии <данные изъяты> м. от существующего забора, обозначающего общую границу участков КН № и КН №. Специалистом Потаповым осуществлен вынос в натуру точки <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты> (согласно сведениям, представленным в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером № - л.д. <данные изъяты> являющейся общей точкой, определяющей местоположение границы участков № по <адрес> и участков №, № по <адрес> (КН №, КН №). Фактическое местоположение данной точки располагается на территории земельного участка № на расстоянии <данные изъяты> м. от существующего забора, обозначающего общую границу участков КН № и КН <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м. от существующего забора, обозначающего общую границу участков КН № и КН №.

Таким образом, судом установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, не соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в ГКН. Территориальный спор между правообладателями смежных участков отсутствует, что подтверждается актом согласования местоположения границ уточняемого участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (№), имеется кадастровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, содержащими кадастровую ошибку, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные правообладателями земельных участков в орган кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», то кадастровая ошибка, выявленная в сведениях, содержащихся в ГКН, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия не возможно. Ответчики с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельного участка №, №по <адрес>, а также №, № по <адрес> в <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

С учетом требований статьи 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Радиус-НТ» подлежит взысканию с ответчиков сумма стоимости услуг по выносу в натуру поворотных точек, обозначающих местоположение границ участков, в размере <данные изъяты> рублей. Факт оказанных услуг подтверждается протоколом судебного заседания. Учитывая, что возражения против удовлетворения требований истца были заявлены ответчиками Дегтяревыми (ответчики Попадьин А.Н. представил заявление о признании иска; ответчик Бестикова А.В. также не возражала против удовлетворения заявленных требований, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Дегтяревых в <данные изъяты> долях.<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дегтярева А.В., Дегтярева Д.В., Дегтяревой Л.А. в пользу ООО «Радиус-НТ» в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.