Паустовский Александр Викторович

Председательствующий Фитина О.А. Дело № 22-3094/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Андреевой С.В.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паустовского А.В. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 30 сентября 2013 года, по которому

Паустовский Александр Викторович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Паустовского А.В. и его защитника – адвоката Горелого А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Паустовский признан виновным в хищении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Паустовский, являясь главой <...>, умышленно, с целью хищения, 16 января 2013 года издал распоряжение о выделении денежных средств <...> в сумме <...> рублей индивидуальному предпринимателю К. для благоустройства территории кафе <...>, достоверно зная, что оно носит фиктивный характер, так как эти денежные средства фактически предназначались для оплаты оказанных К. услуг и возмещению личных затрат. 25 января 2013 года на основании указанного распоряжения К. получил в кассе <...> около <...> рублей в счет оказанных услуг, оставш...

...иеся денежные средства в сумме не менее <...> рублей Паустовский взял себе. Таким образом, путем присвоения и растраты Паустовский похитил из бюджета <...> денежные средства на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Паустовский виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что вывод суда о наличии у него умысла на хищение бюджетных средств носит субъективный характер и не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Издание распоряжения об оказании материальной помощи индивидуальному предпринимателю К. носило открытый характер. Выделив деньги со статьи бюджетной классификации «прочие расходы по проведению мероприятий», он лишь поощрил работников <...>, что не противоречит ни бюджетному законодательству, ни законодательству об органах местного самоуправления. Несмотря на материальный состав ст. 160 УК РФ, в описании инкриминируемого деяния указано на хищение денежных средств в неустановленном размере около <...> рублей и не менее <...> рублей. Ссылка суда на привлечение его к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей <...> является несостоятельной, так как по статье бюджетной классификации «прочие расходы по проведению мероприятий» денежные средства не могли быть расходованы на указанные цели. Считает, что он лишь допустил несознательное нарушение бюджетной дисциплины в части нецелевого расходования бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов А.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Паустовского в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Паустовского суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, представителя потерпевшего Е., свидетелей З., С., Л., Ш., Б., Х., Т., Ч., К., М., Г., В., Д., а также на показания свидетелей А. и И., данные ими на предварительном следствии, протоколы выемки и осмотра бухгалтерских документов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В частности, как следует из показаний Паустовского в судебном заседании, с целью поощрения работников сельсовета в декабре 2012 года он решил провести мероприятие по подведению итогов работы за год в кафе <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., в ходе которого угостил коллектив обедом. С целью оплаты услуг кафе в январе 2013 года он поручил своему заместителю Е. взять от К. заявление о выделении материальной помощи в сумме <...> рублей. На основании поступившего от предпринимателя заявления он издал распоряжение о выделении требуемой денежной суммы, из которой <...> рублей были переданы К. в счет оплаты услуг кафе, а <...> рублей были возвращены ему, поскольку первоначально он вносил денежные средства на приобретение спиртного.

Изложенные осужденным в своих показаниях обстоятельства отчуждения бюджетных средств подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля К., согласно которым в январе 2013 года по предложению Е. он написал заявление на имя главы <...> Паустовского о выделении материальной помощи на благоустройство территории кафе <...> на сумму <...> рублей, а фактически – для оплаты оказанных им услуг по проведению банкета. В кассе <...> он получил <...> рублей, разницу оставил кассиру. Каких-либо работ по благоустройству кафе им не проводилось;

- показаниями представителя потерпевшего Е., свидетелей Ш., Х., Б., Т. о том, что по расходному кассовому ордеру К. получил в <...> около <...> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме не менее <...> рублей были переданы Паустовскому в счет затраченных на организацию праздничного мероприятия личных денежных средств.

Доводы жалобы осужденного о том, что похищать денежные средства <...> он не хотел, а намеревался лишь поощрить работников <...>, судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Суд сделал правильный вывод о том, что оплата услуг кафе не относится к тем видам поощрений, которые могут применяться к муниципальным служащим <...> в соответствии с положением, утвержденным решением <...> Думы от <...>, Уставом <...> и другими правовыми актами.

Обоснованным является вывод суда и о том, что выделенные осужденным денежные средства не предназначались на цели, предусмотренные местным бюджетом.

Согласно показаниям свидетелей З., С., Ш., А., Ч., Х., Т., Б., организованное главой сельсовета и проведенное в кафе <...> празднование Нового года фактически представляло собою корпоративное развлекательное мероприятие, что не относится к решению вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подлежащих финансированию из местного бюджета.

При указанных обстоятельствах денежные средства <...> были израсходованы осужденным противоправно и безвозмездно. Учитывая, что эти действия Пауствоского были направлены на получение имущественной выгоды путем освобождения себя и других лиц от оплаты оказанных услуг, суд сделал правильный вывод о наличии у осужденного корыстной цели.

Довод жалобы осужденного о том, что распоряжение об оказании материальной помощи индивидуальному предпринимателю К. носило открытый характер, на квалификацию его действий не влияет, поскольку изложенные в нем сведения о цели расходования бюджетных средств не соответствовали действительности, а само распоряжение было издано с целью придания видимости правомерности расходования денежных средств <...>.

При анализе состояния бюджета <...> суд, наряду с другими обстоятельствами дела, учел и факты неоднократного привлечения Паустовского как главы <...> к административной ответственности в период с 2008 по 2013 гг. за нарушение правил содержания <...>, что не противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и с учетом имеющихся сведений о недостаточности средств бюджета для решения вопросов местного значения сделал правильный вывод о том, что совершенное Паустовским деяние не является малозначительным.

Вопреки доводам жалобы осужденного общий размер похищенных им денежных средств путем присвоения и растраты судом установлен, отражен в приговоре и не вызывает сомнений.

Квалифицирующий признак присвоения и растраты с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о занимаемой Пауствоским должности и использовании им для хищения денежных средств полномочий главы <...>.

Правовая оценка действиям Паустовского дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 30 сентября 2013 года в отношении Паустовского Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 мая 2015 года жалобу Паустовского А.В. на постановление руководителя Курганского УФАС России от 13.01.2015 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12.03.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Гагариной И.В. от 13.01.2015 г. Паустовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства в размере <...> руб.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12.03.2015 г. постановление должностного лица оставить без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Паустовский А.В. выражает несогласие с решением судьи, указывая, что вменяемое ему административное правонарушение существенно не посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства, считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области и лицо, привлеченное к административной ответственности Паустовский А.В. в судебное заседание не явились, ...

...о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 названного Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Паустовский А.В. по 21 апреля 2014 года включительно являлся главой администрации Шатровского сельсовета Курганской области (л.д. 25).

<...> Шатровской сельской Думой было принято решение № «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения», в соответствии с которым органом, ответственным за организацию предоставления услуг, указанных в Стандарте указан ООО «<...>» (решение л.д. 8, Стандарт качества л.д. 9- 14).

<...> Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> была проведена выездная плановая проверка в отношении Шатровской сельской Думы, проверкой выявлены нарушения Шатровской сельской Думой антимонопольного законодательства.

Комиссией Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> принято решение по делу № от <...> о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 73-77) и Шатровской сельской Думе вынесено предписание от <...> о прекращении нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в месячный срок со дня получения предписания (л.д. 78).

<...> Шатровской сельской Думой принято новое решение № «Об утверждении Стандарта качества по предоставлению услуги на погребение на территории Шатровского сельсовета», которым решение Шатровской сельской Думы № от <...> года, признанное комиссией ФИО1 по <адрес> антимонопольным, принято считать утратившим силу (л.д. 16), утвержден новый Стандарт качества на данный вид услуг (л.д. 17-22).

<...> в отношении Паустовского А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, основанием к составлению которого явилось принятие Курганским ФИО1 решения по делу № от <...> о нарушении антимонопольного законодательства Шатровской сельской Думой (л.д. 63-69).

В этот же день, то есть <...>, возбуждено дело об административном правонарушении № 304.

По результатам рассмотрения протокола № и материалов дела руководителем Курганского ФИО1 И.В. было вынесено постановление №, которым Паустовский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. 3-6).

Основанием для вынесения в отношении Паустовского А.В. постановления о привлечении к административной ответственности явилось нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в принятии решения Шатровской сельской Думой № от <...> «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения», которым ограничена конкуренция на рынке по предоставлению услуг по содержанию мест захоронения на рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг; также нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <...> №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в наделении решением Шатровской сельской Думы от <...> «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения» хозяйствующего субъекта - ООО «Мастер Торг» функциями органов местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции что приводит на данном рынке услуг.

На основании ст. 40 ее части 1 Устава муниципального образования Шатровского сельсовета, Шатровская сельская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Курганской области, Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Шатровского сельсовета, которые, в силу ч. 2 статьи, направляются Главе Шатровского сельсовета для подписания и обнародования в течение 10 дней.

Глава Шатровского сельсовета имеет право отклонить принятое сельской Думой решение и в течение 10 дней возвратить его в Думу с мотивированным обоснованием отклонения с предложением о внесении в него изменений и дополнений.

Согласно решения сельской Думы № от <...> утвержден Стандарт качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории села Шатрово, согласно п. 1.2 которого органом, ответственным за организацию предоставления услуг, указанных в Стандарте, указано ООО «Мастер-Торг» (л.д. 8, 9-14).

Таким образом, данное решение Шатровской сельской Думы содержит условие, которое могло привести к ограничению конкуренции, поскольку рынок услуг по погребению является конкурентным и не может быть ограничен решением Шатровской сельской Думы.

Возложением Стандартом качества услуг по погребению, принятым решением Шатровской сельской Думы № от <...> года, ответственности за организацию предоставления услуг по погребению на ООО «<...>», порождают негативные правовые последствия и нарушают запреты, установленные Федеральным законом №135-Ф3 от <...> «О защите конкуренции».

Решение Шатровской сельской Думы № от <...> подписано главой Шатровского сельсовета Паустовским А.В.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Паустовским А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <...>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 63-69), предписанием от <...> (л.д.78-79), протоколом № заседания Шатровской сельской Думы от <...> года, в котором повесткой дня предусмотрено решение вопроса об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (л.д. 7), решением Шатровской сельской Думы № от <...> года, которым утвержден Стандарт качества предоставления ритуальных услуг (л.д. 8), приложением к решению сельской Думы №101, Стандартом качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории села Шатрово» (л.д. 9-14), протоколом № и решением Шатровской сельской Думы № от <...> об утверждении нового Стандарта качества по предоставлению услуги на погребение на территории Шатровского сельсовета, с приложенным Стандартом, в котором исключено указание на ООО «Мастер-Торг» (л.д. 15, 16, 17-22) и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах руководитель Курганского УФАС России и судья пришли к правильному выводу о совершении Паустовским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Приведенные доводы в жалобе заявителя не влияют на законность привлечения Паустовского А.В. к административной ответственности и не влекут отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи, так как имеющимся в материалах дела доказательствам судьей, дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела видно, что действительно, формально Паустовский А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, допущенные нарушения антимонопольного законодательства со стороны Паустовского А.В. фактически не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, а значит, совершенное им правонарушение фактически существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения. Данное правонарушение совершено заявителем <...>, его последствия в виде нарушения антимонопольного законодательства устранены, с <...> он главой Шатровского сельского совета не является.

Таким образом, полагаю, что совершенное Паустовским А.В. административное правонарушение можно признать малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Курганского УФАС России от 13.01.2015 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12.03.2015 г. подлежат отмене, а Паустовский А.В. освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Курганского УФАС России от 13.01.2015 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Паустовского <...> отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Паустовскому А.В. устное замечание.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча

Дело № 12-9/13

РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Фитина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «26» марта 2013 года жалобу Главы Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области Паустовского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 20.02.2013 года, в отношении

Паустовского <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Главы Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области Паустовский А.В. обратился в Шатровский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» 20.02.2013 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <..............> рублей.

В обоснование жалобы указано, что 14 февраля инспектором ДПС МО МВД РФ «Каргапольский» ему, как Главе Администрации Шатровского сельсовета, было предъявлено предписание по устранению недостатков, заключавшихся в устранении снежных накатов, сужения проезжей части на улицах <..............>. Срок устранения замечаний определен до 21 февраля.

18 февраля указанные замечания были устранены. Об исполнении в письменном виде был изв...

...ещен начальник ОГИБДД.

Однако, несмотря на это, было выписано постановление с наложением штрафа. Считает, что данное наказание преднамеренное и его можно выносить ежедневно, что не скрывают сами работники ГИБДД, несмотря на объективные причины.

Представитель группы по обслуживанию Шатровского района ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Глава Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области Паустовский А.В. уточнил, что просит обжалуемое постановление отменить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пояснил, что при проведении сотрудниками ОГИБДД проверки состояния улиц не присутствовал. В подтверждение выявленных нарушений ему были представлены фотографии. Размеры сужения дорог, колейности ему не известны. Точный период образования выявленных нарушений указать не может.Причиной совершения административного правонарушения является отсутствие специальной техники в Администрации сельсовета. Недостатки в содержании улиц <адрес> были устранены до рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом. Указанное обстоятельство не было учтено при назначении административного наказания, как не устанавливалось наличие и иных смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к выводу о несоответствии постановления от 20.02.2013 года в отношении Главы Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области Паустовского А.В. требованиям п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях.

14 февраля 2013 года инспектором ДПС МО МВД РФ «Каргапольский» был составлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог на улицах <..............> – снежный накат, сужение проезжей части, снежный вал, колейность (л.д.2).

Приложением к акту выявленных недостатков являются фотоснимки участков дорог по указанным улицам (л.д.14-17).

На основании выявленных недостатков в отношении Главы Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Паустовского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (л.д.3), а также выдано предписание об устранении выявленных недостатков в срок до 21.02.2013г. (л.д.4).

18.02.2013г. Паустовский А.В. направил в группу по обслуживанию Шатровского района МО МВД РФ «Каргапольский» уведомление о фактическом устранении выявленных недостатков (л.д.6-11).

20.02.2013 г. и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым Глава администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области Паустовский А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <..............> рублей в связи с тем, что, являясь лицом, ответственным за содержание дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил, нарушил правила содержания дорог в безопасном для движения состоянии, а именно: 14.02.2013г. в 10 час. 00 мин. на улицах <..............> имеется сужение проезжей части, колейность, чем нарушены п.13 ОП ПДД. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

То есть указанный в постановлении по делу об административном правонарушении п.13 ОП ПДД РФ содержит указание на общие принципы в обеспечении безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог населенных пунктов, сроки устранения недостатков регламентированы ГОСТ Р 50597-93.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о линейных параметрах дорог, величинах продольных деформаций дорожного полотна (колейности), срок образования указанных недостатков (превышает ли период их образования срок устранения данных недостатков). Не указано, какие именно нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 были допущены должностным лицом, ответственным за содержание дорог.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, привлекался ли Паустовский А.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. В постановлении по делу об административном правонарушении не приведены мотивы, по которым должностное лицо не учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный надзор (контроль).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении фактически не проанализировано наличие или отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, что не позволяет оценить законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нельзя считать установленными обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность назначенного административного наказания.

Данные нарушения судья признает существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем считает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» ФИО от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области Паустовского <..............> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Судья: О.А.Фитина

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Курганской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области обратился глава администрации Шатровского сельсовета Паустовский А.В. с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Курганской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

В жалобе Паустовский А.В. просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его надуманным, необоснованным, вынесенным с нарушением всех процессуальных норм.

5 февраля 2014 года инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Хомяковым В.И. был составлен протокол о наличии снежного вала возле жилого дома № по <адрес>, что находится рядом с расчищенным пешеходным переходом. Инспектору он пояснял, что здесь улица слишком узкая, снег убрать некуда и житель дома ФИО вынужден его складировать вдоль дороги. После чего он вызвал дворника и попросил его убрать снег, что и было сделано, но поскольку протокол все же был выписан, ему предложено 12 февраля 2014 года явиться для разбирательства к начальнику ГИБДД Овчинникову Е.В. Придя в назначенное время и не дождавшись его, он ушел. Постановление он получил 28 марта 2014 года, котор...

...ое вынесено без его присутствия и без всякого разбирательства, что нарушило его права. Дата получения постановления подтверждается штемпелем на конверте.

Считает, что контролирующий орган должен не только выписывать штрафные санкции, но и заниматься профилактической работой. Данное замечание является малозначительным и не несет опасности правилам дорожного движения.

В судебном заседании Паустовский А.В., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 12 февраля 2014 года протокол в отношении его не рассматривался, а о том, что разбирательство по делу отложено на 19 февраля 2014 года, он не извещался, поэтому были нарушены его права.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, поэтому с учетом мнения заявителя суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя Паустовского А.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении Паустовского А.В. вынесено 19 февраля 2014 года, направлено Паустовскому А.В. заказным письмом 27 марта 2014 года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Шатровский районный суд 1апреля 2014 года (л.д.1, 6, 7).

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года не пропущен. Жалобу ПаустовскийА.В. подал в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 12.34 названного Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 2000 до 3000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2014 года инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Хомяковым В.И. в отношении главы администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области Паустовского А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, то есть по факту нарушения п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, а именно ближе 5 метров до пешеходного перехода около дома № по <адрес> выявлен снежный вал шириной 1,528 метров и высотой 0,916 метров по ходу осмотра со стороны <адрес> с правой стороны (л.д.15). При составлении протокола Паустовский А.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а именно 12 февраля 2014 года в 14 часов в ГИБДД <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении Паустовского А.В. вынесено начальником ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Овчинниковым Е.В. 19 февраля 2014 года (л.д.16).

Сведений о надлежащем извещении Паустовского А.В. о рассмотрении 19 февраля 2014 года дела об административном правонарушении в материалах не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Паустовского А.В. рассмотрено 19 февраля 2014 года начальником ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении Паустовского А.В. о месте и времени рассмотрения дела.

При установленных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, судья признает их существенными нарушениями, поскольку они влияют на законность и обоснованность принятого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Паустовского А.В. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Паустовский А.В. административное правонарушение совершил 5февраля 2014 года, таким образом срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Паустовского <..............> удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Курганской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паустовского <..............> отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Б. Леонтьев

№12-10/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «12» марта 2015 года жалобу Паустовского <..............> на постановление №3 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13 января 2015 года о наложении административного штрафа по делу №304 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушениях в отношении

Паустовского <..............>, родившегося <дата> в р.<адрес>, проживающего по <адрес>, работающего инженером в районном отделе образования администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Паустовский А.В. обратился в Шатровский районный суд с жалобой на постановление №3 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Гагарина И.В. от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <..............> рублей.

В жалобе Паустовский А.В. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что <дата> ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> было вынесено решение по делу № о нарушении администрацией Шатровского сельсовета Курганской области антимонопольного законодательства.

Решение №200 администрацией Шатровского сельсовета Курганской области в арбитражный суд не обжаловалось, требования антимонопольной службы были администрацией сельсовета добровольно устранены: решением Шатровской сельской Думы от 08.04.2014 года внесено изменение в решение Шатровской сельской Думы №101 от 26 апреля 2011 года «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения», кото...

...рым было принято новое решение в части исключения обязанности по содержанию мест захоронения, то есть в первоначальном решении было указано, что при предоставлении муниципальной услуги по организации ритуальных услуг должно осуществляться и содержание мест захоронения, то есть в данном случае предусматривалось, что при проведении захоронения, необходимо проводить работы и по уборке данного участка кладбища.

Фактически указанное положение Решения Думы №101 не могло и не приводило к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке по проведению ритуальных услуг и по содержанию мест захоронения.

С постановлением №3 о наложении на него административного штрафа, он не согласен по следующим основаниям:

УФАС по Курганской области указывает на длительность совершения административного правонарушения, делая ссылку на то, что решение Думы № 101 действовало с 26 апреля 2011 года до 8 апреля 2014 года. Из данной формулировки следует понимать, что решение Думы № 101 нарушало антимонопольное законодательство уже с момента вступления в силу данного решения.

Однако, учитывая, что в конкурсе на право предоставления ритуальных услуг, проведенного в 2010 году администрацией Шатровского сельсовета победило <..............>», в 2011 году возникла необходимость закрепить и обязанность <..............>» по уборке территории мест захоронения, что и было отражено в первоначальном решении №101, так как фактически за территорию кладбища ответственность возлагалась на <..............>».

Кроме того, считает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ является должностное лицо органа местного самоуправления, на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа по делу №304 об административном правонарушении, он не являлся главой Шатровского сельсовета, то есть не являлся субъектом правонарушения.

Также, ходатайствует о возможности освобождения от административной ответственности по признаку малозначительности административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

Считает также, что при вынесении постановления №3 не было учтено его материальное положение, так как одновременно 13 января 2015 года вынесено 4 постановления о наложении штрафов в размере по <..............> рублей за каждое правонарушение, его же заработная плата составляет <..............> рублей (л.д. 2).

В возражении на жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области указывают, что по результатам рассмотрения дела №200 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области признала в действиях Шатровской сельской Думы нарушения:

- ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в принятии решения от 26.04.2011 г. №101 «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения», которым ограничена конкуренция на рынке по предоставлению услуг по содержанию мест захоронения и рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг;

- ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в наделении решением от 26.04.2011 г. №101 «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения» хозяйствующего субъекта – ООО «Мастер-Торг» функциями органов местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

Шатровской сельской Думе выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Решение по делу №200 обжаловано не было.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства Шатровской сельской Думой был установлен решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу №200 от 7 марта 2014 года.

При принятии решения комиссия руководствовалась следующими выводами.

Вышеуказанным решением утвержден Стандарт качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения».

Вышеуказанным Стандартом качества предоставления муниципальной услуги организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесена к муниципальной услуге.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено определение муниципальной услуги, под которой понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных организаций.

Пунктом 1.2 Стандарта качества предоставления муниципальной услуги по захоронению, данная услуга предоставляется населению организацией ООО «Мастер-Торг».

В соответствии с п. 22 ст. 14 Закона о местном самоуправлении организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения поселения и является функцией органа местного самоуправления, а не услугой.

Из п. 1.2.2 Стандарта качества предоставления муниципальной услуги следует, что содержание и благоустройство мест захоронения финансируется за счет средств бюджета Шатровского сельсовета.

В бюджете администрации Шатровского сельсовета на 2013 год предусмотрена статья расходов «организация и содержание мест захоронений, на которую было запланировано потратить <..............> рублей.

Следовательно, выбор организации и заключение контракта для содержания и благоустройства мест захоронения должно было производиться в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим на тот момент).

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с п. 5 статьи настоящего Федерального закона.

Из части 1 указанной статьи следует, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Следовательно, общественные кладбища по принадлежности являются муниципальными.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о погребении предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Следовательно, выделение земельных участков под захоронение относится к полномочиям органа местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Мастер Торг» наделено функциями органа власти (определяло место захоронения, вело регистрацию в книге захоронений), тогда как данная организация является коммерческой.

Ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

При этом в перечень обязанностей ООО «Мастер-Торг» входили как предоставление услуг по гарантированному перечню, предусмотренному ч. 1 ст. 9 Закона о погребении, так и иных услуг, связанных с погребением и предоставляемых за плату.

На основании норм Закона о погребении, погребение умершего может быть осуществлено как специализированной службой по вопросам похоронного дела, так и иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего. Норма Закона о погребении не содержат указания на исключительное право осуществления погребения специализированной организацией по вопросам похоронного дела.

Деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг является конкурентной.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что Шатровской сельской Думой нарушена ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия решения от 26.04.2011 года №101 «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения» хозяйствующего субъекта – ООО «Мастер-Торг» функциями органов местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

Считают, что принятие решения Шатровской сельской Думой №101 от 26.04.2011 года является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является объективной стороной административного правонарушения.

Решение сельской Думы было подписано Главой Шатровского сельсовета.

На момент совершения административного правонарушения Главой являлся Паустовский А.В.

Довод Паустовского А.В., что на момент составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении он уже не является Главой Шатровского сельсовета, считают безосновательным, поскольку на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом в силу ст. 2.4 КоАП РФ.

Указывают, что сам факт совершения антиконкурентных действий органом власти (должностным лицом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления) уже создает угрозу охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях.

Считают, что обстоятельств, которые могли бы квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установлено.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении жалобы Паустовского А.В. отказать (л.д. 35-42).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 131).

В судебном заседании Паустовский А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав мнение заявителя Паустовского А.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установлено, что Паустовский А.В. по 21 апреля 2014 года включительно являлся главой администрации Шатровского сельсовета Курганской области (л.д. 25).

26 апреля 2011 года Шатровской сельской Думой было принято решение №101 «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения», в соответствии с которым органом, ответственным за организацию предоставления услуг, указанных в Стандарте указан <..............>» (решение л.д. 8, Стандарт качества л.д. 9- 14).

26 сентября 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области была проведена выездная плановая проверка в отношении Шатровской сельской Думы, проверкой выявлены нарушения Шатровской сельской Думой антимонопольного законодательства. Комиссией принято решение по делу №200 от 7 марта 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 73-77) и Шатровской сельской Думе вынесено предписание от 7 марта 2014 года о прекращении нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в месячный срок со дня получения предписания (л.д. 78).

8 апреля 2014 года Шатровской сельской Думой принято новое решение №246 «Об утверждении Стандарта качества по предоставлению услуги на погребение на территории Шатровского сельсовета», которым решение Шатровской сельской Думы №101 от 26.04.2011 года, признанное комиссией УФАС по Курганской области антимонопольным, принято считать утратившим силу (л.д. 16), утвержден новый Стандарт качества на данный вид услуг (л.д. 17-22).

19 декабря 2014 года в отношении Паустовского А.В. был составлен протокол №131 об административном правонарушении, основанием к составлению которого явилось принятие Курганским УФАС России решения по делу № 200 от 7 марта 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства Шатровской сельской Думой (л.д. 63-69).

В этот же день, то есть 19 декабря 2014 года, возбуждено дело об административном правонарушении №304.

По результатам рассмотрения протокола № 131 и материалов дела руководителем Курганского УФАС России Гагариной И.В. было вынесено постановление №3, которым Паустовский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <..............> рублей (л.д. 3-6).

Основанием для вынесения в отношении Паустовского А.В. постановления о привлечении к административной ответственности явилось нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в принятии решения Шатровской сельской Думой №101 от 26.04.2011 года «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения», которым ограничена конкуренция на рынке по предоставлению услуг по содержанию мест захоронения на рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг; также нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в наделении решением Шатровской сельской Думы от 26.04.2011 года «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения» хозяйствующего субъекта – <..............>» функциями органов местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции что приводит на данном рынке услуг.

На основании ст. 40 ее части 1 Устава муниципального образования Шатровского сельсовета, Шатровская сельская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Курганской области, Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Шатровского сельсовета, которые, в силу ч. 2 статьи, направляются Главе Шатровского сельсовета для подписания и обнародования в течение 10 дней.

Глава Шатровского сельсовета имеет право отклонить принятое сельской Думой решение и в течение 10 дней возвратить его в Думу с мотивированным обоснованием отклонения с предложением о внесении в него изменений и дополнений.

Согласно решения сельской Думы №101 от 26.04.2011 года утвержден Стандарт качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории села Шатрово, согласно п. 1.2 которого органом, ответственным за организацию предоставления услуг, указанных в Стандарте, указано <..............>» ( л.д. 8, 9-14).

Таким образом, данное решение Шатровской сельской Думы содержит условие, которое могло привести к ограничению конкуренции, поскольку рынок услуг по погребению является конкурентным и не может быть ограничен решением Шатровской сельской Думы.

Возложением Стандартом качества услуг по погребению, принятым решением Шатровской сельской Думы №101 от 26.04.2014 года, ответственности за организацию предоставления услуг по погребению на <..............>», порождают негативные правовые последствия и нарушают запреты, установленные Федеральным законом №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Решение Шатровской сельской Думы №98 от 18 марта 2011 года подписано главой Шатровского сельсовета Паустовским А.В.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах руководитель Курганского УФАС России пришел к правильному выводу о совершении Паустовским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения Паустовским А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 131 от 19 декабря 2014 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 63-69), предписанием от 7 марта 2014 года (л.д.78-79), протоколом №17 заседания Шатровской сельской Думы от 26.04.2011 года, в котором повесткой дня предусмотрено решение вопроса об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (л.д. 7), решением Шатровской сельской Думы №101 от 26.04.2011 года, которым утвержден Стандарт качества предоставления ритуальных услуг (л.д. 8), приложением к решению сельской Думы №101, Стандартом качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории села Шатрово» (л.д. 9-14), протоколом №46 и решением Шатровской сельской Думы №246 от 08.04.2014 года об утверждении нового Стандарта качества по предоставлению услуги на погребение на территории Шатровского сельсовета, с приложенным Стандартом, в котором исключено указание на ООО «Мастер-Торг» (л.д. 15, 16, 17-22) и другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные доказательства и установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что квалификация должностным лицом Курганского УФАС России действий Паустовского А.В., как образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является правильной.

Доводы Паустовского А.В. о том, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, так как на момент вынесения протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного наказания не являлся Главой Шатровского сельсовета, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Комиссией УФАС России по Курганской области было принято решение о нарушении Шатровской сельской Думой антимонопольного законодательства, которое выразилось в принятии Думой решения №101 от 26.04.2011 года. Данное решение сельской Думы действовало с момента его принятия и до внесения изменений в данное решение Шатровской сельской Думой 08.04.2014 года. Решение Шатровской сельской Думы было подписано Паустовским А.В. и действовало по 08.04.2014 года включительно. То есть на момент подписания и действия решения Шатровской сельской Думы №101 от 26.04.2014 года, принятого в нарушение антимонопольного законодательства, то есть на момент совершения административного правонарушения, Паустовский А.В. действовал в пределах своих полномочий.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (принятия и действия решения №101 от 26.04.2011 года), Паустовский А.В. являлся главой администрации Шатровского сельсовета, лицом, исполняющим функции представителя власти, а следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является формальным составом. То есть для привлечения должностного лица к административной ответственности за данное правонарушение не требуется наступления каких-либо последствий, правонарушение считается совершенным с момента осуществления должностным лицом действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят либо могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, правонарушение считается совершенным Паустовским А.В. с момента подписания им решения Шатровской сельской Думы №101 от 26 апреля 2011 года «Об утверждении Стандарта качества предоставления муниципальной услуги «Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения».

Также не имеется оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, решение сельской Думы действовало продолжительное время, фактически ООО «Мастер-Торг» длительное время было наделено функциями органов власти, что предоставляло ему преимущества при осуществлении деятельности на рынке погребения и тем самым приводило к ограничению конкуренции на рынке данных услуг.

Довод жалобы Паустовского А.В. о том, что при вынесении постановления не учтено его материальное положение не обоснован, так как штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление №3 от 13 января 2015 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о наложении административного штрафа по делу №304 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Паустовского <..............> оставить без изменения, а жалобу Паустовского Александра Викторовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Мухина

№12-11/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «26» февраля 2015 года жалобу Паустовского <..............> на постановление №4 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13 января 2015 года о наложении административного штрафа по делу №305 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушениях в отношении

Паустовского <..............>, родившегося <..............>, проживающего по <адрес>, работающего инженером в районном отделе образования администрации <адрес>, состоящего в браке

У С Т А Н О В И Л:

Паустовский А.В. обратился в Шатровский районный суд с жалобой на постановление №4 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Гагарина И.В. от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <..............> рублей (л.д. 2-3).

В жалобе Паустовский А.В. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 14 февраля 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области было вынесено решение по делу №201 о нарушении администрацией Шатровского сельсовета Курганской области антимонопольного законодательства и 13 января 2015 года вынесено Постановление №4 о наложении административного штрафа по делу №305 об админист...

...ративном правонарушении в отношении главы Шатровского сельсовета в размере <..............> рублей.

Решение №201 администрацией Шатровского сельсовета Курганской области в арбитражный суд не обжаловалось, так как распоряжение главы Шатровского сельсовета от 16.01.2013 года №6 «Об оказании материальной помощи» было отменено, денежные средства в сумме <..............> рублей были внесены в кассу сельсовета.

С постановлением №4 о наложении на него административного штрафа, он не согласен по следующим основаниям:

Фактически денежные средства, отраженные в распоряжении №6 были израсходованы на поощрение работников администрации Шатровского сельсовета и депутатов сельской Думы по итогам работы за 2012 год, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором Шатровского районного суда от 30.09.2013 года. Соответственно, указанное распоряжение №6 не могло и не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг общественного питания.

Кроме того, считает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ является должностное лицо органа местного самоуправления, на момент вынесения протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа по делу №305 об административном правонарушении, он не являлся главой Шатровского сельсовета, то есть не являлся субъектом правонарушения.

Также, ходатайствует о возможности освобождения от административной ответственности по признаку малозначительности административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

Считает, что при вынесении постановления №4 не было учтено его материальное положение, так как одновременно 13 января 2015 года вынесено 4 постановления о наложении штрафов в размере по <..............> рублей за каждое правонарушение, его же заработная плата составляет <..............> рублей.

В возражении на жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области указывают, что по результатам рассмотрения дела №201 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области признала в действиях администрации Шатровского сельсовета нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции <..............>М. в виде <..............> рублей на благоустройство территории кафе «Поварешка», в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.

Администрации Шатровского сельсовета выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Решение по делу №201 обжаловано не было.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства администрацией Шатровского сельсовета был установлен решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу №201 от 14.02.2014 года.

При принятии решения комиссия руководствовалась следующими выводами.

Решением главы администрации Шатровского сельсовета от 15.01.2013 года №6 «Об оказании материальной помощи» администрация Шатровского сельсовета на основании заявления ИП ФИО5 оказала материальную помощь в размере 10000 рублей на благоустройство территории кафе «Поварешка».

В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен главой 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правового акта органа местного самоуправления исключительно в целях, предусмотренных данной статьей.

Из анализа норм ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции следует, что акт, которым предусматривается предоставление муниципальной преференции, должен содержать цель предоставления такой преференции.

Распоряжение главы администрации Шатровского сельсовета от <дата> № «Об оказании материальной помощи» не содержит цели предоставления преференции ИП ФИО5

Назначение предоставления денежных средств для благоустройства территории кафе «Поварешка» не соответствует целям, предусмотренным ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции (пункт 7 части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Предоставление ИП ФИО5 денежных средств в размере <..............> рублей на благоустройство территории кафе «Поварешка» является преимуществом, которое обеспечивает данному хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности.

В связи с указанным выше, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области решила признать в действиях администрации Шатровского сельсовета нарушение пункта 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции ИП ФИО5

Принятие распоряжения главой администрации Шатровского сельсовета от <дата> № «Об оказании материальной помощи», которым в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции ИП ФИО5 предоставлена муниципальная преференция в виде 10000 рублей является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции – объективной стороной административного правонарушения.

Распоряжение от 15.01.2013 г. №6 «Об оказании материальной помощи» принято главой администрации Шатровского сельсовета.

На момент совершения административного правонарушения главой являлся Паустовский А.В.

Довод заявителя, что на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа по делу №305 он уже не являлся главой Шатровского сельсовета, является безосновательным, поскольку увольнение с занимаемой должности после совершения административного правонарушения обратной силы не имеет и не порождает прекращения оснований привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, так как на момент совершения оспариваемого административного правонарушения Паустовский А.В. являлся должностным лицом.

Указывают, что сам факт совершения антиконкурентных действий органом власти (должностным лицом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления) уже создает угрозу охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях.

Считают, что обстоятельств, которые могли бы квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установлено.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении жалобы Паустовского А.В. отказать (л.д. 36-41).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д. 35), ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 41).

В судебном заседании Паустовский А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №4 от13 января 2015 года о наложении административного штрафа по делу № 305 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение заявителя Паустовского А.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установлено, что Паустовский А.В. по 21 апреля 2014 года включительно являлся главой администрации Шатровского сельсовета Курганской области (л.д. 27).

Распоряжением главы администрации Шатровского сельсовета Курганской области Паустовского А.В. №6 от 16.01.2013 года, на основании заявления, индивидуальному предпринимателю ФИО5 была оказана материальная помощь в размере <..............> рублей (л.д.68).

На основании приказа №247 от 26.09.2013 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области была проведена выездная плановая проверка в администрации Шатровского сельсовета, по результатам вынесено решение от 14.02.2014 года по делу № 201, согласно которому в действиях администрации Шатровского сельсовета выявлены нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.62).

Администрации Шатровского сельсовета вынесено предписание от 14.02.2014 года о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, а именно о принятии мер по возврату от ИП ФИО5 денежных средств в размере 10000 рублей (л.д.66).

Денежные средства в размере <..............> рублей были внесены в кассу администрации Шатровского сельсовета Курганской области, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.03.2013 года. (л.д.70).

В отношении Паустовского А.В. 19 декабря 2014 года был составлен протокол №132 об административном правонарушении, основанием к составлению которого явилось принятие Курганским УФАС России решения по делу № 201 от 14 февраля 2015 года о нарушении антимонопольного законодательства администрацией Шатровского сельсовета (л.д.54).

По результатам рассмотрения протокола № 132 и материалов дела руководителем Курганского УФАС России Гагариной И.В. было вынесено постановление №4, которым Паустовский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 4-5).

Как указано в постановлении, основанием для вынесения в отношении Паустовского А.В. постановления о привлечении к административной ответственности явилось нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении муниципальной преференции ИП ФИО5 в виде <..............> рублей на благоустройство территории кафе «Поварешка», что приводит или может привести к недопущению? ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг общественного питания.

На основании п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), государственные или муниципальные преференции – это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Однако в материалах дела имеется приговор Шатровского районного суда Курганской области от 30.09.2013 года, которым Паустовский А.В. был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <..............> рублей (л.д. 6 -16).

Данный приговор в отношении Паустовского А.В. был обжалован, определением Курганского областного суда от 03.12.2013 года (л.д.93-94) оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Приговором установлено, что денежными средствами в размере <..............> рублей, указанными в распоряжении №6 от 16.01.2013 года главы администрации Шатровского сельсовета как переданные ИП ФИО5 в качестве материальной помощи, и обозначенными комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области как муниципальная преференция ИП ФИО5, фактически были присвоены и растрачены главой Паустовским А.В.

То есть денежные средства в сумме <..............> рублей, о которых идет речь в протоколе №132 от 19.12.2014 года об административном правонарушении и постановлении №4 о наложении на Паустовского А.В. административного штрафа, фактически ИП ФИО5 для благоустройства территории кафе переданы не были, а Паустовский А.В. завладел данными денежными средствами путем злоупотребления своим должностным положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, распоряжение главы администрации Шатровского сельсовета №6 от 15 января 2013 года «Об оказании материальной помощи» нельзя расценивать как повлекшее за собой нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции ИП ФИО5

Таким образом, постановление №4 о привлечении Паустовского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, суд не может признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Паустовского <..............> удовлетворить.

Постановление №4 от 13 января 2015 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о наложении административного штрафа по делу №305 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Паустовского <..............> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события преступления.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Мухина

№12-12/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «26» февраля 2015 года жалобу Паустовского <..............> на постановление №5 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13 января 2015 года о наложении административного штрафа по делу №306 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушениях в отношении

Паустовского <..............>, родившегося <дата> в р.<адрес>, проживающего по <адрес>, работающего инженером в районном отделе образования администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Паустовский А.В. обратился в Шатровский районный суд с жалобой на постановление №5 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <..............> рублей (л.д. 2).

В жалобе Паустовский А.В. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 14 февраля 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области было вынесено решение по делу №202 о нарушении администрацией Шатровского сельсовета Курганской области антимонопольного законодательства и 13 января 2015 года вынесено Постановление №5 о наложении административного штрафа в отношении главы Ш...

...атровского сельсовета в размере <..............> рублей.

Решение №202 администрацией Шатровского сельсовета Курганской области в арбитражный суд не обжаловалось, так как требования антимонопольной службы администрацией Шатровского сельсовета были признаны обоснованными и нарушение антимонопольного законодательства было добровольно устранено: постановлением администрации Шатровского сельсовета от 25.12.2013 года №94 внесено изменение в постановление администрации сельсовета от 28.06.2012 года №52 «Об утверждении административного регламента по предоставлению администрацией Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также ввод объектов в эксплуатацию», то есть в первоначальном постановлении не было предусмотрено межведомственное взаимодействие по предоставлению документов для выдачи разрешений на строительство.

С постановлением №5 о наложении на него административного штрафа, он не согласен по следующим основаниям:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области указывает на длительность совершения административного правонарушения, делая ссылку на то, что постановление №52 действовало с 1 июля 2012 года до 25 декабря 2013 года. Из данной формулировки следует понимать, что постановление №52 нарушало антимонопольное законодательство уже с момента вступления его в силу. Однако, как установлено в ходе проверки, за указанный период на территории Шатровского сельсовета не было принято ни одного решения об отказе в выдаче разрешений на строительство, то есть оснований для ограничения конкуренции не было.

Кроме того, проект постановления №52 разрабатывался в соответствии с образцом НПА Правительства Курганской области, размещенного на сайте администрации Курганской области и рекомендованного муниципальным образованиям всей области для принятия, то есть на момент принятия постановление прошло правовую экспертизу и соответствовало действующему законодательству.

Кроме того, считает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ является должностное лицо органа местного самоуправления, на момент вынесения протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа по делу №306 об административном правонарушении, он не являлся главой Шатровского сельсовета, то есть не являлся субъектом правонарушения.

Также, ходатайствует о возможности освобождения от административной ответственности по признаку малозначительности административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

Считает, что при вынесении постановления не было учтено его материальное положение, так как одновременно 13 января 2015 года вынесено 4 постановления о наложении штрафов в размере по 15000 рублей за каждое правонарушение, его же заработная плата составляет 10000 рублей.

В возражении на жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области указывают, что по результатам рассмотрения дела №202 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области признала в действиях администрации Шатровского сельсовета нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении административным регламентом по предоставлению администрацией Шатровского сельсовета муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденным постановлением администрации Шатровского сельсовета от 28.06.2012 года №52, требования о предоставлении документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги, что может препятствовать получению муниципальной услуги и привести к ограничению конкуренции.

Вместе с тем, дело в отношении администрации Шатровского сельсовета было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Решение по делу №202 обжаловано не было.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства администрацией Шатровского сельсовета был установлен решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу №202 от 14.02.2014 года.

При принятии решения комиссия руководствовалась следующими выводами.

Частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Согласно пп. 21 п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования Шатровского сельсовета Шатровского района выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения Шатровского сельсовета.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава администрация Шатровского сельсовета обладает полномочиями по решению вопросов местного значения.

Постановлением администрации Шатровского сельсовета от 28.06.2012 года №52 утвержден административный регламент, согласно п. 2.6.1 которого утвержден перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Согласно п. 2.7.1 регламента, отсутствие документов, указанных в п. 2.6.1 является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Имеется ссылка на ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая содержит перечень документов, прилагающихся к заявлению на выдачу разрешения на строительство.

Указывают, что согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, кроме указанных в частях 7 и 9 вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пп. 21 п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования Шатровский сельсовет, выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию относится к вопросам местного значения Шатровского сельсовета.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава администрации Шатровского сельсовета обладает полномочиями по решению вопросов местного значения.

Постановлением администрации от <дата> № регламентируется процедура выдачи администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пунктом 2.6.3 утвержден перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию регламентируется перечень необходимых для этого документов. Частью 4.1 разрешается требовать только указанные документы.

Административный регламент, принятый администрацией Шатровского сельсовета не содержит в себе такой процедуры как запрос документов по межведомственному взаимодействию, возлагая обязанность по предоставлению документов на заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных ч. 1 ст. 1 вышеуказанного закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными актами, за исключением документов, включенных в определенный ч. 6 ст. 7 перечень документов.

Таким образом, после вступления в силу изменений в статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса и частей 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», администрация сельсовета обязана была привести постановление от 28.06.2012 года №52 в соответствие с действующим законодательством, путем внесения в него соответствующих изменений.

Нормы вышеуказанного регламента, противоречащие федеральному законодательству действовали с 01.07.2012 по 25.12.2013 года.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления. В частности пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Административный регламент, утвержденный постановлением администрации Шатровского сельсовета №52 от 28.06.2012 г., содержит требования о предоставлении документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, регулирующими отношения, возникающими в связи с предоставлением муниципальной услуги, что может препятствовать получению муниципальной услуги и привести к ограничению конкуренции.

На основании указанного, комиссия пришла к выводу, что вышеуказанный административный регламент содержит признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Принятие постановления администрацией Шатровского сельсовета от 28.06.2012 № 52 «Об утверждении административного регламента по предоставлению администрацией Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также ввод объекта в эксплуатацию», является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является объективной стороной административного правонарушения.

Постановление администрации Шатровского сельсовета от 28.06.2012 года №52 было подписано главой администрации.

На момент совершения административного правонарушения Главой являлся Паустовский А.В.

Довод Паустовского А.В., что на момент составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении он уже не является Главой Шатровского сельсовета, считают безосновательным, поскольку на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом в силу ст. 2.4 КоАП РФ.

Указывают, что сам факт совершения антиконкурентных действий органом власти (должностным лицом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления) уже создает угрозу охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях.

Считают, что обстоятельств, которые могли бы квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установлено.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении жалобы Паустовского А.В. отказать (л.д.68-74).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д. 66), ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.74).

В судебном заседании Паустовский А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, от административной ответственности освободить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав мнение заявителя Паустовского А.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установлено, что Паустовский А.В. по 21 апреля 2014 года являлся главой администрации Шатровского сельсовета Курганской области (л.д. 58).

28 июня 2012 года администрацией Шатровского сельсовета Курганской области за подписью ее главы Паустовского А.В. было принято постановление №52 об утверждении административного регламента по предоставлению администрацией Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию» (постановление л.д. 25, административный регламент л.д. 26-49).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в действиях администрации Шатровского сельсовета, выразившихся в принятии постановления №52 от 28.06.2012 года об утверждении административного регламента по предоставлению администрацией Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также ввод объекта в эксплуатацию», выявила нарушение антимонопольного законодательства.

Было вынесено решение по делу №202 от 14 февраля 2014 года (л.д. 7-17), согласно которому признано в действиях администрации Шатровского сельсовета нарушение антимонопольного законодательства, однако в связи с принятием 25.12.2013 года постановления администрации №94, вносящего изменения и дополнения в вышеуказанное постановление №52 от 28.06.2012 года (л.д. 50-55), дело №202 в отношении администрации Шатровского сельсовета прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

19 декабря 2014 года в отношении главы Шатровского сельсовета Паустовского А.В. был составлен протокол №133 об административном правонарушении по признакам нарушения администрацией Шатровского сельсовета антимонопольного законодательства (л.д. 18-24).

По результатам рассмотрения протокола № 133 и материалов дела руководителем Курганского УФАС России Гагариной И.В. было вынесено постановление №5, которым Паустовский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <..............> рублей (л.д. 3-6).

Основанием для вынесения в отношении Паустовского А.В. постановления о привлечении к административной ответственности явилось нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении административным регламентом по предоставлению администрацией Шатровского сельсовета муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод объектов в эксплуатацию» утвержденным постановлением администрации Шатровского сельсовета от 28.06.2012 года №52, требования о предоставлении документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающими в связи с предоставлением муниципальной услуги, что может препятствовать получению муниципальной услуги и привести к ограничению конкуренции.

На основании ч. 1 ст. 34 Устава муниципального образования Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области, администрация Шатровского сельсовета обладает полномочиями по решению вопросов местного значения.

Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Шатровского сельсовета №52 от 28.06.2012 года, утверждается перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство (п. 2.6.1 регламента), на строительство индивидуального жилого дома (п. 2.6.2 регламента), а также для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (п. 2.6.3 регламента).

Данным регламентом предусматривается также, что отсутствие документов, указанных в перечисленных выше пунктах регламента, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

На основании п. 3.2 административного регламента при установлении фактов отсутствия необходимых документов, несоответствия представленных документов требованиям, настоящего административного регламента, ведущий специалист Шатровского сельсовета уведомляет заявителя о наличии препятствий для представления муниципальной услуги, объясняет заявителю содержание выявленных недостатков представленных документов и предлагает принять меры по их устранению. При несогласии заявителя устранить препятствия, ведущий специалист обращает его внимание, что указанное обстоятельство может препятствовать предоставлению муниципальной услуги.

Статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ также предусматривают перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако эти же статьи Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что часть документов, необходимых для получения соответствующего разрешения, запрашиваются органами власти в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие муниципальные услуги не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 вышеуказанного закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 перечень документов.

Таким образом, комиссией Курганского УФАС России сделан верный вывод, что пунктом 3.2. административного регламента, утвержденного постановлением администрации Шатровского сельсовета №52 от 28.06.2012 года и который не предусматривает процедуры запроса органом местного самоуправления отсутствующих документов и обязывает заявителя предоставлять документы самостоятельно, нарушается ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отсутствие в административном регламенте процедуры запроса отсутствующих документов органом местного самоуправления порождают негативные правовые последствия и нарушают запреты, установленные Федеральным законом №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Постановление №52 от 28.06.2012 года об утверждении административного регламента подписано главой Шатровского сельсовета Паустовским А.В.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах руководитель Курганского УФАС России пришел к правильному выводу о совершении Паустовским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения Паустовским А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №133 от 19 декабря 2014 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 18-24), решением по делу №202 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 7-17), постановлением №52 от 28.06.2012 года об утверждении административного регламента (л.д. 25), административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию» (л.д. 26-49), постановлением №94 от 25.12.2013 года о внесении изменений и дополнений в постановление администрации №52 от 28.06.2012 года (л.д. 50-55) и другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные доказательства и установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что квалификация должностным лицом Курганского УФАС России действий Паустовского А.В., как образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является правильной.

Доводы Паустовского А.В. о том, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, так как на момент вынесения протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного наказания не являлся Главой Шатровского сельсовета, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Комиссией УФАС России по Курганской области было принято решение о нарушении администрацией Шатровского сельсовета антимонопольного законодательства, которое выразилось в принятии постановления №52 от 28.06.2012 года. Постановление было подписано Паустовским А.В. и действовало по 25 декабря 2013 года включительно. На момент вынесения постановления и действия административного регламента, утвержденного этим постановлением и утвержденного в нарушение антимонопольного законодательства, то есть на момент совершения административного правонарушения, Паустовский А.В. действовал в пределах своих полномочий.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, Паустовский А.В. являлся главой администрации Шатровского сельсовета, лицом, исполняющим функции представителя власти, а следовательно, он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Правонарушение считается совершенным Паустовским А.В. с момента подписания им постановления администрации Шатровского сельсовета №52 от 28.065.2012 года «Об утверждении административного регламента по предоставлению Администрацией Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также ввод объектов в эксплуатацию».

На момент вынесения руководителем Курганского УФАС постановления №5 от 13 января 2015 года о наложении административного штрафа по делу №306, выявленное нарушение антимонопольного законодательства устранено принятием постановления №94 от 25.12.2013 года, вносящего изменения в постановление №52 от 28.06.2012 года, в связи с чем решением комиссии УФАС от 03.02.2014 года дело по данному факту в отношении Администрации Шатровского сельсовета было прекращено.

Согласно сведениям от 26.02.2015 года, представленным администрацией Шатровского сельсовета за период действия Постановления №52 от 28.06.2012 года выдано 35 разрешений на строительство, 6 разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, отказов же в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не было (л.д.132).

Таким образом, наказание, назначенное Паустовскому А.В., не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и при его назначении не учтены все обстоятельства дела.

По характеру выявленных нарушений, а также учитывая немедленное устранение выявленных нарушения, до вынесения решения комиссии УФАС, отсутствие каких-либо негативных последствий, указанное правонарушения является малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Паустовского <..............> удовлетворить.

Постановление №5 от 13 января 2015 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о наложении административного штрафа по делу №306 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Паустовского <..............> отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив Паустовскому А.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Мухина

№12-9/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «12» марта 2015 года жалобу Паустовского Александра Викторовича на постановление №2 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13 января 2015 года о наложении административного штрафа по делу №303 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушениях в отношении

Паустовского <..............>, родившегося <дата> в р.<адрес>, проживающего по <адрес>, работающего в <..............>

У С Т А Н О В И Л:

Паустовский А.В. обратился в Шатровский районный суд с жалобой на постановление №2 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Гагарина И.В. от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <..............> рублей.

В жалобе Паустовский А.В. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что <дата> ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> было вынесено решение по делу № о нарушении администрацией Шатровского сельсовета Курганской области антимонопольного законодательства.

Решение №199 администрацией Шатровского сельсовета Курганской области в арбитражный суд не обжаловалось, требования антимонопольной службы были администрацией сельсовета добровольно устранены: решением Шатровской сельской Думы от 20.02.2014 года внесено изменение в решение Шатровской сельской Думы №98 от 18 марта 2011 года «Об утверждении тарифов и нормативов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для потребителей муниципального образования Шатровского сельсовета», которым пункт 1 был изменен, в первоначальном решении было указано, что данные тарифы устанавливаются для <.........

...........> А.Н., так как на момент вынесения решения № 98 он подавал документацию на оформление предоставления услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в налоговую службу, иных предприятий и предпринимателей, занимающихся указанной услугой на территории сельсовета не было зарегистрировано, указанную услугу официально никто не имел права оказывать. Соответственно, указанный пункт решения Думы № 98 не мог и не привел к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

13 января 2015 года руководителем УФАС по Курганской области было вынесено постановление №2 о наложении на него административного штрафа, с которым он не согласен по следующим основаниям:

УФАС по Курганской области указывает на длительность совершения административного правонарушения, делая ссылку на то, что решение Думы № 98 действовало с 18 марта 2011 года до 20 февраля 2014 года. Из данной формулировки следует понимать, что решение Думы № 98 нарушали антимонопольное законодательство уже с момента вступления в силу данного решения.

Однако, учитывая, что ИП ФИО5 так и не оформил документацию по предоставлению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, данное Решение не действовало, утвержденными тарифами никто не пользовался.

Кроме того, считает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ является должностное лицо органа местного самоуправления, на момент вынесения протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа по делу №303 об административном правонарушении, он не являлся главой Шатровского сельсовета, то есть не являлся субъектом правонарушения.

Также, ходатайствует о возможности освобождения от административной ответственности по признаку малозначительности административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

Считает также, что при вынесении постановления №2 не было учтено его материальное положение, так как одновременно 13 января 2015 года вынесено 4 постановления о наложении штрафов в размере по <..............> рублей за каждое правонарушение, его же заработная плата составляет <..............> рублей (л.д. 2-3).

В возражении на жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области указывают, что по результатам рассмотрения дела №199 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области признала в действиях Шатровской сельской Думы нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в незаконном установлении тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для ИП Неустроева А.Н., что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Шатровской сельской Думе выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Решение по делу №199 обжаловано не было.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства Шатровской сельской Думой был установлен решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу №199 от 7 марта 2014 года.

При принятии решения комиссия руководствовалась следующими выводами.

Вышеуказанным решением утвержден тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для ИП ФИО5 в размере <..............> руб. с одного человека в месяц, <..............> руб. с предприятий и организаций разных форм собственности, предпринимателей без образования юридического лица.

Услуги по вывозу твердых бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, следовательно, нормативные акты, указанные в преамбуле решения, не могут регулировать порядок определения тарифа (платы) за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится лишь организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также следует, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом, подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Вышеуказанный Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является нерегулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

В связи с тем, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов являются конкурентными и их стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем, орган местного самоуправления не вправе устанавливать тарифы для хозяйствующих субъектов, осуществляющих сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что незаконное установление органом местного самоуправления стоимости услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для хозяйствующего субъекта может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Поскольку ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, комиссия решила признать в действиях Шатровской сельской Думы нарушение указанной нормы.

Принятие решения Шатровской сельской Думой №98, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является объективной стороной административного правонарушения.

Решение сельской Думы было подписано Главой Шатровского сельсовета.

На момент совершения административного правонарушения Главой являлся Паустовский А.В.

Довод Паустовского А.В., что на момент составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении он уже не является Главой Шатровского сельсовета, считают безосновательным, поскольку на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом в силу ст. 2.4 КоАП РФ.

Указывают, что сам факт совершения антиконкурентных действий органом власти (должностным лицом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления) уже создает угрозу охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях.

Считают, что обстоятельств, которые могли бы квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установлено.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении жалобы Паустовского А.В. отказать (л.д. 25-30).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 98).

В судебном заседании Паустовский А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя Паустовского А.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установлено, что Паустовский А.В. по 21 апреля 2014 года являлся главой администрации Шатровского сельсовета Курганской области (л.д. 25, 61).

18 марта 2011 года Шатровской сельской Думой принято решение №98, которым утверждены тарифы и нормативы на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для потребителей муниципального образования Шатровского сельсовета конкретно для ИП Неустроева А.Н. (л.д. 7-8).

Данное решение сельской Думы вступило в силу с 1 апреля 2011 года.

26.09.2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области проведена выездная плановая проверка в отношении Шатровской сельской Думы, по результатам которой комиссией выявлено нарушение антимонопольного законодательства, и вынесено решение по делу №199, которым Шатровской сельской Думе выдано предписание от 07.03.2014 года об устранении нарушения антимонопольного законодательства (решение л.д. 41-42, предписание л.д. 66).

Решением Шатровской сельской Думы № 240 от 20.02.2014 года было внесено изменение в решение Шатровской сельской Думы №98 от 18.03.2011 года, которым было исключено указание на ИП Неустроева А.Н. (л.д. 12).

19 декабря 2014 года в отношении Паустовского А.В. был составлен протокол №130 об административном правонарушении, основанием к составлению которого явилось принятие Курганским УФАС России решения по делу № 199 от 7 марта 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства Шатровской сельской Думой.

В этот же день, то есть 19 декабря 2014 года, возбуждено дело об административном правонарушении №303.

По результатам рассмотрения протокола № 130 и материалов дела руководителем Курганского УФАС России Гагариной И.В. было вынесено постановление №2, Паустовский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 4-5).

Основанием для вынесения в отношении Паустовского А.В. постановления о привлечении к административной ответственности явилось нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в незаконном установлении тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для <..............>., путем принятия Шатровской сельской Думой решения от 18 марта 2011 года № 98 «Об утверждении тарифов и нормативов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для потребителей муниципального образования Шатровского сельсовета», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

На основании ст. 40 ее части 1 Устава муниципального образования Шатровского сельсовета, Шатровская сельская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Курганской области, Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Шатровского сельсовета, которые, в силу ч. 2 статьи, направляются Главе Шатровского сельсовета для подписания и обнародования в течение 10 дней. Глава Шатровского сельсовета имеет право отклонить принятое сельской Думой решение и в течение 10 дней возвратить его в Думу с мотивированным обоснованием отклонения с предложением о внесении в него изменений и дополнений.

Согласно указанному решению сельской Думы №98 от 18 марта 2011 года утвержден тариф на услуги по вывозу бытовых отходов для ИП ФИО5

Таким образом, данное решение Шатровской сельской Думы незаконно устанавливает тарифы на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Решение Шатровской сельской Думы № от 18 марта 2011 года подписано главой Шатровского сельсовета Паустовским А.В.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах руководитель Курганского УФАС России пришел к правильному выводу о совершении Паустовским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения Паустовским А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 130 от 19 декабря 2014 года (л.д. 52-56), в котором изложено существо правонарушения, предписанием от 07.03.2014 года (л.д. 66), протоколом заседания Шатровской сельской Думы №16, в котором повесткой дня предусмотрено решение вопроса об утверждении тарифов и нормативов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 6), решением Шатровской сельской Думы №98 от <дата> , которым установлены тарифы на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для ИП Неустроева А.Н. (л.д. 7-8), протоколом и решением Шатровской сельской Думы от 20 февраля 2014 года о внесении изменений в решение Шатровской сельской Думы №98 от 18 марта 2011 года (л.д. 10-11, 12) и другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные доказательства и установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что квалификация должностным лицом Курганского УФАС России действий Паустовского А.В., как образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является правильной.

Доводы Паустовского А.В. о том, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, так как на момент вынесения протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного наказания не являлся Главой Шатровского сельсовета, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Комиссией УФАС России по Курганской области было принято решение о нарушении Шатровской сельской Думой антимонопольного законодательства, которое выразилось в принятии Думой решения №98 от 18 марта 2011 года. Данное решение сельской Думы действовало с момента его принятия и до 20 февраля 2014 года, до внесения изменений в данное решение Шатровской сельской Думой. Решение Шатровской сельской Думы было подписано Паустовским А.В. То есть на момент подписания и действия решения Шатровской сельской Думы №98 от 18 марта 2011 года, принятого в нарушение антимонопольного законодательства, на момент совершения административного правонарушения, Паустовский А.В. действовал в пределах своих полномочий.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (принятия и действия решения №98 от 18 марта 2011 года), Паустовский А.В. являлся главой администрации Шатровского сельсовета, лицом, исполняющим функции представителя власти, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям от 26.02.2015 года, представленным администрацией Шатровского сельсовета в связи с тем, что территория складирования твердых бытовых отходов не была зарегистрирована в установленном порядке, ИП Неустроев А.А. отказался от сбора и вывоза ТБО, то данной деятельностью он не занимался вообще и до настоящего времени никто не занимается (л.д.94), следовательно, тарифы, установленные администрацией Шатровского сельсовета по сбору и вывозу бытовых отходов не применялись и не применяются.

Таким образом, наказание, назначенное Паустовскому А.В., не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и при его назначении не учтены все обстоятельства дела.

По характеру выявленного нарушения, а также учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий, указанное правонарушения является малозначительным, так как не наступило к каких-то тяжких последствий и не было причинено какого-либо вреда и в связи с отсутствием организаций и лиц, занимающихся сбором и вывозом бытовых отходов не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Паустовского <..............> удовлетворить.

Постановление №2 от 13 января 2015 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о наложении административного штрафа по делу №303 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Паустовского <..............> отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив Паустовскому А.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Мухина