Дякина Анастасия Игоревна

производство № 2-655/2025

дело № 67RS0003-01-2024-005058-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Дякиной Анастасии Игоревны к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах Дякиной А.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что Дякина А.И. является собственником квартиры <данные изъяты> Дом обслуживает ООО «Городская управляющая компания». Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставлять потребителю услуги, качество которых соответствует договору. Вместе с тем, ответчиком данное обязательство не исполняется. Стоки горячего и холодного водоснабжения, являющиеся общедомовым имуществом, сильно изношены и поражены ржавчиной. В связи с аварией, произошедшей на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной над квартирой истца квартире, до первого запорного устройства, являющегося общедомовым имуществом, обязанность по обслуживанию и поддержанию работоспособного состояния которого лежит на ответчике, 21.09.2024 произошло залитие квартиры истца, в результате чего ей причин имущественный ущерб. По результатам осмотра квартиры истца управляющей компанией составлен акт от 24.09.2024. В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным Королевой Н.Г., сумма материального ущерба причиненного Дякиной А.И. составляет 114002 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5 000 руб. Предложение истца о возмещении убытков в указанном размере оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ...

...просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 114002 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 340 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов, 30 000 в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 114002 руб., штраф в размере 25% от взысканных судом сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга подлежащих взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также штраф в размере 25% от взысканных судом сумму в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» Савука С.И., который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными в иске обстоятельствами. С момента залития прошло длительное время, однако ответчик не попытался добровольно урегулировать возникший спор, ущерб до настоящего времени не возмещен. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Хотулева И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. Суду пояснила, что причина залития ответчиком не оспаривается, также не оспаривается размер ущерба. Отметила, что стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в аварийном состоянии, требуют проведения капитального ремонта, в связи с чем полагает, что таковые находятся в зоне ответственности Администрации и ОАО «Жилищник». ООО «ГУК» с 30.09.2023 является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В квартирах обследование инженерных коммуникаций не проводили. Возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагая, что оснований для ее взыскания не имеется. Также отметила, что истцу в досудебном порядке предлагалось возместить причинённый ущерб на основании сметы ответчика, от чего она отказалась, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Протокольным определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Жилищник».

В судебное заседание АО «Жилищник» будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Дякина А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 24.09.2024, 21.09.2024 произошло залитие квартиры № 2, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным актом № 1 о последствиях залития квартиры, составленным представителем управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», от 24.09.2024, в результате залития рассматриваемой квартиры пострадали: в комнате площадью 22 кв.м. на стене на обоях улучшенного качества видны следы залития, темные пятна, частично отклеены. На потолке, натяжной потолок. Жильцы привлекали стороннюю организацию для слития воды с полотна натяжного потолка. В комнате и прихожей деформировалось покрытие пола. Требуется ремонт залитых мест равнозначными материалами.

В качестве причины залития указано: в квартире № 4 оторвало заглушку на стояке холодного водоснабжения (л.д. 62).

Управляющей организацией рассматриваемого дома на момент залития и до настоящего времени является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось.

Как следует из доводов искового заявления, материальный ущерб квартире, собственником которой является истец, причинен из-за срыва заглушки на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства в вышерасположенной квартире № <данные изъяты>, являющегося общедомовым имуществом.

Для определения размера материального ущерба, между Дякиной А.И. и ИП Королевой Г.Н. был заключен соответствующий договор на оказание консультационно-технических услуг от 23.10.2024. Стоимость оказываемых Королевой Г.Н. услуг составила 5 000 руб., которые были оплачены в полном объеме (л.д. 10, 16-17,18).

В соответствии с заключением, подготовленным ИП Королевой Г.Н., сумма материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры составляет 114002 руб. (л.д.19-57).

Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный материальный ущерб в вышеуказанном размере и понесенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., однако ООО «Городская управляющая компания» уклонилась от данного предложения, доказательств выплаты названных сумм истцу суду не представлено.

Как отмечалось выше, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития жилого помещения – квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств и по существу ответчиком не оспаривалось.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития квартиры истца стал срыв заглушки на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства, в вышерасположенной квартире № 4, который является общедомовым имуществом.

Как указано выше, в соответствии с заключением, подготовленным ИП Королевой Г.Н., сумма материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры составляет 114002 руб. (л.д.19-57).

Ответчиком вина в случившемся залитии, а также размер ущерба, определенный истцом в досудебном порядке, в ходе судебного заседания не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях опровержения указанных обстоятельств не заявлялось.

Локальный сметный расчет, составленный специалистами жилищного фонда ООО «Городская управляющая компания» ЖЭУ № 2/6, согласно которому размер ущерба составляет 12 623,07 руб., суд не принимает во внимание как доказательство действительного размера причиненного истцу вреда, поскольку данный расчет составлен исключительно на основании акта от 24.09.2024, не подтвержден фотоматериалами, либо иными данными, не согласован с истцом в части объема имеющихся в ее квартире повреждений, составлен единолично сотрудником ООО «Городская управляющая компания», в отсутствие данных подтверждающих наличие у лица, его составившего специального образования в строительной области, опыта в проведении оценки имущества и ущерба, включает в себя лишь стоимость устранения повреждений обоев.

Между тем, заключение ИП Королевой Г.Н. основывается как на сведениях, изложенных в упомянутом выше акте, так и на результатах осмотра квартиры истца специалистом-оценщиком, составившим акт от 23.10.2024, дефектном акте, подписанном истцом и специалистом, относительно установленных повреждений. Расчет ущерба произведен исходя из стоимости затрат на ремонт жилого помещения, полностью восстанавливающих качество имущества до повреждения. Примененные в расчете ИП Королевой Г.Н. расценки учитывают сметную стоимость таких ресурсов, как: основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее применяемых материалов, накладные расходы, сметную прибыль, НДС-20%, что отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ. Определение стоимости расходов на работы и материалы произведено оценщиком с помощью локально-сметного расчета на восстановительный ремонт квартиры истца, составленного с использованием программного обеспечения «ГРАНД-Смета», на основании расценок (ТЕР-2001, ТЕРр-2001), утвержденных Приказом Минстроя России № 171/пр от 13.03.2015. Специалист-эксперт Ковалева Г.Н. имеет высшее техническое образование в области строительства, стаж работы в данной области, длительный стаж работы в области экспертизы.

С учётом изложенного, заключение ИП Королевой Г.Н. принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства реального ущерба, причинённого истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, явившихся причиной залития рассматриваемой квартиры, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае – ООО «Городская управляющая компания», которая обязана принимать необходимые меры по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в произошедшем залитии не установлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ГУК» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ГУК» взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций.

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ООО «Городская управляющая компания».

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие неисполнения ООО «Городская управляющая компания» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установленная на основе не оспоренного ответчиком заключения ИП Королевой Г.Н., в размере 114002 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дякиной А.И.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 114002 руб., является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Дякиной А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (114002 руб.) подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом сумма начислена на всю сумму материального ущерба в размере 114002 руб.

Исходя из текста уточненного искового заявления, предъявленная ко взысканию неустойка связана с неисполнением ответчиком требования потребителя о возмещении суммы материального ущерба, причиненного жилому помещению. Указанная неустойка рассчитана в размере 3% в день от суммы причиненных убытков.

Вместе с тем, из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязанность исполнителя по выплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в 5 ст. 28 указанного закона установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

По смыслу приведенных положений закона, регламентирующих правила и основания взыскания испрашиваемой истцом неустойки, возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены истцу вследствие отказа ответчика от исполнения договора.

В свою очередь требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД или в связи с нарушением сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания принадлежащего истцу жилого помещения и общего имущества собственников МКД применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях и пользования своим имуществои, длительность нарушения прав ответчиком, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания».

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что в интересах истца в суд обратилась общественная организация, с ответчика в пользу Дякиной А.И., а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденных судом сумм в пользу каждого (114002+5000)/2), т.е. по 29750,5 руб.

Правовых оснований для уменьшения указанных сумм штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не приведено каких-либо объективных оснований для уменьшения размера штрафа. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что истец длительный период времени не могла пользоваться своим имуществом ввиду последствий залития, а управляющая организация, не оспаривая свою вину в данном залитии, каких-либо действий по добровольной компенсации Дякиной А.И. ущерба не принимала.

Сведения о том, что представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде действовал в интересах истца на материальной основе, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму компенсации морального вреда и штрафа, поэтому в удовлетворении данного требования истцу и действующей в их интересах общественной организации надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца Дякиной А.И. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально.

Также, на основании вышеуказанного правового регулирования, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по ксерокопированию документов в размере 340 руб. (л.д. 9).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Дякиной Анастасии Игоревны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу Дякиной Анастасии Игоревны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба –114002 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 29750,5 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 114002 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (ИНН 6732008633) штраф в размере 29750,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7420 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.