Дякив Иван Алексеевич

Дело № 2-5826/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Е.В. Никипеловой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Белтермоизоляция» к Дякиву И.А. о возмещении материального ущерба с участием представителя истца по доверенности от 08 сентября 2015 года Ф. Руденко, ответчика,

установил:

И.А. Дякив с 06 ноября 2012 года работал в ЗАО «Белтермоизоляция» производителем работ, с 06 августа 2013 года –руководителем проекта. С ним заключен договор о полной материальной ответственности.

30 сентября 2014 года согласно акту инвентаризации выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на сумму <сумма 1>

26 октября 2015 года ЗАО «Белтермоизоляция» обратилось в суд с иском к И.А. Дякиву о возмещении материального ущерба, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ - один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик иск не признал, просит суд применить срок исковой давности и в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Выслушав стороны по вопросу пропуска срока обращения в суд, исследовав представленные доказательства в этой части, суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам возмещения работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненног...

...о ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском представитель истца Ф.Руденко обосновал тем, что на период обнаружения недостачи руководителем предприятия являлся отец ответчика, который всячески препятствовал обращению в суд с настоящим иском, и после возбуждения уголовного дела в отношении него, все бухгалтерские документы в период с 16 апреля 2015 года по 14 июля 2015 года находились в правоохранительных органах вследствие их выемки. Из-за невыплаты зарплаты бухгалтерия не работала и до избрания нового руководителя 18 мая 2015 года С.Н. Горового не было возможности, обращения в суд с названными требованиями.

Приведенные доводы не являются основанием для восстановления срока и они не соответствуют представленным суду документам.

Приказ от 30 сентября 2014 года о проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете руководителя проекта И.А. Дякива подписан и.о. генерального директора С.Н. Горовым, что свидетельствует о том, что на день проведения инвентаризации вверенных ответчику материальных ценностей, его отец А.М. Дякив руководителем предприятия не был.

Приказ от 01 октября 2014 года «О возмещении ущерба, причиненного работником», подписан и.о. генерального директора С.Н. Горовым, где работнику предложено возместить причиненный ущерб добровольно и в случае отказа, приказано для защиты прав ЗАО «Белтермоизоляция» обратиться в суд.

Госпошлина в сумме <сумма 2>. рассчитана из цены иска <сумма 1> оплачена истцом 26 ноября 2014 года, т.е. спустя полтора месяца после инвентаризации, что свидетельствует о намерении истца в установленные законом сроки обратиться в суд к ответчику о возмещении причиненного ущерба. На период 26 ноября 2014 года вся бухгалтерская документация находилась в ведении руководителя предприятия.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд для работодателя могут быть только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

К таковым обстоятельствам для работодателя относится непреодолимая сила.

Обстоятельства непреодолимой силы в суде не установлены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГП РФ, суд

решил:

В ходатайстве ЗАО «Белтермоизоляция» о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с иском к Дякиву И.А. о возмещении материального ущерба, отказать.

Применить срок исковой давности и в иске ЗАО «Белтермоизоляция» к Дякиву И.А. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1358/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Белтермоизоляция» к Дякиву И.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ЗАО «Белтермоизоляция»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителя ЗАО «Белтермоизоляция» Руденко Ф., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, возражения Дякива И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дякив И.А. с 06.11.2012 работал в ЗАО «Белтермоизоляция» производителем работ, с 06.08.2013 - руководителем проекта. С ним заключен договор о полной материальной ответственности.

30.09.2014 согласно акту инвентаризации выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на сумму 1054707,45 руб.

Дело инициировано иском ЗАО «Белтермоизоляция», которым просили взыскать с Дякива И.А. материальный ущерб в размере 1054707,45 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования

Ответчик иск не признал, просит суд применить срок исковой давности и в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Белтермоизоляция» содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и прин...

...ятии нового об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как видно из материалов дела о причиненном ущербе истцу стало известно в день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей: 30.09.2014, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд 26.10.2015, тогда как годичный срок 30.09.2015.

Приказ от 30.09.2014 о проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете руководителя проекта Дякива И.А. подписан и.о. генерального директора Г. С.Н., что свидетельствует о том, что на день проведения инвентаризации вверенных ответчику материальных ценностей, <данные изъяты> Д. А.М. руководителем предприятия не был.

Приказ от 01.10.2014 «О возмещении ущерба, причиненного работником», подписан и.о. генерального директора Г. С.Н., где работнику предложено возместить причиненный ущерб добровольно и в случае отказа, приказано для защиты прав ЗАО «Белтермоизоляция» обратиться в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, госпошлина оплачена истцом 26.11.2014, т.е. спустя полтора месяца после инвентаризации, что свидетельствует о намерении истца в установленные законом сроки обратиться в суд к ответчику о возмещении причиненного ущерба. На период 26.11.2014 вся бухгалтерская документация находилась в ведении руководителя предприятия.

В судебном заседании представить истца ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд с иском, обосновав причину пропуска срока тем, что на период обнаружения недостачи руководителем предприятия являлся <данные изъяты>, который всячески препятствовал обращению в суд с настоящим иском, и после возбуждения уголовного дела в отношении него, все бухгалтерские документы в период с 16.04.2015 по 14.07.2015 года находились в правоохранительных органах вследствие их выемки. Из-за невыплаты зарплаты бухгалтерия не работала и до избрания нового руководителя 18.05.2015 Г. С.Н. не было возможности, обращения в суд с названными требованиями.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили работодателю в установленный законом срок предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено.

Исходя из анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы автора жалобы относительно того, что суд не выяснил - в какие периоды генеральный директор Д. А.М. не руководил предприятием и отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает» (Постановление от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации», § 68).

В рассматриваемом случае бремя представления доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возложено на истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2015 г. по делу по иску ЗАО «Белтермоизоляция» к Дякиву И.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Белтермоизоляция» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи