Дякив Валерия Вадимовна

№ 2-383/2025

10RS0013-01-2025-000176-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Д.Ю. к Дякив В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кустов Д.Ю. (далее также истец) обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия к Дякив В.В. (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 967 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 115 183,03 руб., за период с хх.хх.хх г. по день вынесения решения суда, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2024 между Кустовым Д.Ю. и ООО «Модуль Компани»» заключен договор купли-продажи домокомплекта № со сроком изготовления и передаче – не позднее 27.12.2024. Согласно договора стоимость поставляемого «Домокомплекта» и комплектующих составляет 5 750 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 4 000 000 руб. оплачивается в кассу продавца в день подписания договора, сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается в кассу продавца до 10.11.2024, сумма в размере 750 000 руб. оплачивается в кассу продавца за три дня до выезда «Домокомплекта» на место монтажа. 08.10.2024 Кустовым Д.Ю. осуществлен банковский перевод в размере 1 000 000 (с комиссией 1 013 528,50) руб. на банковскую карту Дякив В.В., 26.11.2024 Кустовым Д.Ю. осуществлен банковский перевод в размере 967 000 (с комиссией 980 000) руб. на банковскую карту Дякив В.В., 13.10.2024 Кустовым Д.Ю. переданы наличные денежн...

...ые средства в размере 3 000 000 руб. генеральному директору ООО «Модуль Компани» Суворову А.Н. Перечисление денежных средств на счет Дякив В.В. осуществлялось истцом по просьбе Суворова А.Н. До настоящего времен договор со стороны продавца не исполнен, связь с Суворовым А.Н. утрачена. Истец направил Суворову А.Н. уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных покупателем денежных средств. Указывает, что поскольку с Дякив В.В. у истца гражданско-правовых отношений не имелось, получение ответчиком денежных средств в размере 1 967 000 руб. является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на подробно изложенные в иске обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном выше размере, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов А.Н.

В судебном заседании истец, представитель истца Осипова Т.С., действующая на основании ордера, поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дякив В.В. требования истца не признала, просила в иске отказать, пояснила, что она с истцом в договорных отношениях не состояла, денежные средства истцом по договоренности с Суворовым А.Н. переводились на ее счет, указанными денежными средствами она не пользовалась, передавала их Суворову А.Н.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.10.2024 между Кустовым Д.Ю. и ООО «Модуль Компани», в лице директора Суворова А.Н., заключен договор купли-продажи домокомплекта №.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является модульный дом – некапитальное средство размещения заводского производства для круглогодичного проживания, оснащенное индивидуальным туалетом, умывальником, душем, общей площадью 55,10 кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора срок изготовления и передачи «домокомплекта» – не позднее 27.12.2024.

Согласно разделу 2 договора стоимость поставляемого «Домокомплекта» и комплектующих составляет 5 750 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 4 000 000 руб. оплачивается в кассу продавца в день подписания договора, сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается в кассу продавца до 10.11.2024, сумма в размере 750 000 руб. оплачивается в кассу продавца за три дня до выезда «Домокомплекта» на место монтажа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2024 Кустовым Д.Ю. осуществлен банковский перевод в размере 1 000 000 руб. (с комиссией 1 013 528,50 руб.) на банковскую карту ПАО Сбербанк №, получатель Валерия Д., что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» №, справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» по банковскому счету Кустова Д.Ю.

26.11.2024 Кустовым Д.Ю. осуществлен банковский перевод в размере 967 000 руб. (с комиссией 980 000 руб.) на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» №, справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» по банковскому счету Кустова Д.Ю.

Из объяснений истца следует, что перечисление денежных средств на счет Дякив В.В. осуществлялось им в счет оплаты строительства дома по просьбе Суворова А.Н., счета которого были арестованы, но с которым они знакомы с 2015 года, истец доверял Суворову А.Н.

Со слов истца следует, что он направил Суворову А.Н. уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных покупателем денежных средств, денежные средства не возвращены.

По заявлению Кустова Д.Ю. хх.хх.хх г. следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против исковых требований, отрицала наличие долга перед истцом, пояснила, что полученные от Кустова А.Ю. денежные средства она частично перевела, частично передала Суворову А.Н., в подтверждении чего представила скриншоты переписки с Суворовым А.Н., скриншоты выписок о движении денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что Суворов А.Н. является бывшим гражданским мужем Дякив В.В. Она (ФИО9 была свидетелем разговора Суворова А.Н. и Дякив В.В., в ходе которого Суворов А.Н. просил Дякив В.В. получить от Кустова Д.Ю. денежные средства за строительства дома и передать ему (Суворову), Дякив В.В. сняла в банкомате наличные и передала Суворову А.Н. в конце ноября 2024, около вокзала, сумма было 700 000 - 800 000 руб.

Также судом во внимание принято, что в рамках искового заявления истец прямо указывает на наличие договорных отношений с ООО «Модуль Компани» в лице директора Суворова А.Н. по изготовлению и установке Домокомплекта, на согласование с Суворовым А.Н. перевода денег на карту ответчика, тем самым подтверждает отсутствие договорных отношений с ответчиком Дякив В.В.

При таких условиях суд приходит к выводу, что передача денежных средств ответчику имела место по договору купли-продажи домокомплекита, заключенному между Кустовым Д.Ю. и ООО «Модуль Компани», что лишает истца возможности требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Также судом учитываются конкретные материально-правовые основания, на которые ссылался истец, обосновывая перечисление ответчику денежных средств, в совокупности с возложением на истца бремени доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, недоказанный факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязывающих истца совершить действия по перечислению денежных средств, о чем истцу не могло не быть известно на момент их перечисления.

Более того, истец неоднократно в разных суммах перечислял денежные средства ответчику, что исключает ошибочность их перечисления, свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца, при этом в банк по факту ошибочного перечисления денежных средств истец не обращался.

При таких обстоятельствах, периодические переводы денежных средств на счет ответчика сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика. Поскольку между истцом и ответчиком не было договорных отношений, то правовых оснований полагать, что данные денежные средства будут возвращены, у истца не имелось.

Истец, производя перечисления денежных средств ответчику, знал об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств. Иного в ходе рассмотрения настоящего иска не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Кустова Д.Ю. отсутствуют.

Истец не лишен возможности защиты нарушенного права путем обращения с иском к стороне договора.

Поскольку в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Кустова Д.Ю. (паспорт №) к Дякив В.В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение будет изготовлено 17.06.2025