Дьяконенко Евгений Игороевич
Дело 11-596/2021
В отношении Дьяконенко Е.И. рассматривалось судебное дело № 11-596/2021, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 августа 2021 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Прикубанском районном суде г. Краснодара в Краснодарском крае РФ судьей Бодровой Н.Ю.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дьяконенко Е.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дьяконенко Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
К делу № 11-596/2021
УИД 23MS0243-01-2021-002744-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2021 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Пахомовой К.Ю.
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дьяконенко Е.И, на определение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2021 года о возвращении искового заявления Дьяконенко Е.И, к ИП Саркисову А.Ю, о признании договора на оказание услуг недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, расходов.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2021 года возвращено исковое заявление Дьяконенко Е.И, к ИП Саркисову А.Ю, о признании договора на оказание услуг недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, расходов.
Не согласившись с указанным определением, Дьяконенко Е.И, обратился в суд с частной жалобой ссылаясь на то, что, первоначально исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара. Пролежав в судебном участке №45 до мая 2021 года, помощник сообщил, что судья ушел в отставку и все дела и материалы переданы в судебный участок №244 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара. В судебном участке №244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара пояснили, что такое дело не передавали и в реестре его нет. Рекомендовали подать заново уже на су№ 244 ПВО г. Краснодара. 12.05.2021 года истец повторно подает исковое заявление, уже на су № 244 ПВО г. Краснодара. В июне 2021 года помощник судебного участка №244 со...
Показать ещё...общил, что их судья тоже ушел в отставку и дело передано на судебный участок №243. Таким образом, судебные участки между собой самостоятельно передавали дело истца. Считает, что мировой судья судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара неправомерно вернула исковое заявление и рекомендовала подать на судебный участок № 45 ПВО г. Краснодара, которого с мая 2021 года нет.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
Возвращая данное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что место жительства ответчика - <адрес> в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление должно быть подано на судебный участок №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, к подсудности которого относится данный адрес.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью ч.4 ст.33 ГПК РФ установлено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как следует из материалов дела, изначально истец подал исковое заявление мировому судье судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, к территориальной подсудности которого оно относится.
Однако, впоследствии, по обстоятельствам, не зависящим от истца, исковое заявление было передано мировому судье судебный участок №243 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что вывод мирового судьи о неподсудности поданного заявления и необходимости его возвращения является необоснованным.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу Дьяконенко Е.И, удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2021 года о возвращении искового заявления Дьяконенко Е.И, к ИП Саркисову А.Ю, о признании договора на оказание услуг недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, расходов, отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Дьяконенко Е.И, – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2021 года о возвращении искового заявления Дьяконенко Е.И, к ИП Саркисову А.Ю, о признании договора на оказание услуг недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, расходов - отменить.
Дело направить мировому судье.
Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течении трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Свернуть