Дьяконов Александр Павлович

дело № 2-4244/2024

УИД 48RS0002-01-2024-004551-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Дятчина Антона Алексеевича к Дьяконову Александру Павловичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Дятчин А.А. обратился в суд с иском к Дьяконову А.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № (№). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. После обращения истца к страховщику САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы не достаточно для проведения ремонта автомобиля. Истцом организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 866 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 866 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 рублей, почтовые расходы в размер 572 рублей 94 копеек.

Истец Дятчин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку с...

...воего представителя.

Представитель истца Дятчина А.А. по доверенности Станчу М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Дьяконов А.П., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Дятчина А.А. - Станчу М.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Судом установлено, что (дата) года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Дьяконова А.П. и <данные изъяты> г/н № (№) под управлением собственника Дятчина А.А.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Дьяконов А.П., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По результатам независимой оценки, проведенной ИП ФИО10 заключение № № от (дата) года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 866 300 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, обстоятельства ДТП не оспорены.

В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен его возместить.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 866 300 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Дятчиным А.А. при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 863 рублей (чек по операции от 15 августа 2024 года), и почтовые расходы по отправке телеграммы (кассовый чек № 706 от 19 июля 2024 года), которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

Как видно из материалов дела, Дятчиным А.А. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 рублей (чек № 205vgs2367 от 29 июля 2024 года).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Дятчиным А.А. и Криворучко Я.А. (с привлечением Куликова В.О. и Станчу М.А.) заключен договор оказания юридических услуг от 18 июня 2024 года, за услуги оплачено 40 000 рублей, что подтверждается чеком от 5 июля 2024 года №2040qnid4h.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях (30 октября 2024 года длительностью 7 минут, 18 ноября 2024 года длительностью 7 минут, 9 декабря 2024 года длительностью 10 минут), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дятчина Антона Алексеевича к Дьяконову Александру Павловичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова Александра Павловича (паспорт серия, номер №) в пользу Дятчина Антона Алексеевича (паспорт серия, номер №) в возмещение ущерба 466 300 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 (семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей, почтовые расходы в размере 572 (пятьсот семьдесят два) рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело №2а-2923/2023 по иску финансового управляющего Дьяконова Александра Павловича – Куликова Михаила Борисовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании действий по удержанию денежных средств незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в конкурсную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2022г. Дьяконов А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов М.Б. В связи с этим 15 августа 2022г. финансовым управляющим в адрес Отделения ПФР по Астраханской области направлено уведомление-запрос, которым пенсионный орган поставлен в известность о признании Дьяконова А.П. несостоятельным (банкротом), а также затребованы определенные сведения в отношении должника. Указанное письмо получено ответчиком 22 августа 2022г. Однако, не смотря на эти обстоятельства ответчик с января по февраль 2023г. из пенсии Дьяконова А.П. удерживал денежные средства в счет погашения переплаты ранее выплаченной суммы пенсии. В связи с этим в адрес ответчика в феврале 2023г. направлено требование о возврате денежных средств в конкурсную массу должника. Данное требование ответчиком не исполнено, а продолжено взыскание денежных средств в марте и апреле 2023г. Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась в 2019г., то есть до объявления гражданина несостоятельным (банкротом) и подлежит включению в реестр третье оче...

...реди. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в удержании денежных средств Дьяконова А.П. в пользу ОСФР по Астраханской области по исполнительному листу №102558502 от 12 сентября 2022г. в размере: январь 2023г. -1421,03 рубль, февраль 2023г. – 1421,03 рубль, марта 2023г. – 1421,03 рубль, апрель 2023г. - 471,98 рубль; обязать ответчика прекратить удержания по исполнительному листу №102558502 от 12 сентября 2022г. и направить оригинал этого исполнительного листа финансовому управляющему, а также возвратить в конкурсную массу незаконно удержанные денежные средства.

Истец Дьяконов А.П. и финансовый управляющий Куликов М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Голинко Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановления N 59), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления №59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2022г. Дьяконов А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Куликов М.Б.

В связи с этим 15 августа 2022г. финансовым управляющим в адрес Отделения ПФР по Астраханской области направлено уведомление-запрос, которым пенсионный орган поставлен в известность о признании Дьяконова А.П. несостоятельным (банкротом), а также затребованы определенные сведения в отношении должника.

Вопреки доводам возражений, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, уведомление получено пенсионным органом 22 августа 2022г. С указанного времени Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (на тот момент Отделение ПФР по Астраханской области) знало об установлении Дьяконову А.П. статуса гражданина-банкрота и было обязано исполнять требования Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, частично указанная обязанность пенсионным органом исполнена и с 1 сентября 2022г. прекращено взыскание с Дьяконова А.П. денежных средств по ранее поступившим на исполнение из отделений судебных приставов УФССП России по Астраханской области исполнительным документам.

Также судом установлено, что по иску ГУ- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации решением мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от 12 сентября 2022г. с Дьяконова А.П. в пользу пенсионного органа взыскана переплата пенсии, произошедшая в период с 2 февраля 2019г. по 30 апреля 2019г. в размере 4735,7 рублей.

При этом в нарушение требований Закона о банкротстве ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, достоверно зная о признании Дьяконова А.П. банкротом, не направило полученный по этому решению исполнительный документ финансовому управляющему гражданина-должника, а приняло его к исполнению на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и произвело удержание из пенсии Дьяконова А.П. в январе 2023г. в размере 1421,03 рубль, в феврале 2023г. – 1421,03 рубль, в марте 2023г. – 1421,03 рубль, в апреле 2023г. - 471,98 рубль. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

При этом законное требование финансового управляющего, полученное ответчиком 6 марта 2023г. о прекращении взыскания, возврате незаконно удержанных денежных средств в конкурсную массу и направлении ему исполнительного листа, ответчиком было проигнорировано, удержание денежных средств продолжено.

Между тем, пунктом 24 Приказа Минтруда России от 05 августа 2021г. №545н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» предусматривается прекращение удержаний из пенсии должника в случае признания его банкротом.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании действий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области по удержанию денежных средств Дьяконова А.П. по исполнительному листу серии ВС №102558502 от 12 сентября 2022г. за январь 2023г. в размере 1421,03 рубля, за февраль в размере 1421,03 рубля, за март 2023г. в размере 1421,03 рубля, за апрель 2023г. в размере 471, 98 рубля незаконными.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области должна быть возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить финансовому управляющему Дьяконова А.П. – Куликову М.Б. оригинал исполнительного листа серии ВС №102558502 от 12 сентября 2022г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани и возвратить в конкурсную массу должника Дьяконова А.П. взысканные по нему денежные средства. После истечения указанного срока сообщить об исполнении решения по этому административному делу в суд и административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области по удержанию денежных средств Дьяконова Александра Павловича по исполнительному листу серии ВС №102558502 от 12 сентября 2022г. за январь 2023г. в размере 1421,03 рубля, за февраль в размере 1421,03 рубля, за март 2023г. в размере 1421,03 рубля, за апрель 2023г. в размере 471, 98 рубля незаконными.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить финансовому управляющему Дьяконова Александра Павловича – Куликову Михаилу Борисовичу оригинал исполнительного листа серии ВС №102558502 от 12 сентября 2022г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани и возвратить в конкурсную массу должника Дьяконова Александра Павловича взысканные по нему денежные средства.

После истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по этому административному делу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Дьяконова Александра Павловича – Куликова Михаила Борисовича к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани Тайлановой О.С., судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани Алимуллаевой Ф.Ф., Тайлановой О.С., Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Куликов М.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани Тайлановой О.С., судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани Алимуллаева Ф.Ф., Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дьяконов Александр Павлович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Дьяконова Александра Павловича введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должн...

...ика утвержден Куликов Михаил Борисович.

В отношении Дьяконова А.П. имелись возбужденные исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые до настоящего времени не окончены.

Кроме того, в период процедуры банкротства были удержаны денежные средства.

Просит суд, с учетом изменения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тайлановой О.С., выразившиеся в удержании денежных средств из заработной платы должника в размере: <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Тайланову О.С. незамедлительно с момента вынесения решения вернуть неправомерно удержанные денежные средства на основанной счет должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Тайланову О.С. незамедлительно с момента вынесения решения окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тайлановой О.С., выразившиеся в удержании денежных средств из пенсии должника в размере: <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Тайланову О.С. незамедлительно с момента вынесения решения вернуть неправомерно удержанные денежные средства на основанной счет должника.

Административный истец финансовый управляющий Куликов М.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани Тайланова О.С., судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани Алимуллаева Ф.Ф., Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах не явки суд не уведомляли. Иные стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в отношении Дьяконова А.П. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дьяконов Александр Павлович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ИНН № адрес регистрации: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Дьяконова Александра Павловича введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден Куликов Михаил Борисович.

В период процедуры банкротства с Дьяконова А.П. были удержаны денежные средства из заработной платы должника в размере: <данные изъяты>

В адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> были направлены требования о прекращении исполнительного производства и возврате незаконно удержанных средств, однако они остались без удовлетворения.

Как следует из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, взысканных по исполнительному производству №-ИП от <данные изъяты> руб. были возвращены на счет Трусовского РОСП г. Астрахани. В рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не взыскивались. Денежные средства за <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 4 и 5 статьи 69.1 указанного Федерального закона, статьи 96 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя направить исполнительные документы арбитражному управляющему исполнена, исполнительные производства прекращены, что подтверждается доказательствами по делу, равно, как и предприняты необходимые меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительных производств.

Ввиду отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления иску финансового управляющего Дьяконова Александра Павловича – Куликова Михаила Борисовича к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани Тайлановой О.С., судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани Алимуллаева Ф.Ф., Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск финансового управляющего Дьяконова Александра Павловича – Куликова Михаила Борисовича к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани Тайлановой О.С., судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани Алимуллаева Ф.Ф., Тайлановой О.С. Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июня 2023 г.

Председательствующий судья: Е.А. Чернышева

УИД: 50RS0010-01-2022-007029-26

Дело № 2а-478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя административного истца Карпова И.С., представителя административного ответчика Осюшкина М.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело

по административному иску Дьяконова Александра Павловича к Призывной комиссии г.о. Балашиха и Реутов Московской области, Военному комиссариату г.о.Балашиха и Реутов Московской области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, обязании организовать призывные мероприятия в соответствии с законом,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов А.П. обратился в суд с названным административным иском указав, что 17 ноября 2022 года решением призывной комиссии он призван на военную службу. Считает, что данное решение незаконно, поскольку был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии г.о. Балашиха и Реутов Московской области о призыве на военную службу от 17 ноября 2022 года, возложить обязанность организовать призывные мероприятия в соответствии с законом.

Административный истец в суд не явился, его представитель настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что до начала призыва на военную службу административным ответчиком уже были организованы мероприятия по медицинскому освидетельствованию его доверителя. Также была нарушена сама процедура медицинского освидетельствования, его доверитель предъявл...

...ял жалобы на головные боли, однако направления на дополнительные обследования ему не было выдано. Категорию годности он не оспаривает.

Представитель Военного комиссариата г.о.Балашиха и Реутов Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель Призывной комиссии г.о. Балашиха и Реутов Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, которая осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного закона).

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2022 N 691 "О призыве в ноябре - декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" осуществлен с 1 ноября по 31 декабря 2022 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 120 000 человек.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность граждан Российской Федерации (в силу положений пункта 1 статьи 1 закона) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами (пункт 4 статьи 26 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Согласно статьи 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 5.1 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

1. электрокардиография в покое;

2. исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

Без наличия результатов данных диагностических исследований призывник не может быть допущен к проведению освидетельствования, поскольку у врачей-специалистов нет полных данных о состоянии здоровья гражданина-призывника.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу (признанного негодным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья) выносится на основании изучения подлинников акта исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписки из истории болезни, заверенных подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения, листа медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, Дьяконов А.П. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.о.Балашиха и Реутов Московской области.

В ходе осеннего призыва 2022 года Дьяконов А.П. прошел призывные мероприятия и по итогу по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от 17 ноября 2022 года был призван на военную службу и ему была выдана повестка на отправку в войска на 29 ноября 2022 года.

Дьяконов А.П. с призывом не согласен, ссылаясь на неполное обследование. При медицинском освидетельствовании он предъявлял жалобы врачу-офтальмологу, врачу-хирургу, оториноларингологу. Данные жалобы не были зафиксированы, в связи, с чем полагает, что без проведения объективного обследования врачи-специалисты сделали вывод, что он здоров.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 названного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования по состоянию на 10 октября 2017 года оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", для предоставления административному истцу отсрочки от призыва, доказательства существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, отсутствуют данные о том, что административный истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, административный истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву.

Дьяконов А.П., обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенными, по его мнению, действиями (бездействием) со стороны уполномоченных органов.

Доводы административного истца о том, что все призывные мероприятия были начаты до начала осеннего призыва не могут явиться оснований для отмены решения о призыве на военную службу. Кроме того, в силу закона они могут быть организованы именно до призыва на военную службу.

Административный истец прошел всех врачей-специалистов и сдал необходимые анализы, предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Оснований для дополнительного медицинского освидетельствования не имелось

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дьяконова Александра Павловича к Призывной комиссии г.о. Балашиха и Реутов Московской области, Военному комиссариату г.о.Балашиха и Реутов Московской области о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, обязании организовать призывные мероприятия в соответствии с законом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 26 мая 2023 года.

Судья: Быкова О.М. Дело <данные изъяты>а-13052/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года частную жалобу Дьяконова А. П. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении расходов по проведению экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя Дьяконова А.П. – Карпова И.С.

установил:

Дьяконов А.П. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа <данные изъяты>, военному комиссариату городов Балашиха и Реутов и просил признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа Балашиха от <данные изъяты> о призыве на военную службу; обязать Военный комиссариат городов Балашиха и Реутов организовать проведение призывных мероприятий в соответствии с законом.

Требования мотивированы тем, что при прохождении Дьяконов А.П. медицинского освидетельствования направления на диагностические исследования не получал, в то время как предъявлялись жалобы на состояние здоровья. Считает, что вынести заключение о годности к военной службе без направления на обследование в медицинскую организацию на момент проведения медицинского освидетельствования не было возможности.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный экспертный центр», поставив на разрешение экспертов вопрос определения категории годности Дьяконова А.П. к военной...

... службе на момент вынесении итогового заключения военно-врачебной комиссии. Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В частной жалобе Дьяконов А.П. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу, разрешении вопроса по существу без проведения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой административным истцом не заявлялось. В случае проведения судебной экспертизы просил возложить расходы на инициатора судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании.

В судебно заседании суда апелляционной инстанции представитель Дьяконова А.П. – Карпов И.С. поддержал доводы частной жалобы, указав, что административный истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, был против ее проведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом приведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена (в т.ч. и по инициативе суда), и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <данные изъяты> ни административный истец, ни представитель административного ответчика ходатайств о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не заявляли, вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом.

Однако определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на административного истца Дьяконова А.П.

Таким образом, возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции, ссылаясь на оспаривание административным истцом медицинского освидетельствования, не учел, что административный истец (как и административные ответчики) не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не давал согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, при том, что приведенные выше положения КАС РФ регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты (авансирования) расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствии ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы, оснований для возложения на него обязанности по оплате расходов по производству судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, содержание определения суда в части возложения на Дьяконова А.В. расходов на производство экспертизы не соответствует положениям положениями части 4 статьи 78 КАС РФ.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а именно: признание решения о призыве на военную службу в связи с нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования, отсутствия требований об оспаривании итогового заключения с установлением категории годности к военной службе, показателя предназначения, назначение данного рода экспертного исследования и приостановление производства по делу не способствуют своевременному и правильному разрешению дела.

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Кссационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Дело № 1-189\2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Выборг 8 апреля 2011 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Ротов С.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Тайдаковой И.Н.,

потерпевшей Д.Н.

подсудимого Дьяконова Александра Павловича,

его защитника – адвоката Караева М.М.

при секретаре Рожковой М.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело № в отношении ДЬЯКОНОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА, родившегося Дата в <адрес>, русского, холостого, образование среднее специальное, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконову А.П. предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, а именно: Дата на <адрес> Дьяконов А.П., имея водительское удостоверение категории «ВС», управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на правом закруглении дороги со стороны <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 60-70 км\час, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные, метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, потерял контроль над управлением, допустил вынос своего транспортного средства на полосу ...

...встречного движения, где и произошло столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> С.А., 1985 года рождения, получила тяжкий вред здоровью, от которого последовала её смерть.

Как указано в обвинительном заключении, водитель Дьяконов А.П. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Дьяконова А.П. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по настоящему делу потерпевшая Д.Н. мать погибшей, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дьяконова А.П. на том основании, что примирилась с ним, он полностью загладил причиненный вред, моральных и материальных претензий к нему она не имеет. Такое же ходатайство Д.Н. заявляла и в ходе предварительного расследования (л.д. 74).

Ходатайство Д.Н. поддержано всеми участниками процесса.

Суд находит, что основания для удовлетворения ходатайства о прекращении дела имеются. Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При обсуждении ходатайства Д.Н. заявила, что обвиняемый являлся близким человеком её дочери, собирался жениться на ней. Он помог Д.Н. материально (сумму отказалась назвать по этическим соображениям) и оказывает помощь в воспитании ее внучки, 8-летней дочери погибшей. Она (Д.Н.) материально обеспечена: работает и получает пенсию. Какого-либо давления на неё с целью примирения не оказывалось.

Подсудимый ранее не судим. По месту жительства жалоб на него не поступало, задолженности по квартплате нет. С Дата <данные изъяты>, проявил себя как инициативный, грамотный специалист, прекрасно справляется со своими обязанностями, с вверенными ему товарно-материальными ценностями аккуратен и внимателен, пользуется заслуженным уважением со стороны коллег и администрации компании. Виновным себя в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал и заявил о раскаянии в содеянном. Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Дьяконова Александра Павловича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, т.е. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копии настоящего постановления направить обвиняемому Дьяконову А.П., потерпевшей Д.Н., а также прокурору и свидетелю К.А.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья_________________________ Ротов С.Д.