Рыбин Семен Александрович

дело №2-1769/2025

УИД 27RS0003-01-2025-001302-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя администрации г.Хабаровска Мостовюк Я.С.,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Хабаровска, действующей в интересах муниципального образования - городского округа «Город Хабаровск», к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о возложении обязанности по снятию обременения или погашения записи о залоге на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о возложении обязанности по снятию обременения или погашения записи о залоге на жилое помещение, в обоснование указав, что <адрес> является муниципальной собственностью. Постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции и в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, данный жилой дом включен в Адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на 2019-2025 годы. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключено соглашение об изъятии жилого помещения с предоставлением взамен 435/1000 доли изымаемого жилого помещения № в доме <адрес> возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно соглашению ФИО1 обязался обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных граждан в течение 14 рабочих дней со дня перечисления администраций города возмещения на его счет. Кроме того, согласно п.4 вышеуказанного соглашения, до момента произведения расчета между сторонами, спорное жилое помещение будет находиться в залоге у ФИО1, который после перечисления денежных средств обязуется в течение трех рабочих дней обратиться за погашением записи о залоге. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено возмещение в размере 400 000 рублей....

... При этом, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по настоящее время продолжают быть зарегистрированными в указанной квартире, запись об обременении на спорное жилое помещение не погашена. В настоящее время собственник жилого помещения в лице администрации <адрес> не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, т.к. оно юридически несвободно в связи с наличием зарегистрированных ответчиков, права которых на спорное жилое помещение прекращены, а также наличия обременения. В связи с чем, просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, утратившими право пользования квартирой № в доме <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность по снятию обременения или погашению записи о залоге на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Представитель администрации <адрес> ФИО7, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. Другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договора и иных сделок, судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений, вследствие действий участников жилищных правоотношений.

Из представленных материалов усматривается, что собственником <адрес> в <адрес> является <адрес> «<адрес>», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, собственником указанного жилого помещения (435/1000 долей в праве общей долевой собственности) являлся ФИО1

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, изъяты земельный участок с кадастровым номером № площадью 449,8 кв.м., местоположение: <адрес>, многоквартирный дом по указанному адресу и жилые помещения в нем, в том числе 435/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключено соглашение об изъятии жилого помещения с предоставлением взамен 435/1000 доли изымаемого жилого помещения № в доме <адрес> возмещения в размере 400 000 рублей, согласно условиям которого, до момента произведения расчета между сторонами, спорное жилое помещение будет находиться в залоге у ФИО1, который после перечисления денежных средств обязуется в течение трех рабочих дней обратиться за погашением записи о залоге, а также обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанного выше жилого помещения внесена запись об обременении в виде залога в пользу ФИО1

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предоставлено возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, адресным справкам, запись об обременении на спорное жилое помещение не погашена, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п.2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога; о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Наличие регистрационного учета не порождает права гражданина на пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, допуская избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности по снятию обременения или погашения записи о залоге на жилое помещение, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в размере по 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды от незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Хабаровска, действующей в интересах муниципального образования - городского округа «Город Хабаровск», к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о возложении обязанности по снятию обременения или погашения записи о залоге на жилое помещение - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), осуществить действия по снятию обременения или погашению записи о залоге на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу администрации <адрес> (ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978), в размере 10 000 рублей ежемесячно, до момента фактического исполнения решения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Е.В. Федореев

Дело № 5-931/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 16 июня 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыбина Семена Александровича, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> и <адрес>х <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 года в 21 час 50 минут, Рыбин С.А., находясь в г.Хабаровске в районе дома №58 по ул.Ленинградская, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Хабаровского края, а именно в нарушение требований п.10 ст.4.1, ст.28 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п.п.1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417; п.4, п.4.2.1 Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 №97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» (в ред. от 08.05.2020 №198-пр) в части самоизоляции по месту проживания в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, находился не по месту проживания, без документа, удостоверяющего личность, в период режима повыш...

...енной готовности, введенного на территории Хабаровского края распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 года №120-рп «О введении режима повышенной готовности», тем самым, Рыбин С.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 25.05.2020 года полицейским ОБППСП УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в отношении Рыбина С.А. составлен протокол 27 ХК № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В судебном разбирательстве установлено следующее.

Рыбин С.А., о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, по месту проживания, указанному им при составлении протокола, номер телефона при составлении протокола не указал, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, принимая во внимание наличие в материалах дела заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо полицейский ОБППСП УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив протокол об административном правонарушении и предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении 27 ХК № от 25.05.2020 года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Рыбина С.А., которому разъяснены права. Согласно протоколу, Рыбин С.А. в объяснении указал, что паспорт оставил дома, протокол подписан без замечаний, копия протокола вручена.

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 3 месяца и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года №66 коронавирусная инфекция 2019-nCoV внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно п.16 указанного Перечня коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по МКБ-10 - В 34.2) представляет опасность для окружающих.

Согласно п.10 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва; в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В силу п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.4.2, 4.2.1 Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр « О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения, установлено:

-в установленный период не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: - обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; - следования к месту (от места) работы, осуществление которой предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции", либо следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), не приостановленной настоящим постановлением; - осуществления деятельности, связанной с передвижением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); - следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; - выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; - следования к месту (от места) выдачи продуктовых наборов (пайков) родителями или законными представителями обучающихся в соответствии с нормативным правовым актом Правительства края, иметь при себе документ удостоверяющий личность.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 года №120-рп в границах Хабаровского края введен режим повышенной готовности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Субъектом вменяемого правонарушения является физическое лицо. С субъективной стороны рассматриваемое деяние характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения Рыбиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении 27 ХК № от 25.05.2020 (л.д.4), рапорт полицейского Тё О.К. (л.д.5), объяснение, заявление Рыбина С.А. (л.д.6,7), иные материалы дела.

Оснований для освобождения Рыбина С.А. от административной ответственности не установлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Игнорирование Рыбиным С.А. правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения не может быть признано малозначительным, потому как было сопряжено с созданием реальной опасности для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что избранный Рыбиным С.А. способ осуществления своих прав влечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в судебном разбирательстве не установлено.

При назначении наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю, что менее строгий вид наказания в виде предупреждения достигнет целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыбина Семена Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь Рыбина Семена Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.

Дело №

УИД 27RS0003-01-2022-008183-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Пак Роману Кидюновичу о принудительном изъятии принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находится названное гражданское дело.

В суд поступило ходатайство представителя администрации об отказе от исковых требований в связи с заключением с ответчиком соглашения о выкупе принадлежащей ему доли в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска является реализацией процессуальных прав истца, суд находит заявленный отказ от исковых требований не нарушающим закон, права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации г. Хабаровска от иска Пак Роману Кидюновичу о принудительном изъятии принадлежащей ему на праве со...

...бственности доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации г. Хабаровска Пак Роману Кидюновичу о принудительном изъятии принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья А.В. Руденко

УИД: 27RS0003-01-2021-007605-04 Дело № 5-2400/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 ноября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбина ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Рыбин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте – в торговом центре <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Частью 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительством Российской Федерации 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила № 417).

Положениями п. 3, 4 Правил № 417 предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещает...

...ся осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно - эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп на территории Хабаровского края введён режим повышенной готовности.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Хабаровского края от 2 июля 2021 года N 274-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции» на территории Хабаровского края сохранены ограничения по соблюдению обязательного масочного режима при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе: в медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения; в федеральных государственных органах и их территориальных органах, государственных органах Хабаровского края, органах местного самоуправления муниципальных образований края в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных (морских) вокзалов, речных (морских) портов, аэропортов, на парковках, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, а также во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Таким образом, нахождение гражданина на территории Хабаровского края в общественном месте в отсутствие средств защиты органов дыхания (маски) образует собой объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки изложенным правилам поведения Рыбин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте – в торговом центре <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, без средства индивидуальной защиты (маски).

В судебное заседание Рыбин С.А. не явился, о месте и времени надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыбина С.А.

Частью 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенных выше норм, нахождение гражданина на территории Хабаровского края в период с 11.06.2020 в общественном месте в отсутствие средств защиты органов дыхания (маски) образует собой объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением общественного порядка, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Рыбиным С.А. вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснением Рыбин С.А., объяснением ФИО5 фотоматериалом, и иными материалами дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Рыбина С.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, судья принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд усматривает признание вины, отягчающих административную ответственность суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, личность Рыбина С.А. суд полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет в полной мере обеспечивать достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Рыбина ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Хабаровску), Код ОКАТО 08401000000, наименование банка отделение Хабаровск банка России// УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровску, БИК 010813050, д/ счет Ф/Б 04221А1613, номер счета 40102810845370000014, ИНН 2723117893 КПП 272301001 КБК 18811601201019000140, УИН 18880427210361875166.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд в течение указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.

Судья: Хаджаев С.Х. Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ в составе председательствующего судьи Филиппова А.Ю., судей: Павлова Р.Г. и Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Иринчиновой Б.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего гр.Бе и апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <...> Иванютиной Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

Рыбин С.А., родившийся ... в <...> АССР, судимый:

1) ... Железнодорожный районным судом <...> по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору от ... окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней;

2) ... мировым судьёй судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ... отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ..., назначено ...

...окончательное наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытии наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., объяснения осужденного Рыбин С.А., мнение адвоката Иманова Г.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, объяснение представителя потерпевшего гр.Бе, мнение прокурора Садовниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбин С.А. признан виновным в том, что он около 4 часов 20 минут возле кафе «А», расположенного по адресу: <...> «а» корпус 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства на почве личной неприязни нанес своему знакомому гр.Б два удара ножом в грудь и живот, после чего попытался продолжить свои преступные действия. Однако в этот момент преступные действия Рыбин С.А. были пресечены очевидцами преступления, и Рыбин С.А. не смог довести до конца преступление по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены другими лицами, а гр.Б была своевременно оказана медицинская помощь.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рыбин С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего гр.Бе считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду слишком мягкого наказания. Указывает, что суд не принял во внимание её показания о том, что сотрудникам компании ООО «Б» ножи не выдавались, а следствие правильно установило, что Рыбин С.А. взял нож из дома, имея умысел на убийство. Суд, не приняв во внимание её показания, установил, что Рыбин С.А. воспользовался рабочим ножом. Считает, что к показаниям свидетелей гр.Л и гр.Бо, суд должен был отнестись критически, поскольку они дали показания в пользу Рыбин С.А. по поводу ножа. Кроме того, считает, что суд не учел состояние здоровья потерпевшего, который находится в коме более 4 месяцев, нуждается в постоянном уходе и дорогостоящем лечении, Рыбин С.А. и его жена не предпринимали никаких мер для оказания материальной помощи. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для назначения Рыбин С.А. максимально строгого наказания.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Иванютина Н.А. считает, что приговор суда является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несправедливости приговора и подлежим отмене. В описательно-мотивировочной части приговора судом не в полной мере отражены показания потерпевшей гр.Б, а также допрошенных свидетелей. гр.Б поясняла, что со слов ее сына ей стало известно, что в день совершения преступления еще в кафе «Бч» Рыбин С.А. после драки с гр.Б при всех пообещал «порешить» его. Указанные показания в приговоре не приведены, и не получили надлежащей оценки. Также в показаниях потерпевшей не указано, что ее сыну гр.Б на работе нож не выдавали, равно как и другим сотрудникам компании Б. Данный довод судом оценен не был, хотя мог существенным образом повлиять на выводы суда в части момента возникновения у Рыбин С.А. умысла на убийство.

Также указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения указание на то, что Рыбин С.А. поехал в кафе « А» с целью убийства гр.Б. Считает, что данное обстоятельство в судебном заседании установлено. Это подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, которые суд не привел в приговоре. Кроме того, об этом говорил в своих показаниях на предварительном следствии сам Рыбин С.А.. Судом установлено, что показания Рыбин С.А. добыты без нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. Вместе с тем в части возникновения умысла на убийство, суд критически оценил показания Рыбин С.А., обосновывая свой вывод тем, что он в суде эти показания не подтвердил. Однако в остальной части суд признал показания достоверными и правдивыми. Считаю, что выводы суда содержат существенные противоречия, судом не указано по каким причинам он отверг часть показаний подсудимого, признав другую часть достоверной.

Кроме того, указывает, что об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют не только его показания и показания потерпевших, но и поведение самого подсудимого. Именно по его инициативе потерпевший был приглашен в «А» для якобы продолжения распития спиртного, однако, приехав туда, Рыбин С.А. долгое время дожидался гр.Б, не заходя в кафе, а при встрече внезапно с достаточной силой нанес 2 удара ножом в область сердца и живота. Версия Рыбин С.А. о словесной перепалке с потерпевшим опровергнута показаниями допрошенных свидетелей. Всем этим обстоятельствам судом оценка не дана. Таким образом, приговор суда содержит существенные внутренние противоречия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Считает, что ненадлежащая оценка судом всех обстоятельств дела повлекла назначение Рыбин С.А. необоснованно мягкого наказания, не соответствующего тяжести, общественной опасности совершенного преступления, а также его последствиям.

В возражениях на апелляционные жалобу и представления осуждённый Рыбин С.А. полагает доводы жалоб и представлений несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Вина Рыбин С.А. в совершённом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объёме оценил и привёл в приговоре, и никем из сторон не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представлений суд обоснованно исключил из объема обвинения указание о том, что Рыбин С.А. взял нож из дома с целью убийства ФИО15. Эти выводы суда основаны на исследованных доказательствах, суд правильно пришел к выводу, что выводы стороны обвинения о возникновении у Рыбин С.А. умысла на убийство гр.Б до приезда к кафе «А» не основаны на представленных доказательствах.

Вместе с тем, выводы суда о наличии у Рыбин С.А. умысла на Белькова в момент нанесения ударов ножом обоснованны и законны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Действия Рыбин С.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Суд в качестве отягчающего наказание Рыбин С.А. обстоятельства признал рецидив преступлений в связи с наличием у него судимости от ...

Вместе с тем суд не учел, что данным приговором Рыбин С.А. был осуждён за преступления средней тяжести и был освобожден ...

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступления средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, в связи с чем судимость Рыбин С.А. от ... погашена, и не могла указываться судом во вводной части приговора и учитываться при признании рецидива.

Таким образом, подлежит исключению из приговора указание на судимость Рыбин С.А. от ... и отягчающее наказание Рыбин С.А. обстоятельство - рецидив преступлений, т.к. по приговору от ... Рыбин С.А. судим за преступление небольшой тяжести, и эта судимость не учитывается при признании рецидива.

Исключение отягчающего наказание Рыбин С.А. обстоятельства - рецидива преступлений - не влечет применение к нему при значении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. судом обоснованно в его действиях признан отягчающее наказание обстоятельство - нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, приговор является несправедливым, поскольку наказание Рыбин С.А. назначено не соответствующее тяжести преступления.

Суд, назначая Рыбин С.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 УК РФ, в недостаточное степени учел характер и степень тяжести совершенного преступления, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, усилив осуждённому наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении Рыбин С.А. изменить.

Исключить из приговора указание на судимость Рыбин С.А. от ... и признание в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Усилить назначенное Рыбин С.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 (десяти) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего гр.Б. и апелляционные представления государственного обвинителя Иванютиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 28 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Гомбоева В.Д., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Очировой А.Р.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Рыбина С.А., защитника – адвоката Назарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Рыбина С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2016 года, которым

Рыбин СА, родившийся ... в <...>, судимого:

13 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 апреля 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. 12 мая 2011 года освобожден по отбытию наказания.

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Рыбина С.А. взыскано в пользу БВН в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей; в пользу Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования - <...>.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Рыбина С.А. и адвоката Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необ...

...ходимым приговор суда оставить без изменения, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Рыбин С.А. признан виновным в причинении смерти БСИ, имевшем место ... около 4 часов 20 минут на улице возле кафе «<...>» по адресу: <...>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Рыбин С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Рыбин С.А. просит признать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Автор жалобы считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство защиты о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о нахождении его в состоянии аффекта в момент совершения преступления. Просит обратить внимание, что в установочной части и выводах проведенной СПЭК имеются взаимоисключающие выводы. Полагает, что судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание экспертов, проводивших СМЭ, а также СПЭК, отклонено заявленное стороной защиты мотивированное ходатайство о вызове экспертов РПНД, поскольку в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 16 марта 2016 года № 247 отсутствуют сведения о его диагнозе, выявленном в 2005 году в условиях стационара РПНД «Психопатия». Наличие противоречий в поставленных диагнозах от 2005 года и от 16 марта 2016 года являлось основанием не только для вызова и допроса эксперта, но и для назначения стационарной повторной СПЭК. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо было задать вопросы эксперту для правильной правовой оценки содеянного и его состояния психики.

Осужденный считает, что суд нарушил его право на защиту, а также требования закона о всестороннем, объективном, полном исследовании обстоятельств дела, не приняв во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Большинство ходатайств стороны защиты были необоснованно оставлены без удовлетворения. Указывает на то, что постановление суда от 30 ноября 2016 года об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу было отменено, в связи с тем, что суд должным образом не проверил, не установил те обстоятельства, по которым он не мог явиться в суд. А он в период с 30 ноября по 15 декабря 2016 года находился на стационарном лечении в РПНД в связи с попыткой суицида, был в стрессовом, болезненном состоянии. Но суд эти обстоятельства не приняты во внимание, суд без выяснения попытки суицида, истребования сведений о его пребывании и лечении в РПНД, продолжил судебное следствие. Более того, в течение одного рабочего дня окончил судебное следствие, провел судебные прения и вынес приговор. Считает, что данные действия свидетельствуют о предвзятом отношении суда и обвинительном уклоне.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора О.С. Непомнящих считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Рыбина установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого на предварительном следствии, согласно которым 28.12.2013 года около 01 часа ночи у него с БСИ произошел конфликт, и тот нанес ему побои. После этого он уехал домой, где взял кухонный нож, хотел напугать БСИ, но убивать и наносить удары ножом не хотел. Он с супругой, знакомым ВВГ, созвонившись с АВА, поехали в кафе «<...>». Около 5 часов туда подъехали БСИ, АВА и С.. Он подошел к БСИ, начал предъявлять претензии по поводу того, что тот оскорбил его и его жену. БСИ начал грубить ему в ответ, хотел ударить его кулаком, но не успел, так как он достал из кармана нож и нанес им около 2 ударов по телу БСИ в область живота и еще куда-то; показаниями потерпевшей БВН о том, что ей известно, что её сына БСИ ранил Рыбин, у сына было тяжелое ранение сердца и легкого. Сын долго находился в коме, не приходя в сознание, скончался ... от ран и от их последствий; показаниями свидетелей СДА, ВВГ, АВА, СМС, БСН, РАЕ об обстоятельствах произошедшего между Рыбиным и БСИ; показаниями свидетеля БНИ, ГЕН, ДВД; явкой с повинной Рыбина, протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле кафе «<...>», в ходе которого изъята видеозапись; протоколом осмотра видеозаписи, протоколом показаний на месте, заключениями экспертиз о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных БСИ телесных повреждений, из которых следует, что причиненные потерпевшему повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, наличии причинно-следственной связи между данными повреждениями и осужденного и наступлением смерти потерпевшего; протоколами иных следственных действий.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям у суда не имелось. Их показания последовательны, не имеют существенных различий, дополняют друг друга.

Все представленные суду доказательства судом исследованы, проверялись, получили надлежащую оценку, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства и по каким мотивам суд отвергает.

Все следственные действия с участием осужденного осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника.

При наличии совокупности таких доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об умышленном причинении Рыбиным смерти другому человеку, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство.

Суд обоснованно критично отнёсся к показаниям осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти БСИ, о высказывании потерпевшим ему угроз о применении насилия, попытке ударить его, показаниям осужденного и свидетеля Рыбиной об аморальном поведении потерпевшего, расценив их как способ защиты, желание смягчить ответственность за совершенное преступление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, опровергаются совокупностью доказательств, которые свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего он совершил на почве личных неприязненных отношений.

Анализ доказательств, в том числе и показаний осужденного свидетельствует о том, что Рыбин действовал с прямым умыслом на убийство, целенаправленно нанес удары ножом в расположение жизненно - важных органов человека, при этом полностью отдавал отчёт своим действиям; между первоначальным конфликтом погибшего с осужденным до убийства прошло достаточно продолжительное время, применение в ходе конфликта насилия к осужденному, как и сам конфликт, были прекращены, что было ему понятно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 247 от 16.03.2016 года Рыбин хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, обнаруживает признаки эмоциально-неустойчивого расстройства личности; степень выраженности данных психических изменений не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы Рыбина, и они учтены экспертами. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости Рыбина у суда первой инстанции не имелось, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Надуманными суд апелляционной инстанции находит и доводы жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство проведено с предвзятым отношением к нему и обвинительным уклоном. Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было. Нарушений права осужденного на защиту также не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения Рыбину наказания, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении него.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний на первоначальной стадии предварительного расследования, путем участия при осмотре места происшествия, болезненного состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, противоправного поведения потерпевшего.

Судом обоснованно в действиях осужденного признано отягчающее наказание обстоятельство – нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы о назначении Рыбину наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом срок судом мотивированы.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно. Гражданский иск разрешен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2016 года в отношении Рыбина СА оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Рыбина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ховров О.Е.

Судьи: Гомбоев В.Д.

Ринчинова В.В.

г. Улан-Удэ 28 декабря2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А. С., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н. Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О. С., подсудимого Рыбина С.А., защитника-адвоката Назарова А. А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рыбина Семена Александровича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года около <данные изъяты> на улице возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<данные изъяты>, Рыбин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью причинения смерти на почве личной неприязни к <данные изъяты>., возникшей после произошедшего между ними конфликта с противоправным поведением <данные изъяты>, который нанес ему побои около <данные изъяты> той же ночи возле кафе «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>, имевшимся при себе неустановленным следствием ножом с достаточной силой нанёс <данные изъяты>. два удара в области расположения жизненно важных органов – в грудь и живот. Своими действиями Рыбин С.А. причинил <данные изъяты>. физическую боль и телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 5-го ребра, верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца с излитием крови в плевральную полость и полость перикарда, проникающее слепое колото-резаное ранение живо...

...та с повреждением тонкого кишечника, наружной подвздошной артерии с образованием забрюшинной гематомы, с излитием крови в брюшную полость, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> года <данные изъяты> госпитализирован в ГБУЗ ГК БСМП им. В.В. Ангапова, где ему была оказана медицинская помощь, а в последующем стационарное лечение.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> года <данные изъяты> находился в бессознательном, вегетативном состоянии, после чего скончался по месту своего жительства от полученных телесных повреждений. Смерть <данные изъяты> наступила от постаноксической энцефалопатии, развившейся в результате постреанимационной болезни, вследствие остановки кровообращения (клинической смерти) от <данные изъяты> года, от полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением 5-го ребра слева, перикарда, сердца, левого легкого, тонкого кишечника, наружной подвздошной артерии. Причиненные <данные изъяты> преступными действиями Рыбина телесные повреждения привели к остановке кровообращения (клинической смерти), проведенные реанимационные мероприятия от <данные изъяты> года предотвратили наступление смерти в тот период, однако продолжительность клинической смерти обусловила развитие постреанимационной болезни, постаноксической энцефалопатии, проявившихся в виде персистирующего вегетативного состояния пациента и в конечном итоге явившихся причиной наступления его смерти. Таким образом, между данными повреждениями и наступлением смерти <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Рыбин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, признал частично, не признав умысел на убийство и суду показал, что <данные изъяты> у них был корпоративный вечер в кафе «<данные изъяты>». Все довольно много выпили. Затем у него произошла ссора с <данные изъяты>, из-за того, что <данные изъяты> оскорблял его жену, «приставал» к ней, потасовка была на улице, <данные изъяты> поставил ему синяк. После этого он поехал с супругой домой, там встретил <данные изъяты>, выпили ещё пива, приехал <данные изъяты>. Он позвонил <данные изъяты>, спросил, где они, <данные изъяты> сказал, что они поехали в «<данные изъяты>». Он переоделся в рабочую куртку, так как дубленка была порвана после драки с <данные изъяты>, и они поехали в «<данные изъяты>». Когда стояли около «<данные изъяты>», подъехали <данные изъяты>. Он спросил у <данные изъяты>, почему тот так себя ведет, прилюдно оскорбляет его жену, и отошел от него. Потом оказалось, что складным ножом, который лежал в кармане его куртки, он ударил <данные изъяты> два раза. Ударил, чтобы <данные изъяты> замолчал и перестал оскорблять его жену. Нож он выбросил там же, но его подобрал <данные изъяты> и в машине отдал ему. К <данные изъяты> поехал, чтобы поговорить с <данные изъяты> о его поведении; на следующий день, когда осознал, что произошло, сам пошел в милицию.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания Рыбина С.А., данные в качестве подозревваемого и обвиняемого, согласно которым <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часа ночи в кафе «<данные изъяты> у него с <данные изъяты> произошёл конфликт и <данные изъяты> нанес ему побои, после чего он уехал домой, где взял кухонный нож с деревянной рукояткой, т.к. хотел напугать <данные изъяты>, но убивать и наносить удары этим ножом ему не хотел. После этого он со своей женой, знакомым <данные изъяты>, созвонившись с <данные изъяты>, приехали в кафе «<данные изъяты>». Около 5 часов утра к «<данные изъяты>» подъехал <данные изъяты>. с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он подошёл к <данные изъяты>, начал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот оскорбил его и его жену. <данные изъяты> в ответ начал ему грубить и хотел ударить его кулаком, но не успел, т.к. он достал из кармана нож и нанёс им около 2-х ударов по телу <данные изъяты>, в область живота и ещё куда-то; в конкретное место не метился, всё произошло спонтанно. Убивать <данные изъяты> он не хотел, но понимал, что своими действиями может причинить вред его здоровью; о последствиях в тот момент не думал, т.к. был «на эмоциях»(т.1 л.д. 180-182, 166-168)

Оглашённые показания Рыбин С.А. не подтвердил, пояснил, что вторые показания скопированы с протокола его допроса в качестве подозреваемого, а те показания он давал, находясь в состоянии сильного опьянения; о том, что он специально взял с собой из дома кухонный нож, он сказал по указанию оперативных сотрудников, т.к. надеялся, что его не заключат под стражу, на самом деле нож постоянно лежал в кармане его рабочей куртки, он использовал его на работе; следователь писала с его слов, но получилось, что смысл показаний полностью искажен. Он раскаивается в содеянном, считает, что алкоголь не существенно повлиял на его поведение.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что <данные изъяты> – ее сын. <данные изъяты> вечером он ушел на корпоративный вечер в кафе «<данные изъяты>». На следующий день его знакомая сообщила, что сын лежит в больнице в коме с тяжелыми ранениями. Они 11 месяцев боролись за жизнь сына, но спасти не смогли, <данные изъяты> он умер. Коллеги ее сына рассказали, что его ранил Рыбин. Она смотрела видеозапись, на ней было видно, как Рыбин подошел к сыну после чего тот упал, ножа в руках у Рыбина видно не было. Просит строго наказать подсудимого, так как смертью сына ей причинены тяжёлые моральные и нравственные страдания. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с Рыбина С. А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <данные изъяты> Н., согласно которым <данные изъяты> - ее младший сын. <данные изъяты> года около <данные изъяты> он ушел на корпоратив в кафе «<данные изъяты>». Вечером и ночью она сыну не звонила. Утром, когда он не вернулся домой, стала звонить ему на сотовый, но телефон был отключен. Около 15 часов девушка <данные изъяты> – <данные изъяты>, что <данные изъяты> находится в БСМП. Они с сестрой приехали в больницу, врачи сообщили, что у сына тяжелое ранение сердца и легкого. Было возбуждено уголовное дело, в ходе следствия установили, что данное преступление совершил Рыбин. Сын долго лежал в больнице, потом дома, постоянно находился в коме, в сознание не приходил.За сыном ухаживала она сама, регулярно приходили врачи, состояние сына не улучшалось, он находился в «вегетативном» состоянии. <данные изъяты> года <данные изъяты> скончался дома от ран, которые ему нанес Рыбин и от их последствий. Смертью сына ей причинены тяжелые моральные страдания, ей как матери очень тяжело было наблюдать сына в беспомощном состоянии. Просит наказать Рыбина по всей строгости закона(т.3 л.д. 172-174).

Оглашенные показания потерпевшая <данные изъяты> подтвердила в полном объеме, пояснив, что подзабыла, от кого узнала о происходящем.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения <данные изъяты>. суду пояснил, что <данные изъяты> – его брат. <данные изъяты> от сестры он узнал, что брат в тяжелом состоянии находится в больнице. На следующий день он приехал в Улан-Удэ. Его братья - <данные изъяты> показали ему скопированную на флеш-карту запись с камеры «<данные изъяты>», на записи было видно, как подъехала машина, как вышел Рыбин, стоял с другими парнями, потом подошел к брату, ударил его в правый бок, брат начал отходить, в этот момент Рыбин ударил брата в грудь. На записи лиц не было видно, только силуэты, но он узнал брата. После этого Рыбин приходил к <данные изъяты>, спрашивал, что ему делать, тот посоветовал ему идти в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду показал, что знает Рыбина и <данные изъяты>, вместе работали. <данные изъяты> года он «таксовал», знает, что в «<данные изъяты>» проводился корпоратив, он туда заезжал. Ночью он приехал к «<данные изъяты>», там к нему подошел Рыбин с девушкой, они стояли на улице, разговаривали, был ли Рыбин пьян, он не помнит. Началась потасовка, <данные изъяты> упал, кто-то крикнул «валим» и они уехали.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> г. у них проводился корпоратив в кафе «<данные изъяты>». Всего было около 13 человек, среди них <данные изъяты>, Рыбин Семен, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он был в ресторане до 1 часа <данные изъяты> г., потом поехал кататься по городу. Около 4 часов <данные изъяты> подъехал к кафе «<данные изъяты>», минут через 5 увидел Рыбина с женой. Он посигналил им, те подошли к машине. Затем жена Рыбина села в машину погреться, он разговаривал с Рыбиным через приоткрытое окно машины. В разговоре он спросил, поедет ли Рыбин домой, тот ответил, что ему нужно дождаться <данные изъяты>, зачем не говорил. Около 5 часов подошли <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем началась потасовка между Рыбиным и <данные изъяты>, из-за чего не знает, они начали толкаться между собой, он увидел, что Рыбин машет руками, т.к. было темно, он не видел, что у того в руках. <данные изъяты> начал их разнимать, откинул от <данные изъяты> Рыбина, примерно через минуту <данные изъяты> упал на землю, схватившись за живот. Рыбин сел к нему в машину, сказал «Валим отсюда быстрее». Он понял, что произошло что-то неладное, что Рыбин нанес каким-то предметом удар <данные изъяты>. Затем Рыбин забрал жену, сел в такси марки «Жигули» и уехал с женой(т. 1 л.д. 124-127)

Оглашенные показания свидетель в части того, что видел, как Рыбин размахивал руками, в результате чего <данные изъяты> упал, не подтвердил, пояснил, что подписал протокол, не читая.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> суду показал, что в конце <данные изъяты> года ночью он встретил в <данные изъяты> знакомого Рыбина. Тот был с женой, был выпивший (невнятный разговор, запах изо рта). Они зашли к нему домой, еще был <данные изъяты>. Рыбин переговорил с кем-то по телефону и попросил съездить с ним до «<данные изъяты>». Он согласился. Поехали на такси: он, Рыбин и его жена. Около кафе вышли из машины, Рыбин снова позвонил, подошли двое мужчин. Рыбин отошел с одним, второй остался с ним. Что происходило между Рыбиным и мужчиной, он не знает, но разговор шел на повышенных тонах. После разговора человек, который разговаривал с Рыбиным, упал. Он подошел посмотреть, увидел нож, поднял его и они все уехали домой.

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия, согласно <данные изъяты> около 3 часов он встретил на <данные изъяты> своего знакомого Рыбина Семена с женой <данные изъяты>. Рыбин попросил его проехать с ним до кафе «<данные изъяты>», сказал, что он поругался с коллегами, хочет поговорить с ними. К кафе они подъехали около 5 часов, Семен прошел к машине «<данные изъяты>» и о чем-то разговаривал с водителем.Потом он увидел своего знакомого <данные изъяты>, Рыбин тоже увидел его,подошел к <данные изъяты>, они сразу схватились между собой, начали толкаться, он увидел, что Рыбин начал махать руками, увидел в его руке нож, которым он нанес один удар <данные изъяты>. Их начали разнимать, он подбежал к ним, машинально подобрал нож, отдал обратно Рыбину, тот положил его в карман. Потом они с Семеном и его женой уехали на такси в пос. <данные изъяты>, доехали до <данные изъяты>. Затем к <данные изъяты> приехали сотрудники полиции и предложили проехать в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 121-123)

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснил, что от Рыбина и <данные изъяты> он стоял примерно в 4-ех метрах; видел у Рыбина небольшой складной нож, крови на ноже не было; Рыбин ему ничего о произошедшем не рассказывал, но его жена сказала, что ее кто-то обидел; во время конфликта Рыбин и <данные изъяты> были одни, остальные стояли поодаль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ануев В. А. суду показал, чтовечером 27.12.2013 у них был корпоратив в кафе «Бочка», были Рыбин с женой, <данные изъяты>, он, <данные изъяты>, сидели, выпивали, все были достаточно пьяны. В какой-то момент жена Рыбина поругалась с <данные изъяты>, у него самого был конфликт с Рыбиным, но все быстро успокоились. Из-за чего произошел конфликт между ним и Рыбиным, он не помнит, но Рыбин вел себя спокойно. Потом в их конфликт вмешался <данные изъяты>, он вел себя странно, видимо, был сильно пьян, то успокаивался, то снова начинал ругань, в конце концов начал что-то говорить о его жене, началась драка, они по паре раз ударили друг друга, вмешалась жена Рыбина, ударила <данные изъяты> сумкой, которую тот выбросил. Он сходил и поднял сумку, когда вернулся, увидел, что <данные изъяты> душит Рыбина, он оттащил <данные изъяты>, все успокоились. Около 4-5 часов он, <данные изъяты> и <данные изъяты> приехали к кафе «<данные изъяты>», буквально следом подъехал Рыбин с женой, которых пригласил он. Сначала спокойно разговаривали, потом Рыбин начал драться с <данные изъяты>. Их разняли, <данные изъяты> остался с <данные изъяты>, он успокаивал Рыбина. Потом Рыбин ушел к машине, его позвал <данные изъяты>. Когда он подошел, <данные изъяты> уже лежал, хрипел, как он понял, <данные изъяты> упал от удара Рыбина, <данные изъяты> расстегнул на <данные изъяты> куртку, они увидели два ножевых ранения в области груди, крови было не очень много. В тот вечер и ночь у <данные изъяты> были конфликты, но дрался он только с Рыбиным; упал минут через 7-8 после драки; он достоверно не видел, кто нанес удар <данные изъяты>; ножа на месте драки не видел.

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> около 22 часов он находился на корпоративном вечере в кафе «<данные изъяты>», их было 15 человек, среди них находились Рыбин и <данные изъяты>. В ходе распития спиртного в кафе приехала супруга Рыбина – <данные изъяты>. Рыбин напился, стал вести себя агрессивно, ругаться, оскорблять охранников. Затем они вышли на улицу, <данные изъяты> вышла с ними. Рыбин стал вести себя агрессивно, ткнул пальцем ему в глаз. Он уронил Рыбина на землю, некоторое время держал его на земле, последний успокоился. Затем он встал, они покурили, побоев друг другу не наносили. После чего они зашли в кафе, Рыбин и <данные изъяты> остались в гардеробе, а он прошёл к столу. Около 02 часов он находился около гардероба, когда в кафе забежал <данные изъяты>, закрывая нос рукой, и быстро пробежал к умывальнику. <данные изъяты> ответил ему, что подрался с Рыбиным, из-за чего не говорил. Сильных повреждений не было только опухшая губа. Около 03-04 часов он, <данные изъяты> и <данные изъяты> приехали в «<данные изъяты>», где уже находились <данные изъяты>, Рыбин и ещё двое парней, жену Рыбина он не видел. Затем Рыбин, <данные изъяты> и <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>» отошли, встали перед машиной «<данные изъяты>», и затем он увидел, как Рыбин нанёс 2 удара рукой в область живота <данные изъяты>. Он не понял, чем нанёс удары Рыбин, ножа у него в руках не видел. Он подбежал к ним, стал разнимать, поскольку Рыбин и <данные изъяты> схватились друг за друга, после чего он оттолкнул Рыбина и повёл его в сторону. Он стал разговаривать с Рыбиным, просил его упокоиться, в его руках ничего не видел, крови на его одежде не видел. Через некоторое время <данные изъяты> крикнул: «<данные изъяты>!», он оглянулся и увидел, что <данные изъяты> уже лежит на земле. Он и Рыбин стали подходить к <данные изъяты>. «<данные изъяты>» с земли что-то поднял, что именно он не знает. Когда они подходили к <данные изъяты>, Рыбин подбежал и хотел пнуть <данные изъяты>, однако <данные изъяты> резко оттолкнул Рыбина, тот упал. Он и <данные изъяты> стали осматривать <данные изъяты>, а остальные куда-то уехали. <данные изъяты> расстегнул <данные изъяты> куртку, порвал рубашку. Он увидел у <данные изъяты> в области сердца ножевое ранение. Он стал вызывать «скорую помощь». Он стал разговаривать с <данные изъяты> однако тот его не слышал, его глаза стали закатываться. После чего <данные изъяты> занесли в кафе (том 1 л. д. 111-115)

Оглашённые показания свидетель <данные изъяты> подтвердил в полном объёме, пояснив, что подзабыл происходящее.

По ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты>С., согласно которым <данные изъяты> он находился на корпоративе в кафе «<данные изъяты>». Их было около 13 человек, среди них были <данные изъяты> и Рыбин. В ходе распития спиртного ссор не было. Через некоторое время приехала супруга Рыбина – <данные изъяты>. Около 2-х часов ночи стали убирать столы, и он вышел на улицу, <данные изъяты> находился на улице, у него на носу под губой были ссадины. Он спросил: «Что случилось?», <данные изъяты> ответил, что <данные изъяты> ударила сумкой, из-за чего конкретно, он не говорил. Рыбина на улице он не видел. После чего он, <данные изъяты> и <данные изъяты> поехали к последнему домой, чтобы немного посидеть. Посидев, они поехали на такси в «<данные изъяты>». Подъехав к «<данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> вышли из машины первыми, а он рассчитывался с водителем. Когда они шли к входу его за грудки схватил молодой человек, повернул спиной к входу и стал говорить: «Ты же меня знаешь?». Он ответил, что не знает и боковым зрением заметил, что упал какой-то телефон. Он сделал шаг в сторону, заметил, что на земле находится телефон <данные изъяты>, поднял его. Рядом с ними в этот момент находились Рыбин, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вышеуказанный молодой человек, а также <данные изъяты>. <данные изъяты> сделав несколько шагов назад, упал, как подкошенный. Он подбежал к нему, нагнулся, он не понял, что <данные изъяты> ударили ножом. В этот момент кто-то подбежал к <данные изъяты> и хотел его пнуть, однако он вскочил и оттолкнул его, тот упал на землю. Кто именно там был, он не помнит. Он ещё раз нагнулся над <данные изъяты>, посмотрел, что его глаза начинают закатываться. Он подумал, что <данные изъяты> не может вздохнуть. Он расстегнул куртку, и увидел, что его рубашка в крови. Порвав рубашку, он увидел одно ножевое ранение в область сердца. В этот момент он стал звонить в «скорую помощь». Он не может сказать, кто нанёс ножевое ранение <данные изъяты>, так как не видел. О том, что это сделал Рыбин, он узнал в отделе полиции. Ему на обозрение предоставлялась видеозапись камеры «<данные изъяты>». Посмотрев запись, он пояснил, что находился возле белой машины, затем разговаривал с молодым человеком. Затем на записи видно, что высокий молодой человек, отталкивает другого молодого человека, после чего поднимает какой-то предмет из земли. Этот молодой человек – он. Видно, что <данные изъяты> падает на землю, а он первым подбегает и нагибается перед ним. В этот момент видно, что кто-то подбегает и хочет ударить <данные изъяты> ногой, он резко отталкивает (том 1 л. д. 128-131).

Кроме изложенных показаний вина Рыбина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ согласно которому <данные изъяты> г. в <данные изъяты> мин. поступило сообщение о том, что передан 1-ой бригаде, доставлен <данные изъяты>, диагноз: проникающее колото-резанное ранении в область сердца. Возле НК «<данные изъяты>» нанесли ранение неизвестные лица(т. 1л.д.21)

- Рапортом следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ п РБ <данные изъяты>. <данные изъяты> г.,согласно которому <данные изъяты> г. в <данные изъяты>. от оперативного дежурного ОП №2 У МВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что в квартире <данные изъяты> обнаружен труп <данные изъяты> (т. 3 л.д. 89)

- Рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ согласно которому <данные изъяты> г. в <данные изъяты>. поступило сообщение о том, что <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., проживающий по адресу: <данные изъяты>. Диагноз: сочетанная травма персистирующее вегетативное состояние. Смерть до прибытия. Находился дома в лежащем состоянии после множественных ножевых ранений(т. 3 л.д. 106)

- Рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ <данные изъяты> том, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты>. позвонил <данные изъяты> и сообщил, что по адресу: <данные изъяты> умер его брат <данные изъяты>., <данные изъяты> г.р. Был в коме с <данные изъяты> г. (т. 3 л.д. 107)

- явкой с повинной Рыбина С.А. о том, что <данные изъяты> г. после драки с <данные изъяты>И. он приехал домой, переоделся, взял нож и поехал дальше отдыхать в кафе «<данные изъяты>», где он встретился с <данные изъяты>., и у них опять получился конфликт. В ходе этого он достал нож и нанёс около 3-х ударов в область живота (л.д.26);

- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за забором напротив входа в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты> В ходе осмотра изымается видеозапись на DVD-диске(т. 1 л.д. 27-29)

- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года,согласно которому осмотрена <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружен труп <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. (т. 3 л.д. 92-100)

- Протоколом выемки от <данные изъяты> г.,согласно которому в ГБУЗ «БСМП им. Ангапова В.В.» изъяты вещи <данные изъяты>., а именно носки, ремень черного цвета, пиджак, рубашка, шарф, мужские брюки, мужские кальсоны, куртка мужская(т. 1 л.д. 38-39)

- Протоколом выемки от <данные изъяты> г.,согласно которому у Рыбина С.А. изъята куртка(т. 1 л.д. 41-45)

- Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> г.,согласно которому осмотрена куртка Рыбина С.А.(т. 1 л.д. 46-48)

- Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> г.,согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие <данные изъяты>., а именно кальсоны, джинсы, рубашка, пиджак, куртка, носки, шарф ремень.Рубашка имеет следующие повреждения: с левой стороны, на уровне груди имеется сквозное отверстие в форме буквы «Г» длиною 2,5 см. и 4 см.Куртка имеет следующие повреждения: на уровне груди, с лицевой стороны куртки, справа, на расстоянии 19 см., от правого отворота куртки имеется несквозное повреждение в виде буквы «Г» размерами 4 см., 2 см. На правом нижнем прорезном кармане, на расстоянии 3 см., от края кармана, по середине имеется сквозное повреждение размером 3 см. С левой стороны, на уровне груди, на расстоянии 0,5 см., от левого отворота куртки, имеется сквозное повреждение куртки размером 1,5 см.Пиджак каких-либо механических повреждений не имеет(т. 1 л.д. 50-61)

- Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> г., согласно которому осматривается видеозапись, изъятая с камеры ночного наблюдения ночного клуба «<данные изъяты>».В ходе осмотра установлено, что время на видеозаписи <данные изъяты>, со стороны автостоянки на площадку перед оградой ночного клуба выходят трое мужчин, в темной одежде, при выходе на площадку перед оградой ночного клуба, находясь перед автомобилем белого цвета, который находится справа от выхода из двора ночного клуба, один из данных мужчин наносит 2 удара по телу другого мужчины. Данный мужчина отскакивает в сторону белой машины. Мужчина, который наносил удары пытается продолжить наносить удары, хватает за куртку мужчины, которому ранее он наносил удары, но в это время в данную драку вмешиваются 2 мужчин, которые ранее стояли возле белого автомобиля, с левой стороны. Данные мужчины, а также мужчина, который пришел с мужчинами, один из которых нанес другому удары в область тела, и другим мужчиной, который получил удары в область тела пытается их разнять. Мужчина, который наносил удары держит мужчину, которому он ранее нанес удары за куртку. Данные мужчины в результате борьбы передвигаются по площадке перед оградой ночного клуба. В результате борьбы данных мужчин удается разнять, один из мужчин оттаскивает мужчину, который наносил удары в сторону, и удерживает его. Мужчина, которому были нанесены удары, остается перед оградой ночного клуба. Затем через некоторое время, мужчина, которому были нанесены удары стоит перед входом в ограду ночного клуба, начинает шататься и падает перед входом в ограду ночного клуба(т. 1 л.д.67-69)

- Заключением эксперта № 36 от <данные изъяты> г.,согласно выводам которого: потерпевший <данные изъяты>. имеет А?М группу.Обвиняемый Рыбин С.А. относится к А? N группе.На предоставленных на экспертизу куртке обвиняемого Рыбина С.А., пиджаке, рубашке и куртке, принадлежащих потерпевшему <данные изъяты>., обнаружена кровь человека А ? группы. При дифференцировании этой крови по системе MNSs, по которой было получено различие при исследовании образцов крови, был выявлен антиген М. Таким образом, проведенное исследование не исключает происхождения крови от потерпевшего <данные изъяты>. Высказаться о присутствии крови от обвиняемого от обвиняемого Рыбина С. А. не представляется возможным из-за получения сомнительных результатов при исследовании крови на наличие антигена N, который присутствует в его групповой характеристике(т. 1 л.д. 79-81)

- Заключением эксперта № 2185 от 19.01.2015 г.,согласно выводам которого:

1. смерть гр. <данные изъяты>. наступила от постаноксической энцефалопатии, развившейся после получения проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением 5-го ребра слева, перикарда, сердца, левого легкого, тонкого кишечника, наружной подвздошной артерии и развитием постреанимационной болезни, что подтверждается данными медицинских документов и исследованием трупа: постреанимационная болезнь (от <данные изъяты> г.), постаноксическая энцефалопатия, глиомезодермальные рубцы в субэпендимарных отделах желудочка мозга, персистирующее вегетативное состояние. Правосторонняя нижнедолевая пневмония. Плеврофиброз. Посттравматический рубцовый кардиосклероз (закл. эксперта гистолога <данные изъяты>.). Проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева (рубец при вскрытии) с повреждением 5-го ребра, верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца с развитием тампонады сердца кровью, гемопневматоракса. Проникающее слепое колото-резаное ранение живота (рубец при вскрытии) с повреждением тонкого кишечника, наружной подвздошной артерии с развитием гемоперитонеума, забрюшинной гематомы.

2. Давность наступления смерти составляет до 1-х суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают ранние трупные явления: труп на ощупь теплый, трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании исчезают и медленно восстанавливают свою окраску.

3. По данным медицинских документов у <данные изъяты> имели место следующие повреждения:А) проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 5-го ребра, верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца с развитием тампонады сердца кровью, гемопневматоракса. Б) Проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника, наружной подвздошной артерии с развитием гемоперитонеума, забрюшинной гематомы.Данные повреждения причинены в результате 2-х воздействий колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар (<данные изъяты>) и по своим свойствам расцениваются как в совокупности, так и по раздельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как после получения повреждений потерпевший находился в состоянии клинической смерти и после проведения реанимационных мероприятий в течение длительного времени (до наступления смерти <данные изъяты>) находился в персистирующем вегетативном состоянии(т. 3 л.д. 113-121)

- Заключениемэксперта <данные изъяты> г.,согласновыводам которого:

1. Смерть гр. <данные изъяты>. наступила от постаноксической энцефалопатии, развившейся в результате постреанимационной болезни, вследствие остановки кровообращения (клинической смерти) от <данные изъяты> года от полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением 5-го ребра слева, перикарда, сердца, левого легкого, тонкого кишечника, наружной подвздошной артерии, что по подтверждается данными медицинских документов, результатами морфологического и гистологического исследования (заключение №<данные изъяты>).

2. Согласно представленным медицинским документам, заключению эксперта №<данные изъяты>, у гр-на <данные изъяты> имели место следующие повреждения:

- проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 5-го ребра, верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца с излитием крови в плевральную полость и полость перикарда (гемоперикард, гемопневматоракс);

- проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника, наружной подвздошной артерии с образованием забрюшинной гематомы, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум).

Указанные повреждения причинены в результате двух воздействий колюще-режущего предмета до поступления в стационар (<данные изъяты>.) и по своим свойствам расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти (п. п. 6,1,9, 6,1,15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 г. №194н).

3. Повреждения, указанные в п. 2 выводов, привели к остановке кровообращения (клинической смерти); проведенные реанимационные мероприятия от <данные изъяты> года предотвратили наступление смерти в тот период, однако продолжительность клиническойсмертиобусловила развитие постреанимационной болезни, постаноксической энцефалопатии, проявившихся в виде персистирующего вегетативного состояния пациента и в конечном итоге явившихся причиной наступления его смерти. Таким образом, между данными повреждениями и наступлением смерти гр. <данные изъяты>. имеется прямая причинно-следственная связь.

4. Медицинская помощь гр. <данные изъяты>. на госпитальном этапе оказана своевременно (сразу после обращения, минуя приемный покой, пациент поднят в операционную, проведены реанимационные мероприятия, восстановлена сердечная деятельность); оперативное вмешательство и последующее лечение проведено по показаниям, в объеме соответствующем выставленному диагнозу. Развитие осложнений в виде постреанимационной болезни, постаноксической энцефалопатии, персистирующего вегетативного состояния связано с характером и тяжестью полученных повреждений.

5. Медицинская помощь (уход) гр. <данные изъяты>. на дому оказана в соответствии с имеющимся патологическим состоянием, по показаниям. Развитие сопутствующих осложнений (пролежни, воспалительные процессы со стороны органов дыхательной системы) связано с характером и тяжестью имеющегося патологического состояния. Каких либо дефектов медицинской помощи (ухода), непосредственно связанных с наступлением смерти гр. <данные изъяты>. не усматривается.

6. Наличие персистирующего вегетативного состояния гр. <данные изъяты>. на госпитальном и постгоспитальном этапе свидетельствует о крайне неблагополучном прогнозе. Восстановление при хроническом вегетативном состоянии наблюдается крайне редко. Высшие психические и социальные функции не восстанавливаются практически никогда(т. 3 л.д. 129-147)

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты>. и подозреваемым Рыбиным С.А., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что Рыбин с <данные изъяты> схватились друг с другом, Рыбин начал махать руками. Он оттолкнул Рыбина от <данные изъяты>, начал его успокаивать, <данные изъяты> пошёл в сторону кафе «<данные изъяты>», и, не доходя до ворот, упал на землю, лежал без сознания, у него сочилась кровь посередине груди в области сердца. Рыбин С.А. полностью подтвердил показания <данные изъяты> уточнив, что <данные изъяты> начал ему грубить и хотел ударить его кулаком, но не успел, т.к. Рыбин С.А. достал из кармана нож и нанёс им ножом около двух ударов по телу <данные изъяты> в область живота и ещё куда-то (л.д.173-176).

- Заключением комиссии экспертов <данные изъяты> г.,согласно выводам которого Рыбин хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает; обнаруживает признаки <данные изъяты>; степень имеющихся у Рыбина С.А. психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рыбин может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается(т. 3 л.д. 163-164)

Судом были допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель защиты <данные изъяты>. суду показал, что в конце <данные изъяты> года он приехал из командировки, зашел к Рыбину, тот был в синяках, сказал, что подрался с <данные изъяты> в «<данные изъяты>» из-за того, что он оскорблял нецензурной бранью его супругу; сказал, что коллеги продолжают «гулять» в «<данные изъяты>», что <данные изъяты> тоже там, они решили туда поехать. Минут через 30 после них приехали <данные изъяты>. Он отошел поговорить с Соловьевым, <данные изъяты> отозвал Рыбина. Потом он услышал крик <данные изъяты>, начали сбегаться люди, кто-то сказал, что <данные изъяты> весь в крови, сказал, что бы они уезжали, он, Рыбин, его жена сели в машину, уехали на <данные изъяты>. Он стоял метрах в 30 от Рыбина и <данные изъяты>, ножа у Рыбина не видел, видел только столкновение между Рыбиным и <данные изъяты>; по дороге на <данные изъяты> Рыбин ему ничего не рассказывал; утром следующего дня он посоветовал Рыбину пойти в милицию.

По ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе судебного заседания от <данные изъяты> согласно которым он с Рыбиным, его женой и <данные изъяты> дома у Рыбина распивали спиртное, затем поехали в кафе «<данные изъяты>» с целью продолжить распивать спиртное. Рыбин надел рабочую куртку, поскольку другая была рваной. У него был синяк на лице – сказал, что нанёс <данные изъяты>. Ранее по работе у Рыбина он всегда видел складной нож. О том, что Рыбин брал с собой кухонный нож – не видел. Приехав в кафе, разговаривали, когда подошли <данные изъяты>. Никаких конфликтов между ними не было, они договорились, что будут разбираться по-трезвому. <данные изъяты> отошёл к автомашине <данные изъяты>, оттуда увидел потасовку между Рыбиным и <данные изъяты>, после которой последний упал. Когда он подошёл к нему ближе, увидел колото-резаное ранение. Он уехал с Рыбиным к нему домой, разговаривал с ним, почему тот нанёс ножевое ранение, тот ничего не говорил, спрашивал, дадут ли ему меньший срок, если явится с повинной (т. 2 л. д. 146-147)

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент <данные изъяты> года события он помнил лучше.

Свидетель защиты <данные изъяты>. суду показала, что <данные изъяты> её муж Рыбин С.А. уехал на корпоративный вечер, она приехала в кафе «<данные изъяты>» около <данные изъяты> часов, сидела рядом с мужем и <данные изъяты>. <данные изъяты>, выпив, начал приставать к ней, на замечания не реагировал, из-за этого начался конфликт. Рыбин вышел на улицу, <данные изъяты> вышел следом. Когда вышла она, увидела, что <данные изъяты> сидит на Рыбине и бьет его по лицу. Она оттащила <данные изъяты> и они с мужем уехали домой. По дороге взяли еще спиртного, пили дома, потом позвонил <данные изъяты> и они поехали в «<данные изъяты>». Перед поездкой муж переодел куртку, так как та, в которой он был до этого, была в крови. Около <данные изъяты> она сидела в машине с <данные изъяты>, подъехали <данные изъяты>, вышли из машины, разговаривали на улице. Потом муж резко выскочил из машины, начался крик. Потом подошел <данные изъяты>, сказал, что нужно уезжать и они уехали домой. Дома муж сказал <данные изъяты>, что он порезал <данные изъяты> и на следующее утро поехал в милицию.

По ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе судебного заседания от <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> года около 22 часов она приехала в кафе «<данные изъяты>», где проходил корпоратив, на котором был ее муж, <данные изъяты>, еще около 10-15 человек. Её муж с <данные изъяты> стали бороться в шутку. Она вышла на улицу и услышала с моста крики, она побежала туда и увидела, что <данные изъяты> перегнул Рыбина через перила моста. Она сумкой ударила <данные изъяты>, сумка упала под мост. Она попросила <данные изъяты> принести сумку. Затем она увидела, что Рыбин лежит около входа в кафе «<данные изъяты>», <данные изъяты> бьёт его. Она забрала мужа, они уехали домой, позвонили <данные изъяты>, тот пришёл к ним, дома они продолжили распивать спиртное. Затем они созвонились с <данные изъяты>, тот сказал, что едет в «<данные изъяты>», они с <данные изъяты> поехали туда продолжить распитие спиртного. У мужа был синяк, крови на лице не было. Так как куртка мужа была в крови, он надел рабочую куртку. Возле «<данные изъяты>» она не видела ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, так как сразу села в машину <данные изъяты> и разговаривала с ним. В «<данные изъяты>» ножа не видела. Потом пришёл Рыбин, они сели в такси и уехали домой. С Рыбиным особо разговора не было. Конфликтов между мужем и <данные изъяты> не было, ссадину на лице у <данные изъяты> не видела. На следующее утро муж поехал в полицию, она не поняла зачем, домой не вернулся, о том, что она задержан за то, что ударил ножом <данные изъяты>, она узнала <данные изъяты>. Рыбин не конфликтный, работает, редко пьёт, в состоянии опьянения не агрессивный, характеризует его положительно. После <данные изъяты> г. все кухонные ножи, которые были у них дома, оставались в наличии (том 2 л. д. 56-57)

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила в полном объеме, дополнила, что муж в тот вечер выпил довольно много, пил водку; что удар <данные изъяты> нанес, видимо, складным ножом, но она ножа не видела; что в кафе «<данные изъяты>» поехали, так как хотели продолжить празднование, ранее не говорила, что <данные изъяты> «приставал» к ней, так как упустила из виду.

Свидетель защиты <данные изъяты>. суду показал, что Рыбина он знает с детства, у него рано умерла мать; Рыбин помещался в спецприемник, был судим; после смерти матери стал замкнутым, обидчивым, в армии не служил, так как проходил лечение в <данные изъяты>; он может постоять за себя, но раньше за ножи не хватался; о произошедшем ему ничего неизвестно, на Рыбин очень переживает все случившееся.

Свидетель защиты <данные изъяты>. суду показал, что он знаком и с <данные изъяты> и с Рыбиным. <данные изъяты> года в «<данные изъяты>» у них был корпоратив, он подъехал около <данные изъяты> часов, там сидело уже около 18 человек, среди них были Рыбин и <данные изъяты>. За столом он сидел напротив них. Пока сидели, все прилично выпили. Помнит, что был конфликт между Рыбиным и <данные изъяты>, между <данные изъяты> и женой Рыбина, конфликты были довольно быстро погашены. Телесных повреждений на Рыбине и <данные изъяты> заметно не было, но оба были «потрепаны», словно после драки. Потом от коллег, он узнал, что Рыбин и <данные изъяты> подрались около кафе «<данные изъяты>».

Судом исследованы протокол очной ставки между подозреваемым Рыбиным С. А. и свидетелем <данные изъяты>., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания и показания друг друга (том 1 л. д. 169-172).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для вынесения в отношении Рыбина обвинительного приговора, считая, что вина подсудимого Рыбина С. А. в инкриминируемом ему преступлении доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу приговора суд берёт оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части, согласующейся с оглашенными в суде показаниями свидетелей: очевидцев преступления Ануева <данные изъяты>, данными на предварительном следствии; оглашенными в суде показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого в оглашенных показаниях свидетелей, взятых в основу приговора, у суда не имеется, поскольку они с подсудимым в состоянии личной неприязни не находились. Кроме того, оглашенные показания подсудимого и указанных свидетелей согласуются с объективными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, биологической экспертизы, протоколом осмотра предметов – куртки потерпевшего со сквозными отверстиями, видеозаписью камеры наблюдения кафе «<данные изъяты>» и протоколом осмотра указанной видеозаписи.

Показания Рыбина, взятые в основу приговора, суд считает допустимым доказательством, поскольку они даны после разъяснения его прав, в присутствии защитника, то есть в полном соответствии с УПК РФ.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения суд исключает указание на то, что Рыбин С.В. взял нож из дома и поехал с целью реализации умысла на убийство <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», как не нашедшее подтверждение в судебном заседании. Ни сам Рыбин как на предварительном следствии так и в суде, ни свидетели обвинения не указывали об этом. Выводы стороны обвинения в этой части основаны на предположениях и не подтверждены совокупностью доказательств.

Между тем, установленные судом обстоятельства подтверждают, что в момент нанесения ударов ножом Рыбин действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти <данные изъяты>, на почве ранее возникшей личной неприязни в ходе конфликта, произошедшего между ними в ту же ночь около кафе <данные изъяты>», в ходе которого потерпевший нанес побои подсудимому, что и явилось поводом для совершения в отношении него преступного посягательства.

Учитывая предмет, которым нанесено повреждение потерпевшему – нож, интенсивность и количество нанесённых ударов - два, их локализацию – в области расположения жизненно важных органов: брюшную полость и грудную клетку с повреждением сердца, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, именно с целью убийства потерпевшего, в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находился, невиновное причинение вреда отсутствует.

При этом позицию подсудимого о том, что потерпевший высказывал угрозы в адрес Рыбина о применении насилия, так же, согласно оглашённым показаниям, пытался ударить его, суд считает недостоверной, избранной как линию защиты и способ смягчить ответственность за содеянное. Данная позиция опровергается оглашенными показаниями <данные изъяты> об отсутствии конфликта возле кафе «<данные изъяты>» между Рыбиным и <данные изъяты>, их желание разобраться по трезвому.

Показания подсудимого Рыбина и свидетеля <данные изъяты>. в суде в части того, что потерпевший приставал в кафе «<данные изъяты>» к <данные изъяты> то есть вел себя аморально, суд считает недостоверными, данными с целью смягчения уголовной ответственности Рыбину. Они опровергнуты их собственными оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых они не указывали об этом.

Показания допрошенных свидетелей защиты <данные изъяты> не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Пояснения свидетеля <данные изъяты> в суде после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, о том, что он подписал протокол, не читая, суд считает данными с целью смягчения участи Рыбина в силу товарищеских отношений с ним, поскольку факт нанесения ударов ножом подсудимым потерпевшему объективно установлен в суде и никем не оспаривается.

Таким образом, противоречия между показаниями свидетелей <данные изъяты> в суде и их оглашенными показаниями суд считает устраненными в судебном заседании.

Исследовав материалы о личности подсудимого, в том числе заключение психиатрической экспертизы, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Выводы психиатрической экспертизы в отношении Рыбина содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, экспертиза проведена экспертами с достаточными стажем работы, в соответствующем экспертном учреждении, выводы экспертов последовательны, понятны и не содержат каких либо противоречий, поэтому оснований сомневаться в полноте и правильности выводов экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания – отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учёл явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний на первоначальной стадии предварительного расследования, путём участия при осмотре места происшествия; болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это явилось причиной и условием совершения инкриминируемого Рыбину С. А. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ст.73 УК РФ – условного осуждения в связи с невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Рыбина суд считает нецелесообразным назначение Рыбину С. А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Рыбина С. А. возможно только в условиях его изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать целям назначения наказания, в том числе исправлению осуждённого.

Оснований для прекращений уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Судом рассматривались исковые требования потерпевшей <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании морального вреда потерпевшая указала, что в результате гибели сына ей причинены моральные и нравственные страдания от утери близкого человека.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями Рыбина С. А., признавшего исковые требования, причинен материальный ущерб потерпевшей <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом обстоятельств дела, имущественного положения Рыбина С. А. суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей <данные изъяты> в части компенсации морального вреда полностью, взыскав с Рыбина С. А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Также судом рассматривались исковые требования прокурора в интересах Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Рыбина С. А.<данные изъяты>. В указанную сумму входит стоимость лечения потерпевшего в ГБУЗ г.Улан-Удэ ГК БСМП им. В.В. Ангапова с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ГАУЗ «РКБ им. Н. А. Семашко» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Суд считает, что исковые требования прокурора в интересах Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования подлежат удовлетворению в полном объеме. <данные изъяты>. следует взыскать с Рыбина С. А. в пользу Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД - диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, УПК РФ, ст. 151, ст.1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыбина Семена Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в отношении Рыбина С. А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Рыбину С. А. исчислять со дня провозглашения приговора – с 28 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2013 года по 24 апреля 2014 года, с 25 апреля 2014 по 24 мая 2016 года, с 15 по 27 декабря 2016 года включительно.

Взыскать с Рыбина Семена Александровича в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Рыбина Семена Александровича в пользу Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: ДВД - диск - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ А. С. Чернега

Копия верна: судья А.С. Чернега