Китаев Андрей Петрович

Судья Ушанева Л. Ф. дело 33-2585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКитаева В. П. к Чукавиной М. П., Чукавиной П. А., Китаеву А. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Чукавиной М. П. к Китаеву В. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Чукавиной М. П., Китаева А. П. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Признать Китаева А. П., (дата) года рождения, Чукавину М. П., (дата) года рождения, Чукавину П. А., (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер), расположенной в (адрес), в г. Нижневартовске.

Данное решение является основанием для снятия Китаева А. П., Чукавиной М. П., Чукавиной П. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказать Чукавиной М. П. в удовлетворении требований, заявленных к Китаеву В. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Китаева В.П. - Абрамяна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Чукавиной М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная к...

Показать ещё

...оллегия

установила:

Китаев В.П. обратился в суд с иском к Чукавиной М.П., Чукавиной П.А., Китаеву А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, распложенного по адресу: (адрес). Кроме него в данной квартире зарегистрированы и включены в договор социального найма от 26 сентября 2012 года ответчики, в качестве членов его семьи.

Ответчик Чукавина М.П.( сестра истца ) после замужества в 2009 году вместе с супругом выехала на постоянное место жительства в другой город, в котором проживает со своей семьей, родила ребенка -Чукавину П.А. Личных вещей её в квартире нет.

Ответчик Китаев А.П.( брат истца) в начале 2015 года также выехал на постоянное место жительства в другой город, работает, личных вещей его в квартире нет. С момента выезда в другое постоянное место жительства ответчики оплату по содержанию спорного жилого помещения не производят. Просил признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Во встречном иске Чукавиной М.П. к Китаеву В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, ответчик по первоначальному иску указала, что в 2009 году действительно выехала в (адрес) вместе с супругом, однако, её выезд носит временный характер.

В связи с неприязненными отношениями с братом Китаевым В.П. её проживание в квартире невозможно, более того, двери в квартиру были сменены после смерти матери в 2011 году, ключи от квартиры Китаев В.П. ей не дает. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить в квартиру и обязать предоставить ей ключи от квартиры.

В судебном заседании Китаев В.П. и его представитель Абрамян А.А. в настаивали на заявленных требованиях, с встречными требованиями не согласились.

Чукавина (Китаева) М.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чукавиной П.А., а также представитель Чукавиной М.П. по доверенности Шархмуллин Ф.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Китаева В.П. не согласились, на встречных требованиях настаивали.

Китаев А.П. и его представитель по доверенности Шархмуллин Ф.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Китаева В.П. не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чукавина М.П., Китаев А.П. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывают, что в спорном жилом помещении Китаев А.П. имеет регистрацию по месту жительства с 07.11.2014 года, фактически проживает с 12.08.1994 года, Чукавина М.П. имеет регистрацию по месту жительства с 28.07.2001 года, фактически проживает с 12.08.1994 года, несовершеннолетняя Чукавина П.А. имеет регистрацию по месту жительства с 13.07.2010 года.

С выводами суда об утрате ими права пользования спорной квартирой согласиться не могут. Китаев А.П. отмечает, что работает вахтовым методом, в межвахтовый период приезжает домой на один-два дня. То обстоятельство, что у него на праве собственности имеется другое жилое помещение, не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Его выезд из квартиры был вынужденным, в связи вахтовым методом работы, при этом он от своего права на жилую площадь не отказывается, сохраняет регистрацию в квартире, от выполнения обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг не отказывается, чем подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Они с сестрой Чукавиной М.П. передавали деньги наличными брату Китаеву В.П., для оплаты коммунальных услуг. Добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

Чукавина М.П. указывает, что с братом Китаевым В.П. у нее неприязненные отношения по причине злоупотребления истцом спиртными напитками, они часто ругались, он поднимал на нее руку. Ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер. После смерти матери она участвовала в оплате коммунальных услуг, приезжала в г. Нижневартовск, заходила в квартиру, встречалась с истцом. Последний раз оплатила за коммунальные услуги в 2015 году, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг. После смерти матери между ней и истцом возникли личные неприязненные отношения.

Кроме того, истец Китаев В.П. сменил входную дверь, не выдал ей комплект ключей, тем самым чинил препятствия в пользовании жилым помещением, она с ребенком не могли попасть в квартиру.

Ответчики отмечают, что непроживание несовершеннолетней Чукавиной П.А. в спорной квартире является временным, вынужденным, поскольку по независящим от нее обстоятельств, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности по договору социального найма, наравне с нанимателем.

В письменных возражениях Китаев В.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Китаев В.П., ответчик Китаев А.П., представитель третьего лица администрации г. Нижневартовска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца Абрамяна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Чукавиной М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006г. бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя ( ч.1 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Согласно п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 ( 2017 ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2012 года между Китаевым В.П. и администрацией г.Нижневартовска заключен договор социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Китаев А.П. - брат; Китаева М.П. - сестра; Чукавина П.А. - племянница. Ранее на спорную квартиру был заключен Типовой договор социального найма от 13.12.2001 года с Китаевой Е.Б. на состав семьи 4 человека (л.д.6-7,27,28,29).

Указанный договор заключен на основании заявления Китаева В.П. от 06 сентября 2012 года, в котором он просил включить в состав семьи нанимателя Китаева А.П. (брата), Китаеву М.П. ( сестру), Чукавину П.А. ( племянницу) ( л.д.29).

Китаева М.П. 29 августа 2008 года заключила брак с Чукавиным А.В., после заключения брака ей присвоена фамилия - Чукавина (л.д.41).

В спорном жилом помещении с 1994 года зарегистрирован Китаев В.П., с 07.11.2014 года - его брат Китаев А.П., с 28.08.2015 года - его сын Китаев Е.В., с (дата) - его сестра Чукавина М.П., с 13.07.2010 года - его племянница Чукавина П.А., (дата) года рождения (л.д.8).

Китаева М.П. 29 августа 2008 года заключила брак с Чукавиным А.В., после заключения брака ей присвоена фамилия - Чукавина (л.д.41).

Китаева Е.Б. умерла 03 января 2011 года ( л.д.42).

Согласно акту о непроживании от 11 ноября 2018 года в спорной квартире Китаев А.П., Чукавина М.П., Чукавина П.А. не проживают (л.д.74).

Из трудовой книжки Чукавиной М.П. видно, что с 2008 года Чукавина М.П. работала на предприятиях Нефтеюганского района.

Чукавина М.П. 28 ноября 2018 года обращалась в МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» по вопросу производства обмерных работ в (адрес) в г.Нижневартовске для приватизации квартиры (л.д.85).

Согласно справки ООО «БЛиК» от 26 ноября 2018 года Китаев А.П. работает водителем автомобиля с 18 октября 2017 года по настоящее время, вахтовым методом ( л.д. 86).

Ответчик Китаев А.П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что находился в местах лишения свободы с 2005 по 2014 год, затем вернулся в квартиру, проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, с 2015 года по настоящее время работает вахтовым методом ( л.д. 99).

Разрешая требования о признании Чукавиной М.П. и Чукавиной П.А. утратившими право пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Чукавиной М.П. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, а права несовершеннолетней Чукавиной П.А. производны от прав ее матери.

Разрешая требования о признании Китаева А.П. утратившим право пользования жилым помещением суд также пришел к выводу об утрате им права пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд в (адрес) имел вынужденный характер, а доказательств препятствий со стороны Китаева В.П. суду не представлено.

Разрешая встречное исковое заявление Чукавиной М.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Чукавина М.П. добровольно о права пользования спорной квартирой не отказывалась, ее выезд носил вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с братом Китаевым В.П., на новом месте жительства Чукавина М.П. права пользования иным жилым помещением не приобрела, намерена вернуться и использовать спорное жилое помещение для проживания. Кроме того, Чукавина М.П. определила местом жительства несовершеннолетней дочери Чукавиной П.А. спорное жилое помещение, которая зарегистрирована в нем.

Из пояснений Чукавиной М.П. в суде первой инстанции установлено, что после смены Китаевым В.П. дверного замка в спорной квартире, ключи от двери в квартиру он ей не передал, что судебная коллегия расценивает как препятствие в пользовании жилым помещением.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя Чукавина П.А. вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, соглашение о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, пособия на ребенка Чукавина М.П. получала по указанному адресу, подала заявление о приеме дочери в детский сад, несовершеннолетняя Чукавина П.А. проживала вместе с матерью в спорной квартире, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено бытьне может.

Истец, подав 06 сентября 2012 года заявление в Управление жилищной политики администрации г.Нижневартовска о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру и указав членами семьи нанимателя Китаева А.П., Китаеву М.П. и Чукавину П.А. тем самым признал факт постоянного проживания в квартире ответчиков, в том числе и несовершеннолетней Чукавиной П.А.

Ссылка суда первой инстанции на то, что самостоятельного права на жилое помещение, отдельного от права родителей, несовершеннолетняя Чукавина П.А. не приобрела, является ошибочной.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что непроживание в спорной квартире малолетней Чукавиной П.А. является временным, вынужденным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании несовершеннолетней Чукавиной П.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Кроме того, установлено, что непроживание Китаева А.П. в спорном жилом помещении также связано с нахождением Китаева А.П. в местах лишения свободы с 2005 по 2014 год, наличием конфликтных отношений между братьями, что также является препятствием для совместного проживания.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Неоплата ответчиками расходов по содержанию спорного имущества не свидетельствует об утрате ими права пользования жилым помещением, а является лишь основанием для взыскания с них указанных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Китаева В.П. не имелось.

Чукавина М.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила обязать Китаева В.П. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать передать ключи от замков входной двери, вселить ее в спорное жилое помещение, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия полагает, что при выше установленных обстоятельствах, подтверждении факта наличия между истцом и ответчиками конфликтных отношений, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, встречный иск Чукавиной М.П. подлежит удовлетворению. Кроме того, Чукавина М.П.и ее несовершеннолетняя дочь Чукавина П.А. право пользования спорной квартирой не утратили.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, следует постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Китаева В.П. отказать, удовлетворить встречные требования Чукавиной М.П.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2018 годаотменить.

Постановить новое решение, которым Китаеву В. П. в удовлетворении требований к Чукавиной М. П., Чукавиной П. А., Китаеву А. П. о признании утратившими право пользования квартирой (адрес) - отказать.

Встречный иск Чукавиной М. П. к Китаеву В. П. удовлетворить.

Обязать Китаева В. П. не чинить препятствия в пользовании квартирой (адрес) в г. Нижневартовске Чукавиной М. П., Чукавиной П. А..

Обязать Китаева В. П. передать Чукавиной М. П. ключи от (адрес) в г. Нижневартовске.

Вселить в (адрес) в г. Нижневартовске Чукавину М. П., Чукавину П. А..

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.

Свернуть