Стопченко Владимир Анатольевич

№ 2-773/2023

03RS0038-01-2023-000627-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиал – Башкирское отделение № 8598 к Стопченко В.А., Стопченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиал – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к Стопченко В.А., Стопченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Стопченко В.А., Стопченко Н.В. кредит в сумме 1 360 000 рублей на срок 180 месяцев под 12.75% годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись должниками не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 653 678,16 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было исполнено должниками. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 76 378,11 руб. Руководствуясь условиями кредитного договора, ст. 309, 819, 309-819 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанка солидарно со Стопченко В.А., Стопченко Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 378, 11 руб., в том числе просроченные проценты 76 376,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245,67 руб., наложить арест на все имеющееся имущество Стопченко В.А., Стопченко Н.В. в пределах суммы исковых требований – 76 378,11 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик считает, что основания расчета неустойки установлены истцом необоснованно в целях завышения суммы неустойки, что является злоупотреблением правом. Так же истец считает, что тиражирование истцом неустойки за нарушение одного денежного обязательства по выплате кредита направлено на установление тройной ответственности за один и тот же факт нарушения и является злоупотреблением права. Ответчик указывает о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем сумма основного долга и просроченных процентов, предъявленные к взысканию, как полагает ответчик, рассчитаны необоснованно.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель банка предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Стопченко В.А, Стопченко Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 360 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых для целевого использования – Приобретение готового жилья. В пункте 11 договора указана цель использования потребительского кредита, а именно приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно решению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Стопченко В.А., Стопченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, со Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653678 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1318202 (один миллион триста восемнадцать тысяч двести два) рубля 15 копеек, просроченные проценты – 300847 (триста тысяч восемьсот сорок семь) рублей 56 копеек, неустойка – 34628 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый (условный) номер №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества – 917830 (девятьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 64 копейки; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Стопченко В.А. и Стопченко Н.В., расторгнут.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стопченко В.А. с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору солидарно 1/2 в размере 1676146 рублей 55 копеек в пользу Уральского банка ПАО Сбербанк окончено фактическим исполнением

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стопченко Н.В. с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору солидарно 1/2 в размере 1676146 рублей 55 копеек в пользу Уральского банка ПАО Сбербанк окончено фактическим исполнением. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным истцом расчетом, согласно которого истцом начислены проценты за пользование кредитом от суммы основного долга до фактического погашения основного долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом расчетам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. по состоянию на дату погашения задолженности по основному долгу, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на сумму 76 378 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По общему правилу, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникает право требовать исполнения обязательств от заемщика.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму основного долга произведено истцом в период до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем сумма процентов не начислялась, производилось только списание суммы задолженности по процентам.

Согласно материалам дела, судебный приказ о взыскании сумму задолженности по кредиту был вынесен мировым судьей судебного участка №1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району 4 октября 2022 года. 17 октября 2022 года судебный приказ был отменен. В суд истец обратился 11 мая 2023 года. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28 апреля 2020 года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Стопченко В.А., Стопченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись С.А. Вяткина

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина

УИД 03RS0038-01-2023-000627-24

Дело № 2-773/2023

Категория 2.205

Судья 1-й инстанции Вяткина С.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21976/2023

13 декабря 2023г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиал – Башкирское отделение №8598 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиал – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к Стопченко В.А., Стопченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от 29 октября 2016г. выдало Стопченко В.А., Стопченко Н.В. кредит в сумме 1360000 рублей на срок 180 месяцев под 12,75% годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись должниками не надлежащим образом, за период с 15 декабря 2018г. по 17 июня 2019г. образовалась просроченная задолженность в размере 1653678,16 рублей. Указанная задолженность взыскана решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020г., которое исполнено должниками. За период с 18 июня 2019г. по 16 января 2023г. ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов на остаток сумм...

...ы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 76378,11 рублей.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно со Стопченко В.А., Стопченко Н.В. задолженность по кредитному договору №... от 29 октября 2016г. за период с 18 июня 2019г. по 16 января 2023г. в размере 76378,11 рублей, в том числе просроченные проценты 76376,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245,67 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Стопченко В.А., Стопченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиал – Башкирское отделение №8598 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проценты продолжали начисляться, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками Стопченко В.А, Стопченко Н.В. заключен кредитный договор №... от 29 октября 2016г., по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 360 000 руб. процентной ставкой 12,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 2 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита по истечении 180 месяцев в с даты фактического предоставления.

По условию п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование процентов кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10 % в день от суммы просроченного долга.

Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности.

15 мая 2019г. ПАО «Сбербанк России» направило ответчикам Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 1625243,29 руб. в срок не позднее 14 июня 2019г.

Задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

По гражданскому делу №... истцом представлен расчет задолженности Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2019г. на сумму 1653678,16 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1318202,15 руб.; просроченные проценты в размере 300847,56 руб.; неустойка в размере 34628,45 руб.

По гражданскому делу №... решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от датаг. иск ПАО Сбербанк к Стопченко В.А., Стопченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взыскано солидарно со Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 29 октября 2016г. в размере 1653678,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1318202,15 руб., просроченные проценты – 300847,56 руб., неустойка – 34628,45 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества – 917830,64 руб.

Расторгнут кредитный договор №... от 29 октября 2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. Решение вступило в законную силу 4 апреля 2020г.

На основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного дата, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Стопченко В.А., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам солидарно 1/2 в размере 1 676 146,55 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

На основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного дата, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Стопченко Н.В., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам солидарно 1/2 в размере 1 676 146,55 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

28 октября 2022г. исполнительные производства в отношении Стопченко В.А., Стопченко Н.В. с предметом исполнения задолженности по кредитному договору в пользу Уральского банка ПАО Сбербанк окончено фактическим исполнением.

датаг. мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, согласно которому взыскано в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк солидарно с должников Стопченко В.А., Стопченко Н.В. задолженность по кредитному договору №... от 29 октября 2016г. за период с 18 июня 2019г. по 5 сентября 2022г. в размере 76378,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от датаг. судебный приказ от датаг. отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 18 июня 2019г. по 16 января 2023г. начислены проценты в размере 76378,11 руб.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что решением суда кредитный договор расторгнут, то есть более трех лет назад, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В данном случае требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено 15 мая 2019г., установлен срок погашения не позднее 14 июня 2019г.

Кредитный договор между сторонами расторгнут решением суда от 3 марта 2020г., вступившим в законную силу 4 апреля 2020г., с настоящим иском истец обратился 10 мая 2023г.

Учитывая вышеизложенное, датой начала периода, с которого подлежат взысканию проценты по кредитному договору, является 10 мая 2020г.

Из представленного истцом расчета, произведенного в совокупности с погашениями по кредиту и результатам взыскания по решению суда от 3 марта 2020г., усматриваются операции по расчетам после 17 июня 2019г.

На дату 17 июня2019 г. зафиксирован основной долг – 1 301 596,38 руб., просроченный основной долг – 16 605,77 руб., проценты – 6864,58 руб., проценты на просроченную задолженность – 96 401,64 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам – 369,76 руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 63-69 руб., срочные проценты на сумму просроченной задолженности – 87,58 руб.

Далее за период с 18 июня 2019г. по 24 июня 2019г. проценты на просроченную задолженность увеличились на сумму 204 445,92 руб., задолженность по процентам составила 300 847,56 руб., которая впоследствии взыскана решением суда.

После расторжения кредитного договора банк продолжал начислять проценты и списывать для погашения процентов денежные средства, поступающие, в том числе и для исполнения решения суда.

Так, проценты начислены с 4 июля 2019г. по 7 июля 2019г. в размере 7537,74 руб., далее за период с 6 августа 2019г. по 19 августа 2019г. в размере 15 394,07 руб.

Поступившие платежи 19 августа 2019г., 23 сентября 2019г., 15 октября 2019г. в общей сумме 68 000 руб. банк направил на погашение процентов. По состоянию на 4 апреля 2020 г. задолженность по процентам составила 255 806,37 руб.

В период с 5 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г. банком начислены проценты в размере 121 419,30 руб.

По состоянию на 30 апреля 2020 г. общая задолженность по процентам составила 377 225,67 руб., данная сумма включает в себя проценты взысканные решением суда и вновь начисленные, дальше проценты истец не начислял.

Всего в период исполнения судебного постановления списано для погашения задолженности по процентам 300 847,56 руб.

Таким образом, начисление процентов произведено истцом на дату 30 апреля 2020г.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, является обоснованным, поскольку задолженность по процентам по кредитному договору необходимо исчислять за период после 10 мая 2020г.

Довод жалобы о том, что проценты продолжали начисляться и срок исковой давности не пропущен, повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, являлись предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиал – Башкирское отделение № 8598 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023г.

№ 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Стопченко В.А,, Стопченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Стопченко В.А., Стопченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Стопченко В.А., Стопченко Н.В. заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1360000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №, открытый в ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли обязательство производить погашение кредита согласно п. 8 кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование процентов кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10 % в день от суммы просроченного долга. В нарушение принятых обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1653678,16 руб., в том числе: неустойка 34628,45 руб.; просроченные проценты – 300847,56 руб.; просроченный основной долг – 1318202,15 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости - квартиру: <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации в закладной. Условиями заключенного кредитного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемшиками. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником/должниками обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п.п.4 ...

...п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-11 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. На суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем снижение неустойки до размера меньшего, чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов, ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно со Стопченко В.А., Стопченко Н.В. задолженность в сумме 1653678,16 руб., в том числе: неустойка – 34628,45 руб.; просроченные проценты - 300847,56 руб.; просроченный основной долг – 1318202,15 руб.; взыскать со Стопченко В.А., Стопченко Н.В. расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22468,39 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Стопченко В.А., Стопченко Н.В.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - квартиру: <адрес>; в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество определить и указать: сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 1676146,55 руб.; способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с закладной в размере 1530000 руб.

В судебном заседании представитель истца Минигулова Л.Т. исковые требования поддержала.

Ответчики Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Минигулову Л.Т., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Стопченко В.А., Стопченко Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. денежные средства в сумме 1360000 рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для целевого использования – приобретение недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог – квартиру, <адрес>. Залоговая стоимость недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Также кредитным договором (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств. Согласно п. 21 договора созаемщики обязуются предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 11 договора. Трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования до ДД.ММ.ГГГГ, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и оформлением закладной в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между - М.В., - П.К., - С.К. (продавцы) и Стопченко В.А. (покупатель), покупатель приобрел у продавцов трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1700000 рублей. Согласно п. 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитной программе «Приобретение готового жилья» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передается кредитору в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, заключенному между Стопченко В.А. и кредитором. Согласно п. 2.4 договора в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге в кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру. Согласно п. 3.1 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 1700000 рублей выплачивается покупателями в два этапа: аванс в размере 340000 рублей уплачивается покупателем за счет собственных средств; окончательный расчет с продавцом в размере 1360000 рублей за счет кредитных средств кредитора путем перечисления денежных средств с универсального счета покупателя Стопченко В.А. на универсальный счет продавцов - П.К. и - С.К.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Стопченко В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является Стопченко В.А., первоначальный залогодержатель ПАО «Сбербанк России», обязательство, обеспеченное ипотекой, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1360000 рублей, ежемесячный платеж <данные изъяты>, предмет ипотеки квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый/условный №, адрес: <адрес>, денежная оценка предмета ипотеки 1530000 рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается предоставленными документами, что ответчики Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. получив кредит, приобрели на данные денежные средства квартиру по адресу: РБ, <адрес>, использовав кредит по целевому назначению.

В связи с неисполнением созаемщиками Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчикам Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1625243 рубля 29 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1653678 рублей 16 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 1318202 рубля 15 копеек;

- просроченные проценты – 300847 рублей 56 копеек;

- неустойка – 34628 рублей 45 копеек.

Учитывая, что ответчиками Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1653678 рублей 16 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: РБ, <адрес>, находится в залоге у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки квартиры по адресу: РБ, <адрес>, определена в размере 1530000 рублей.

Не согласившись с указанной ценой заложенного имущества, ответчик Стопченко В.А. заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, посчитав, что стоимость квартиры занижена банком.

По делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Башоценка»

Согласно заключению эксперта ООО «Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры: <данные изъяты> на дату оценки составляет 1147288 рублей 30 копеек.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества, ответчиками Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ответчику Стопченко В.А., определив начальную продажную цену имущества в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости – 917830 рублей 64 копейки, способ реализации имущества - публичные торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, то есть существенно нарушают условия договора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До обращения в суд истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22468 рублей 39 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Стопченко В.А., Стопченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653678 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1318202 (один миллион триста восемнадцать тысяч двести два) рубля 15 копеек, просроченные проценты – 300847 (триста тысяч восемьсот сорок семь) рублей 56 копеек, неустойка – 34628 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества – 917830 (девятьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 64 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Стопченко В.А. и Стопченко Н.В..

Взыскать солидарно со Стопченко В.А. и Стопченко Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22468 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-20/2020 Давлекановского районного суда РБ