Будзишвили Давид Лаврентиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-548/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Куадже Т.А.,

при помощнике судьи ФИО6, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом САО г. Москва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; неотбытое наказание в виде штрафа в доход государства составляет 48556 ...

...рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г. Москва по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 48556 рублей 65 копеек;

-наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

-оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 2, 8 и ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью к совершению данных преступлений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

-за ФИО9 признано право на реабилитацию в части его оправдания на основании ст. 134 УПК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-ввиду поглощения срока наказания периодом содержания под стражей от отбывания наказания освобожден;

-оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 2, 8 и ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью к совершению данных преступлений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

-за ФИО2 признано право на реабилитацию в части его оправдания на основании ст. 134 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-из резолютивной части приговора при определении ФИО9 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 с. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключена ссылка на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

-абзац 2 резолютивной части приговора изложен в следующей редакции:

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО9 наказанию полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Коптевского районного суда САО г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 48556 рублей 65 копеек, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 48556 рублей 65 копеек;

-абзац 3 резолютивной части приговора изложен в следующей редакции:

Зачесть в срок лишения свободы ФИО9 время содержания его под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

ФИО9 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон массой 115,79 грамма, что является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование поданной жалобы осужденный указал, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в части обследования его жилища является незаконным, поскольку фактически имел место обыск до возбуждения уголовного дела. Предметы и документы могут быть изъяты в ходе обследования только в случае наличия угрозы жизни и здоровью лица, безопасности страны. Гласно оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с согласия лица, проживающего в помещении. При проведении процессуальных действий должны быть предъявлены сотрудниками полиции документы, удостоверяющие их личность и служебное положение, распоряжение о проведении мероприятия. В ходе проведения обследования не изымались отпечатки пальцев рук с упаковок, то есть, преднамеренно уничтожались доказательства его невиновности. Все изъятые предметы должны были быть упакованы и опечатаны, а в дальнейшем – представлены эксперту для проведения дактилоскопического исследования. Осужденный утверждает, что обнаруженные по месту его жительства свертки ему не принадлежат, были помещены в его жилище неустановленными лицами. Таким образом, протокол обследования помещения и все изъятые предметы должны быть признаны недопустимыми доказательствам. Осужденный приводит содержание ст. 14 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, и утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана, а все выводы суда являются лишь предположением, что недопустимо. Считает, что следствием и стороной обвинения в суде не представлено ни одного доказательства тому, что он совершил инкриминируемое ему преступление. Показания свидетелей не могут быть признаны достоверными. Они в большей части являются наркозависимыми лицами, неоднократно участвовали в различных делах в качестве закупщиков. Таким образом, налицо основания оговора его в совершении деяния, к которому он не причастен. Данные обстоятельства в полной мере относятся к свидетелю ФИО12 В ходе судебного следствия он заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО10, однако данное ходатайство не рассмотрено ни в ходе судебного следствия, ни в приговоре суда. Отмечает, что ФИО10 допрашивалась неоднократно и последний раз – после возобновления судебного следствия. Осужденный считает, что оснований к возобновлению судебного следствия не было и допрос данного свидетеля является недопустимым доказательством. Суд не предпринял достаточных мер к вызову и допросу свидетеля ФИО11, отбывающего наказание в ИК Оренбургской области. Оснований к оглашению показаний этого свидетеля не было. Нет никаких доказательств тому, что объективную сторону исполнял кто-либо, кроме ФИО10 и ФИО12 Сравнительной экспертизы изъятых наркотических средств проведено не было. Показания ФИО12 о том, что ему он лично перевел денежные средства в сумме 110000 рублей за наркотические средства, опровергаются выпиской его банковской карты. Также нет доказательств тому, что ФИО12 перевел денежные средства иному лицу. Согласно материалам дела, он является наркозависимым, состоит на учете у нарколога. Таким образом, изъятые у него наркотические средства были предназначены для личного употребления. Обращает внимание, что в деле отсутствует акт изъятия наркотических средств, данное действие зафиксировано актом обследования помещений. Одним из доказательств суд указал показания свидетеля ФИО13, однако он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении иного лица. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены мобильные телефоны, однако это невозможно, так как телефоны были уничтожены по приговору Кировского районного суда (т. 32 л.д. 166).

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указал, что ему было предъявлено 5 эпизодов преступлений, из которых один- покушение на незаконный сбыт наркотических средств. По трем эпизодам его оправдали, а осудили – по одному. Таким образом, один эпизод обвинения не отражен в приговоре. Приговор не содержит конкретных действий конкретных лиц, входящих в преступную группу. Отмечает, что ему неизвестен статус его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Таким образом, и задержание является незаконным. Не могут быть положены в основу приговора показания сотрудников полиции, так как они являются заинтересованными лицами, их показания – недопустимы. Незаконно отказано в вызове и допросе свидетелей – сотрудников УКОН МВД и УФСБ по РСО-Алания. Незаконно получено разрешение на прослушивание телефона №. Данный телефон был подброшен ему сотрудниками полиции. Таким образом, в основу приговора положены телефонные разговоры, не соответствующие действительности. Незаконно оглашены показания ФИО12 в связи со смертью последнего. Правовых оснований к этому не было. Ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ несостоятельная, так как суд первой инстанции оглашал на основании ст. 276 УПК РФ. Изменение статуса подсудимого на статус свидетеля недопустимо. Допрос ФИО10 проведен с нарушением УПК РФ, так как ей задавались наводящие вопросы. Не дана оценка тому, что в суде ФИО10 от своих показаний, данных на предварительном следствии, отказалась. Суд не дал оценки основаниям изменения показаний свидетеля и не обосновал, по какой причине в основу приговора кладет одни показания и отвергает другие. Свидетель ФИО10 его оговорила и на основе этого оговора он осужден в настоящее время. Показания ФИО10 оценены неверно, она сама вообще не совершала какого-либо преступления.

Акт обследования помещений составлен в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отсутствует акт изъятия предметов, обнаруженных в ходе обследования. Только через 5 суток появился рапорт оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в книге № УФСБ по РСО-Алания за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-60). Рапорт не содержит ссылки на какие-либо признаки преступления. Незаконным является постановление о передаче материалов по подследственности (т. 2 л.д. 57-58), так как в ст. 151 УПК РФ нет ссылки на ст.ст. 228.1 ч. 4 УК РФ. Таким образом, имеет место фальсификация, нарушены требования ст. 151 УПК РФ. Таким образом, следствие проведено ненадлежащим лицом – следователем СЧ СУ МВД по РСО-Алания. Он должен был отправить все материалы обратно – в УФСБ, так как именно этот орган выявил преступление. Незаконным является постановление о соединении уголовных дел, так как одно из них –по результатам оперативных мероприятий, проведенных УКОН МВД по РСО-Алания, возбуждено на основании недопустимых доказательств – акта обследования жилища, проведенного без его согласия. Отмечает, что ранее он был осужден ДД.ММ.ГГГГ, и судья разделила два преступления и по одному из них - оправдала в связи с нарушением ст. 25 Конституции РФ и ст. 12 УПК РФ ввиду отсутствия судебного решения на проведение обследования жилища. В дальнейшем приговор был отменен ввиду предоставления последнего слова подсудимым без адвокатов. Однако не поставлено под сомнение оправдание их по остальному предъявленному обвинению. В нарушение закона судья Цуцаев А.Ю. признал его виновным в совместных эпизодах обвинения с ФИО10, по которым он был оправдан, и приговор в этой части не поставлен под сомнение. ФИО10 была осуждена в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве без защитника. Так, ее адвокат ФИО18 также защищала интересы лица с позицией, противоречащей позиции ФИО10

Грубо нарушено его право на последнее слово, так как председательствующий и государственный обвинитель его неоднократно перебивали и на давали высказать позицию по уголовному делу.

Не согласен со взысканием с него 50000 рублей ущерба, так как он нигде не работает, возможности их выплаты не имеет.

Начало срока отбытия наказание необоснованно исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные без наличия оснований, являются недопустимыми доказательствами. Данные положения закреплены в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами» со всеми последующими изменениями. В ходе судебного следствия не был доказан умысел на незаконный сбыт наркотических средств. В деле отсутствуют и суду не представлены первоначальные источники информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. В деле есть документы, подтверждающие, что не было оснований к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении него (т. 20 л.д. 3-5, т. 33 л.д. 114-118). Также отсутствует в материалах дела ходатайство органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на проведение обследования жилища и прослушивания телефонных переговоров. В отсутствие данных документов он был лишен возможности их обжаловать в установленном законом порядке. Кроме того, в предъявленном ему обвинении отсутствуют признаки объективной стороны преступлений – время, место и способ их совершения.

Судом было нарушено право стороны защиты на представление доказательств: отклонены все заявленные ходатайства и не рассмотрены ни в рамках судебного следствия, ни по его итогам – при принятии окончательного решения по делу. Так, в деле имеются 3 постановления суда о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров под номерами 3/вх/2369 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов во входящем журнале не зарегистрировано. Все постановления являются копиями, а подлинники в деле отсутствуют. В деле имеются фальсифицированные постановления о разрешении производства обследования жилища от 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Не дана оценка первоначальным показаниям свидетеля ФИО11 о том, что при проведении обследования он в жилище не заходил и факта изъятия свертков не видел. Не дана оценка тому, что прослушивание его телефонных переговоров было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующая папка создана ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона, прослушивание которого осуществлялось на основании постановления суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ему никогда не принадлежал. Не совпадает с предъявленным обвинением и установленные адреса базовых станций по номеру, которым он пользовался. По делу есть личные номера телефонов и телефоны, которые были подброшены. Все эти обстоятельства подтверждены перепиской по номерам в совокупности с детализацией переговоров. Доводам защиты в этой части оценки не дано. Обследование участков местности ДД.ММ.ГГГГ было проведено без разрешительного документа уполномоченного должностного лица. Изъятие свертков с наркотическим средством произведено до возбуждения уголовного дела, следовательно, незаконно. Приговор суда построен на недопустимых доказательствах, предположениях. Он является незаконным и подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района Республики Северная Осетия-Алания ФИО15 просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, приводя доводы о законности и обоснованности постановленных судебных решений.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Как следует из приговора суда в нем неоднократно допускалось употребление нецензурных выражений с сокращениями при изложении доказательств в обоснование виновности осужденных (т. 35 л.д. 21-30, 86-89, 190-194).

При этом использование нецензурных выражений даже с их сокращениями недопустимо в официальных документах, постановленных именем Российской Федерации.

Такой приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия (ст. 9 УПК РФ), не подлежит оглашению должностным лицом, осуществляющим судебную власть, не должен вручаться участникам судопроизводства и направляться для исполнения, а также публиковаться в порядке, предусмотренном ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении допуска к информации о деятельности судом в РФ».

Указанное нарушение является существенным, не выявленным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные решения в части осуждения ФИО1 и ФИО2 подлежат отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить и иные доводы кассационной жалобы осужденного и принять по данному делу законное и обоснованное решение. С учетом положений 389.24, 401.6 УПК РФ приговор в части оправдания ФИО1 и ФИО2 пересмотру не подлежит.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом обстоятельств дела и пределов обжалования возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Те же судебные решения в части оправдания ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

судей Слановой А.В. и Качмазова О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряшко Е.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Дзуцева А.А.,

осужденного Г.Е.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Г.Е.В. – адвоката Цховребовой А.В.,

защитника осужденного Б.Д.Л. – адвоката Чалик И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Г.Е.В., на приговор Ардонского районного суда РСО - Алания от 20 июня 2022 года, которым:

Г.Е.В., ... ранее судимый: ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Г.Е.В. наказанию полностью присоединено дополнительное наказание по приговору ... ... от ... в виде штрафа в размере 48 556 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, и Г.Е.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 48 556 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК...

... РФ время содержания под стражей с 25.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 48 556 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек постановлено исполнять самостоятельно.

Б.Д.Л., ...

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, Б.Д.Л. от отбывания наказания освобожден в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, засчитанным на основании ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором Г.Е.В. и Б.Д.Л. оправданы в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, имевших место ... и ..., на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению указанных преступлений и за ними признано право на реабилитацию.

Приговор в отношении Б.Д.Л. сторонами не обжалуется.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), а также возражений на них, выслушав доводы осужденного Г.Е.В. и его защитника – адвоката Цховребовой А.В., а также мнение защитника Чалик И.А., действующей в интересах Б.Д.Л., выступление прокурора Дзуцева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Г.Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление Г.Е.В. совершено в Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г.Е.В. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.Е.В., подробно приводя нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, а также содержание исследованных по делу доказательств, ссылается на незаконность и необоснованность, принятого судом решения, полагая, что оно постановлено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В обоснование доводов указывает, что:

- сам факт обнаружения у него наркотического средства, его вес, расфасовка и упаковка не свидетельствует об умысле на его сбыт;

- обнаруженное и изъятое в ходе проводимого обследования домовладения наркотическое средство, было добыто незаконным путем в нарушение ФЗ-144 «Об оперативно розыскной деятельности», в связи с чем, суд первой инстанции должен был исключить из перечня доказательств и признать протокол обследования домовладения от 24.08.2018г. (...) недопустимым доказательством;

- оперативно-розыскные мероприятия были проведены без наличия оснований предусмотренных ст. 7 ФЗ – 144 «Об ОРД», т.е. отсутствовал первоначальный источник полученной информации о том, что он - Г.Е.В. занимается преступной деятельностью;

- «акт обследования домовладения….» был составлен в нарушении ст. 15 ФЗ-144, т.к. в соответствии с требованиями УПК РФ должен был быть составлен протокол;

- в материалах дела имеются ответы начальника ... по РСО-Алания и заместителя начальника ... по РСО-Алания о том, что в их ведомствах отсутствуют материалы послужившие основанием для проведения в отношении него ОРМ. Кроме того, в деле отсутствует ходатайство перед судом на проведение ОРМ на «прослушивание телефонных переговоров» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- оперативно-розыскное мероприятие в соответствии со ст. 3 ФЗ – 144 осуществлялось негласно и не могло быть направлено на обнаружение и изъятие вещественных доказательств. В нарушении требований ст. 182 УПК РФ, т.е. до возбуждения уголовного дела в его жилище был проведен обыск;

- в рапорте, имеющимся в материалах дела (...), отсутствуют формальные признаки преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления;

- предварительное следствие проводится следователем органа выявившего преступление, вместе с тем в нарушении ст. 151 УПК РФ и ст. 15 ФЗ-144 материалы дела необоснованно были переданы по подследственности в СУ СК МВД по РСО-Алания;

- уголовное дело, по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбужденно сотрудниками ... МВД по РСО-Алания незаконно, в нарушении ст. 12 УПК РФ, т.к. у сотрудником отсутствовали документы, временно ограничивающие его Конституционные права на жилище, в связи с чем, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ранее вынесенным в отношение него приговором, он был оправдан по указанному эпизоду. Вместе с тем, указанный приговор был отменен судом апелляционной инстанции, и в последующем его признали виновным по указанному эпизоду;

- сотрудники ... не сняли отпечатки пальцев с упаковок, в которых находилось порошкообразное вещество, изъятое в его жилище, чем уничтожили доказательства его невиновности, так как обнаруженные .... свертки ему не принадлежали, а были принесены в его жилище неустановленными лицами, в связи с чем, суд первой инстанции должен был исключить указанный протокол обследования из перечня доказательств;

- в нарушение п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует место и время совершения преступления по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

- обвинительный приговор в отношении него основан на противоречивых показаниях наркозависимого умершего подсудимого ...6, свидетеля ...9 и сотрудников ... РСО-Алания и ... по РСО-Алания, которые оговорили его. Считает, что в нарушение разъяснений Международной Конвенции ЕСПЧ и Президиума ВС РФ, показания сотрудников проводивших и осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, нельзя класть в основу обвинительного приговора, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, а в уголовно-процессуальным кодексе нет такой нормы закона «как оглашение показаний умершего человека»;

- в материалах дела имеются показания свидетеля ...9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 240 УПК РФ, из которых следует, что наркотики в жилище были подброшены сотрудниками УКОН МВД по РСО-Алания, однако судом в приговоре оценка указанным показаниям не дана;

- в нарушении п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в приговоре не отражен эпизод по ч.4 ст. 228.1 УК РФ, вместе с тем обвинение ему было предъявлено по 5 эпизодам, из которых по 1 эпизоду его осудили, по 3 – оправдали;

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан незаконно, чем были нарушены его права предусмотренные Конституцией РФ;

- в суде первой инстанции было нарушено его право на последнее слово, выразившееся в том, что он был лишен права выразить свои мысли по ранее заявленным ходатайствам. Также выражает несогласие о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей ввиду его имущественного положения;

- в нарушении ч.2 ст. 159 УПК РФ ему необоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы по CD дискам телефонных переговоров, так как имел место монтаж его телефонных разговоров; телефонный ... никогда ему не принадлежал, его подкинули сотрудники ... МВД по РСО-Алания.

- приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения и неясности, которые не могут быть устранены в судебном заседании толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению или вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Г.Е.В. и его защитник - адвокат Цховребова А.В., а также адвокат Чалик И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурор Дзуцев А.А. просил апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Г.Е.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях подсудимого ...6, оглашенных в судебном заседании в соответствии п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последнего и данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подсудимой ...9, данных, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного слушания, в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в соответствии со ст. 281.1 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых они вступили в сговор с Г.Е.В. на распространение наркотических средств. В обязанности ...6 входило ездить в ..., забирать там оптовые партии наркотиков – героина и «солей» и доставлять их в ..., за что он получал свою дозу наркотиков, а ...9, за определенную плату, по указанию Г.Е.В. делала «закладки», о чем посредством телефонной связи сообщала Г.Е.В.;

- показаниях свидетелей ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, данных ими в судебном заседании, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Г.Е.В., Б.Д.Л., ...6 и ...9, которые по полученной информации были причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории РСО-Алания;

- показаниях ...17 и ...18, данных ими в судебном заседании, об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности, при личном досмотре ...9, в ходе которого у последней в сумке были обнаружены два свертка и телефон;

- показаниях ...19 и ...20, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности: при личных досмотрах Г.Е.В. и ...6; обследований участков местности, в ходе которых под камнем, лежащим у бетонного основания, остановки расположенной на пересечении улиц ... в ..., а также под мелким камнем, лежащим слева у бетонного основания дорожного знака «...» были обнаружены и изъяты прозрачные полимерные свертки, обмотанные изоляционной лентой черного цвета; обследований домовладений, расположенных в ... и в ... ..., в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведены в приговоре суда и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Кроме того, вина Г.Е.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, также подробно приведенные в приговоре суда, а именно: протоколом досмотра Г.Е.В. от ....; протоколом обследования домовладения занимаемого ...9 и Г.Е.В., расположенного по адресу: РСО-Алания, ... от ....; протоколами очных ставок от ...., между ...9 и Г.Е.В. и между ...9 и Б.Д.Л.; протоколом досмотра ...9 от ....; протоколом досмотра ...6 от ....; протоколом обследования домовладения занимаемого ...6 от ...., расположенного по адресу: РСО-Алания, ...; протоколом обследования участка местности у остановки общественного транспорта на углу улиц ... ... от ....; протоколом обследования участка местности у дорожного указателя с обозначением н.п. «...» на окраине ... РСО – Алания от ....; заключениями экспертов ... протоколом осмотра предметов от ...., протоколом осмотра предметов от ....; протоколом осмотра предметов от ....; протоколом осмотра предметов от ....; протоколом осмотра предметов от ....; протоколом осмотра предметов от ....

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, как и новых обоснований несогласия с произведенной оценкой доказательств, ни в апелляционных жалобах осужденного Г.Е.В., ни при их поддержании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Оснований не доверять показаниям ...6 и ...9, а также свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность ...6, ...9 и свидетелей в привлечении Г.Е.В. к уголовной ответственности, в апелляционных жалобах не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы осужденного Г.Е.В. о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в силу осуществляемой ими служебной деятельности, основанием для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не являются.

В соответствии с действующим законодательством, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации. При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, указанные в законе «Об оперативно-розыскной деятельности», производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Сотрудники полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности руководствовались приведенными выше положениями закона.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Г.Е.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого.

Само уголовное дело, вопреки доводам осужденного Г.Е.В., возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело для производства предварительного следствия передано в СУ СК МВД по РСО-Алания с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, и требования ст. 151 УПК РФ, как указано в апелляционных жалобах, не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что председательствующий необоснованно разрешил огласить показания подсудимого ...6, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела. Согласно п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля в связи с его смертью. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, доводы осужденного Г.Е.В. о том, что в последнем слове он был лишен права выразить свои мысли по ранее заявленным ходатайствам, несостоятельными и несоответствующими данным, содержащимся в протоколе судебного заседания. Г.Е.В., изложил свою позицию, в ходе судебного следствия, прений сторон и в последнем слове. Замечания на протокол судебного заседания никем из участников судебного процесса, в том числе осужденным Г.Е.В., не приносились.

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание количество запрещенного вещества, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, показания свидетелей, содержания телефонных и смс переговоров, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденного на сбыт наркотических средств. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что сам факт обнаружения у него наркотического средства, его вес, расфасовка и упаковка не свидетельствует об умысле на его сбыт. Доводы о провокации преступления являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия, связанные с незаконным распространением запрещенных веществ.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что в приговоре не нашел своего отражения эпизод по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так как в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденного Г.Е.В. с ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, и п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, имевший место ..., на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируя его действия одним составом преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, общим весом 115,79 грамма, исключив квалифицирующий признак – «организованной группой», как не нашедший своего подтверждения.

Юридическая квалификация действий Г.Е.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, дана судом верно, и надлежащее обоснование принятого решения приведено в приговоре.

Проверив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные доказательства не подтверждают обвинение Г.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, имевших место ... и ..., в связи с чем оправдал его по предъявленному обвинению, за непричастностью к совершению указанных преступлений, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

При назначении наказания Г.Е.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступных намерений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом указано: наличие на иждивении у Г.Е.В. 2 малолетних детей, состоит на диспансерном учете в медицинской части ... ... России с диагнозом: «...

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях Г.Е.В. опасного рецидива преступлений, так как Г.Е.В., имеющий судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Таким образом, судом учтены все установленные данные о личности осужденного, имеющие значение при назначении наказания.

Учитывая установленные обстоятельства преступления, его характер, степень общественной опасности, условий для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Назначенное судом Г.Е.В. наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Г.Е.В. надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у Г.Е.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по слоедующим основаниям.

Суд, признав Г.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Затем назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, где вновь указал на необходимость отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 4 п. «г» УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Кроме того, время содержания под стражей осужденного зачитывается в срок лишения свободы при назначении окончательного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым поменять абзацы 2 и 3 резолютивной части приговора местами.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2022 года в отношении Г.Е.В. и Б.Д.Л. изменить.

- исключить из резолютивной части приговора при осуждении Г.Е.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Абзацы 2 и 3 резолютивной части приговора изложить в следующем порядке:

Абзац 2: На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Г.Е.В. наказанию полностью присоединить дополнительное наказание по приговору ... от ... в виде штрафа в размере 48556 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, и окончательно назначить Г.Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 48556 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Абзац 3: Зачесть в срок лишения свободы Г.Е.В. время содержания его под стражей, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, с 25 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и срок наказания Г.Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменений; апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Г.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...

...

...

...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Кировский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре судебного заседания Кануковой А.Т.,

с участием помощника прокурора ... ... Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по ... ... об установлении административного надзора в отношении Б.Д., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ...,

установил:

Начальник ОМВД России по ... ... Г.Р. обратился в Кировский районный суд РСО-Алания с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Б.Д., мотивируя следующими обстоятельствами.

Б.Д. осужден приговором ... районного суда ... от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ... по отбытии срока наказания. Судимость по указанному преступлению, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ истекает через 8 лет, то есть ..., так как является тяжким преступлением. Освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания Б.Д., имея непогашенную судимость, 2 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно: ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановлением ОМВД России по ... ... от ... назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей; ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ... назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имели места нарушения административного законодательства, привлекался к административной ответственности. На учете у врача-нарколога состоит с ... года с диагнозом «Употребление опиоидов (пагубное)», не трудоустроен. Соглас...

...но п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от ... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Просил установить административный надзор в отношении Б.Д., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., сроком на 3 года, установив следующие ограничения:

- запрет на пребывание вне постоянного места жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или временного пребывания для регистрации;

- запретить посещение мест массовых и иных мероприятий и участия в них.

В судебном заседании инспектор группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по ... ... К.В., действующая на основании доверенности от ... ..., требования административного иска поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Б.Д. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора ... ... Х.С. полагал требования начальника ОМВД России по ... ... Г.Р. об установлении административного надзора Б.Д. подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Аналогичные положения указаны в абз. 1 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ... ..., согласно которым при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Б.Д. приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Б.Д. освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Постановлением ОМВД России по ... ... от ..., вступившим в законную силу ..., Б.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Кировского судебного района РСО-Алания, мирового судьи ... ... судебного района ... от ..., Б.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №6 4-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления административного надзора в отношении Б.Д., ... года рождения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ОМВД России по ... ... об установлении административного надзора в отношении Б.Д., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ... – удовлетворить.

Установить в отношении Б.Д., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., административный надзор сроком на 3 (три) года, установив ему следующие ограничения:

- запретить на пребывание вне постоянного места жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или временного пребывания для регистрации;

- запретить посещение мест массовых и иных мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через Кировский районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья З.М. Цаголов