Карнабеда Павел Анатольевич

№ судья первой инстанции

Зималина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье <адрес> городского судебного участка № с иском к Карнабеда П.А. и Карнабеда К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Определением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено истцу по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. поступило решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты>», перед которой образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, признано несостоятельным (банкротом). Данное решение вступило в законную силу немедленно. Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Поскольку полномочия на подачу заявления о взыскании задолженности от конкурсного управляющего отсутствуют, заявление подлежит возврату лицу, его подавшем...

...у.

На указанное определение представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. подана частная жалоба, в которой указано, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» последний обязался производить взыскание задолженности с граждан по оплате за жилищно-коммунальные услуги, включая имеющуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договорам управления, заключенным ООО «<данные изъяты>». В рамках договора ООО «<данные изъяты>» действует от своего имени. Возвращая исковое заявление, мировой судья ссылался на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, однако, исковое заявление подано ООО «<данные изъяты>», подписано директором Общества, действующим на основании Устава. В отношении ООО «<данные изъяты>» процедура банкротства не вводилась. Выводу об отсутствии у директора ООО «<данные изъяты>» полномочий на подачу заявления не основан на законе. Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Частная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для возвращения искового заявления истцу – ООО «<данные изъяты>» - мировой судья <адрес> городского судебного участка № указал на то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, постановил о возвращении искового заявления на основании ст.135 ГПК РФ.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ (ч.1) судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Ни одного из перечисленных оснований для возвращения искового заявления ООО «<данные изъяты>» на дату вынесения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

К мировому судье с иском обратилось юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>», о банкротстве которой указано мировым судьей, истцом по требованиям к Карнабеда П.А. и Карнабеда К.В. не является.

В силу договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ч.15 ст.155 ЖК РФ, ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентам», истец – ООО «<данные изъяты>» - является платежным агентом, принимающим оплату за жилье и коммунальные услуги.

ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо обладает правом обращения в суд с иском, а руководитель Общества – правом подписания искового заявления в силу Устава.

Сведений о том, что исковое заявление было подано иным юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>» - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения истцу ООО «<данные изъяты>» настоящего заявление по мотиву того, что иная организация – ООО «<данные изъяты>» - прекратила свою деятельность, у мирового судьи не было.

В силу ч.2 ст.334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Карнабеда П. А. и Карнабеда К. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, с направлением искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Коханчик