Кобернюк Артур Валерьевич

Материал № 3/3-156/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 ноября 2018 года

Камчатский край

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Баранцева А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Бутрика К.В.,

следователя Бережного Е.В.,

рассмотрев постановление следователя СО СУ СК РФ по Камчатскому краю Бережного Е.В., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2018 года в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

29 ноября 2018 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30 ноября 2018 года следователем Бережным с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок, не имеет постоянного места работы, скрылся с места совершения преступления, в связи с чем, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, уничтожить дока...

...зательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемый и его защитник не возражали против избрания ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие руководителя следственного органа имеется.

Расследование по делу находится на первоначальном этапе, проводятся мероприятия, направленные на установление обстоятельств, свидетелей преступления и сбор доказательств.

Доводы следователя о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда, достаточно мотивированны.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО9, причастность которого к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, показаниями самого обвиняемого, свидетеля ФИО5, и другими данными.

Суд принимает во внимание, что ФИО9 не судим, дал признательные показания по обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, имеет на иждивении четверых детей.

Вместе с тем, следствие находится на начальном этапе расследования, ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок, не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, что в совокупности с тяжестью и общественной опасностью имеющегося обвинения, даёт основания полагать, что ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, судом не установлено.

Согласно представленным материалам, ФИО9 зарегистрирован в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд полагает необходимым в период домашнего ареста применить в отношении обвиняемого ряд ограничений, предусмотренных данной нормой закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 107 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 30 января 2019 года.

В период нахождения под домашним арестом запретить ФИО1:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, - <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, за исключением случаев посещения медицинских (лечебных) учреждений и явки по вызову в орган предварительного расследования для участия в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- общение со всеми лицами, кроме близких родственников;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Разрешить ФИО1 покидать пределы вышеуказанного жилого помещения для прогулки ежедневно в период с 11-00 часов до 12-00 часов.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Разъяснить обвиняемому, что он вправе использовать телефонную связь только для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником. О каждом таком звонке ФИО1 необходимо информировать контролирующий орган.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Меллер

материал № 3/12-2/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 18 января 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного в и проживающего г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке установлен надлежащим должностным лицом до трех месяцев, то есть до ДД.М...

...М.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истекает срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1, который следователь просит суд продлить до ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с соответствующим ходатайством. В обосновании ходатайства следователь указал, что закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. При изменении меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству уголовного дела.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора поддержала ходатайство следователя.

Обвиняемый и защитник не высказали возражений против удовлетворения ходатайства следователя.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при принятии решения учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Петропавловска-Камчатского, дает признательные показания, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не являются препятствием для содержания обвиняемой под домашнем арестом.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющее повышенную общественную опасность, против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и основания для обвинения в представленных материалах имеются. В подтверждение обвинения следователем представлены: показания подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей, свидетеля, протокол проверки показаний на месте, протоколы места происшествия, а также иные доказательства.

Кроме того, учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельства дела, характеризующее данные обвиняемого, который не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, привлекшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом, истребуемый следователем, суд считает разумным с учетом объема процессуальных действий, выполнение которых необходимо для завершения предварительного следствия.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждены представленными документами и сохраняют свое значение как основания для дальнейшего его продления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 107 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить обвиняемому ФИО1 срок домашнего ареста на 29 суток, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение трех суток со дня его оглашения.

Председательствующий

дело № 22-412/2019

Камчатский краевой суд в составе:

судей

Четвёркина С.В. и Масловой О.Б.,

при секретаре

Червяковой Г.А.,

с участием прокурора

Киракосян Ж.И.,

осуждённого

Кобернюка А.В.,

защитника осуждённого – адвоката

Бутрика К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Кобернюка А.В. – адвоката Чудинова Р.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года, которым

Кобернюк А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Кобернюка А.В., его защитника – адвоката Бутрика К.В., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кобернюк осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло его смерть.

Преступление совершено в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кобернюк вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов, не соглашаясь с приговором, полагает, что ряд существенных обстоятельств, определяющих форму вины Кобернюка, оставлен без внимания. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у осуждённого не имелось и он не мог предполагать, что от двух ударов, может наступить его смерть. Признавая в качестве мотива преступления противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд не учёл, что удары кулаком в голову последнего были нанесены Кобернюком с промежутком во времени, в ответ на противоправные действия ФИО1, с целью оградить себя от дальнейшего нападения. Заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает показания Кобернюка о том, что ФИО1, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, не контролировал сво...

...и движения и после нанесенного удара ударился головой об стену, а также об пол. Отмечает, что Кобернюк отец четверых детей, младшему из которых всего пять месяцев, супруга и дети находятся на его полном иждивении, на работе и в быту он характеризуется положительно, а поэтому при таких обстоятельствах назначение наказания условно будет способствовать его исправлению путём полноценной заботы о семье и помощи потерпевшей. Просит переквалифицировать действия Кобернюка на ст.109 УК РФ и применить в отношении осуждённого положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.Н. считает квалификацию действий виновного правильной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого Кобернюка установлена на основании доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2 он видел, как его сын Кобернюк нанёс ФИО1 удар рукой в голову, от чего тот упал.

В судебном заседании осуждённый Кобернюк не отрицал, что в ходе ссоры нанёс ФИО1 три удара кулаком в голову, а также один удар кулаком в грудь и два удара ногой в живот.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться в результате трех ударов и её образование при падении на плоскость исключается.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что Кобернюк на почве личной неприязни умышленно нанёс удары по телу ФИО1, в том числе в голову, что стало причиной его смерти, и правильному квалифицировал действия виновного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кобернюка умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что наступление смерти потерпевшего от действий Кобюрнека вызывает сомнение, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в ходе судебных заседаний доказательствам.

При назначении наказания Кобернюку суд учёл характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для применения в отношении Кобернюк положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд второй инстанции.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года в отношении Кобернюка А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Чудинова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-155/2019

следственный номер 11802300002000155

строка 3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 21 марта 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого Кобернюка ФИО11

защитников: – адвоката Бутрика К.В., представившего удостоверение № и ордер №, Чудинова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кобернюка ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, неработающего, зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не судимого, содержащегося под домашним арестом с 30 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кобернюк совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 02 часов 15 минут до 04 часов 15 минут 27 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО13, возникших в связи с тем, что последний предпринял попытку совершить с ним акт мужеложства, приставал к нему и пытался снять с него штаны, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО14, нанес потерпевшему удар рукой в область головы. После чего, Кобернюк разбудил своего отца, с которым они попытались выгнать ФИО15 из квартиры, однако последний покидать квартиру отказался, в связи с чем Кобернюк ударил ФИО16 кулаком в грудь, от чего ФИО17 согнулся, а Кобернюк нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область головы, а затем, не давая встать ФИО18, нанес последнему не менее двух ударов ногой в область живота, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтека, ссадины и участка осаднения лобной области; кровоизли...

...яний в мягкие ткани лобной, левой височной и правой теменно-височной областей; под мягкими мозговыми оболочками левых лобной и теменной, левых височной и затылочной, правых теменной и височной долей, которая находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом костей носа, который в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного, свыше трех недель расстройства, а также не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: ссадина – уровня левого угла рта; области левого локтевого сустава; области левого коленного сустав; кровоподтеки – красной каймы губ слева; проекций ключиц, проекций первых межреберий и области левого плечевого сустава; области левого локтевого сустава; кистей, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособностью.

В результате умышленных действий Кобернюка при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с 2 часов 15 минут до 4 часов 15 минут 27 ноября 2018 года в <адрес>, наступила смерть ФИО5 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

Подсудимый Кобернюк виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО19 признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в ночное время 27 ноября 2018 года, находясь в <адрес>, из-за того, что ФИО20 домогался его, пытался совершить с ним акт мужеложства и не покидал квартиру, нанес последнему три удара кулаком в голову, а также один удар кулаком в грудь и два удара ногой в живот.

Виновность подсудимого Кобернюка подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившего, что 26 ноября 2018 года ФИО21 находился у него дома, где они распивали спиртные напитки. Вечером пришел его сын, который сообщил, что поругался с женой, и будет ночевать у него. Сын немного выпил и пошел спать в другую комнату. Через некоторое время он и ФИО22 также пошли спать, при этом последний ушел в комнату сына. Ночью его разбудил сын и сообщил, что к нему пристает ФИО23, при этом ФИО24 был обнажен. Он и сын стали требовать от ФИО25 покинуть квартиру, но тот уходить не хотел. Сын нанес один удар правой рукой в область головы ФИО26, от чего последний упал, после чего сын еще несколько раз ударил ФИО27 ногой в бок. Затем сын вытащил ФИО28 из квартиры в подъезд и пошел спать, а он затащил его домой, при этом ФИО29 был уже мертв.

Оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО30, из которых следует, что 27 ноября 2018 года около 7 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного он прибыл по адресу <адрес>, где был обнаружен труп ФИО31, который находился без одежды ниже пояса. В квартире находился хозяин квартиры ФИО6, который пояснил, что между Кобернюком ФИО32 и ФИО33 в данной квартире произошел конфликт, в ходе которого Кобернюк ФИО34 нанес телесные повреждения в область головы ФИО35 руками, после чего вытолкнул последнего из квартиры. (т.1 л.д.160-162)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что с Кобернюком ФИО37 она состоит в отношениях, характерных для брачных. 26 ноября 2018 года она поругалась с Кобернюком, в результате чего тот ушел ночевать к своему отцу. Позже Кобернюк рассказал ей, что несколько раз ударил ФИО38 в голову, в связи с тем, что последний пытался снять с него штаны и трусы. (т.1 л.д.163-166)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО39, согласно которых, она является соседкой ФИО6 27 ноября 2018 года она около 6 часов 30 минут спустившись на лестничный проем 3 этажа, где располагалась <адрес>, увидела ФИО6, который тряпкой вытирал пол в подъезде, дверь в его квартиру была открыта, и она увидела, что в коридоре квартиры лицом вниз лежит человек, раздетый ниже пояса, она предложила свою помощь, думая, что человек живой, но ФИО6 сказал, что он умер. (т.1 л.д.178-180)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО40, из которых следует, что 27 ноября 2018 года в 9 часов 30 минут по указанию ответственного ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатском, прибыл на <адрес>, где был задержан Кобернюк. Со слов задержанного, он находился в квартире отца, лег спать и проснулся от того, что к нему начал приставать ФИО41 который был голый и пытался снять с него штаны. В результате чего, Кобернюк нанес ФИО42 несколько ударов в область головы, от чего последний умер. (т.1 л.д.181-183)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО43, из которых следует, что 27 ноября 2018 года в 05 часов 42 минуты минут поступил вызов на <адрес>. По прибытии на адрес в составе бригады скорой медицинской помощи, на полу в прихожей вышеуказанной квартиры было обнаружено тело мужчины, который оказался ФИО44 При осмотре, возле головы на полу имелись следы крови. ФИО45 был обнажен ниже пояса. После осмотра была констатирована смерть ФИО46 (т.1 л.д.184-186).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 27 ноября 2018 года, собственноручно написанной Кобернюком, согласно которой, в ночь с 26 по 27 ноября 2018 года, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе конфликта с ФИО47 он нанес последнему удары кулаком по лицу и ногой в грудь (т. 1 л.д.49);

- протоколом проверки показаний на месте от 28 ноября 2018 года, в ходе которого Кобернюк подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал место и способ совершения преступления (т.1 л.д.100-114);

- протоколом проверки показаний на месте от 28 ноября 2018 года, в ходе которого свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал место и способ совершения Кобернюком ФИО48 преступления (т.1 л.д.149-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года, в ходе которого в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском обнаружен труп ФИО49, изъяты: куртка коричневого цвета с рисунком в виде листвы и веток; футболка темно-синяя, с поперечными черными, белыми и голубыми полосами; штаны аналогичных свой куртки, с поясним ремнем; трико серо-зеленого цвета; трико серого цвета с продольными белыми полосками; смыв на марлевый тампон брызг крови с дверцы комнаты №; смыв крови с помарок на полу комнаты №; смыв вещества бурого цвета под трупом; смыв на марлевый тампон с вещества бурого цвета в подъезде; четыре следа пальцев руки с бутылки водки «Голд 99999» на кухне; три следа пальцев рук с бутылки водки «Гост»; три следа пальцев рук со стопок на столе на кухне; след пальца руки с коробки из-под телефона «Дигма» в комнате №; след пальца руки с наружной стороны входной двери; след обуви с пола в комнате № (т.1 л.д.11-25);

- протоколом выемки от 28 ноября 2018 года, в соответствии с которым в помещении служебного кабинета № СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю, по ул. Беринга, 104 «а» в г. Петропавловске-Камчатском у Кобернюка ФИО50. изъяты спортивный костюм, носки и кроссовки синего цвета с тремя белыми полосками (т. 1 л.д.189-192);

- заключением эксперта № 206 от 28 декабря 2018 года, согласно которому, смерть ФИО51 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтек, ссадина и участок осаднения лобной области; кровоизлияния в мягких тканях лобной, левой височной и правой теменно-височной областей; под мягкими мозговыми оболочками левых лобной и теменной, левых височной и затылочной, правых теменной и височной долей; которая находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виды повреждений, их анатомическая локализация, взаиморасположение и характер указывают на то, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате трех воздействий твердого тупого травмирующего предмета: в направлении спереди назад в лобную область; в направлении слева направо в левую височную область; в направлениях справа налево и сверху вниз в правую теменно-височную область; исключается ее образование при падении на плоскость из положения стоя. Наличие кровоизлияний и их микроскопическая картина указывают на то, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться прижизненно и за десятки минут до наступления смерти; закрытый перелом костей носа, который в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находиться и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного, свыше трех недель расстройства. Вид повреждения, его анатомическая локализация и характер указывают на то, что перелом мог образоваться от однократного воздействия в направлении спереди назад в область носа твердого тупого травмирующего предмета. Наличие кровоизлияния и его микроскопическая картина указывают на то, что перелом костей носа мог образоваться прижизненно и за десятки минут до наступления смерти; ссадины – уровня левого угла рта; области левого локтевого сустава; области левого коленного сустав; кровоподтеки –красной каймы губ слева; проекций ключиц, проекций первых межреберий и области левого плечевого сустава; области левого локтевого сустава; кистей, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособностью. Виды повреждений, их анатомическая локализация, формы, размеры и ориентация большего из них указывают на то, что они могла образоваться от однократного воздействия для каждого в вышеуказанные области твердого тупого травмирующего предмета. Свойства повреждений указывают на то, что они могла образоваться прижизненно (т.1 л.д.206-222);

- заключением эксперта № 433 от 11 декабря 2018 года, согласно которому в смывах в подъезде, с дверцы тумбы, под трупом и на полу перед тумбой, изъятых 28 ноября 2018 года в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО53 (т.1 л.д.239-242);

- заключением эксперта № 434 от 11 декабря 2018 года, согласно которому на спортивном костюме (олимпийке, брюках), кроссовках Кобернюка, изъятых 28 ноября 2018 года в служебном кабинете № СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю по ул. Беринга, 104 «а» в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 (т.2 л.д.4-7);

- заключением эксперта № 435 от 11 декабря 2018 года, согласно которому на куртке, штанах, трико зеленого цвета, трико серого цвета и футболке ФИО5, изъятых 27 ноября 2018 года в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5, Кобернюку данная кровь не принадлежит (т.2 л.д.12-15);

- иным документом – копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 27 ноября 2018 года, согласно которой в 06 часов 00 минут 27 ноября 2018 года в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском врачами скорой помощи констатирована смерть ФИО5 (т.2 л.д.35).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Кобернюка в содеянном и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает наличие у него повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникших из-за того, что потерпевший предпринял попытку совершить с ним акт мужеложства, домогался его, пытался снять с него штаны, а затем не хотел добровольно уходить из квартиры. Данные обстоятельства подтверждены взятыми судом за основу приговора показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом явки с повинной, а также протоколами проверки показаний на месте.

Наличие имевшего место конфликта между подсудимым и потерпевшим подтверждено приведенными показаниями свидетеля ФИО6 и не отрицается подсудимым.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений выявленных на трупе ФИО54, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в результате чего по неосторожности наступила его смерть.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Кобернюком указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена четкая причинная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшего.

Время и место совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого, свидетелей, а также данными протоколов осмотра места происшествия.

Способ совершения преступления – нанесения подсудимым потерпевшему несколько ударов рукой в область головы, подтверждается взятыми за основу приговора показаниями подсудимого, показаниями свидетеля ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, достоверно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО55 совершено подсудимым Кобернюком и никем иным. Преступление им совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, в период времени с 02 часов 15 минут до 04 часов 15 минут 27 ноября 2018 года, в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Все вышеприведенные доказательства, а именно: протоколы осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов, протокол выемки, показания свидетелей, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми, достаточными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Об умысле Кобернюка на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО56, объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства. Именно в результате умышленных действий Кобернюка, направленных на нанесение ударов в область головы, был причинен тяжкий вред здоровью последнего, опасный для его жизни, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтека, ссадины и участка осаднения лобной области; кровоизлияний в мягкие ткани лобной, левой височной и правой теменно-височной областей; под мягкими мозговыми оболочками левых лобной и теменной, левых височной и затылочной, правых теменной и височной долей, что привело впоследствии к наступлению по неосторожности смерти ФИО57 и находится между собой в прямой причинной связи. При этом Кобернюк сознавал, что, нанося удар рукой в область головы, совершает действия, опасные для здоровья ФИО58 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнего, не желал, но сознательно допускал наступление данных последствий.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, у суда не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в этой области, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз. При таких обстоятельствах, суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными, соответствующими материалам дела, и кладет их также в основу приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела и заключения судебно-медицинской экспертизы, исключившей причинение вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, при падении на плоскость из положения стоя, не имеется оснований для квалификации действий подсудимого по ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, о чем указывалось стороной защиты.

Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении её пределов, а совершил осознанные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ФИО59 также его ударил кулаком в грудь. Об этом же в судебном заседании пояснил свидетель ФИО6

В ходе предварительного следствия такие показания подсудимый и свидетель не давали, при этом в судебном заседании не смогли пояснить, в связи с чем это не сделали.

Давая оценку данному обстоятельству, суд отмечает, что такие действия ФИО60 несоизмеримы с причиненным ему вредом подсудимым. Данные действия вполне могли быть совершены потерпевшим в результате борьбы за свою жизнь, поскольку он подвергся избиению подсудимым, наносившим ему сильные, целенаправленные удары в голову.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождения у него на иждивении четверых малолетних детей (т. 2 л.д.43,44,45,46), раскаяние в содеянном, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления.

В судебном заседании Кобернюк пояснил, что убедился в смерти потерпевшего, в том числе из-за отсутствия пульса и после этого вызвал скорую медицинскую помощь. О том, что ФИО61 был мертв до вызова скорой медицинской помощи, пояснил в судебном заседании и свидетель ФИО6

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве такового, стороной обвинения указано на совершение Кобернюком преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако достаточных оснований для вывода о том, что совершение преступления произошло именно вследствие опьянения, вызванном употреблением подсудимым алкоголя, не имеется. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Факт употребления алкоголя подсудимым не отрицался, но при этом подсудимый пояснил, что выпил немного спиртного, и это не повлияло на совершение им преступления. В медицинском освидетельствовании Кобернюка не указано, в какой степени опьянения он находился (т. 2 л.д.56).

Согласно данных, характеризующих личность подсудимого, он на учете в наркологическом диспансере не состоит и не состоял, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был.

Согласно сведений ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, Кобернюк судимостей не имеет (т. 2 л.д.39-42).

Согласно, справок, составленных УУП второго отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и заместителем начальника ОУУП ОМВД России по Елизовскому району на Кобернюка жалоб и заявлений на его поведения не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ, а также в кругу лиц, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был (т. 2 л.д.58); по месту прежней работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно, с работой справлялся, обязанности выполнял добросовестно, с коллегами не конфликтовал, на замечания реагировал адекватно (т.2 л.д.51); соседями характеризуется положительно; и.о. заведующей <данные изъяты><данные изъяты> Кобернюк характеризуется положительно, пользуется авторитетом родителей группы, отзывчивый и ответственный человек; по прежнему месту работы <данные изъяты> зарекомендовал себя ответственным исполнительным сотрудником, участвовал в общественной жизни коллектива.

Заключением судебной психиатрической экспертизы № 1179 от 24 декабря 2018 года (т. 2 л.д.20-23), установлено, что Кобернюк каким-либо хроническим психическим расстройством или иными болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения, а также поведения Кобернюка в судебном заседании, характерного для психически здорового человека, у суда не возникли сомнения в его вменяемости, способности давать отчет своим действиям, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные характеризующие его личность, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что Кобернюку должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, у суда не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, а также личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кобернюку надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Кобернюку наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Решая вопрос о процессуальных издержках выразившихся в оплате труда адвоката Бутрика К.В. на общую сумму 11880 рублей (т. 2 л.д.103-104), а также в судебном заседании в сумме 2160 рублей, адвоката Чудинова Р.А. в судебном заседании в сумме 8640 рублей, суд учитывая имущественную несостоятельность Кобернюка, наличия у него четверых малолетних детей, считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кобернюка ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Кобернюка ФИО63 с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 30 ноября 2018 года по 21 марта 2019 года, из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Кобернюку ФИО64 в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Взять Кобернюка ФИО65 под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу №11802300002000155: куртку коричневого цвета с рисунком в виде листвы и веток; футболку темно-синюю, с поперечными черными, белыми и голубыми полосами; штаны аналогичных свой куртки, с поясным ремнем; трико серо-зеленого цвета; трико серого цвета с продольными белыми полосками; смыв на марлевый тампон брызг крови с дверцы комнаты №; смыв крови с помарок на полу комнаты №; смыв вещества бурого цвета под трупом; смыв на марлевый тампон с вещества бурого цвета в подъезде, находящиеся при деле – уничтожить; спортивный костюм, носки, кроссовки синего цвета с тремя белыми полосками, находящиеся при деле - вернуть Кобернюку ФИО66 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 22680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий