Таутиева Венера Аслановна

Дело №2-2381/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 29 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АМС г.Владикавказа, третьему лицу – ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения стала собственником квартиры №16 по ул.<адрес> Указанное помещение было в запущенном состоянии, требовало ремонта, и в том числе, ремонта кровли и чердачного помещения. Прогнили несущие кровельные стропила и орешетка, которые требовали незамедлительной замены, стали представлять опасность для проживания.

В 2015 году, заручившись согласием совладельцев дома, осуществила необходимый ремонт. Была полностью заменена кровля, стропильные конструкции и обрешетка, заменены и несколько изменена конфигурация чердачного пространства, в результате которого появилось дополнительное помещение, используемое как мансарда (чердак был утеплен и несколько увеличен в размерах по высоте). Площадь помещения составила 107,9 кв.м, а суммарная общая площадь квартиры стала 176,4 кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., большинством голосов собственников многоквартирного дома принято решение о приватизации земельного участка под указанным домом в общую долевую ...

...собственность, а также о согласии реконструкции квартиры в виде надстройки мансардного этажа.

Обращалась в АМС г.Владикавказа с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просила выдать разрешение на строительство мансарды, но ей в этом было отказано.

Реконструированный объект соответствует не только градостроительным, но и техническим, санитарным и пожарным нормам, а также не нарушает прав и интересов каких-либо лиц.

Так, из консультации ГУ МЧС по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что угроз, ведущих к возникновению пожара в реконструированной квартире, не выявлено.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что квартира, включая мансарду, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что реконструированная <адрес>, отвечает требованиям действующих строительных норм и правил по механической безопасности и сейсмической устойчивости, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. реконструированная квартира соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, установлен факт, что ФИО2 принимала надлежащие и доступные ей меры к легализации самовольной постройки.

Просила признать право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 176,4 кв.м (Литер Ж, ж1), расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель АМС г.Владикавказа ФИО5, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., просила в удовлетворении иска отказать, т.к. объект не введен в эксплуатацию. Отказ АМС г.Владикавказа законный.

Представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - специалист ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, составил технический паспорт квартиры №№ по адресу <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. площадь квартиры составляет 71 кв.м. В результате возведения мансардного этажа Литер «Ж» площадь квартиры увеличилась до 107,9 кв.м. На возведение мансарды Литер «Ж» разрешение не предъявлено.

В судебное заседание не явились истица ФИО2 и третье лицо - ФИО1

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате реконструкции чердачного помещения и возведения мансарды площадью 107,9 кв.м истица увеличила общую площадь до176,4 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенные истцом действия распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено следующее.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира, общая площадь 71,0 кв.м, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано самовольное возведение мансарды Литер «Ж» площадью107,9 кв.м.

Согласно экспликации площади квартиры в настоящее время квартира состоит из: Литер «Ж» № – жилая площадью13,0 кв.м, № – жилая площадью 19,8 кв.м; Литер «ж1» № – кухня площадью 9,7 кв.м, № – ванная площадью 7,3 кв.м, № – жилая площадью 11,8 кв.м, № – прихожая площадью 6,9 кв.м; Литер «Ж» мансарда площадью 107,9 кв.м.

В соответствии со строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным судебным экспертом ФИО7, реконструированная квартира №№ в Литере «Ж,ж1» с мансардным помещением площадью 107,9 кв.м, устроенного в чердачном пространстве, непосредственно над помещениями Литера «Ж,ж1» в одноэтажном жилом доме Литер «Ж,ж1,ж, ж2» по адресу: РСО-Алания, <адрес> отвечает требованиям действующих строительных норм и правил по механической безопасности и сейсмической устойчивости и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, заслуженным строителем РСО-Алания, членом «Палаты Судебных Экспертиз» (НП «СУДЭКС»), поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ФИО7 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № от ДД.ММ.ГГГГ., обследованные жилые помещения квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением, выполненным ГУ МЧС России по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент осмотра, нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, выявлено не было.

Совокупность изложенных выше обстоятельств убеждает суд в том, что помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АМС г.Владикавказа к ФИО2 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса второго этажа оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно нотариально удостоверенному согласию собственники жилых помещений ФИО8, ФИО9 дали согласие на узаконение перепланировки, возведенной мансарды и оформление права собственности ФИО2 в доме по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, согласовали реконструкцию квартиры ФИО2

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., входящий №, ФИО2 обращалась в АМС г.Владикавказа о даче разрешения на строительство мансарды.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из отсутствия в деле доказательств нарушения прав и интересов проживающих в доме по <адрес> граждан произведенной перепланировкой, бесхозяйного обращения с помещением, приводящим к его разрушению.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация права осуществляется на основании документов, подтверждающих создание объекта недвижимости.

Гражданским процессуальным законодательством обязанность доказывания предусмотрена положениями статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АМС <адрес> не представлено доказательств нарушения ФИО2 норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае АМС г.Владикавказа не представлено доказательств нарушения прав администрации действиями истца.

Оценив заключения экспертов, согласно которым самовольно реконструированный, перепланированный объект недвижимости – <адрес>, требованиям пожарной безопасности, отсутствие возражений со стороны собственников жилых помещений, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АМС г.Владикавказа, третьему лицу – ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 176,4 кв.м (Литер Ж, ж1), расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова