Шиповский Николай Сергеевич

Судья Русакова А.А.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара в размере 6471 руб., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара - 194,13 руб. на дату подачи заявления, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков товара 2911,95 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,компенсации за ответственное хранение аналогичного товара, предоставленного на время ремонта (триммер бензиновый Калибр БК-1980) сверх установленного законом срока гарантийного обслуживания товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки - 2259 руб., возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 500 руб.,затраченных на дорогу, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядк...

...е удовлетворения требований - 8668,04 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между его отцом (Ш.) и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи триммера бензинового HUTERGGT-2500T на сумму 6471 руб.,впоследствии триммер бензиновый был передан в дар его отцом истцу. <данные изъяты> триммер бензиновый в связи с неисправностью был сдан на гарантийное обслуживание в филиал ООО «Ситилинк» по адресу: <данные изъяты>. Также <данные изъяты> на период гарантийного обслуживания был запрошен товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами - в соответствий со ст. 20 Закона « О защите прав потребителей». В трёхдневный срок товар на замену не был предоставлен, а был получен только <данные изъяты> после звонка в магазин. 03.09.2020 года было получено смс-сообщение на номер +<данные изъяты>:«обслуживание товара 433587 по LDA411980 завершено, подробнее в ЛК». При этом в личном кабинете дополнительная информация отсутствовала +<данные изъяты> - номер телефона Ш., владелицы личного кабинета интернет - магазина httрs://www.citilink.ru/. <данные изъяты> истцом с номера +<данные изъяты> был совершён звонок в колл-центр ООО «Ситилинк» по номеру +<данные изъяты> для получения дополнительной информации по завершению гарантийного обслуживания товара, дозвониться не удалось. <данные изъяты> от оператора колл-центра был получен ответ, что товар «находится в пути в отдел гарантии, как он поступит, вас дополнительно уведомят, можно будет его забрать». До <данные изъяты> включительно (45-й день гарантийного обслуживания) со стороны ООО «Ситилинк» не было попыток связаться, а также не было информации о поступлении товара в отдел гарантии. <данные изъяты> истец обратился в отдел гарантии ООО «Ситилинк» по адресу: <данные изъяты>, для расторжения договора купли-продажи. По словам сотрудника отдела, согласовать расторжение договора или принять заявление с требованием о расторжении в письменном виде он не может, для этого нужно оставить обращение через форму обратной связи на сайте https://www.citilink.ru/. 14.09.2020 года истцом было составлено обращение на сайте https://www.citilink.ru/ с требование расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, а также выплатить неустойку в соответствии со ст. 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей. Обращению был присвоен <данные изъяты>. Заявленное время ответа - 24 часа. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом было совершено 3 звонка в колл-центр ООО «Ситилинк» с запросом информации о статусе обращения 5523469 и сроках расторжения договора купли-продажи. Сотрудниками колл-центра информация предоставлена не была. <данные изъяты> истцом при обращении в колл-центр ООО «Ситилинк» было предложено сдать предоставленный на период гарантийного обслуживания аналогичный товар. От оператора был получен ответ: «как по вашей накладной проведутся работы, по вашей заявке, как вас уже уведомят о том, что вам будет производиться возврат денежных средств, в этот же момент мы с ними договариваемся, чтобы у вас произвели забор товара». <данные изъяты> истцом было составлено заявление в отделе гарантии ООО «Ситилинк» по адресу: <данные изъяты> требованием о расторжении договора купли- продажи и выплате неустойки. Заявленный срок ответа на заявление - 10 дней. <данные изъяты> им был совершён звонок в колл-центр ООО «Ситилинк» с запросом информации о статусе обращения 5523469 и сроках расторжения договора купли-продажи. Сотрудником колл-центра информация предоставлена не была. <данные изъяты> истцом получен звонок с номера +<данные изъяты> с запросом информации по обращению через форму обратной связи и письменной претензии. <данные изъяты> на электронную почту был получен ответ на претензию от <данные изъяты> в которой сказано, что ему отказано в удовлетворении заявления.

В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на иск согласно которому просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Ш. и ответчиком был заключен договор купли- продажи триммера бензинового HUETR GGT-2500T, стоимость которого 6 471 руб.

<данные изъяты> Ш. передал в дар данный триммер истцу (л.д.73).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с выявленным в товаре дефектом, поскольку при первом включении триммер завелся не с первого раза, после двух покосов перестал запускаться, запускался согласно инструкции.

Ответчиком товар был принят для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается накладной от <данные изъяты> на прием товара на гарантийное обслуживание LDA411980 ( л.д.10).

В вышеуказанной накладной отражено, что уведомление об изменении статуса гарантийного обслуживания, в частности о его завершении, возможно различными способами, а именно по телефону, посредством смс, письмом на e-mail или почтовый адрес. С данными способами уведомления истец был согласен, что подтверждается его подписью в накладной на прием товара на гарантийное обслуживание LDA 411980.

Из акта выполненных работ №ВЮ200731-065 от <данные изъяты> следует, что в процессе ремонта сотрудником АСЦ был устранен заявленный истцом недостаток.

Согласно справки, выданной ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» от <данные изъяты> истец был уведомлен <данные изъяты> посредством смс-сообщения о завершении гарантийного обслуживания товара. Данное обстоятельство указаны истцом в иске и не оспаривались в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что срок гарантийного обслуживания товара составил менее 45 дней, ответчик надлежащим образом проинформировал истца о завершении гарантийного обслуживания посредством смс сообщения.

На основании заявления от <данные изъяты> ответчиком истцу на период ремонта был предоставлен аналогичный товар в установленный законом срок, о чем имеется отметка в заявлении, и подтверждено истцом в судебном заседании.

<данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ответчика в которой он указал, что гарантийное обслуживание товара на 45-ый день не завершено и требовал возврата денежных средств.

На данную претензию ответчиком направлен ответ на претензию <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> и отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно ответу на претензию заявленный дефект был устранен в предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» сроки, в связи с этим просили истца обратиться в магазин для получения товара.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст.405,406 ГК РФ, ст.ст.18,19,20 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что срок гарантийного обслуживания составил менее 45 дней (43 дня), товар сдан истцом <данные изъяты>, выявленный недостаток устранен <данные изъяты>, о чем ответчик <данные изъяты> надлежащим образом проинформировал истца, между тем истец не принял мер к получению отремонтированного товара, а продолжал совершать телефонные звонки в колл-центр ООО «Ситилинк», в связи с чем требования истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежной суммы за товар, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, компенсации за ответственное хранение аналогичного товара, представленного на время ремонта, убытков, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в проведении гарантийного ремонта истцу не отказывали, аналогичный товар на период ремонта триммера предоставлен, ремонт товара выполнен, что в силу ст. 10 ГК РФ может являться злоупотреблением потребителем правом, поскольку направлены не на устранение недостатка, а на получение необоснованной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной им диктофонной записи разговоров, подтверждающей нарушение ответчиком сроков выполнения ремонта товара, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Каких-либо сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись истцом не приводится.

Частью 2 статьи 55, статьей 58 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из представленной истцом аудиозаписи телефонных разговоров невозможно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов, в связи с чем, данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся на судебные заседания, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, таким образом ответчик реализовал свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, а также п.5 ст.167 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-326/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Селивановой Т.В.

при секретаре Клосс Е.А.

с участием истца ФИО4, истца ФИО1, истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснослободске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО3 к администрации городского поселения г.Краснослободск о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском администрации городского поселения г.Краснослободск об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершим и о признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование своих требований, что их отец ФИО2 умер 01.06.2011 года. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 522 м2 и жилого дома площадью расположенного на данном участке, по адресу <адрес>. Наследником ФИО2 являются истцы. Других наследников у него не имеется. После смерти отца, истцы обратились в нотариальную контору по месту прописки последней для открытия наследства на земельный участок и жилой дом. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием первичных правоустанавливающих документов на земельный участок. Часть имущества, а именно жилой дом, принято наследниками. В начале 2018 года было обнаружено свидетельство на земельный участок по адресу <адрес>. Истцы обратились в нотариальную контору, однако нотариус ФИО6 отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону...

..., указав, что свидетельство представлено бессрочного пользования землей выдано Ленинским межрайонным БТИ, то есть не уполномоченным на то органом. Рекомендовал обратиться в суд с иском о включении в наследственную массу.

Истец просил суд включить в наследственную массу земельный участок мерой 522 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на ? доли земельного участка расположенный по адресу: <адрес>,, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? доли земельного участка расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии уточнили исковые требования, просили суд включить в наследственную массу земельный участок мерой 522 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/3 доли земельного участка расположенный по адресу: <адрес>,, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/3 доли земельного участка расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/3 доли земельного участка расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Краснослободск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении заявленных требований в их отсутствии, полагался на усмотрение суда.

С учетом мнения истцов, согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного)пользования землей, выданного Ленинским БТИ, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес> общей площадью 522 кв.м.

ФИО2 умер 01.06.2011 года. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 522 м2 и жилого дома площадью расположенного на данном участке, по адресу <адрес>.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО2 являются ФИО4, ФИО1, ФИО1

Согласно ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО1, ФИО1 фактически приняли наследство в виде земельного участка, после смерти отца, поскольку истцы несут бремя содержания земельного участка.

Рассматривая исковые требования истцов о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку судом установлен факт принятия истцами наследства в виде земельного участка, иных наследников претендующих на земельный участок не имеется, суд полагает удовлетворить требования истцов ФИО4, ФИО1, ФИО1 о признании за ним право собственности на земельный участок площадью 522 кв.м. расположенным по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО3 к администрации городского поселения <адрес> о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности - удовлетворить.

Включить земельный участок с кадастровым номером № площадью 522 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, в наследственную массу, подлежащей наследованию после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 522 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 522 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 522 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

дело №2-3321/2020

УИД 50 RS0029-01-2020-004572-53

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 21 декабря 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Гатенюк Т.Н., с участием истца Шиповского ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2020 по исковому заявлению Шиповского ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шиповский ФИО8. обратились в суд с иском к ООО «Ситилинк» с требованиями о взыскании:

- стоимости товара в размере 6471 рублей;

- неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара - 64,71 руб. * 3 дня = 194,13 рублей на дату подачи заявления;

- неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков товара - 64,71 руб. * 45 дней = 2911,95 рублей на дату подачи заявления;

- компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

- компенсации за ответственное хранение аналогичного товара, предоставленного на время ремонта (триммер бензиновый Калибр БК-1980),сверх установленного законом срока гарантийного обслуживания товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки - 50,20 руб. * 45 дней = 2259 рублей на дату подачи заявления;

- возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 500 рублей, затраченных на до...

...рогу, на дату подачи заявления;

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - (6471 + 194,13 + 2911,95 + 5000 + 2259 + 500) руб. * 50% = 8668,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между его отцом (Шиповский ФИО9) и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи триммера бензинового HUTERGGT-2500T на сумму 6471 руб.. Впоследствии триммер бензиновый был передан в дар истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. триммер бензиновый в связи с неисправностью был сдан на гарантийное обслуживание в филиал ООО «Ситилинк», по адресу <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ на период гарантийного обслуживания был запрошен товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами - в соответствий со ст. 20 ЗоЗПП. В трёхдневный срок товар на замену не был предоставлен, а был получен ДД.ММ.ГГГГ после звонка в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ г. было получено смс-сообщение на номер +№: «Обслуживание товара № по № завершено, подробнее в ЛК». При этом в личном кабинете дополнительная информация отсутствовала +№ - номер телефона Шиповской ФИО10, владелицы личного кабинета интернет- магазина httрs://www.citilink.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с номера № был совершён звонок в колл-центр ООО «Ситилинк» по номеру № для получения дополнительной информации по завершению гарантийного обслуживания товара, дозвониться не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ. от оператора колл-центра был получен ответ, что товар «находится в пути в отдел гарантии, как он поступит, вас дополнительно уведомят, можно будет его забрать».

До ДД.ММ.ГГГГ включительно (45-й день гарантийного обслуживания) со стороны ООО «Ситилинк» не было попыток связаться, а также не было информации о поступлении товара в отдел гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в отдел гарантии ООО «Ситилинк» по адресу <адрес>, для расторжения договора купли-продажи. По словам сотрудника отдела, согласовать расторжение договора или принять заявление с требованием о расторжении в письменном виде он не может, для этого нужно оставить обращение через форму обратной связи на сайте https://www.citilink.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ г. им было составлено обращение на сайте https://www.citilink.ru/ с требование расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, а также выплатить неустойку в соответствии со ст. 18, 20 и 23 ЗоЗПП. Обращению был Присвоен №. Заявленное время ответа - 24 часа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом было совершено 3 звонка в колл-центр ООО «Ситилинк» с запросом информации о статусе обращения № и сроках расторжения договора купли-продажи. Сотрудниками колл-центра информация предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом при обращении в колл-центр ООО «Ситилинк» было предложено сдать предоставленный на период гарантийного обслуживания аналогичный товар. От оператора был получен ответ: «Как по вашей накладной поведутся работы, по вашей заявке, как вас уже уведомят о том, что вам будет производиться возврат денежных средств, в этот же момент мы с ними договариваемся, чтобы у вас произвели забор товара».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было составлено заявление в отделе гарантии ООО «Ситилинк» по адресу <адрес> требованием о расторжении договора купли- продажи и выплате неустойки. Заявленный срок ответа на заявление - 10 дней. Копия прилагается к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ. им был совершён звонок в колл-центр ООО «Ситилинк» с запросом информации о статусе обращения № и сроках расторжения договора купли-продажи. Сотрудником колл-центра информация предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ г. им был получен звонок с номера № с запросом информации по обращению через форму обратной связи и письменной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой сказано, что «мы вынуждены отказать в удовлетворении заявленного Вами требования».

В судебном заседании истец Шиповский ФИО11 исковые требования поддержал. Изначально указал, что доказательств передачи ему в дар указанного товара у него не имеется, затем представил расписку. Так же пояснил, что ответчиком ошибочно указана в накладной что товар сдан ФИО2, однако он расписался согласившись с указанным. Первоначально ему поступило смс-сообщение о готовности товара ДД.ММ.ГГГГ., однако он отказался забирать товар, так как нарушены сроки гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседании отсутствует, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на исковое заявление согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с полным исполнением своих обязательств в установленный срок в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения истца, изучив доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, триммер бензиновый относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли продажи триммера бензинового <данные изъяты>, стоимость товара составила 6 471 рубль, что подтверждается товарным чеком № (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ. обратился Истец с выявленным в товаре дефектом, а именно «при первом включении завелся не с первого раза, после двух покосов перестал запускаться, запускался согласно инструкции». На основании этого был принял товар от Истца для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается накладной на прием товара на гарантийное обслуживание <данные изъяты> и подписью Истца в данной накладкой (л.д. 10).

В вышеуказанной накладной отражено, что уведомление Истца об изменении статуса гарантийного обслуживания, в частности о его завершении, возможно различными способами, а именно по телефону, посредством смс, письмом на e-mail или почтовый адрес. С данными способами уведомления Истец был согласен, что подтверждается ее подписью в накладной на прием товара на гарантийное обслуживание №.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе ремонта сотрудником АСЦ был устранен заявленный Истцом недостаток (л.д. 70).

Согласно справки, выданной ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г. посредством смс-сообщения о завершении гарантийного обслуживания товара (л.д. 67).

Данные обстоятельства указаны истцом в иске и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, срок гарантийного обслуживания товара составил 43 дня, ответчик надлежащим образом проинформировал Истца о завершении гарантийного обслуживания.

Так же на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Истцу на период ремонта, был Истцу предоставлен аналогичный товар в установленный законом срок, о чем имеется отметка в заявлении (л.д. 11), и подтверждено истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлена претензия, в которой он указал, что гарантийное обслуживание товара на 45-ый день не завершено и требовал возврата денежных средств.

На данную претензию Ответчиком направлен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37,73), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. и отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 68,69).

Согласно ответа на претензию заявленный дефект был устранен в предусмотренные Законом РФ сроки, в связи с этим просили Истца обратиться в магазин для получения товара.(л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении 45-дневного срока на устранение недостатка, поскольку товар сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ., устранен путем передачи ответчиком в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом – способом определенным истцом в накладной, проинформировал Истца о завершении гарантийного обслуживания, который составил 43 дня.

Ссылка истца на то, что ему не представлялась информация при телефонных обращениях в колл-центр и отсутствовала информация о статусе заказа в личном кабинете, также не свидетельствует о нарушении 45-дневного срока на устранение недостатка товара, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ. смс-сообщения о завершении гарантийного обслуживания товара истец к ответчику не обращался, за получением товара не являлся -отказался, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из положений ст. 18, 20 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за триммер бензиновый денежных средств.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований: неустоек, компенсации морального вреда, компенсации за ответственное хранение аналогичного товара, представленного на время ремонта, убытков, штрафа, расходов, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шиповского ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара в размере 6471 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара – 194,13 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 2911,95 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за ответственное хранение аналогичного товара в размере 2259 руб., возмещение убытков на транспортные расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2021г..

Председательствующий :