Ширханян Анна Балановна

Дело № 2-2770/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАБ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании объекта прекратившим существование, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником домовладения и земельного участка, кадастровый №, площадью 151 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ранее до раздела ШАБ и КНА принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № В соответствии с определением об утверждении мирового соглашения сторон Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел строений и земельного участка и прекращено право общей долевой собственности. В последующем ШАБ было зарегистрировано домовладение, состоящее только из земельного участка и из дома, данный гараж не был зарегистрирован на ее земельном участке, что отражено в свидетельстве о праве.

На земельном участке, расположенном по адресу <адрес> был расположен гараж, кадастровый номер №. В настоящее время указанного строения не существует, еще до раздела домовладения указанное строение было уничтожено, в результате разрушения, однако на кадастровый учет он...

...о было поставлено.

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> с заявлением о снятии указанного объекта с кадастрового учета истцом был получен отказ, поскольку в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права за ШАБ на указанный объект недвижимости.

Поскольку указанный объект недвижимости был давно уничтожен, длительное время его не существует, фактически прекратил свое существование, данный объект недвижимости следует снять кадастрового учета, ликвидировав его, в связи с прекращением существования.

Истица просит суд признать объект гараж, площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратившим существование в связи с его уничтожением и снять его с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании истица и ее представитель СКП, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - КАГ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ШАБ является собственником жилого дома площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 151 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

В ЕГРН также содержатся сведения об объекте недвижимости – здании (гараж) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ШАБ было принято решение о сносе здания с КН № в связи с прекращением его существования.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером КВП, на основании проведенного осмотра кадастровым инженером было выявлено, что на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, имеется объект недвижимости – нежилое здание (гараж), площадью 19,7 кв.м., КН №, который прекратил свое существование в связи со сносом (уничтожением) правообладателем ШАБ в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ШАБ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено в связи с не представлением заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Во исполнение требований Уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ШАБ были поданы дополнительные документы. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ШАБ было отказано в снятии приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету, поскольку с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, так как сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости ШАБ отсутствуют и документов, подтверждающих право собственности на соответствующий объект недвижимости не представлено.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказано ШАБ в осуществлении действий в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей и?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;V&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости и государственной регистрации прекращения зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав на такие объекты недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости ликвидирован (в отношении юридического лица) или его правоспособность прекращена в связи со смертью и право на данный земельный участок не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица).

Согласно статье 23 Закона № 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В соответствии с пунктом 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № (далее - Приказ №), акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости.

Также в соответствии с подпунктом 5 пункта 9 Приказа № в случае если объект капитального строительства прекратил существование после ДД.ММ.ГГГГ в результате его сноса, в реквизит «Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования» также вносятся сведения об уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства и о направлении такого уведомления в орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального района по месту нахождения земельного участка, на котором располагался снесенный объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 14 Закона № 218-ФЗ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрацией прав.

Как следует из материалов дела, на основании сведений Технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет было поставлено нежилое здание (гараж) площадью 19,7 кв.м., КН №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на нежилое здание (гараж) КН № ни за кем не зарегистрировано.

В настоящее время истица лишена возможности снять нежилое здание (гараж) с государственного кадастрового учета, поскольку за ней не зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, нахождение на государственном кадастровом учете объекта недвижимости, существование которого прекращено, нарушает права истица как собственника земельного участка на распоряжение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Суд, принимая во внимание, что в настоящее время нежилое здание (гараж) литер «Е» площадью 19,7 кв.м., КН №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратило свое существование, истица во внесудебном порядке лишена возможности снять объект недвижимости с государственного кадастрового учета, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о снятии спорного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, требование истицы о признании гаража прекратившим существование в связи с его уничтожением удовлетворению не подлежит, поскольку судом удовлетворено требование о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и дополнительного признания объекта недвижимости прекратившим существование в данном случае не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШАБ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании объекта прекратившим существование, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета – удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – гараж, площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2020 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения сторон

ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова –на -Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка, 3 е лицо Управление Росреестра по РО

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования строениями, перераспределении долей и увеличении доли в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве на домовладение по <адрес>, ответчице принадлежат 3/4 доли. С ответчицей возник спор по порядку пользования домовладением. ФИО5 за свои силы и средствам построил жилой дом литер Ж общей площадью 47.1 кв.м. и пристройку к жилому дому литер Б. В пользовании истицы находится часть помещений жилого дома литер Б и жилой дом литер Ж с пристройками, в пользовании ответчицы часть жилого дома литер Б. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условии принадлежности истице жилого дома литер Ж с пристройками и 1/4 доли от общей площади жилого дома литер Б с пристройками доли совладельцев будут составлять по 1/2 доле.

ФИО1 просила увеличить ее долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства литер Б с пристройкой литер Б1(б7) с погребом под ней литер пБ1(б7) с пристройками литер Б3, б6,б9, б10 общей площадью 94.4 кв.м., и объект индивидуального жилищного строительства литер Ж с погребом под ним литер п/Ж и пристройками литер Ж1, ...

...ж, общей площадью 47.1 кв.м., расположенных по адресу <адрес> с 1/4 доли до 1/2 доли, уменьшить долю ответчицы до 12 доли, определить порядок пользования строениями.

Представитель истицы, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила разделить домовладение и земельный участок по <адрес>

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности ФИО7 ЭА. и представитель ответчицы, по доверенности ФИО6 просили утвердить мировое соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о разделе домовладения и земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой.

Стороны пришли к добровольному решению спора по поводу раздела общего домовладения и земельного участка.

Мировое соглашение сторон закону не противоречит, прав или законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть утверждено судом.

Мировое соглашение заключено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с абз 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 по которому:

Стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром на следующих условиях:

1) Разделить домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на два самостоятельных. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом литер Ж, площадью 40,7 кв.м. и жилой дом литер Б, расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Стачки,129.

2) Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер Ж, площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

3) Выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер Б площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

4) Выделить в собственность ФИО1 земельный участок № площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах (согласно схеме-приложению №1):

Х Y

1 420658.12 2199489.92

2 420657.65 2199494.90

3 420650.73 2199494.20

4 420627.08 2199492.51

5 420627.55 2199487.53

1 420658.12 2199489.92

5) Выделить в собственность ФИО2 земельный участок № площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах (согласно схеме-приложению №1):

Х Y

1 420659,50 2199475,26

2 420658,12 2199489,92

3 420627,55 2199487,53

4 420628,97 2199472,69

1 420659,50 2199475,26

6) ФИО2 обязуется осуществить снос жилого дома литер Б, площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

7) ФИО1 обязуется не чинить препятствия ФИО2 в строительстве нового здания на земельном участке, принадлежащем ФИО2 в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством.

8) Установка забора между земельными участками ФИО2 и ФИО1 будет осуществлена собственными силами и средствами ФИО2

9) Право общей долевой собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес> прекратить в Управлении Росреестра по <адрес> после его сноса.

Стороны договорились, что все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, каждая сторона оплачивает самостоятельно.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение 15 дней.

Судья

Судья Дубовик О.Н. дело № 33- 12448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширханян А.Б. к Ширханян Г.П., ООО «КА СКАЛА», ПАО «Сбербанк», 3-и лица – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Неменущая М.Е., Ширханян А.Б., об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Ширханян А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ширханян А.Б. обратилась в суд с иском к Ширханян Г.П., ООО «КА СКАЛА», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2013 с Ширханян Г.П. и Ширханян А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 422 874 руб. 56 коп., взыскателем по которому является ООО «КА СКАЛА». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.02.2019 был осуществлен выезд по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - место регистрации должника, в ходе которого была произведена опись имущества. В опись арестованного имущества было включено имущество на общую сумму 26 000 руб., а именно: стиральная машина INTUITION, белого цвета, стоимостью 5 000 руб., микроволновая печь Самсунг, серого цвета, стоимостью 2 000 руб., кухонный уголок, коричневого цвета с двумя стульями, стоимостью 3000 руб., мебельный гарни...

...тур, синего цвета тканевый, состоящий из одного дивана и двух кресел, стоимостью 10 000 руб., телевизор SONI черного цвета, стоимостью 3 000 руб., утюг Тефаль, голубого цвета, стоимостью 1 000 руб., сплит-системы BORK, серого цвета, стоимостью 2000 руб. и всего описано имущества на 26 000 руб.

Истец ссылается на то, что описанное имущество не принадлежит должнику Ширханян Г.П., а является её личной собственностью, учитывая, что она является собственником дома, в котором находятся описанные вещи. Должник не проживал и не проживает фактически в её домовладении, по достижении им 23 - летнего возраста проживал со своей семьёй в арендованной квартире в г. Ростове-на-Дону, а после расторжения брака с Ширханян А.Б. в 2013 году проживает в другом регионе России, приезжает в г. Ростов-на-Дону редко. Перечисленное имущество приобреталось истцом на протяжении 20 лет, что подтверждается паспортами на технику.

В отношении мебели истец указала, что она приобреталась примерно 23-25 лет назад и документов на неё нет.

С учетом изложенного, Ширханян А.Б. просила суд освободить от ареста и исключить из описи: стиральную машину INTUITION, белого цвета, стоимостью 5000 руб., микроволновую печь Самсунг, серого цвета, стоимостью 2000 руб., кухонный уголок коричневого цвета с двумя стульями, стоимостью 3000 руб., мебельный гарнитур синего цвета тканевый, состоящий из одного дивана и двух кресел, стоимостью 10000 руб., телевизор SONI черного цвета, стоимостью 3000 руб., утюг Тефаль, голубого цвета, стоимостью 1000 рублей, сплит-системы BORK серого цвета, стоимостью 2000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 г. исковые требования Ширханян А.Б. к Ширханян Г.П., ООО «КА СКАЛА», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Ширханян А.Б. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельствам того, что ответчик Ширханян Г.П. с 1997 года не проживал с ней и не приобретал спорное имущество, которое приобреталось его родителями.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценки обстоятельствам того, что в домовладении помимо ее, проживают также ее дочь с супругом и сыном, соответственно спорное имущество могло быть приобретено как самим истцом, так и проживающими другими членами семьи.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки представленным в судебном заседании 16.05.2019 кассовым чекам, подтверждающим оплату приобретенного имущества, также гарантийным талонам, паспортам, позволяющим идентифицировать технику и, подтверждающих принадлежность имущества истцу.

По мнению апеллянта, судом не исследованы предметы, указанные судебным приставом - исполнителем в описании арестованного имущества на возможность их ареста в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ и ГПК РФ.

Кроме этого, апеллянт не согласен с оценкой доказательства данной судом свидетельским показаниям П.Г.П.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Ширханян А.Б. и просит решение суда оставить без изменения.

Истец Шарханян А.Б. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шаповалова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Андреева Е.И. по доверенности от 11.08.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 145-148).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2013 с Ширханян Г.П. и Ширханян А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 422 874 руб. 56 коп., Согласно исполнительному производству Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в отношении должника Шиханян Г.П., взыскателем является ООО «КА СКАЛА» и в силу постановления от 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 08.02.2019 был осуществлен выезд по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - место регистрации должника, в ходе которого была произведена опись имущества.

В опись арестованного имущества было включено имущество на общую сумму 26 000 руб., а именно: стиральная машина INTUITION, белого цвета, стоимостью 5000 руб., микроволновая печь Самсунг,серого цвета, стоимостью 2000 руб., кухонный уголок, коричневого цвета с двумя стульями, стоимостью 3000 руб., мебельный гарнитур, синего цвета тканевый, состоящий из одного дивана и двух кресел, стоимостью 10000 руб., телевизор SONI черного цвета, стоимостью 3000 руб., утюг Тефаль голубого цвета, стоимостью 1000 руб., сплит-системы BORK, серого цвета, стоимостью 2000 руб. и всего описано имущества на 26000 руб.

В подтверждение права собственности на спорное описанное имущество истец ссылалась на приобретение имущества много лет назад при отсутствии возможности сохранить документы на указанное имущество, а также на показания свидетеля П.Г.П.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель П.Г.П., являющаяся дочерью истца Ширханян А.Б. и сестрой ответчика Ширханян Г.П., подтвердила факт того, что описанные вещи судебным приставом-исполнителем приобретались еще ее отцом, ответчик Ширханян Г.П. не проживает по данному адресу, спорное имущество ему не принадлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом бесспорных, объективных доказательств, дающих основания считать заявленное в иске имущество его личной собственностью, суду не предоставлено.

Учитывая близкие родственные отношения между истцом, ответчиком и свидетелем П.Г.П. также заинтересованность свидетеля в исходе дела, суд не принял свидетельские показания, представленные истцом, как достоверные.

Иных доказательств принадлежности описанных вещей истцу Ширханян А.Б. в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал подробную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам того, что в домовладении помимо истца, проживают также ее дочь с супругом и сыном, соответственно спорное имущество могло быть приобретено как самим истцом, так и проживающими другими членами семьи, противоречат позиции истца Ширханян А.Б. утверждающей, приобретение спорного имущества на протяжении 20 лет.

Доводы апеллянта относительно того, что суд не дал оценки представленным в судебном заседании 16.05.2019 кассовым чекам, подтверждающим оплату приобретенного имущества, также гарантийным талонам, паспортам, позволяющим идентифицировать технику и подтверждающих принадлежность имущества истцу, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела не имеется ходатайства со стороны истца о приобщении или обозрении указанных доказательств в судебном заседании суда первой инстанции от 16.05.2019.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширханян А.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2019.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КА СКАЛА», ПАО «Сбербанк», 3-и лица: судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО7, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «КА СКАЛА», ПАО «Сбербанк», 3-и лица: судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО7, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2422874 руб. 56 коп., взыскателем по которому является ООО «КА СКАЛА». Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного листа <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по г. Ростову-на-Дону постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. выезд по адресу <адрес> – место регистрации должника, в ходе которого была произведена опись имущества. В опись арестованного имущества было включено имущество на общую сумму 26000 рублей, а именно: стиральная машина INTUITION белого цвета стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь Самсунг серого цвета, стоимостью 2000 рублей, кухонный уголок коричневого цвета с двумя стульями, стоимостью 3000 рублей, мебельный гарнитур синего цвета тканевый, состоящий из одного дивана и двух кресел, стоимостью 10000 рублей, телевизор SONI черного цвета, стоимостью 3000 рублей, утюг Тефаль голубого цвета, стоимостью 1000 рублей, сплитсистемы BORK серого цвета стоимостью 2000 рублей. Всего описано имущества на 26000 рублей. Описанное имущество не принадлежит должнику ФИО2.П., а является её личной собственностью, поскольку истец является собственником дома, в котором находятся описанные вещи. Должник не проживал и не проживает фактически в её домовладении, по достижении им 23 летнего в...

...озраста, проживал со своей семьёй в съемной квартире в г. Ростове-на-Дону, а после развода с ФИО1 в 2013 году проживает в другом регионе России, приезжает в г. Ростов-на-Дону редко. Перечисленное имущество приобреталось истицей на протяжении 20 лет. Этот факт подтверждается паспортами на технику, что касается мебели, она приобреталась примерно 23-25 лет назад и документов на неё нет. Просила освободить от ареста и исключить из описи: стиральную машину INTUITION белого цвета стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь Самсунг серого цвета, стоимостью 2000 рублей, кухонный уголок коричневого цвета с двумя стульями, стоимостью 3000 рублей, мебельный гарнитур синего цвета тканевый, состоящий из одного дивана и двух кресел, стоимостью 10000 рублей, телевизор SONI черного цвета, стоимостью 3000 рублей, утюг Тефаль голубого цвета, стоимостью 1000 рублей, сплитсистемы BORK серого цвета стоимостью 2000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, а также её представитель ФИО8 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого он исковые требования признает в полном объеме, просит их удовлетворить, является сыном истицы, не проживает по указанному адресу с 1997 года, вещи, описанные судебным приставом-исполнителем он не приобретал, они являются собственностью его матери.

Представитель ответчика ООО «КА СКАЛА» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства заявленных требований.

В отношении ответчика ПАО «Сбербанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения, согласно которых представитель по доверенности ПАО «Сбербанк» просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель <адрес> в судебное заседание не явилась, представила суду копию исполнительного производства, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, оставила вопрос рассмотрения дела на усмотрение суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, представила суду заявление, в котором она просит суд исковые требования удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2422874 руб. 56 коп., взыскателем по которому является ООО «КА СКАЛА». Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 03.08.2016г. На основании данного исполнительного листа Железнодорожным районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Ростову-на-Дону постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем осуществлен 08.02.2019г. выезд по адресу <адрес> – место регистрации должника, в ходе которого была произведена опись имущества. В опись арестованного имущества было включено имущество на общую сумму 26000 рублей, а именно: стиральная машина INTUITION белого цвета стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь Самсунг серого цвета, стоимостью 2000 рублей, кухонный уголок коричневого цвета с двумя стульями, стоимостью 3000 рублей, мебельный гарнитур синего цвета тканевый, состоящий из одного дивана и двух кресел, стоимостью 10000 рублей, телевизор SONI черного цвета, стоимостью 3000 рублей, утюг Тефаль голубого цвета, стоимостью 1000 рублей, сплитсистемы BORK серого цвета стоимостью 2000 рублей. Всего описано имущества на 26000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 пояснила, что документы на описанное имущество не сохранились, поскольку приобретались много лет назад.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что является дочерью истца, проживает с ней в одном домовладении, и что описанные вещи судебным приставом-исполнителем приобретались еще ее отцом, ответчик ФИО2 не проживает по данному адресу, эти вещи ему не принадлежат.

Суд не может положить в основу решения данные показания допрошенного свидетеля, поскольку данный свидетель состоит в родственных отношениях с истцом и может быть заинтересован в исходе дела.

Иных доказательств принадлежности описанных вещей истцу ФИО1 истцовой стороной представлено не было.

Оценивая представленные истицей доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «КА СКАЛА», ПАО «Сбербанк России», третьи лица судебный пристав-исполнитель Жележнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО7, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года.