Коротких Марина Евгеньевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.П. к Бобкову Ю.В., Огаркову А.В., Васильченко Л.А., Степнову А.В., Сахарову А.А. МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Лопарева И.Н., Дмитриева И.М., Григорьев О.И., Григорьева А.И., Григорьев И.В., Назаренко П.П., Курявская Т.В., Курявская Н.И., Курявская М.И., Григорьева Т.А., Михалев В.Н., Михалев Д.В., Михалева О.И., Коротких Е.Л., Коротких В.Е., Коротких М.Е. о признании недействительным регистрации права собственности, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями: признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Огарковым А.В. на нежилое помещение, состоящее из комнат №, 8а, 9, расположенные в полуподвале, площадью 36,3 кв. м в <адрес> в <адрес>; на нежилое помещение, состоящее из комнат №, 22, 23, расположенные в полуподвале, площадью 44,2 кв. м в <адрес> в <адрес>, признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Бобковым Ю.В. на нежилое помещение, состоящее из комнат №,17 расположенные в полуподвале, площадью 58,6 кв. м в <адрес> в <адрес>; признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Сахаровым А.А. на 5/100 долей нежилые помещения №,2,3,4,5-6,7, площадью 43,6 кв. м полуподвале, нежилое помещение комнаты №, 25, площадью 25,2 кв. м в цокольном этаже, литер А по <адрес> в <адрес>, признать недействительным право собственности, зарегистрированное за ДМИиБ <адрес> (ранее МУФЗ в сфере ЖКХ <адрес>) на 95/100 долей нежилые помещения №, 2, 3, 4, 5-6, 7, площадью 43,6 кв. м полуподвале, нежилое помещение комнаты №, 25, площадью 25,2 кв. м в цокольном этаже, литер А по <адрес> в <адрес>, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Огарковым А.В. на нежилое помещение, состоящее из комнат №, 8а, 9, расположенные в полуподвале, площад...

...ью 36,3 кв. м в <адрес> в <адрес>; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Огарковым А.В. на нежилое помещение, состоящее из комнат №, 22, 23, расположенные в полуподвале, площадью 44,2 кв. м в <адрес> в <адрес>, признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Васильченко Л.А. в 1/2 доле и Степновым А.В. в 1/2 доле на <адрес>, расположенную в подвале, площадью 10,4 кв. м. в <адрес> в <адрес>, признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Бобковым Ю.В. на нежилые помещения №, 15, 15а, 15б в полуподвале по <адрес> в <адрес>, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Бобковым Ю.В. на нежилые помещения №, 15, 15а, 15б в полуподвале по <адрес> в <адрес>, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Васильченко Л.В. в 1/2 доле и Степновым А.В. в 1/2 доле на комнату №, расположенную в подвале, площадью 10,4 кв. м в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Могутина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об отказе от иска к Бобкову Ю.В., Огаркову А.В., Васильченко Л.А., Степнову А.В., Сахарову А.А., МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Лопарева И.Н., Дмитриева И.М., Григорьев О.И., Григорьева А.И., Григорьев И.В., Назаренко П.П., Курявская Т.В., Курявская Н.И., Курявская М.И., Григорьева Т.А., Михалев В.Н., Михалев Д.В., Михалева О.И., Коротких Е.Л., Коротких В.Е., Коротких М.Е. о признании недействительным регистрации права собственности, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Судом представителю истицы разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав представителя истицы, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и 3-их лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Пономаревой Е.П. в лице ее представителя Могутиной Н.В. от иска к Бобкову Ю.В., Огаркову А.В., Васильченко Л.А., Степнову А.В., Сахарову А.А., МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Лопарева И.Н., Дмитриева И.М., Григорьев О.И., Григорьева А.И., Григорьев И.В., Назаренко П.П., Курявская Т.В., Курявская Н.И., Курявская М.И., Григорьева Т.А., Михалев В.Н., Михалев Д.В., Михалева О.И., Коротких Е.Л., Коротких В.Е., Коротких М.Е. о признании недействительным регистрации права собственности, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дело в этой части производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ:

19 января 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.П. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ООО «Донпромагро», ООО «Олимп», 3-и лица Бобков Ю.В., Огарков А.В., Васильченко Л.А., Степнов А.В., Сахаров А.А., Лопарева И.Н., Дмитриева И.М., Григорьев О.И., Григорьева А.И., Григорьев И.В., Назаренко П.П., Курявская Т.В., Курявская Н.И., Курявская М.И., Григорьева Т.А., Михалев В.Н., Михалев Д.В., Михалева О.И., Коротких Е.Л., Коротких В.Е., Коротких М.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «ДМиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону» о признании недействительными договоров аренды земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором расположены принадлежащие истице квартиры, является многоквартирным. Собственники остальных помещений указаны в настоящем иске в качестве третьих лиц. Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было определено: изъять земельный участок по <адрес> в <адрес>; предоставить ООО «Донпромагро» в аренду сроком на 3 года земельный участок по <адрес> для проектирования и строительства жилого дома со встроенным торгово-деловым центром; ООО «Донпромагро» необходимо произвести затраты на снос строений и сооружений, отселение граждан, компенсацию гражданам и организациям, являющимся собственниками недвижимости за сносимые жилые дома, устройства; отселить в установленном порядке из жилых домов, подлежащих сносу по <адрес> предоставив им жилую площадь согласно договорам с собственниками и спискам, утвержденным администрацией Кировского района; произвести компенсацию гражданам и организациям, являющимися собственниками недвижимости за сносимые жилые дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с условиями договора ООО «Донпромагро» был передан в аренду земельный участок, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> для проектирования и строительства жилого дома...

... со встроенным торгово-деловым центром. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № «и», в соответствии с условиями которого, ООО «Донпромагро» был передан в аренду земельный участок, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> для использования в целях выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многофункционального комплекса. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № «и», в соответствии с условиями которого, ООО «Донпромагро» был передан в аренду земельный участок, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> для использования в целях выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многофункционального комплекса. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что данные договоры были заключены незаконно, в связи с чем, просит суд признать недействительными договор аренды земельного участка № «и» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № «и» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Донпромагро», как сделки, не соответствующие закону.

Судом на разрешение был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Представитель истца Могутина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против передачи дела по подсудности.

Представители ООО «Донпромагро» Чувараян А.С., действующий на основании доверенности, и Департамента имущественных и земельных отношения г. Ростова-на-Дону Стоянова М.Г., действующая на основании доверенности, оставили разрешение вопроса о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации №, ответчик ООО «Донпромагро» стоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>, кроме того, ответчик Администрация <адрес> находится по адресу: <адрес>, ответчик ООО «Олимп» находится по адресу: <адрес>, в <адрес>, ответчик Департамент имущественно-земельных отношении <адрес> находится по адресу: <адрес>

Суд считает, что данный иск должен быть рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчики ООО «Донпромагро», Администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> зарегистрированы в <адрес>. Таким образом, дело должно быть передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Пономаревой Е.П. к Администрации <адрес>, Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>, ООО «Донпромагро», ООО «Олимп», 3-и лица Бобков Ю.В., Огарков А.В., Васильченко Л.А., Степнов А.В., Сахаров А.А., Лопарева И.Н., Дмитриева И.М., Григорьев О.И., Григорьева А.И., Григорьев И.В., Назаренко П.П., Курявская Т.В., Курявская Н.И., Курявская М.И., Григорьева Т.А., Михалев В.Н., Михалев Д.В., Михалева О.И., Коротких Е.Л., Коротких В.Е., Коротких М.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «ДМиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону» о признании недействительными договоров аренды земельного участка передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ:

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цепиной И.М.

при секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.П. к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ООО «Донпромагро», ООО «Олимп» о признании недействительными договоров аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными договор аренды земельного участка № «и» от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка № «и» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ООО «Донпромагро», как сделки, не соответствующие закону.

Истица Пономарева Е.П. и ее представители в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не подавали.

Ответчик представитель ООО «Донпромагро» Понамарчук В.В., действующий по доверенности, не настаивал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие истицы и ее представителя, не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Выслушав мнение представителя ответчика, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п.8 ст.222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения, так как истица и ее представитель дважды не явились в судебные заседания, о причинах неявки не сообщили, и доказательств, подтверждающих уважительнос...

...ть причин неявки в суд не представили. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Пономаревой Е.П. к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ООО «Донпромагро», ООО «Олимп» о признании недействительными договоров аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, но может быть отменено Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья:

подлинник

Дело № 2-3060/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Коротких М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Коротких М.Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коротких М.Е. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Коротких М.Е. был предоставлен кредит в размере 76300 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 83 935 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 69898 руб. 36 коп.; проценты за пользование кредитом 7845 руб. 67 коп.; неустойка за пользование кредитом 6191 руб. 35 коп. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор с Коротких М.Е. и взыскать с ответчика ук...

...азанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2 718 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Коротких М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в ее адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коротких М.Е. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Коротких М.Е. предоставлен кредит в сумме 76 300 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-14).

В соответствии с п.3.1, п.3.5 и п.3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказными письмом, платежи по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность размере 83 935 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 69898 руб. 36 коп.; проценты за пользование кредитом 7845 руб. 67 коп.; неустойка за пользование кредитом 6191 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом, который проверен судом и признан верным (л.д. 3-4).

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Коротких М.Е. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

А поскольку ответчик Коротких М.Е. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2718 руб. 06 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Коротких М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 167571от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Коротких ФИО6.

Взыскать с Коротких М.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 83 935 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718 руб. 06 коп., а всего 86653 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Теплякова К.Г.

Дело №12-1/2020

91RS0002-01-2019-002470-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин А.В., с участием прокурора Карнаух Л.С., рассмотрев жалобу Кротких Марины Евгеньевны на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Карпюк Кристины Сергеевны от 03.04.2019 года №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Карпюк К.С. от 03.04.2019 года №<номер> Кротких М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кротких М.Е. обратилась с жалобой в Ялтинский городской суд Республики Крым. В обоснование жалобы указала, что по одному факту правонарушения составлен как протокол должностного лица об административном правонарушении, так и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Квалификация правонарушения является ошибочной, поскольку ее действия содержат признаки другого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена объективная сторона правонаруш...

...ения.

В судебном заседании прокурор Карнаух Л.С. возражала против удовлетворения жалобы Кротких М.Е., считаю установленным факт совершения ею административного правонарушения.

Заявитель Кротких М.Е. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Абзацем третьим пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В силу п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (действовавших на момент совершения правонарушения), владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 г. в 08 час. 50 мин., в районе дома №25 по ул.Кирова в г.Ялта, Республика Крым, водитель Кротких М.Е. управляла транспортным средством марки «Киа Рио», г.р.з. №<номер>, не имея при себе надлежащих регистрационных документов на транспортное средство (в связи с регистрацией брака в свидетельстве о регистрации транспортного средства не была изменена фамилия).

Указанные действия Кротких М.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановлением прокурора Республики Крым от 14.03.2019 года и протоколом инспектора Карпюк К.С. от 03.04.2019 года серии №<номер> об административном правонарушении, в которых описано событие административного правонарушения; рапортом помощника прокурора г.Ялты Кротких М.Е. от 15.02.2019 года, в котором она подтверждает факт изменения фамилии с «Беляниной» на «Кротких» 29.09.2018 года и факт управления транспортным средством 04.02.2019 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 10.02.2010 года серии №<номер> на имя фио 1; копией паспорта гражданина <данные изъяты> серии №<номер> на имя Кротких М.Е.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю пришел к обоснованному выводу о виновности Кротких М.Е. в совершении правонарушения.

Довод Кротких М.Е. о том, что по одному факту правонарушения составлен как протокол должностного лица об административном правонарушении, так и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения по одному правонарушению одновременно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и протокола об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется составление протокола.

Между тем указанное процессуальное нарушение не носит существенного характера и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае составление должностным лицом протокола об административном правонарушении преследовало цель обеспечения Кротких М.Е. возможности реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, поскольку последняя не присутствовала при вынесении прокурором Республики Крым постановления о возбуждении дела. Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Кротких М.Е. доведены. Кротких М.Е. предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ей вручена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законодательного запрета на составление должностным лицом протокола об административном правонарушении на основании п.п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при получении постановления прокурора о возбуждении дела, суд принимает протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Кротких М.Е. о неверной квалификации правонарушения, и наличии признаков другого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку диспозиция указанной статьи, в отличие от ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, признает административным правонарушением управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Такие деяния в вину Кротких М.Е. не вменялись. Управление Кротких М.Е. транспортным средством без надлежащих регистрационных документов на транспортное средство (в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 10.02.2010 года серии №<номер> содержались неактуальные персональные данные владельца транспортного средства) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Довод Кротких М.Е. о том, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения, опровергается содержанием указанного постановления, в котором отражены сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе время, место и действия, образующие состав административного правонарушения.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Карпюк Кристины Сергеевны от 03.04.2019 года №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Кротких Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: