Доржиева Екатерина Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12034/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2022-006979-29 по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарный» об обязании устранить нарушения пожарной безопасности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарный» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарный» (далее ООО «УК «Янтарный») об обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ проверки по обращению жителей многоквартирного дома <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения пожарной б...

...езопасности вышеуказанного дома.

28 октября 2020 г. директору ООО УК «Янтарный» внесено представление устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме <адрес>. Однако управляющей компанией предписание прокурора не исполнено, нарушения пожарной безопасности в полном объеме устранены не были.

Истец просил суд возложить на ООО УК «Янтарный» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2023 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены.

На ООО «УК «Янтарный» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме <адрес> а именно:

- обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водоснабжения, организовать проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, установить указатели местонахождения пожарных гидрантов;

- установить приборы, функциональные модули и источник бесперебойного питания в помещении, позволяющем осуществлять наблюдение и управление ими, а также техническое обслуживание;

- обеспечить рабочее состояние датчиков автоматической пожарной сигнализации на этажах;

- установить в лифтовых холлах жилого дома датчики автоматической пожарной сигнализации (частично в блоке Г и блок Д);

- обеспечить надлежащую работу автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре (подача звуковых сигналов) по всему жилому зданию;

- обеспечить рабочее состояние системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления);

- обеспечить контроль целостности и функционирования линий связи с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции;

- обеспечить аварийное освещение на путях эвакуации (лестничные марши, поэтажные коридоры, лифтовые холлы и т.д.);

- убрать захламление в техническом помещении блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации;

- оборудовать помещение автостоянки первичными средствами пожаротушения;

- обеспечить доступ к эвакуационным выходам из помещения автостоянки;

- организовать проведение проверки работоспособности системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами;

- не допускать эксплуатацию электроустановочных приборов (распределительных коробок, выключателей) с повреждениями, а также электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции;

- обеспечить помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов;

- обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

- разработать план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, оборудовать стоянку буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники;

- обеспечить проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, проведение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Янтарный» - Герасимов М.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы указывает, что ООО «УК «Янтарный» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушение специальных норм и правил при монтаже и введении системы пожарной сигнализации, дымоудалении допущены застройщиком. Передача многоквартирного дома проведена при отсутствии проекта системы пожарной безопасности.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> построен и введен в эксплуатацию застройщиком ООО СЗ «Бест плюс» поэтапно: 1 этап строительства (блоки А, Б, В) введен в эксплуатацию 6 апреля 2016 г.; 2 этап строительства (блоки Г, Д, И) 30 декабря 2016 г.; 3 этап строительства (блоки Е, Ж) – 31 июля 2018 г., что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию.

20 мая 2016 г. между собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания от 20 мая 2016 г. и ООО Ремонтно-эксплуатационной службой «Саяны» заключен договор управления, содержания жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес> по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется вносить плату в порядке и сумме, установленной договором и решением общего собрания собственников помещений, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Суду представлены акты приема-передачи исполнительной документации по объекту «Группа жилых многоквартирных домов по <адрес> от 07 июня 2016 г., 26 июля 2016 г., 13 сентября 2016 г., 02 марта 2017 г., 28 марта 2017 г., 03 августа 2018 г., 27 ноября 2018 г., составленные ООО «Бест Плюс» и ООО Ремонтно-эксплуатационная служба «Саяны».

Решением единственного учредителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «Саяны» №2 от 08 июня 2018 г. изменено фирменное наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «Саяны» на ООО УК «Янтарный».

В 2020 году от собственников жилья многоквартирного дома по <адрес> в адрес прокурора Октябрьского района г.Улан- Удэ поступило обращение с просьбой провести проверку в отношении застройщика ООО СЗ «Бест плюс» по факту некачественной постройки жилого дома по <адрес> В жалобе, в том числе, указаны нарушения в части противопожарной безопасности.

7 декабря 2020 г. заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы в г.Улан-Удэ Главного Управления МЧС России ФИО446 в адрес прокурора района направлена информация о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных при проведении совместной проверки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

28 декабря 2020 г. прокурором района в адрес генерального директора ООО УК «Янтарный» Зангеева В.А. вынесено представление об устранении федерального законодательства.

19 января 2021 г. директором ООО УК «Янтарный» Зангеевым В.А. дан ответ о том, что в целях исполнения представления прокурора управляющей компанией направлены запросы в адрес организаций, осуществляющих аудит пожарной безопасности - ООО «Пожпромаудит», ООО «Стандарт пожарной безопасности», на предмет оценки выявленных нарушений, возможности их последующего устранения, рекомендаций по устранению, оценки стоимости выполнения необходимых работ, сроков их выполнения. После получения ответа и рекомендаций относительно устранения недостатков, а также принятия решений собственниками МКД (при необходимости), выявленные недостатки будут устранены. Решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности не принималось, поскольку нарушения требований пожарной безопасности возникли до ввода объекта в эксплуатацию.

28 сентября 2022 г. ООО УК «Янтарный» дан ответ на представление об устранении нарушений федерального законодательства от 28 декабря 2020 г. № 3839 ж-2020 о том, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес> приняты следующие меры: с 01 января 2022 г. заключён договор с ИП Зайцевым А.Д. на техническое обслуживание противопожарной системы; техническое помещение блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации, расчищен от горючих материалов; помещение автостоянки оборудовано первичными средствами пожаротушения; убраны замки с эвакуационных выходов из помещения автостоянки; лестничные марши в паркинге освобождены от мебели и других горючих материалов.

В настоящее время производится замена дымовых пожарных извещателей, ручных пожарных извещателей системы пожарной сигнализации; произведено доукомплектование пожарных щитов на лестничных площадках; приобретено средства первичного пожаротушения; заключен договора на испытание внутреннего противопожарного водопровода.

Также в письме сообщено о том, что для реализации других мероприятий по устранению нарушений необходима проектно-техническая документация от застройщика, которая неоднократно запрашивалась с 2020 года. Также требуются значительные финансовые средства, что затрудняет выполнение всего объёма работ в короткие сроки.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, усмотрев в действиях ООО «УК «Янтарный» нарушение норм противопожарных правил и требований, пришел к выводу, что ответчик как управляющая организация многоквартирного жилого дома несет ответственность за противопожарную безопасность жителей и имущества принятого к управлению многоквартирного дома, обязан исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности. Принимая во внимание, что общество приняло на себя ответственность за соблюдение требований, в том числе пожарной безопасности, по исполнение функций по управлению жилым домом, тем самым обязано обеспечить безопасность граждан путем выполнения вышеприведенных требований вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч 2.3).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к убеждению, что управляющая компания с первых дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома вправе была обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, при том, что о наличии таковых им было достоверно известно еще в 2020 году после проведенной проверки. Однако, в установленный законом срок такое право ответчиком реализовано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судов отсутствовали основания для возложения ответственности по устранению выявленных прокуратурой нарушений на застройщика ООО СЗ «Бест плюс», поскольку актами приема-передачи исполнительной документации по объекту «Группа жилых многоквартирных домов по <адрес> от 07 июня 2016 г., 26 июля 2016 г., 13 сентября 2016 г., 02 марта 2017 г., 28 марта 2017 г., 03 августа 2018 г., 27 ноября 2018 г., составленными ООО «Бест Плюс» и ООО РЭС «Саяны», которое решением единственного учредителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «Саяны» №2 от 08 июня 2018 г. переименовано в ООО УК «Янтарный», подтверждено, что противопожарная система передана в рабочем состоянии.

Более того, при отсутствии проектной документации системы пожарной безопасности многоквартирного дома управляющая компания не была лишена возможности истребовать такую документацию у застройщика.

Судами верно отмечено в оспариваемых судебных актах, что по истечении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства управляющая компания более не вправе ссылаться на непредставление проектно-технической документации противопожарной безопасности как на основание отсутствия обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности, поскольку при принятии к управлению многоквартирного дома управляющая компания обязана была истребовать всю необходимую техническую документацию объекта, с целью надлежащего исполнения возложенных на него законом и договором обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности.

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Янтарный» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лубсанова С.Б.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-530/2023 (2-6838/2022;) ~ М-6050/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-006979-29

пост. 21.12.2023 г.

дело № 33-284/2024 (33-4746/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Янтарный" об обязании устранить нарушения пожарной безопасности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания Янтарный» Герасимовым М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарный» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме № 7 «В» по ул. Боевая, г. Улан-Удэ, а именно:

- обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водоснабжения, организовать проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с сос...

...тавлением соответствующих актов, установить указатели местонахождения пожарных гидрантов;

- установить приборы, функциональные модули и источник бесперебойного питания в помещении, позволяющем осуществлять наблюдение и управление ими, а также техническое обслуживание;

- обеспечить рабочее состояние датчиков автоматической пожарной сигнализации на этажах;

- установить в лифтовых холлах жилого дома датчики автоматической пожарной сигнализации (частично в блоке Г и блок Д);

- обеспечить надлежащую работу автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре (подача звуковых сигналов) по всему жилому зданию;

- обеспечить рабочее состояние системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления);

- обеспечить контроль целостности и функционирования линий связи с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции;

- обеспечить аварийное освещение на путях эвакуации (лестничные марши, поэтажные коридоры, лифтовые холлы и т.д.);

- убрать захламление в техническом помещении блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации;

- оборудовать помещение автостоянки первичными средствами пожаротушения;

- обеспечить доступ к эвакуационным выходам из помещения автостоянки;

- организовать проведение проверки работоспособности системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами;

- не допускать эксплуатацию электроустановочных приборов (распределительных коробок, выключателей) с повреждениями, а также электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции;

- обеспечить помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов;

- обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

- разработать план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, оборудовать стоянку буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники;

- обеспечить проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, проведение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год).

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивахинов Б.В. с учетом уточнения исковых требований просит обязать ООО "Управляющая компания "Янтарный" в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме № 7 «В» по ул. Боевая, г. Улан-Удэ, указывая, что в ходе проведенной проверки по обращению жителей многоквартирного дома №7 «В» по ул. Боевая, г. Улан-Удэ выявлены многочисленные нарушения, 28.10.2020 внесено представление директору ООО УК «Янтарный», между тем до настоящего времени управляющей компанией нарушения пожарной безопасности до в полном объеме не устранены.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Специализированный застройщик "Бест плюс", собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №7 «В» по ул. Боевая, г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шулунова С.М. исковые требования поддержала, указывала, что исковые требования предъявляются только к ООО УК «Янтарный», поскольку именно управляющая компания является ответственным лицом по устранению нарушений противопожарной безопасности.

Представитель ответчика ООО УК «Янтарный» по доверенности Дашиев Г.Б. возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СЗ "Бест плюс", поскольку при вводе дома в эксплуатацию застройщиком не передана техническая проектная документация на противопожарную систему безопасности, что не позволяет устранить нарушения. В отсутствие проекта системы пожарной безопасности представляется невозможным осуществление управления в части обслуживания и текущего ремонта системы пожарной безопасности многоквартирного дома. Кроме того, выявленные нарушения возникли не в процессе в эксплуатации, многоквартирный дом передан застройщиком с нарушениями противопожарной безопасности, что свидетельствует о нарушении застройщиком специальных норм и правил при монтаже и введении системы пожарной сигнализации, дымоудалении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Бест плюс" по доверенности Мангутова Т.А. в судебном заседании поясняла, что заявленные требования предъявлены к надлежащему ответчику ООО УК «Янтарный». Вся проектная документация на многоквартирный дом передается в полном объеме управляющей организации при вводе дома в эксплуатацию, полагала, что наличие проектной документацией не требуется для устранения недостатков. Кроме того, поясняла, что гарантийный срок на противопожарную систему истек в отношении каждого этапа строительства.

Третьи лица Афанасьева Е.В., Беликов А.И., Николаева Д.А., Шмарова Н.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требования, указывая, что действительно имеются недостатки противопожарной системы, например, неработающие сигнализации, отсутствие рукавов и т.д.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Янтарный» Герасимов М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Герасимов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель ООО СЗ «Бест плюс» Мангутова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №7 «В» по ул.Боевая, г.Улан-Удэ построен и введен в эксплуатацию застройщиком ООО СЗ «Бест плюс» поэтапно: 1 этап строительства (блоки А, Б, В) введен в эксплуатацию 06.04.2016; 2 этап строительства (блоки Г,Д,И) 30.12.2016; 3 этап строительства (блоки Е,Ж) – 31.07.2018, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию.

20.05.2016 между собственниками помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания от 20.05.2016 и ООО Ремонтно-эксплуатационной службой «Саяны» заключен Договор управления, содержания жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Боевая, 7 «В», по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Боевая, 7 В, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется вносить плату в порядке и сумме, установленной договором и решением общего собрания собственников помещений, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Суду представлены Акты приема- передачи исполнительной документации по объекту «Группа жилых многоквартирных домов по ул.Боевая в г.Улан-Удэ» от 07.06.2016, 26.07.2016, 13.09.2016, 02.03.2017, 28.03.2017, 03.08.2018, 27.11.2018, составленные ООО «Бест Плюс» и ООО РЭС «Саяны».

Решением единственного учредителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «Саяны» №2 от 08.06.2018 изменено фирменное наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «Саяны» на ООО Управляющая компания «Янтарный».

В 2020 году от собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Боевая, 7 «В» в адрес прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ поступило обращение с просьбой провести проверку в отношении застройщика ООО СЗ «Бест плюс» по факту некачественной постройки жилого дома по адресу: по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Боевая, 7 «В». В жалобе, в том числе указаны следующие нарушения: Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой (блоки А, Б, Г, Д и Ж), в том числе из коридоров, не оборудованы приспособлениями для уплотнения в притворах, а также не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре - нарушение СП 1.13130.2009 Системы Противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; Отсутствует аварийное освещение путей эвакуации в коридорах и проходах по маршруту эвакуации, в местах изменения (перепада) уровня пола, или покрытия, на лестничных маршах, перед эвакуационным выходом, в местах размещения первичных средств пожаротушения – нарушение СП 52.13330.2011.

07.12.2020 заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы в г.Улан-Удэ Главного Управления МЧС России Столярвой А.Г. в адрес прокурора района направлена информация о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных при проведении совместной проверки многоквартирного жилого дома по адресу ул. Боевая, 7В:

- Не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами. Основание: п. 57 Правил противопожарного режима.

- Находится в неисправном состоянии внутреннее противопожарное водоснабжение. Не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Основание: п.55 Правил противопожарного режима.

- Двери из поэтажных коридоров, лестничных клеток не глухие и не с армированным стеклом (сертификаты на двери, стекла не представлены, также имеются разбитые стекла). Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров (противопожарные двери), не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Основание: п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы Противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

- Приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматических систем противопожарной защиты установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а также не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре, неисправности состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Помещение, где установлены приборы, не оборудовано пожарной сигнализацией. Основание: ст.4,5,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- Находятся в не рабочем состоянии датчики автоматической пожарной сигнализации на этажах (закрыты крышками, сломаны). Основание: п.61 Правил противопожарною режима;

- Не установлены датчики автоматической пожарной сигнализации в лифтовых холлах жилого дома (частично в блоке Г и блок Д). Основание: ст.4,5,6. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Техничнкий регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- Отсутствует противопожарная дверь на 1-ом этаже в блоке Д. Основание: п.23 Правил противопожарного режима;

- Захламлено горючими материалами техническое помещение (помещение где установлен прибор АПС) в блоке Б. Основание: п.23 Правил противопожарного режима;

- При срабатывании автоматической пожарной сигнализации система оповещения людей о пожаре (подача звуковых сигналов) работает не по всему жилому зданию, а только в помещении где установлен прибор AI 1C в блоке А. Основание: ст.4,5,6. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3.1 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и -сооружениях», п.4.1, 4.8 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- Не оборудовано помещение автостоянки первичными средствами пожаротушения (огнетушителями, пожарные краны не укомплектованы). Основание: п.57, 70 Правил противопожарного режима;

- Закрыты на замки с ключами двери эвакуационных выходов из помещения автостоянки. Основание: п.35 Правил противопожарного режима;

- Допускается хранение под лестничным маршем в паркинге мебели и других горючих материалов. Основание: подпункт «к» пункта 23 Правил;

- Отсутствуют указатели местонахождения пожарных гидрантов, п. 55 ППР 390, ГОСТ 12.4.009-83;

- Находится в не рабочем состоянии системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления). Не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. Не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Основание: п.61 Правил противопожарного режима;

- Допускается эксплуатация электроустановочных приборов (распределительных коробок, выключателей) с повреждениями, а также электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции. Основание: п.42 Правил противопожарного режима;

- Отсутствует контроль целостности и функционирования линий связи с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции. Основание: ст.4,6. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012;

- Руководитель организации не обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей. Основание: п.58 Правил противопожарного режима;

- Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных установок и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования. Основание: п.59 Правил противопожарного режима;

- Отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации (лестничные марши, поэтажные коридоры, лифтовые холлы и т.д). Основание: п.4.3.1 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- Не соответствуют требованиям двери шахт лифтов (по требованиям должны быть противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 30, на момент проверки представлен сертификат с пределом огнестойкости Е 30), Основание: ст.88, 140 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности";

- Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения в подземной автостоянке. Основание: ст.4,5,6. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- Не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также не оснащена стоянка буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники. Основание: п.247 Правил противопожарного режима;

- Не обеспечивается проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре. Не проведены работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздухоотводов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год). Основание: п.49,50 Правил противопожарного режима;

- Заблокирован (установлено помещение для сторожа) эвакуационный выход из помещения автостоянки. Основание: п.36 Правил противопожарного режима.

28.12.2020 прокурором район в адрес генерального директора ООО УК «Янтарный» Зангееву В.А. вынесено представление об устранении федерального законодательства.

19.01.2021 директором ООО УК «Янтарный» Зангеевым В.А. дан ответ о том, что в целях исполнения представления прокурора управляющей компанией направлены запросы в адрес организаций, осуществляющих аудит пожарной безопасности – ООО «Пожпромаудит», ООО «Стандарт пожарной безопасности», на предмет оценки выявленных нарушений, возможности их последующего устранения, рекомендаций по устранению, оценки стоимости выполнения необходимых работ, сроков их выполнения. После получения ответа и рекомендаций относительно устранения недостатков а также принятия решений собственниками МКД (при необходимости), выявленные недостатки будут устранены. Решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности не принималось, поскольку нарушения требований пожарной безопасности возникли до ввода объекта в эксплуатацию.

28.09.2022 ОООУК «Янтарный» дан ответ на представление об устранении нарушений федерального законодательства от 28.12.2020 № 3839 ж-2020 о том, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. Боевая 7 «В» приняты следующие меры: с 01.01.2022 заключён договор с ИП Зайцевым А.Д. на техническое обслуживание противопожарной системы; техническое помещение блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации, расчищен от горючих материалов; Помещение автостоянки оборудовано первичными средствами пожаротушения; Убраны замки с эвакуационных выходов из помещения автостоянки; Лестничные марши в паркинге освобождены от мебели и других горючих материалов; В настоящее время производится замена дымовых пожарных извещателей, ручных пожарных извещателей системы пожарной сигнализации; произведено доукомплектование пожарных щитов на лестничных площадках; приобретено средства первичного пожаротушения; заключен договора на испытание внутреннего противопожарного водопровода.

Также в письме сообщено о том, что для реализации других мероприятий по устранению нарушений необходима проектно-техническая документация от застройщика, которая неоднократно запрашивалась с 2020 года. Также требуются значительные финансовые средства, что затрудняет выполнение всего объёма работ в короткие сроки.

Установив, вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд пришел к выводу, что ответчик как управляющая организация многоквартирного жилого дома несет ответственность за противопожарную безопасность жителей и имущества такого дома, обязан исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности; учитывая, что, осуществляя функции по управлению жилым домом, общество приняло на себя ответственность за соблюдение требований, в том числе пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что Управляющая компания является ненадлежащим.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы апеллянта о том, что частично требования, изложенные в предписании исполнены, в связи с чем отсутствовали основания для возложения обязанностей по их устранению в судебном порядке, отклоняются, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что нарушения были выявлены в 2020 г., т.е. в период гарантийного срока, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности застройщика ООО СЗ «Бест плюс» в настоящее время. Указание апеллянта на право участника долевого строительства предъявлять требования к застройщику также не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанностей на застройщика. В это связи судебная коллегия также отмечает, что Управляющая компания, приняв с первых дней после ввода дома в эксплуатацию в общее имущество дома вправе также была обращаться к застройщику с требованием об устранении недостатков, при этом о наличии таковых им было достоверно известно, в 2020 г. после проведенной проверки, однако это право ими реализовано не было в установленный законом срок.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы апеллянта о том, что застройщиком не представлено доказательств передачи противопожарной системы в рабочем состоянии, отсутствуют доказательства передачи технической документации, также подлежат отклонению, поскольку суду представлены Акты приема-передачи исполнительной документации по объекту «Группа жилых многоквартирных домов по ул.Боевая в г.Улан-Удэ» от 07.06.2016, 26.07.2016, 13.09.2016, 02.03.2017, 28.03.2017, 03.08.2018, 27.11.2018, составленные ООО «Бест Плюс» и ООО РЭС «Саяны», которое решением единственного учредителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «Саяны» №2 от 08.06.2018 переименовано в ООО Управляющая компания «Янтарный».

Также судом первой инстанции верно указано, что непредставление проектной документации застройщиком не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей организации устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, поскольку между управляющей компанией и застройщиком подписаны акты о передаче документации при вводе в эксплуатации дома. При не получении проектной документации системы пожарной безопасности многоквартирного дома управляющая компания не лишена возможности истребовать указанные документы, поставить соответствующий вопрос перед застройщиком. Однако по истечении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства управляющая компания не вправе ссылаться на непредставление проектно-технической документации противопожарной безопасности как на основание отсутствия обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011г г Гусиноозерск

Федеральный судья Гусинозерского городского суда РБ Ихисеева М.В., единолично, при секретаре Цыбикове Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагдуровой Е.Б. к Доржиевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Чагдурова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к Доржиевой Е.А., мотивируя тем, что последняя была прописана в жилом помещении по адресу: <адрес> в 2007, ее отцом, с которым в родственных отношениях не состояла. После смерти отца, признании ее наследником, дальнейшая регистрация и проживание ответчика по указанному адресу нарушает ее права как собственника, препятствует ей в распоряжении своим имуществом в виде указанного дома.

В судебном заседании истец Чагдурова иск поддержала в полном объеме и суду пояснила, что спорный дом принадлежит ей на праве собственности согласно регистрации права собственности 17 мая 2011г. Ответчик прописана в указанном доме в 2007г ее отцом в качестве дочери, хотя таковой не являлась, она не являлась членом его, ее семьи, оплату коммунальных платежей, налога по имуществу, за весь период проживания не осуществляла, на настоящий момент имеется большой долг за пользование электроэнергией. Поскольку она не является членом ее семьи, выселилась в другое место жительства, в расходах по содержанию указанного жилья не принимает, просит суд признать утратившей права пользования на спорный дом и, в связи с чем, снять ее с регистрационного учета. В ...

...настоящее время ответчик выселилась из спорного жилого дома, но с регистрации не снялась. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Доржиева Е.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представила, не просила об отложении судебного разбирательства. Суду представила письменное заявление о признании иска.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Доржиева была вселена в спорный жилой дом собственником дома Ч. в качестве члена семьи собственника жилого помещения ( в заявлении о прописке указана как дочь).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 12.10.2010г установлен факт признания отцовства Ч.В.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чагдуровой Е.Б. Впоследствии, судебным решением Гусиноозерского городского суда от 24.01.2011г установлено, что Чагдуровой принято наследство наследодателя Ч.. Указанные решения носят характер законной силы. Названными решениями судов установлено, что единственной дочерью Ч. и его наследником является Чагдурова. Ответчик Доржиева ему дочерью не является.

В силу ч1 ст 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В настоящее время Доржиева, после смерти Ч., к членам семьи собственника Чагдуровой не относится, выселилась из спорного помещения добровольно, не несет обязанности по оплате коммунальных и иных платежей, но с регистрации не снялась. Следовательно, собственник Чагдурова вправе ставить вопрос об утрате права пользования жилым помещением.

В силу части 2 ст 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В данном случае такого соглашения сторон не имеется. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. В данном случае, они прекращены в связи со смертью собственника и переходом прав собственности иному лицу. Доржиева не является членом семьи Чагдуровой, общее хозяйство ответчиком с собственником жилого помещения, не ведется, Доржиева не принимает участия в бремени расходов по содержанию дома, оплате коммунальных платежей, налогов на имущество, у нее с собственником дома отсутствует общий бюджет, общие предметы быта. Все это в своей совокупности, свидетельствует о прекращении отношений лица заселенного в качестве членов семьи Ч. после его смерти, с собственником жилого помещения Чагдуровой.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик выселилась из жилого помещения в добровольном порядке, в настоящее время проживает в ином месте, признала исковые требования, о чем свидетельствует письменное заявление адресованное суду от 07.06.2011г, обратилась с заявлением о снятии с регистрации по вышеуказанному адресу.

Суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Следовательно, подлежит снятию с регистрации по вышеуказанному адресу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Чагдуровой о признании утратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением ответчиком и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Чагдуровой Е.Б.. удовлетворить.

Признать утратившей право пользования Доржиевой Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Снять с регистрационного учета Доржиеву Е.А. по вышеуказанному адресу.

Решение может быть пересмотрено в течение 7 дней со дня вынесения решения в окончательной форме Гусиноозерским городским судом по заявлению стороны не присутствовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд РБ.

Судья: М.В.Ихисеева.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Матвиевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Селенгинский район», Администрации МО СП « Загустайское» к Шарапову Д.Ц., Токтохоеву С.Д., Доржиеву С.И., Доржиевой Е.А., Бояк В.М., Халикову А.А., Гонтаренко В.Н., Будажапову А.П., Ойдопову Б.Ж,, Дондукову М.О. о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Селенгинский район», Администрация МО СП «Загустайское» обратились в суд с исковым заявлением к Шарапову Д.Ц., Токтохоеву С.Д., Доржиеву С.И., Доржиевой Е.А., Бояк В.М., Халикову А.А., Гонтаренко В.Н., Будажапову А.П., Ойдопову Б.Ж., Дондукову М.О., в котором просили прекратить право собственности ответчиков на земельные доли общей площадью 314,7 га, признать право собственности МО СП «Загустайское» на невостребованные земельные доли, указывая, что собственники земельных долей более трех лет не распоряжались своими долями.

Определением Гусиноозерского городского суда от 25 июня 2013 года производство по делу в части прекращения права собственности Халикова А.А. на сенокос площадью 3,27 га, а также в части исковых требований к Доржиеву С.И., Дондукову М.О. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли прекращено.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Селенгинский район» и соистца администрации МО СП «Загустайское» по доверенности Очиров Ч.В. заявил отказ в части исковых требований к ответчикам Ойдопову Б.Ж., Гонтаренко В.Н., в остальной части иска исковые требования поддержал, суду пояснил, что п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного у...

...частка вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке не востребованными. Постановлением Селенгинской районной администрации № от 20 декабря 1993 года, ответчикам предоставлены в собственность земельные доли, находящиеся в колхозе <данные изъяты>, общей площадью 314,7 га. В результате проведенной инвентаризации списков дольщиков были выявлены дольщики, которые не распоряжались своими долями более трех лет. Сообщение о невостребованных долях опубликовано в газете Бурятия от 14 декабря 2012 г. №

В судебном заседании ответчик Шарапов Д.Ц. признал исковые требования, пояснив суду, что не намерен выделять и распоряжаться земельной долей, о чем представил письменное заявление о признании иска.

Ответчик Халиков А.А., будучи надлежаще извещен, в судебном заседании отсутствовал, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Токтохоев С.Д., будучи надлежаще извещен, в судебном заседании отсутствовал, представил суду письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ойдопов Б.Ж., Будажапов А.П., Бояк В.М. извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела. Ответчики Доржиева Е.А., Гонтаренко В.Н. извещены по известным суду адресам, письма возвращены с отметкой «отсутствие адресата, истек срок хранения» и «адресат не проживает», соответственно. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика Шарапова Д.Ц., изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ответчикам на основании постановления Селенгинской районной администрации от 20.12.1993 № «О перерегистрации колхоза <данные изъяты>» были выделены земельные доли. Список сособственников земельных долей никем не оспаривался.

Согласно ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п.п. 1, 2, 8 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 24 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 года № 601-III «О земле».

Право собственности на земельные доли за ответчиками в ЕГРП не зарегистрировано.

Из положений п.п. 3, 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей), опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.п. 5, 7 указанной статьи список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Согласно п. 6 статьи 12.1 лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Истцом опубликован Список невостребованных земельных долей колхоза «<данные изъяты>» в газете «Бурятия» от 14.12.2011 г. № с указанием их собственников, информация размещена в сети «Интернет». Сообщено о проведении собрания участников общей долевой собственности. Со дня опубликования указанного списка, ответчики о своих правах на земельные доли не заявляли.

Тем самым администрацией МО соблюдено требование п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об уведомлении собственников земельных долей о необходимости и возможности воспользоваться своим правом, оформить земельную долю путем выделения доли из общей долевой собственности, а также о проводимом собрании для определения местоположения части земельного участка.

Ответчики не представили никаких доказательств тому, что, начиная с 1993 года, они каким-то образом распоряжались своей земельной долей, выделяли земельную долю из общей собственности, оплачивали налоги, на общее собрание участников долевой собственности, суду какие-либо документы, позволяющие подтвердить факт распоряжения земельной долей в течение последних трех лет, не представляли, доводы истца о выявлении невостребованных земель в результате проведенной инвентаризации не оспорили. Вышеуказанными ответчиками до настоящего времени земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрированы.

Согласно представленному суду протоколу общего собрания участников долевой собственности от 20.03.2012 г. общее собрание не состоялось, список граждан невостребованных земельных долей не утвержден в связи с отсутствием кворума.

Постановлением МО «Селенгинский район» от 13.11.2012 г. № «Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей образованных в границах землепользования колхоза <данные изъяты> на территории Селенгинского района, Республики Бурятия» утвержден список граждан невостребованных земельных долей образованных в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» на территории Селенгинского района РБ.

Согласно приложению к указанному постановлению ответчики включены в список граждан невостребованных земельных долей образованных в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» на территории Селенгинского района РБ.

Учитывая, что земельные доли решением администрации района признаны невостребованными, администрация муниципального образования вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на невостребованные земельные доли за муниципальным образованием.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Поскольку ответчики не воспользовались своим правом выдела земельной доли, не владеют имуществом, не пользуются им, не несут расходы по оплате налогов, суд полагает, что ответчики совершили действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования, распоряжения имуществом без намерения сохранить какие - либо права на земельную долю, что свидетельствует об их отказе от права собственности на земельную долю.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиками Шараповым Д.Ц., Токтохоевым С.Д. Признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Согласно заявлениям Шарапова Д.Ц., Токтохоева С.Д. им разъяснены и понятны последствия признания иска.

Учитывая частичный отказ представителя истцов от иска, судом принимается решение о признании права собственности за Администрацией МО СП «Загустайское» на невостребованные земельные доли ответчиков общей площадью 248 га, в том числе: сенокосы - 21,6 га, пашня – 108,8 га, пастбище - 117,6 га, и признать на них право за МО СП «Ноехонское».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ представителя истцов по доверенностям Очирова Ч.В. от исковых требований к Гонтаренко В.Н., Ойдопову Б.Ж. и прекратить производство по делу к указанным ответчикам.

В остальной части исковые требования Администрации МО «Селенгинский район», Администрации МО СП «Загустайское» удовлетворить.

Прекратить право собственности Шарапова Д.Ц., Токтохоева С.Д., Доржиевой Е.А., Бояк В.М., Будажапова А.П. на невостребованные земельные доли.

Прекратить право собственности Халикова А.А. на пашню площадью 11,1 га, пастбище площадью 17,1 га.

Признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли за МО СП «Загустайское» общей площадью 185,55 га, в том числе: сенокосы - 16,35 га, пашня - 66,6 га, пастбище - 102,6 га.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению неявившихся ответчиков в течение 7 дневного срока со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.М. Фёдорова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по исковому заявлению <адрес> г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Янтарный" об обязании устранить нарушения пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор <адрес> г.Улан-Удэ Ивахинов Б.В. с учетом уточнения исковых требований просит обязать ООО "Управляющая компания "Янтарный" в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном <адрес> «В» по <адрес>, г. Улан-Удэ, а именно: - обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водоснабжения, организовать проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, установить указатели местонахождения пожарных гидрантов; - установить приборы, функциональные модули и источник бесперебойного питания в помещении, позволяющем осуществлять наблюдение и У. ими, а также техническое обслуживание; - обеспечить рабочее состояние датчиков автоматической пожарной сигнализации на этажах; - установить в лифтовых холлах жилого дома датчики автоматической пожарной сигнализации (частично в блоке Г и блок Д); - обеспечить надлежащую работу автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре (подача звуковых сигналов) по всему жилому зданию; - обеспечить рабочее состояние системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления); - обеспечить контроль целостности и функционирования линий связи с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции; - обеспечить аварийное освещение на путях эвакуации (лестничные марши, поэтажные коридоры, лифтовые холлы и т.д.); - убрать захламление в техническом помещении блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации; - оборудовать помещение автостоянки первичными средствами пожаротушения; - обеспечить доступ к эвакуационным выходам из помещения автостоянки; - организовать проведение проверки работоспособности системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изгото...

...вителя, национальными и (или) международными стандартами; - не допускать эксплуатацию электроустановочных приборов (распределительных коробок, выключателей) с повреждениями, а также электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции; - обеспечить помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов; - обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования; - разработать план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, оборудовать стоянку буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники; - обеспечить проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, проведение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> г.Улан-Удэ по обращению жителей многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес>, г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки выявлены многочисленные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ внесено представление директору ООО УК «Янтарный», между тем до настоящего времени управляющей компанией нарушения пожарной безопасности до настоящего времени не устранены, подтверждающие документы об устранении нарушений в прокуратуру района не представлены.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Специализированный застройщик "Бест плюс", собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шулунова С.М. исковые требования поддержала, указывала, что исковые требования предъявляются только к ООО УК «Янтарный», поскольку именно управляющая компания является ответственным лицом по устранению нарушений противопожарной безопасности.

Представитель ответчика ООО УК «Янтарный» по доверенности Дашиев Г.Б. возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СЗ "Бест плюс", поскольку при вводе дома в эксплуатацию застройщиком не передана техническая проектная документация на противопожарную систему безопасности, что не позволяет устранить нарушения. В отсутствие проекта системы пожарной безопасности представляется невозможным осуществление У. в части обслуживания и текущего ремонта системы пожарной безопасности многоквартирного дома. Кроме того, выявленные нарушения возникли не в процессе в эксплуатации, многоквартирный дом передан застройщиком с нарушениями противопожарной безопасности, что свидетельствует о нарушении застройщиком специальных норм и правил при монтаже и введении системы пожарной сигнализации, дымоудалении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Бест плюс" по доверенности Мангутова Т.А. в судебном заседании поясняла, что заявленные требования предъявлены к надлежащему ответчику ООО УК «Янтарный». Вся проектная документация на многоквартирный дом передается в полном объеме управляющей организации при вводе дома в эксплуатацию, полагала, что наличие проектной документацией не требуется для устранения недостатков. Кроме того, поясняла, что гарантийный срок на противопожарную систему истек в отношении каждого этапа строительства.

Третьи лица Афанасьева Е.В., Беликов А.И., Николаева Д.А., Шмарова Н.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требования, указывая, что действительно имеются недостатки противопожарной системы, например, неработающие сигнализации, отсутствие рукавов и т.д.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Как установлено статьей 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон №123) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при У. многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов У. многоквартирным домом:

1) непосредственное У. собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) У. товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) У. управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного У. многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжении, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация осуществляет работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Как следует из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору У. многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по У. многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей У. многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 16 Закона N 69-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> «В» по <адрес>, г.Улан-Удэ построен и введен в эксплуатацию застройщиком ООО СЗ «Бест плюс» поэтапно: 1 этап строительства (блоки А, Б, В) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап строительства (блоки Г,Д,И) ДД.ММ.ГГГГ; 3 этап строительства (блоки Е,Ж) – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ООО Ремонтно-эксплуатационной службой «С.» заключен Договор У., содержания жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> «В», по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать У. многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> В, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, осуществлять иную направленную на достижение целей У. многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется вносить плату в порядке и сумме, установленной договором и решением общего собрания собственников помещений, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Суду представлены Акты приема- передачи исполнительной документации по объекту «Группа жилых многоквартирных домов по <адрес> в г.Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Бест Плюс» и ООО РЭС «С.».

Решением единственного учредителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «С.» на ООО Управляющая компания «Янтарный».

В 2020 году от собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> «В» в адрес прокурора <адрес> г.Улан-Удэ поступило обращение с просьбой провести проверку в отношении застройщика ООО СЗ «Бест плюс» по факту некачественной постройки жилого дома по адресу: по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> «В». В жалобе, в том числе указаны следующие нарушения: Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой (блоки А, Б, Г, Д и Ж), в том числе из коридоров, не оборудованы приспособлениями для уплотнения в притворах, а также не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре - нарушение СП 1.13130.2009 Системы Противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; Отсутствует аварийное освещение путей эвакуации в коридорах и проходах по маршруту эвакуации, в местах изменения (перепада) уровня пола, или покрытия, на лестничных маршах, перед эвакуационным выходом, в местах размещения первичных средств пожаротушения – нарушение СП 52.13330.2011.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы в г.Улан-Удэ Г. У. МЧС России Столярвой А.Г. в адрес прокурора района направлена информация о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных при проведении совместной проверки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

- Не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами. Основание: п. 57 Правил противопожарного режима.

- Находится в неисправном состоянии внутреннее противопожарное водоснабжение. Не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Основание: п.55 Правил противопожарного режима.

- Двери из поэтажных коридоров, лестничных клеток не глухие и не с армированным стеклом (сертификаты на двери, стекла не представлены, также имеются разбитые стекла). Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров (противопожарные двери), не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Основание: п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы Противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

- Приборы приемно-контрольные и приборы У. автоматических систем противопожарной защиты установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а также не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре, неисправности состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Помещение, где установлены приборы, не оборудовано пожарной сигнализацией. Основание: ст.4,5,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- Находятся в не рабочем состоянии датчики автоматической пожарной сигнализации на этажах (закрыты крышками, сломаны). Основание: п.61 Правил противопожарною режима;

- Не установлены датчики автоматической пожарной сигнализации в лифтовых холлах жилого дома (частично в блоке Г и блок Д). Основание: ст.4,5,6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Техничнкий регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- Отсутствует противопожарная дверь на 1-ом этаже в блоке Д. Основание: п.23 Правил противопожарного режима;

- Захламлено горючими материалами техническое помещение (помещение где установлен прибор АПС) в блоке Б. Основание: п.23 Правил противопожарного режима;

- При срабатывании автоматической пожарной сигнализации система оповещения людей о пожаре (подача звуковых сигналов) работает не по всему жилому зданию, а только в помещении где установлен прибор AI 1C в блоке А. Основание: ст.4,5,6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3.1 «Системы оповещения и У. эвакуацией людей при пожаре в зданиях и -сооружениях», п.4.1, 4.8 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и У. эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- Не оборудовано помещение автостоянки первичными средствами пожаротушения (огнетушителями, пожарные краны не укомплектованы). Основание: п.57, 70 Правил противопожарного режима;

- Закрыты на замки с ключами двери эвакуационных выходов из помещения автостоянки. Основание: п.35 Правил противопожарного режима;

- Допускается хранение под лестничным маршем в паркинге мебели и других горючих материалов. Основание: подпункт «к» пункта 23 Правил;

- Отсутствуют указатели местонахождения пожарных гидрантов, п. 55 ППР 390, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83;

- Находится в не рабочем состоянии системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления). Не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. Не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Основание: п.61 Правил противопожарного режима;

- Допускается эксплуатация электроустановочных приборов (распределительных коробок, выключателей) с повреждениями, а также электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции. Основание: п.42 Правил противопожарного режима;

- Отсутствует контроль целостности и функционирования линий связи с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции. Основание: ст.4,6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012;

- Руководитель организации не обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей. Основание: п.58 Правил противопожарного режима;

- Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных установок и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования. Основание: п.59 Правил противопожарного режима;

- Отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации (лестничные марши, поэтажные коридоры, лифтовые холлы и т.д). Основание: п.4.3.1 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- Не соответствуют требованиям двери шахт лифтов (по требованиям должны быть противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 30, на момент проверки представлен сертификат с пределом огнестойкости Е 30), Основание: ст.88, 140 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности";

- Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения в подземной автостоянке. Основание: ст.4,5,6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- Не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также не оснащена стоянка буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники. Основание: п.247 Правил противопожарного режима;

- Не обеспечивается проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре. Не проведены работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздухоотводов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год). Основание: п.49,50 Правил противопожарного режима;

- Заблокирован (установлено помещение для сторожа) эвакуационный выход из помещения автостоянки. Основание: п.36 Правил противопожарного режима.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором район в адрес генерального директора ООО УК «Янтарный» Зангееву В.А. вынесено представление об устранении федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Янтарный» Зангеевым В.А. дан ответ о том, что в целях исполнения представления прокурора управляющей компанией направлены запросы в адрес организаций, осуществляющих аудит пожарной безопасности – ООО «Пожпромаудит», ООО «Стандарт пожарной безопасности», на предмет оценки выявленных нарушений, возможности их последующего устранения, рекомендаций по устранению, оценки стоимости выполнения необходимых работ, сроков их выполнения. После получения ответа и рекомендаций относительно устранения недостатков а также принятия решений собственниками МКД (при необходимости), выявленные недостатки будут устранены. Решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности не принималось, поскольку нарушения требований пожарной безопасности возникли до ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ОООУК «Янтарный» дан ответ на представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2020 о том, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес> «В» приняты следующие меры: с ДД.ММ.ГГГГ заключён договор с ИП Зайцевым А.Д. на техническое обслуживание противопожарной системы; техническое помещение блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации, расчищен от горючих материалов; Помещение автостоянки оборудовано первичными средствами пожаротушения; Убраны замки с эвакуационных выходов из помещения автостоянки; Лестничные марши в паркинге освобождены от мебели и других горючих материалов; В настоящее время производится замена дымовых пожарных извещателей, ручных пожарных извещателей системы пожарной сигнализации; произведено доукомплектование пожарных щитов на лестничных площадках; приобретено средства первичного пожаротушения; заключен договора на испытание внутреннего противопожарного водопровода.

Также в письме сообщено о том, что для реализации других мероприятий по устранению нарушений необходима проектно-техническая документация от застройщика, которая неоднократно запрашивалась с 2020 года. Также требуются значительные финансовые средства, что затрудняет выполнение всего объёма работ в короткие сроки.

Установив, что по результатам проведенной проверки жилого дома (жилых нежилых помещений), У. которым на основании лицензии и договора У. осуществляет ответчик ООО УК «Янтарный», выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесено представление, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд приходит к выводу, что ответчик как управляющая организация многоквартирного жилого дома несет ответственность за противопожарную безопасность жителей и имущества такого дома, обязан исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности; учитывая, что, осуществляя функции по У. жилым домом, общество приняло на себя ответственность за соблюдение требований, в том числе пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что не представляется возможным устранить нарушения из-за непредоставления застройщиком проектной документации на противопожарную безопасность.

В соответствии с ч.5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Само по себе непредставление проектной документации застройщиком не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей организации устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, поскольку между управляющей компанией и застройщиком подписаны акты о передаче документации при вводе в эксплуатации дома. При не получении проектной документации системы пожарной безопасности многоквартирного дома управляющая компания не лишена возможности истребовать указанные документы, поставить соответствующий вопрос перед застройщиком. Однако по истечении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства управляющая компания не вправе ссылаться на непредставление проектно-технической документации противопожарной безопасности как на основание отсутствия обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Янтарный» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарный» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном <адрес> «В» по <адрес>, г. Улан-Удэ, а именно:

- обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водоснабжения, организовать проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, установить указатели местонахождения пожарных гидрантов;

- установить приборы, функциональные модули и источник бесперебойного питания в помещении, позволяющем осуществлять наблюдение и У. ими, а также техническое обслуживание;

- обеспечить рабочее состояние датчиков автоматической пожарной сигнализации на этажах;

- установить в лифтовых холлах жилого дома датчики автоматической пожарной сигнализации (частично в блоке Г и блок Д);

- обеспечить надлежащую работу автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре (подача звуковых сигналов) по всему жилому зданию;

- обеспечить рабочее состояние системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления);

- обеспечить контроль целостности и функционирования линий связи с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции;

- обеспечить аварийное освещение на путях эвакуации (лестничные марши, поэтажные коридоры, лифтовые холлы и т.д.);

- убрать захламление в техническом помещении блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации;

- оборудовать помещение автостоянки первичными средствами пожаротушения;

- обеспечить доступ к эвакуационным выходам из помещения автостоянки;

- организовать проведение проверки работоспособности системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами;

- не допускать эксплуатацию электроустановочных приборов (распределительных коробок, выключателей) с повреждениями, а также электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции;

- обеспечить помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов;

- обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

- разработать план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, оборудовать стоянку буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники;

- обеспечить проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, проведение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: C.Б. Лубсанова

Секретарь: Ю.Е. Литвинова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

Дело №2-652/2022

УИД 04RS0004-01-2022-000969-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования сельское поселение МО СП «Загустайское» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Доржиевой Е.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, о признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО СП «Загустайское» обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в котором просит прекратить право собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения гражданина Д., общей площадью <данные изъяты> га; признать право собственности МО СП «Загустайское» на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения гражданина Д., общей площадью <данные изъяты> га.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация МО СП «Загустайское» передала полномочия по работе с невостребованными земельными долями Администрации МО «Селенгинский район». В результате проведенной Администрацией МО «Селенгинский район» инвентаризации участков общей долевой собственности колхоза им.Ленина составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Список опубликован в газете «Бурятия» от 14.12.2011 г., размещен на информационных щитах на территории сельского поселения «Загустайское», н...

...а официальном сайте Администрации «Селенгинский район». В течение установленного срока до даты проведения собрания участников общей долевой собственности, а также на самом собрании возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, а также от возможных наследников Д. не поступали.

Администрация МО «Селенгинский район» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № утвердила список невостребованных земельных долей.

Определением суда от 23.08.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Доржиева Е.А.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования сельское поселение «Загустайское», представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ответчик Доржиева Е.А., отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, письмо, направленное в адрес ответчика Доржиевой Е.А., возвращено в связи с отсутствием адресата. Представитель истца по доверенности Чижова Е.В. при подаче иска в суд просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Порядок признания земельных долей невостребованными, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли определен Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с указанным порядком орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка формирует список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и (или) земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (пункт 3 статьи 12.1 Закона).

Указанный список опубликовывается органом местного самоуправления в средствах массовой информации, при наличии официального сайта размещается и в сети "Интернет", а также на информационных щитах не менее чем за три месяца до созыва общего собрания (пункт 4 статьи 12.1 Закона).

Список невостребованных земельных долей представляется на утверждение общего собрания участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Закона).

Впоследствии орган местного самоуправления опубликовывает в средствах массовой информации, а также размещает на информационных щитах не менее чем за 40 дней до дня проведения собрания сообщение о его проведении с указанием повестки дня (пункт 2 и 3 статьи 14.1 Закона).

С даты утверждения списка общим собранием земельные доли признаются невостребованными, если общим собранием в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу невостребованных земельных долях, то орган местного самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Селенгинской районной администрацией от <адрес> г. № «О перерегистрации колхоза им.Ленина» утвержден список собственников колхоза им.Ленина Селенгинского района, в который вошел Д.

Из газеты Бурятия от 14 декабря 2011 г. № 232 (5097) следует о том, что опубликован Список собственников невостребованных земельных долей колхоза им.Ленина. С даты публикации в газете указанного списка, в установленный трехмесячный срок сособственники земельных долей возражений по необоснованному включению в него невостребованных земельных долей не предъявляли ни в администрацию сельского поселения, ни в администрацию Селенгинского района.

Согласно представленному в суд протоколу общего собрания участников долевой собственности, общее собрание участников долевой собственности колхоза им.Ленина ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за отсутствия кворума. Тем самым решение об утверждении местоположения земельных участков, списка земельных долей, предназначенных для выделения в счет невостребованных земельных долей, не принято.

В течение четырех месяцев со дня официального опубликования списка земельных долей, собственники которых умерли и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, общим собранием собственников земельных долей не было принято решение об утверждении списка, в связи с этим Постановлением Администрации МО «Селенгинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей, образованных в границах землепользования колхоза им.Ленина на территории Селенгинского района, Республики Бурятия» утвержден список невостребованных земельных долей.

Согласно приложению к указанному постановлению, Д. включен в список граждан невостребованных земельных долей, образованных в границах землепользования колхоза им.Ленина на территории Селенгинского района Республики Бурятия в границах МО СП «Загустайское».

Согласно справке о смерти, Д. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с иском в суд администрация ссылается, что земельная доля умершего лица является выморочным имуществом и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Из сообщения нотариусов Селенгинского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу умершего Д. не открывалось, наследственные права не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе с невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, поскольку указанное выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Вместе с тем, исходя их справки администрации МО СП «Загустайское», на момент смерти Д. проживал с супругой Доржиевой Е.А. (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства и или притязания третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из этого, осуществление права владения в отношении наследственного имущества в течение 6 месяцев с даты открытия наследства должно рассматриваться как свидетельство принятия наследства, пока не доказано обратное, т.е. пока не доказано, что такие действия совершались не с целью принятия наследства.

Поскольку доказательств того, что наследником Д., проживающим совместно с наследодателем на день его смерти, фактически наследство не принималось, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как и доказательств того, что наследники не имеют право наследовать или отстранены от принятия наследства, требования о прекращении права собственности Д. на земельную долю и признании права собственности на невостребованную земельную долю за муниципальным образованием удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования сельское поселение МО СП «Загустайское» (ИНН 0318002088) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН 7536179850), Доржиевой Е.А. (паспорт №) о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, о признании права муниципальной собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 г.