Батуев Александр Жаргалович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12034/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2022-006979-29 по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарный» об обязании устранить нарушения пожарной безопасности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарный» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарный» (далее ООО «УК «Янтарный») об обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ проверки по обращению жителей многоквартирного дома <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения пожарной б...

...езопасности вышеуказанного дома.

28 октября 2020 г. директору ООО УК «Янтарный» внесено представление устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме <адрес>. Однако управляющей компанией предписание прокурора не исполнено, нарушения пожарной безопасности в полном объеме устранены не были.

Истец просил суд возложить на ООО УК «Янтарный» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2023 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены.

На ООО «УК «Янтарный» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме <адрес> а именно:

- обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водоснабжения, организовать проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, установить указатели местонахождения пожарных гидрантов;

- установить приборы, функциональные модули и источник бесперебойного питания в помещении, позволяющем осуществлять наблюдение и управление ими, а также техническое обслуживание;

- обеспечить рабочее состояние датчиков автоматической пожарной сигнализации на этажах;

- установить в лифтовых холлах жилого дома датчики автоматической пожарной сигнализации (частично в блоке Г и блок Д);

- обеспечить надлежащую работу автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре (подача звуковых сигналов) по всему жилому зданию;

- обеспечить рабочее состояние системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления);

- обеспечить контроль целостности и функционирования линий связи с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции;

- обеспечить аварийное освещение на путях эвакуации (лестничные марши, поэтажные коридоры, лифтовые холлы и т.д.);

- убрать захламление в техническом помещении блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации;

- оборудовать помещение автостоянки первичными средствами пожаротушения;

- обеспечить доступ к эвакуационным выходам из помещения автостоянки;

- организовать проведение проверки работоспособности системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами;

- не допускать эксплуатацию электроустановочных приборов (распределительных коробок, выключателей) с повреждениями, а также электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции;

- обеспечить помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов;

- обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

- разработать план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, оборудовать стоянку буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники;

- обеспечить проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, проведение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Янтарный» - Герасимов М.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы указывает, что ООО «УК «Янтарный» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушение специальных норм и правил при монтаже и введении системы пожарной сигнализации, дымоудалении допущены застройщиком. Передача многоквартирного дома проведена при отсутствии проекта системы пожарной безопасности.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> построен и введен в эксплуатацию застройщиком ООО СЗ «Бест плюс» поэтапно: 1 этап строительства (блоки А, Б, В) введен в эксплуатацию 6 апреля 2016 г.; 2 этап строительства (блоки Г, Д, И) 30 декабря 2016 г.; 3 этап строительства (блоки Е, Ж) – 31 июля 2018 г., что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию.

20 мая 2016 г. между собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания от 20 мая 2016 г. и ООО Ремонтно-эксплуатационной службой «Саяны» заключен договор управления, содержания жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес> по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется вносить плату в порядке и сумме, установленной договором и решением общего собрания собственников помещений, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Суду представлены акты приема-передачи исполнительной документации по объекту «Группа жилых многоквартирных домов по <адрес> от 07 июня 2016 г., 26 июля 2016 г., 13 сентября 2016 г., 02 марта 2017 г., 28 марта 2017 г., 03 августа 2018 г., 27 ноября 2018 г., составленные ООО «Бест Плюс» и ООО Ремонтно-эксплуатационная служба «Саяны».

Решением единственного учредителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «Саяны» №2 от 08 июня 2018 г. изменено фирменное наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «Саяны» на ООО УК «Янтарный».

В 2020 году от собственников жилья многоквартирного дома по <адрес> в адрес прокурора Октябрьского района г.Улан- Удэ поступило обращение с просьбой провести проверку в отношении застройщика ООО СЗ «Бест плюс» по факту некачественной постройки жилого дома по <адрес> В жалобе, в том числе, указаны нарушения в части противопожарной безопасности.

7 декабря 2020 г. заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы в г.Улан-Удэ Главного Управления МЧС России ФИО446 в адрес прокурора района направлена информация о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных при проведении совместной проверки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

28 декабря 2020 г. прокурором района в адрес генерального директора ООО УК «Янтарный» Зангеева В.А. вынесено представление об устранении федерального законодательства.

19 января 2021 г. директором ООО УК «Янтарный» Зангеевым В.А. дан ответ о том, что в целях исполнения представления прокурора управляющей компанией направлены запросы в адрес организаций, осуществляющих аудит пожарной безопасности - ООО «Пожпромаудит», ООО «Стандарт пожарной безопасности», на предмет оценки выявленных нарушений, возможности их последующего устранения, рекомендаций по устранению, оценки стоимости выполнения необходимых работ, сроков их выполнения. После получения ответа и рекомендаций относительно устранения недостатков, а также принятия решений собственниками МКД (при необходимости), выявленные недостатки будут устранены. Решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности не принималось, поскольку нарушения требований пожарной безопасности возникли до ввода объекта в эксплуатацию.

28 сентября 2022 г. ООО УК «Янтарный» дан ответ на представление об устранении нарушений федерального законодательства от 28 декабря 2020 г. № 3839 ж-2020 о том, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес> приняты следующие меры: с 01 января 2022 г. заключён договор с ИП Зайцевым А.Д. на техническое обслуживание противопожарной системы; техническое помещение блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации, расчищен от горючих материалов; помещение автостоянки оборудовано первичными средствами пожаротушения; убраны замки с эвакуационных выходов из помещения автостоянки; лестничные марши в паркинге освобождены от мебели и других горючих материалов.

В настоящее время производится замена дымовых пожарных извещателей, ручных пожарных извещателей системы пожарной сигнализации; произведено доукомплектование пожарных щитов на лестничных площадках; приобретено средства первичного пожаротушения; заключен договора на испытание внутреннего противопожарного водопровода.

Также в письме сообщено о том, что для реализации других мероприятий по устранению нарушений необходима проектно-техническая документация от застройщика, которая неоднократно запрашивалась с 2020 года. Также требуются значительные финансовые средства, что затрудняет выполнение всего объёма работ в короткие сроки.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, усмотрев в действиях ООО «УК «Янтарный» нарушение норм противопожарных правил и требований, пришел к выводу, что ответчик как управляющая организация многоквартирного жилого дома несет ответственность за противопожарную безопасность жителей и имущества принятого к управлению многоквартирного дома, обязан исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности. Принимая во внимание, что общество приняло на себя ответственность за соблюдение требований, в том числе пожарной безопасности, по исполнение функций по управлению жилым домом, тем самым обязано обеспечить безопасность граждан путем выполнения вышеприведенных требований вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч 2.3).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к убеждению, что управляющая компания с первых дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома вправе была обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, при том, что о наличии таковых им было достоверно известно еще в 2020 году после проведенной проверки. Однако, в установленный законом срок такое право ответчиком реализовано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судов отсутствовали основания для возложения ответственности по устранению выявленных прокуратурой нарушений на застройщика ООО СЗ «Бест плюс», поскольку актами приема-передачи исполнительной документации по объекту «Группа жилых многоквартирных домов по <адрес> от 07 июня 2016 г., 26 июля 2016 г., 13 сентября 2016 г., 02 марта 2017 г., 28 марта 2017 г., 03 августа 2018 г., 27 ноября 2018 г., составленными ООО «Бест Плюс» и ООО РЭС «Саяны», которое решением единственного учредителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «Саяны» №2 от 08 июня 2018 г. переименовано в ООО УК «Янтарный», подтверждено, что противопожарная система передана в рабочем состоянии.

Более того, при отсутствии проектной документации системы пожарной безопасности многоквартирного дома управляющая компания не была лишена возможности истребовать такую документацию у застройщика.

Судами верно отмечено в оспариваемых судебных актах, что по истечении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства управляющая компания более не вправе ссылаться на непредставление проектно-технической документации противопожарной безопасности как на основание отсутствия обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности, поскольку при принятии к управлению многоквартирного дома управляющая компания обязана была истребовать всю необходимую техническую документацию объекта, с целью надлежащего исполнения возложенных на него законом и договором обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности.

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Янтарный» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело

...–543/2024

УИД 04RS0021-01-2024-006615-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан–Удэ 25 октября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Шарагановой Ж.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В.,

подсудимого Федорова А.Л.,

его защитника – адвоката Батуева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательствауголовное дело по обвинению:

Федорова Анатолия Леонидовича, родившегося

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход федерального бюджета. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 год 23 дня с отбыванием в колонии-поселение (постановление не вступило в законную силу),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1...

...58.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Л. совершил умышленное преступлениепротив собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, вступившим в законную силу 12.09.2023, Федоров А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АПк наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, вступившим в законную силу 12.09.2023, Федоров А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 20 часов 49 минут Федоров А.Л., ранее привлеченный по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, находясь в магазине по адресу: г. ФИО1,..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил коньяк , стоимостью 699 рублей 96 копеек, принадлежащий ФИО12 после чего направился к выходу из магазина, однако преступные действия Федорова А.Л. были замечены и пресечены охранником магазина, тем самым не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Федоровым А.Л. своего преступного умысла до конца ФИО13 был бы причинен материальный ущерб на сумму 699 рублей 96 копеек.

Действия Федорова А.Л. органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.Л.вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Батуев А.Ж. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО11. в своем заявлении суду не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Васильева О.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ст. 158.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Федорова А.Л. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение Федорова А.Л. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания Федорову А.Л. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Федоров А.Л. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Федорову А.Л. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Федорова А.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ применению к Федорову А.Л. не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциейст. 158.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для замены назначенного Федорову А.Л. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Федоров А.Л. совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.02.2024, в течение непродолжительного времени после провозглашения указанного приговора, которым Федоров также осужден за аналогичное умышленное корыстное преступление, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося уголовно-исполнительной инспекцией в период отбывания условного осуждения, в том числе, в связи с совершением в период испытательного срока административных правонарушений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание Федорову подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Федоровым А.Л.до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9.04.2024, окончательное наказание ему подлежит назначению по правиламч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по данному приговору суда.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Федорова А.Л. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Федоров не является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания Федорова А.Л. необходимо направить в колонию-поселение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно бутылка коньяка остается у законного владельца, поскольку это возможно без ущерба для доказывания.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении Федорова А.Л.рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Федорову А.Л.суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Федорова Анатолия Леонидовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Федорову А.Л. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Федорову А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселение.

Направить Федорова А.Л. в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Федорову А.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - бутылку коньяка «Бастион 5», оставить за потерпевшим.

Освободить Федорова А.Л.от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 23 октября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого Очирова Ц.Т.,

его защитника адвоката Батуева А.Ж., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Очирова Цырена Тумуровича, , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Очиров Ц.Т. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 26 января 2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Очиров Ц.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, Очиров Ц.Т., находящийся у себя дома по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Очиров Ц.Т., будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, завел двигатель автомобиля марки и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движени...

...я Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, возле ..., автомобиль марки под управлением Очирова Ц.Т. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Очиров Ц.Т. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения , показание прибора составило 0,30 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Очиров Ц.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия направлен в для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении Очирова Ц.Т. было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения . Показания прибора составило в 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,21 мг/л., в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 0,22 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние опьянения Очирова Ц.Т., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Очиров Ц.Т. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердил.

Кроме полного признания, вину подсудимого Очирова Ц.Т. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого следует, что на стадии дознания Очиров Ц.Т. показал, что автомобиль марки принадлежит его супруге Свидетель №2, приобрела она автомобиль в кредит до заключения их брака. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф полностью оплатил, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ снова получил водительское удостоверение. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он распивал спиртное с братом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он вышел во двор дома и сел за руль автомобиля марки , завел двигатель автомобиля и поехал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут по пути следования по ... возле ..., его остановили сотрудники ДПС, представившись и предъявив служебное удостоверение, он предъявил сотруднику свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Далее сотрудник пригласил его в патрульную автомашину, где в ходе разговора, сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем, как сесть за руль автомашины. Он ответил, что накануне выпил пива. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Далее, сотрудник ДПС с применением видеосъемки стал оформлять освидетельствование, перед освидетельствованием ему разъяснили порядок проведения освидетельствования и разъяснили его права. Далее его отстранили от управления транспортным средством. Прибор показал у него наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,30 мг/л. С результатами освидетельствования он был не согласен. После чего сотрудниками было предложено проехать в наркологический диспансер, в связи с его несогласием с результатом освидетельствования, на что он согласился. Приехав в наркологический диспансер, прошел освидетельствование, результат освидетельствования показал 0,22 мг/л., с которым он согласился. Кроме того сотрудник ДПС вынес протокол о задержании автомашины, ее эвакуировали на штраф-стоянку (л.д. 58-61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, во время несения службы вблизи ..., ими был остановлен и задержан автомобиль марки под управлением водителя Очирова Ц.Т. Разъяснив причину остановки, он пригласил ФИО6 пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле они почувствовали исходящий от ФИО6 запах алкоголя изо рта. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством алкотестера, он согласился. Перед проведением процедуры освидетельствования напарником был разъяснен порядок проверки, а также его права и обязанности. Результат освидетельствования составил 0,30 мг/л., с которым ФИО6 не согласился, и в протоколе была поставлена соответствующая запись. После чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в , на что последний согласился. Они проехали в где ФИО6 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому результат первого исследования показал 0,21 мг/л., результат второго исследования показал 0,22 мг/л. (л.д. 43-44).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки , который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 955 000 рублей по договору купли-продажи. В настоящее время автомобиль оценивает в 1 100 000 рублей. Свой автомобиль продавать не планирует. Автомобиль приобрела до заключения брака, на момент приобретения автомобиля с супругом просто встречались, автомобиль оформляла на свое имя в кредит. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в ... у своих родителей, ей позвонил супруг и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС при управлении ее автомобилем, когда он был выпившим. Также сообщил, что ее автомобиль поместили на штраф-стоянку. Со слов супруга она знает, что он накануне встретился со своим братом, приехавшим с СВО, где выпил немного, когда он проснулся утром поехал по делам (л.д. 45-46).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут на ..., задержана автомашина марки под управлением Очирова Цырена Тумуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что Очиров Ц.Т. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Очирова Ц.Т. (л.д. 4);

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ Очиров Ц.Т. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство под управлением Очирова Ц.Т. (л.д. 8);

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Очирова Ц.Т. проведено исследование с применением технического средства измерения , заводской номер прибора , установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора - 0,30 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10);

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Очиров Ц.Т. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Очирова Ц.Т. было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения , показания прибора составило в 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,21 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 0,22 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 13);

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных ГИБДД МВД по РБ Очиров Цырен Тумурович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ..., имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 18 месяцев, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Очиров Ц.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 20-23);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривается автомобиль марки , в ходе которого изымается данный автомобиль (л.д. 24-25);

Согласно протоколу выемки изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Очирова Ц.Т. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 36-37);

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования Очирова Ц.Т. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-40).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Очирова Ц.Т.

Суд кладет в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ, которые на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Очирова Ц.Т., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Очирова Ц.Т., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Очиров Ц.Т. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, возле ..., управлял транспортным средством – автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения, при этом был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что Очиров Ц.Т. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Очировым Ц.Т., находящимся в состоянии опьянения.

Так, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, Очиров Ц.Т. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт употребления Очировым Ц.Т., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение Очирова Ц.Т. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого Очирова Ц.Т. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Очирову Ц.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает отсутствие судимости у Очирова Ц.Т., его молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и неработающей супруги, а также то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Факт совершения Очировым Ц.Т. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимый активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Очирову Ц.Т. применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести.

Принимая во внимание имущественное положение Очирова Ц.Т., размер дохода семьи, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Суд считает исправление Очирова Ц.Т., возможным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки , собственником которого, согласно показаниям подсудимого Очирова Ц.Т. и договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга Свидетель №2 Как показал ФИО6 автомобиль был приобретен супругой в кредит до заключения брака.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УКРФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что автомобиль марки она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ кредит за 955 000 рублей по договору купли-продажи. Согласно паспорту транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля , с ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель №2. Согласно карточке учета транспортного средства, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировала указанный автомобиль в связи со сменой фамилии, соответственно Свидетель №2, является собственником автомобиля .

Таким образом, из представленных суду материалов следует, указанный выше автомобиль был приобретен Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, брак Очирова Ц.Т. и Свидетель №2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется совместный ребёнок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, сам ФИО6 не отрицает, что они знакомы с супругой Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ и встречались с ней, что свидетельствует о наличии между ними фактических гражданских отношений. Кроме того, Очиров Ц.Т. ранее, с использованием данного автомобиля, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает установленным, что автомобиль, который использовал Очиров Ц.Т. при совершении преступления, является совместной собственностью супругов. Доводы стороны защиты, в частности показания подсудимого об обратном, суд оценивает критически, как данные с целью избежать конфискации автомобиля. Также суд учитывает, что данное транспортное средство не является единственным средством материального обеспечения семьи. В связи с чем, автомобиль , подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Очирову Ц.Т., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Батуеву А.Ж. в ходе дознания в сумме 8311 рублей 50 копеек, и в суде в сумме 2595 рублей, подлежат взысканию с Очирова Ц.Т., в доход государства. При этом суд учитывает, что Очиров Ц.Т. находится в трудоспособном возрасте, таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Очирова Цырена Тумуровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью - хранить с материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль - обратить в собственность государства.

Взыскать с Очирова Цырена Тумуровича в доход государства процессуальные издержки в размере 10906 (десять тысяч девятьсот шесть) рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 мая 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,

при секретаре Ошоровой Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

подсудимого Бородулина А.Я.,

его защитника адвоката Батуева А.Ж, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бородулина Александра Яковлевича, , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородулин А.Я., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.08.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бородулин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут Бородулин А.Я., находясь по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки « » без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Бородулин А.Я., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено, находясь по вышеуказанному адресу, в это же время, сел за управление вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состоян...

...ие и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут во время движения возле ... автомобиль марки « » без государственных регистрационных знаков, под управлением Бородулина А.Я., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ с целью проверки документов. В ходе проверки документов у Бородулина А.Я. имелся внешний признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Бородулину А.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения , в ходе освидетельствования показания прибора составили 0,94 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора Бородулин А.Я. согласился.

Орган дознания действия Бородулина А.Я. квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Бородулин А.Я. вину в совершении преступления признал, с обвинением, фактическими обстоятельствами, мотивом, формой вины, квалификацией его деяния согласился. Пояснил, что заявил о сокращенной форме дознания добровольно, после консультации с защитником, после разъяснения особенности такой формы расследования и последующего рассмотрения уголовного дела в суде. Добровольно, после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Батуев А.Ж. поддержал подзащитного.

Государственный обвинитель Оганесян К.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему:

Бородулину А.Я. инкриминировано преступление небольшой тяжести. Подсудимый подтвердил добровольность заявления о проведении дознания в сокращенной форме; полностью признал вину в совершении преступления; согласился с правовой оценкой деяния. Сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ясны; поддержал ходатайство о судебном разбирательстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд убедился, что предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Бородулина А.Я. в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.ч. 2,3 ст. 226.9 УПК РФ исследованы:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут по адресу: ..., была остановлена автомашина « » без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Бородулина А.Я. В ходе разбирательства выявлены признаки опьянения, с применением видеозаписи гр. Бородулину А.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гр. Бородулин А.Я. согласился, результат составил 0,94 мг/л. с чем гр. Бородулин А.Я. согласился (л.д. 3);

- определение ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении Бородулина А.Я. (л.д. 5);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено административное производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях гр. Бородулина А.Я. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородулин А.Я. отстранен от управления автомобилем « » без государственных регистрационных знаков (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования составил 0,94 мг/л. (л.д. 9-10);

- протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.08.2024, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородулин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 15);

- справка инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бородулин Александр Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не имеет. Привлекался по ч. 3ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вид наказания административный арест сроком на 10 суток. Исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от освидетельствования на состояние опьянения Бородулина А.Я. (л.д. 20-22);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осматривается диск с имеющейся на нем видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения Бородулина А.Я. (л.д. 23-26);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки за 1 350000 рублей. Договор купли-продажи составляли самостоятельно в простой письменной форме, оригиналов документов у него нет, так как он еще должен продавцу 100000 рублей, оригиналы находятся у него. Автомобилем сам не управляет, так как водительское удостоверение еще не получил. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил Бородулину, сообщил ему, что приобрел автомобиль, но в ней сломалась коробка передач. Он приехал на данном автомобиле на , где работает Бородулин, около 19 часов 30 минут. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бородулин закончил ремонт и он попросил его проверить данный автомобиль на исправность, на что тот сел за управление автомобиля, он сел рядом на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Когда они ехали мимо ..., позади них появился служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маяками, которые посредством СГУ потребовали их остановиться, на что Бородулин остановился. Далее, в ходе проверки документов, сотрудники ДПС пригласили Бородулина пройти в их служебный автомобиль, в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта, далее в отношении него была проведена процедура освидетельствования, результат которой показал наличие алкогольного опьянения и его автомобиль поместили на штраф-стоянку (л.д. 28-29);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №1, который показал, что около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около ..., остановлен автомобиль « AG» без государственных регистрационных знаков, за управлением которого находился гр. Бородулин А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Далее, находясь в служебном автомобиле с использованием видеорегистратора Бородулину были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где Бородулин ознакомился и поставил свою подпись, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. После этого Бородулину было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук, после продувания, алкотестер показал результат 0,94 мг/л. Показания прибора алкотестера продемонстрированы Бородулину, после чего был задан вопрос, согласен ли он с результатом, на что последний ответил, что согласен. Далее оформлен акт освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, где он, ознакомившись, поставил свою подпись, каких-либо замечаний, дополнений от Бородулина не поступало (л.д. 33-34);

- протокол допроса подозреваемого Бородулина А.Я., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На суде он присутствовал, с решением суда был согласен, наказание отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 19 часов он выпил виски, после чего ему позвонил Свидетель №2, который сообщил ему, что приобрел автомобиль марки « » и у него сломалась коробка передач. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехал на на вышеуказанном автомобиле. Далее, он стал ремонтировать данный автомобиль, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он закончил ремонт вышеуказанного автомобиля, и Свидетель №2 попросил его проверить данный автомобиль на исправность, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, тот не знал. Далее, находясь на территории , по адресу: ..., около 03 часов 40 минут он решил ехать за управлением вышеуказанного автомобиля сам, он понимал, что выпивал спиртные напитки, но думал, что уже все выветрилось, и его не остановят сотрудники ДПС. После чего он завел двигатель, Свидетель №2 сел рядом на переднее пассажирское сиденье и он начал движение, когда он проезжал около ..., позади него появилась патрульная автомашина ДПС с проблесковыми маячками, которые посредством СГУ потребовали остановиться, он остановился. Сотрудник ДПС подошел к автомобилю, представился и попросил представить документы, в ходе проверки почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем, попросил его пройти в служебный автомобиль ДПС. Находясь в служебном автомобиле, при использовании видео-регистратора, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 КРФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, он согласился. Сотрудник ДПС подготовил прибор и разъяснил правильность вдувания воздуха в прибор. После этого сотрудник ДПС поднес прибор к его рту, он набрал полные легкие воздуха, который выдувал в мундштук до звукового сигнала. После этого прибор показал результат, который составил 0,94 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил подпись и запись о том, что с показаниями прибора он согласен (л.д. 41-44).

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для установления виновности Бородулина А.Я. в совершении преступления.

Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не имеют противоречий. Совокупностью доказательств устанавливаются фактические обстоятельства преступления.

Самооговора себя подсудимым суд не установил.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Бородулин А.Я., является обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами.

Действия Бородулина А.Я. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что Бородулин А.Я. постоянно проживает по адресу: ... с супругой и пятью детьми. Подсудимый не состоит на учете психиатра, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом . Участковым полиции по месту жительства характеризуется посредственно. Бородулин А.Я. трудоустроен, трудоспособен, не страдает тяжкими или хроническими заболеваниями.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: отсутствие судимости, наличие пятерых малолетних детей, а также и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Факт совершения Бородулиным А.Я. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимый активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Бородулина А.Я. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом его имущественного положения и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Бородулину А.Я. наказание в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты.

Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Бородулина А.Я. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бородулину А.Я. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства « » без государственных регистрационных знаков, в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности Бородулину А.Я. указанного имущества. Только факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении преступления не свидетельствует об обратном.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Дашидондокова Ж.М-Б., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ, за оказание юридической помощи на следствии в размере 5190 рублей и адвоката Батуева А.Ж. в суде в размере 5190 рублей, суд признает процессуальными издержками.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородулина Александра Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить Бородулину А.Я. выплату штрафа сроком на 5 месяцев, обязав его выплачивать штраф равными частями по 40000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк: отделение национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, БИК 018142016, л/с 04021086640, казначейский счет 03100643000000010200, единый казначейский счет 40102810545370000068, ИНН 0323055529, КПП 032601001; УИН 18850325010010006090 КБК: 18811603127010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалов Ч.А. к Кокорин О.Ю. , Бронников А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Хахалов Ч.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Кокорин О.Ю. следовал по проезжей части около <адрес>, управляя мотоциклом модели Honda VTR 1000 F, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бронникову А.Ю.В нарушении п. 9.1 ПДД РФ Кокорин О.Ю. при обгоне совершил столкновение с автомобилем модели ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО7, следовавшим в попутном направлении и завершавшим поворот налево Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кокорин О.Ю. в связи с вышеизложенными обстоятельствами признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.В результате произошедшего по вине Кокорин О.Ю. ДТП автомобилю ToyotaCorolla причинены механические?повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба равна стоимости автомобиля в до аварийном состоянии - 287 000 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 287000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., представительские расходы 60000 руб., уплаченную государственн...

...ую пошлину в размере 9610 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., а также почтовые расходы.

Истец Хахалов Ч.А., его представитель Батуев А.Ж. в судебное заседание не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

ОтветчикиКокорин О.Ю., Бронников А.Ю. надлежаще извещены, ходатайств об отложении не заявляли. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ВТР 1000 Фг/н № Кокорин О.Ю., управляющий мотоциклом без водительского удостоверения, не соблюдая правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение п. 9.1 ПДД, при обгоне ТС,, совершил столкновение с автомобилей Тойота Короллаг/н № под управлениемФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передняя и задняя дверь слева, лобовое стекло, переднее левое стекло, левое зеркало.

Собственником автомобиля Тойота Королла с регистрационным знаком №. является Хахалов Ч.А., что подтверждено копией ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорин О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ -неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В протоколе об административном правонарушении, Кокорин О.Ю. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорин О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

ДД.ММ.ГГГГ Кокорин О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ -Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником мотоциклаХонда ВТР 1000 Ф с регистрационным знаком № являлся Бронников А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена.

Ранее в судебном заседании ответчик Кокорин О.Ю. пояснил, что мотоцикл Хонда ВТР 1000 Ф с регистрационным знаком № он купил, о чем представил договор купли продажи.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом,на момент дорожно-транспортного происшествия Кокорин О.Ю. управлял мотоциклом на законном основании, являясь собственником транспортного средства мотоциклаХонда ВТР 1000Фг/н №. Факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на указанное транспортное средство не свидетельствует об обратном.

Виновность ответчика Кокорин О.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного материала Кокорин О.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные постановление не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, вина ответчика Кокорина в нарушение Правил дорожного движения при совершении данного ДТП установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП Кокорина О.Ю.

Ответчиком не представлены доказательства, что вред причинен не по его вине, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решая вопрос о размере взысканий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла 2000 года выпуска составила 307173,79 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 287000 руб. Стоимость ущерба равна 287000 руб.

Ответчиком не оспорен объем работ и необходимость замены деталей и запасных частей, которые указаны в заключение эксперта, равно как и не представлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие стоимость ремонта, установленную экспертом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, с Кокорина О.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 287 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 11000 руб.- расходы на оплату экспертизы (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и видно из дела, по данному делу Хахаловым Ч.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Батуева А.Ж. в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Республики Бурятия к приходном у кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем заявленных требований, удовлетворение исковых требованийХахалова Ч.А., сложность дела, объем оказанных представителем указанных услуг, требования разумности и справедливости, суд признает заявленный Хахаловым Ч.А. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. неразумным и считает возможным взыскать с Кокорина О.Ю. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., признав их разумными.

Судом учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из того, что Хахалов Ч.А. уполномочил своего представителя на представление его интересов не только в судах, но и в других органах, доверенность не содержит указаний на ведение конкретного дела, то оснований для взыскания расходов за составление такой доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 9610руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хахалов Ч.А. (паспорт №) к Кокорин О.Ю. (паспорт №), Бронников А.Ю. (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорин О.Ю. пользу Хахалов Ч.А. материальный ущерб в размере287 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., представительские расходы 30000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9610 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Степанов

УИД 04RS0018-01-2025-000098-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Пиноеве С.Н., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Джалалова Ш.Ш. , *** года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

*** г. инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО в отношении Джалалова Ш.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Джалалов Ш.Ш. вину в совершении вмененного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что после случившегося он принес извинения потерпевшей, причиненный вред пока не возместил.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что она двигалась на зеленый сигнал светофора, водитель Джалалов совершил проезд на красный сигнал, что и привело к ДТП. В ДТП ею была получена травма <данные изъяты>. Виновником ей принесены извинения, меры к возмещению вреда не принимались. Полагает, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения водительских прав.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней т...

...яжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина Джалалова Ш.Ш. в нарушении Правил дорожного движения и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, последним не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении от ***, из содержания которого следует, что *** в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., Джалалов Ш.Ш., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома <адрес>, на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер ..., под управлением ФИО, в результате чего ФИО получены травмы, расцененные экспертом как причинившие вред здоровью человека средней тяжести,

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***;

заключением эксперта от ***, согласно которому у ФИО имелось следующее повреждение: <данные изъяты> – причинен в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствами расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня,

объяснениями Джалалова Ш.Ш., ФИО, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласующимися между собой и соответствующими схеме дорожно-транспортного происшествия.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Джалалова Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного Джалаловым Ш.Ш. административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, свидетельствующие о невнимательности, небрежности Джалалова при управлении транспортным средством, возможности причинения им вреда в будущем иным лицам, сведения о многократном привлечении Джалалова к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении транспортным средством в течение года, предшествовавшего совершению вмененного правонарушения, мнение потерпевшей о наказании, непринятие им каких-либо конкретных мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда. С учетом изложенного, суд полагает необходимым и соответствующим целям административного наказания назначить Джалалову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Джалалова Ш.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Джалалову Ш.Ш. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.В.Гурман

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 ноября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Очирова Ц.Т., защитника-адвоката Цыдыпова Ц.Э.,

заинтересованного лица Свидетель №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Очирова Ц.Т., защитника-адвоката Батуева А.Ж., заинтересованного лица Свидетель №2 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2024 года, которым:

Очиров Ц.Т., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль <...>, обращен в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Очирова Ц.Т., защитника-адвоката Цыдыпова Ц.Э., заинтересованного лица Свидетель №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешева А.А., не возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Очиров Ц.Т. признан виновным в том, что, он, будучи привлеченным 26.01.2023 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия, вступившим 22.02.2023 в законную силу, и подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права упр...

...авления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 26.08.2024 около 12.55 часов возле <...> задержан сотрудниками полиции за управлением автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Очиров Ц.Т. вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Очиров Ц.Т. не согласен с приговором суда в части разрешения судьбы автомобиля.

Обращает внимание, что постановлением Советского районного суда от ... наложен арест на <...> собственником которого является Свидетель №2, на срок дознания, то есть до ..., в установленном законом порядке срок ареста автомобиля не продлен и на момент вынесения приговора истек.

Ссылается на то, что транспортное средство принадлежит супруге Свидетель №2, который она приобрела в собственность ... до заключения брака с ним, на тот момент они просто встречались. Не согласен с выводами суда о том, что автомобиль приобретен Свидетель №2 во время ее нахождения в фактических брачных отношениях с ним. Напротив, их брачные отношения начались после официального заключения брака - .... Факт единоличной собственности его супруги на спорное имущество подтверждается регистрацией автомобиля в ГИБДД ... и соответствующей отметкой в ПТС, договором купли-продажи от ..., кредитным договором. Автомобиль ни в его личной собственности, ни в совместной собственности с Очировой никогда не находился.

Просит приговор суда изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства.

В апелляционных жалобах адвокат Батуев А.Ж., заинтересованное лицо Свидетель №2 приводят аналогичные доводы, просят об изменении приговора в части конфискации автомобиля. Также заинтересованное лицо Свидетель №2 указывает, что автомобиль был приобретен на денежные средства, которые предоставили ей родители, брат, который специально для этого взял кредит в размере 954 000 р. Они решили купить ей машину, чтобы ей легче было добираться до работы, фактически подарили машину ей для ее нужд.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попова О.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина осужденного Очирова Ц.Т. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, в том числе его показаниями в ходе дознания о том, что с 2020 года встречался с супругой, брак с которой зарегистрирован ..., машина приобретена супругой до заключения брака в марте 2022 года, когда они не проживали совместно, он пользовался машиной с ее разрешения; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ДПС), письменными доказательствами: протоколом об отстранении Очирова от управления транспортным средством от 26.08.2024; протоколом задержания ТС; актом с показателями алкотестера 0.30 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, актом медицинского освидетельствования, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 26.01.2023, вступившего в законную силу 22.02.2023, о привлечении Очирова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства виновности Очирова Ц.Т. сторонами не оспариваются.

Судом верно установлено, что Очиров Ц.Т.., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находился 26.08.2024 за управлением автомобиля «Тойота Премио», с государственным регистрационным знаком У 180 МР 03 РУС, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Очирова Ц.Т. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении Очирову Ц.Т. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил Очирову Ц.Т. наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводам осужденного, заинтересованного лица, показаниям свидетеля Л., защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии фактических семейных отношений между Очировыми до заключения брака, приобретении автомобиля заинтересованным лицом также до заключения брака на денежные средства, полученные братом Свидетель №2 в кредит и на дополнительные денежные средства отца (указанного свидетеля), при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, суд руководствовался п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и правильно пришел к выводу, что конфискованное транспортное средство является совместной собственностью супругов. Владельцем транспортного средства с 17.03.2022 является Свидетель №2 Очировы состоят в зарегистрированном браке с 17.06.2022, проживают вместе, ведут общее хозяйство, воспитывают совместного ребенка, родившегося 09.11.2022. Выводы суда о том, что Очировы находились в фактических гражданских отношениях на момент приобретения автомобиля, является верным. Кроме того, административное нарушение 26.01.2023, за которое Очиров Ц.Т. был привлечён по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он также совершил на указанном автомобиле.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что владельцем транспортного средства выступает также осужденный, который использовал транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является верным. В силу императивных требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ совокупность этих условий является безусловным основанием для конфискации транспортного средства в доход государства.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного – Свидетель №2 не является препятствием для конфискации автомобиля. Вопросы компенсации части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии решения о продлении срока наложения ареста на автомобиль, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость от принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2024 года в отношении Очирова Ц.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Очирова Ц.Т., адвоката Батуева А.Ж. в его интересах, заинтересованного лица Свидетель №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кудряшова М.В.

№ дела в суде 1 инстанции №2-633/2024

Дело № 33-838/2025

(04RS0007-01-2023-006604-07)

Поступило 25.02.2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

при секретаре Подкаменевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатика Виктора Гавриловича к СПАО «Ингосстрах», Хохлову Александру Васильевичу, Богданову Алексею Викторовичу, ООО «СтатусСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам представителя СПАО Ингосстрах по доверенности Багдуева Р.А., ответчика Хохлова А.В., представителя ответчика ООО Статуссиб по доверенности Веретновой А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.09.2024 года с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Игнатика Виктора Гавриловича страховое возмещение в размере 13 835,98 руб., неустойку – 37 080,43 руб., штраф – 6 917,99 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-У...

...дэ» государственную пошлину в размере 2 235,03 руб.

Взыскать с ООО «СтатусСиб» в пользу Игнатика Виктора Гавриловича утраченный заработок в размере 500 000,85 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «СтатусСиб» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части отказать.

Исковые требования Игнатика Виктора Гавриловича к СПАО «Ингосстрах», Хохлову Александру Васильевичу, Богданову Алексею Викторовичу, ООО «СтатусСиб» о взыскании расходов на лечение, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатик В.Г., обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 89, 196) просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 381 600 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф – 190 800 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., оплату услуг представителя 75 000 руб., оплату услуг нотариуса – 1000 руб.; взыскать с Хохлова А.В., Богданова А.В., ООО «СтатусСиб» солидарно убытки, в виде утраченного заработка в размере 1 774 048, 30 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 329,74 руб., расходы по оплате услуг представителя – 75 000 руб., оплата услуг почтовой связи – 249,60 руб., расходы нотариуса – 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 г. в 10 ч. 35 м. по адресу: <...> на нерегулируемом пешеходном переходе водитель Хохлов А.В., управляя транспортным средством Тойота Пробокс г\н ..., принадлежащим Богданову А.В. совершил наезд на истца, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель Хохлов А.В. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 20213 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Пробокс застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП, истец получил травмы, был доставлен в БСМП, где находился в стационарном лечение с 28 октября 2022 г. по 09 ноября 2022 г. с диагнозом «Закрытая неосложненная позвоночная травма. Компресионно-оскольчатый перелом тела LIII позвонка 2 ст. Синдром люмболгии. Ушибы, ссадины мягких тканей левой кисти, левой стопы. 06 марта 2023 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчиком произведена выплата в размере 50 250 руб. В части возмещения утраченного заработка, расходов на услуги сиделки и в возмещении иных расходов на лечение, истцу было отказано. На претензию страховая компания ответила отказом, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Истец полагает данный отказа незаконным, поскольку медицинские документы указывают о необходимости соблюдения постельного режима и необходимости постороннего ухода. При этом в результате ДТП он потерял заработок, в связи с чем, утрата его подлежит возмещению Хохловым и Богдановым, ООО «СтатусСиб».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СтатусСиб».

Истец, его представитель Содбоев Т.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 7), в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания расходов на нотариуса в размере 2 000 руб., которые просят взыскать с солидарно с Хохлова А.В., Богданова А.В., ООО «СтатусСиб», а также расходов на представителя в размере 75 000 руб., которые просят взыскать со всех ответчиков солидарно. В остальной части исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Багдуев Р.А., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 72, 88), в судебном заседании возражал относительно требований Игнатика В.Г., указывая на их необоснованность (т.2 л.д.193-195).

Ответчик Хохлов А.В., его представитель по ордеру (т. 2 л.д. 149-150) Батуев А.Ж., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению представитель Батуев А.Ж. ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью выезда за пределы Республики Бурятия. Судом, при разрешении указанного ходатайства, в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия на то оснований. Учитывая, что на дату отложения судебного заседания, на 10 сентября 2024 г., представитель ответчика не указал суду о невозможности явки в данное судебное заседание. Более того, отсутствие представителя не является основанием для отложения судебного заседания. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик и его представитель, исковые требования Игнатика В.Г. не признали. Суду пояснили, что транспортным средством «Тойота Пробокс» ответчик Хохлов управлял на основании договора безвозмездного пользования заключенного с Богдановым А.В., нес бремя его содержания. Также просили учесть материальное положение ответчика.

Ответчик Богданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СтатусСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, представителя ответчика Веретнова А.С, действующей на основании доверенности (т. 2 л.д. 188), относительно требований Игнатика В.Г. к ООО «СтатусСиб» возражала, представив отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 78, 188). Указывая на то, что договор аренды транспортного средства «Тойота Пробокс» между ИП Богдановым и ООО «СтатусСиб» действовал до 31 декабря 2021 г., транспортное средство возвращено Богданову – 30 декабря 2021 г. Наличие у ООО «СтатусСиб» статуса страхователя по договору страхования Осаго, не свидетельствует о возникновении у него обязательств по возмещению ущерба. Просит в иске Игнатика к ООО «СтатусСиб» отказать.

Представитель финансового уполномоченного Логинова В.В. представила отзыв на исковое заявление Игнатика В.Г., с возражениями на них (т. 1 л.д. 109-185).

Судом постановлено решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Р.А. Багдуев просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 13835,98 руб., неустойки -37080,43 руб., штрафа -6917,99 руб., компенсации морального вреда -5000 руб., услуг представителя -10000 руб., государственной пошлины-2235,03 руб. И принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в других медицинских документах, представленных представителем истца к заявлению о страховом возмещении от 06.03.2024 сведений о необходимости Игнатику В.Г. постороннего ухода не содержалось. Полагает, что вывод суда о том, что постельный режим свидетельствует о необходимости постороннего ухода является ошибочным. Медицинского заключения, содержащих сведения о необходимости истцу постороннего ухода в СПАЛ «Ингосстрах» не предоставлялось. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что действия страховщика в данном случае квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, так как при обращении с заявлением о страховом возмещении истцом не представлены документы, требуемые для определения страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Также считает, что Игнатик нигде не работал до причинения ему вреда здоровью, поэтому сумма утраченного заработка является незаконной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтатусСиб» А.С. Веретнова просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СтатусСиб». Считает, что ООО «СтатусСиб» является не надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в страховом полисе указано, что в данном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан Хохлов А.В., что в итоге привело к принятию ошибочного решения по делу. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, по договору ОСАГО считается застрахованным риск ответственности не только страхователя, но и всех иных законных владельцев транспортного средства, независимо от того, названы ли они в страховом полисе. Таким образом, начиная с 03.10.2022 владельцем данного автомобиля, допущенного к его управлению, является Хохлов А.В. Доказательств того, что на момент ДТП фактическим и юридическим владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «СтатусСиб» в материалах дела нет. ООО «СтатусСиб» в момент совершения рассматриваемого ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Тойота Пробокс, г/н ..., вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение вреда истцу. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «СтатусСиб» у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма утраченного истцом заработка подлежала взысканию со страховщика в рамках ОСАГО. Считает, что суд незаконно взыскал сумму утраченного истцом заработка с ООО «СтатусСиб», в то время как обязанность по выплате присужденных судом сумм возлагалась на страховщика – СПАО «Ингосстрах».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Багдуев Р.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции истец Игнатик В.Г., представители истца Содбоев Т.В., Доржиева С.Б. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку никто из сторон причинение вреда истцу не оспаривает. Доводы истца о взыскании расходов на возмещение постороннего ухода за ним также считает несостоятельными. Полагает, что требования истца о взыскании с ООО «СтатусСиб» подлежат удовлетворению, но на меньшую сумму в размере 89 000 руб. Остаток суммы в размере 411000 руб. подлежит взысканию со страховой компании.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явилис, были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2022 г. в 10 час 35 минут водитель Хохлов А.В., управляя транспортным средством автомашиной марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. п. 1,5, 14.1, ПДД РФ, следуя со стороны ул. Ботаническая в направлении ул. 502 км., на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Игнатика В.Г., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ от 25 ноября 2022 г. № 3581-22 (т. 1 л.д. 238-241) Игнатик В.Г. получил следующие телесные повреждения: закрытая неосложненная позвоночная травма: компресионно-оскольчатый перелом тела 3-го поясничного позвонка; ушибы, ссадины мягких тканей левой кисти и левой стопы. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2023 г. Хохлов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 210) собственником транспортного средства Тойота Пробокс г\н ... на дату ДТП (28 октября 2022 г.) является Богданов А.В.

29 марта 2022 г. с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства (Осаго) в СПАО «Ингосстрах» обратился ООО «СтатусСиб»; период пользования транспортным средством и срок действия полиса установлен с 21 апреля 2022 г. по 20 апреля 2023 г. К управлению транспортным средством допущены - страхователь (в данном случае ООО «СтатусСиб») и собственник (как установлено им является Богданов А.В.) (т. 2 л.д. 143-144).

06 марта 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила Осаго).

20 марта 2023 г. страховая компания выплатила Игнатику В.Г. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 250 руб. При этом уведомив об отказе в компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

12 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в размере 449 750 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Финансовый уполномоченный также не установил оснований для удовлетворения требований Игнатика В.Г. (т. 1 л.д. 116-120).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определен Постановлением Правительства Российской от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила расчета).

Согласно п. 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору Осаго рассчитывается страховщиком путем умножения суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской на нормативы, выраженные в процентах.

Как установлено судом, истцу, в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ, выплачено страховое возмещение в размере 50 250 руб. Обращаясь в суд к страховой компании, Игнатик В.Г. указывает на необоснованный отказ в оплате дополнительных расходов по оплате постороннего ухода за ним в размере 381 600 руб.

Финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование ООО «ВОСМ» от 20 октября 2023 г. № У-23-104492/3020-004, согласно которому специалист пришел к выводу, что размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с Правилами расчета, составляет 10,05% от установленной договором Осаго страховой суммы, что в денежном виде составляет 50 250 руб. (500 000 руб. * 10,05%),сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, подтвержденная документально с учетом нуждаемости и медицинского назначения, составляет 7 776,70 руб., сумма утраченного заработка в связи с причинением вреда его здоровью за подтвержденные периоды составляет 6 509,28 руб. Учитывая, что сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, а также утраченного заработка составляет 14 285 98 руб. (7 776,70 руб. + 6 509, 28 руб.), что не превышает страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (50 250 руб.), определенный в соответствии с Правилами расчета, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно указанному экспертному исследованию (т. 1 л.д. 115, 116 оборот), специалисты, разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, проанализировали представленные платежные документы, подтверждающие расходы, учитывая при этом: наличие\отсутствие причинно-следственной связи между их применением и повреждениями (последствиями), полученными при ДТП; наличие\отсутствие медицинских показаний, рекомендаций врачей – специалистов. В связи с чем, пришли к выводу, что Игнатик В.Г. нуждался в услугах сиделки (посторонний уход), однако не установили ее назначение лечащим врачом, отказав в выплате указанной суммы расходов.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что определение нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) проводят учреждения медико-социальной экспертизы (МСЭ) (т. 2 л.д. 23). В качестве экспертной инициативы, комиссия экспертов отметила, что с учетом полученных повреждений в дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2022 г. Игнатик В. Г. нуждался в постороннем уходе на период времени нахождения на стационарном лечение с 28 октября 2022 г. по 09 ноября 2022 г., когда был назначен постельный режим. При выписке из стационара и в дальнейшем постельный режим не рекомендован, кроме того, согласно справке №71.12.3/2023 о результатах медико-социальной экспертизы, инвалидность Игнатику В.Г. не установлена, следовательно, в постороннем уходе Игнатик не нуждался.

Как установлено судом, истцом в страховую компанию представлены: выписной эпикриз БСМП от 09 ноября 2023 г.; протокол пан-КТ (головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза) от 28 октября 2022 г.; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 228018 из ГАУЗ Городская поликлиника № 2 г. Улан-Удэ; заключение эксперта № 3581-22 от 25 ноября 2022 г. Бюро СМЭ, которые являлись предметом исследования эксперта экспертной организации ООО «ВОСМ» (т. 1 л.д.144 оборот).

Так, из выписного эпикриза БСМП следует, что Игнатик В.Г. в период с 28 октября 2022 г. по 09 ноября 2022 г. находился на стационарном лечение в отделении нейрохирургии в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» с диагнозом: закрытая неосложненная позвоночная травма. Компрессионно-оскольчатый перелом тела LIII позвонка 2 ст. Синдром люмбалгии. Ушибы, ссадины мягких тканей левой кисти, левой стопы. Среди рекомендаций при выписке, указан строгий постельный режим в течение 1-1,5 мес.; вертикализация по согласованию с травматологом в поясничном корсете; ношение поясничного корсета при физических нагрузках не более 6 часов в сутки (т. 1 л.д. 11, 136).

Согласно выписке из амбулаторной карты 228018 из ГАУЗ Городская поликлиника № 2 г. Улан-Удэ, Игнатику на момент его приема врачом –травматологом 23 ноября 2022 г., лечащим врачом рекомендован постельный режим – до 30 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 138 оборот).

Также, согласно ответу на запрос ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» следует, что Игнатик В.Г. 10 ноября 2022 г. впервые обратился за первичной медицинской помощью к участковому врачу Поликлиники №2 Флейшер Е.Ю. с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника при движении, ограничения движений. Осмотрен врачом, выставлен ДЗ: закрытая неосложнённая позвоночная травма. Компрессионно-оскольчатый перелом тела L111 позвонка 2 степени. Синдром люмбалгии. 23 ноября 2022 г. осмотрен травматологом Поликлиники №2, выставлен диагноз: закрытая неосложнепая позвоночная травма. Компрессионно-оскольчатый перелом тела LIII позвонка 2 степени. Синдром люмбалгии. Назначено лечение, даны рекомендации: лечение продолжить, соблюдение рекомендаций выписного эпикриза РК БСМП (т.е. от 09 ноября 2022 г.); постельной режим до 30 декабря 2022 г., МСКТ в плановом порядке; Повторная консультация травматолога. Нуждался в постороннем уходе.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был рекомендован строгий постельный режим, что свидетельствует о его нуждаемости в постороннем уходе.

В обоснование своих требований о возмещении услуг сиделки истцом представлены договоры, заключенные между Игнатиком и Гомбоевой С.С.:

- от 09 ноября 2022 г. на период с 09 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 56);

- от 29 декабря 2022 г. на период с 01 января 2023 г. по 31 января 2023 г. (т. 1 л.д. 68);

Стоимость указанных услуг сторонами договоров определена в размере 1 200 руб. в день. Оплачено за которые - за ноябрь 2022 г. – 19800 руб., за декабрь 2022 г. – 30 000 руб. (т. 1 л.д. 102 оборот); за январь 2023, г. – 30 000 руб.

Таким образом, возмещение расходов по оплате указанных услуг подлежит за период с 09 ноября 2022 г. по 30 декабря 2022 г., за которые истцом оплачена сумма 49 800 руб. (19 800 +30 000).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных сумм, суд пришел к выводу о наличии у истца требовать дополнительные расходы в указанной сумме.

Согласно разъяснениям закона (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый уполномоченный признал обоснованными требования истца о возмещении дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, подтвержденной документально с учетом нуждаемости и медицинского назначения на сумму 7 776,70 руб., суммы утраченного заработка в связи с причинением вреда его здоровью за подтвержденные периоды 6 509,28 руб. Однако в связи с тем, что указанные суммы не превышают выплаченную Игнатику страховую сумму в 50 250 руб., в их выплате отказал.

Судом в ходе судебного заседания установлена обоснованность требований истца о возмещении расходов по оказанию постороннего ухода на сумму 49 800 руб., что в сумме с 7 776,70 руб. и 6 509,28 руб., составляет 64 085,98 руб., которая в данном случае превышает страховое возмещение 50 250 руб., в связи с чем определил ко взысканию со страховой компании разницы в 13 835,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в указанной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы основанные на отсутствии доказательств нуждаемости истца в постороннем уходе, поскольку указанные доводы получили надлежавшую оценку в суде первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апеллянта утраченный заработок в размере 6 509,28 руб. судебным решение с ответчика не взыскан, о праве истца на получении указанной суммы указал финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя.

Также, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме не были удовлетворены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции при полу обращении истца за страховым возмещением, ответчик с учетом тяжести и степени причиненного вреда здоровью, был вправе истребовать необходимые документы, с целью определения нуждаемости в постороннем уходе.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Хохловым А.В., управлявшим автомобилем Тойота Пробокс, г\н ..., правил дорожного движения, пешеходу Игнатику В.Г., переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 210) собственником транспортного средства Тойота Пробокс г\н ... на дату ДТП (28 октября 2022 г.) является Богданов А.В.

29 марта 2022 г. с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства (Осаго) в СПАО «Ингосстрах» обратился ООО «СтатусСиб»; период пользования транспортным средством и срок действия полиса установлен с 21 апреля 2022 г. по 20 апреля 2023 г. К управлению транспортным средством допущены - страхователь (в данном случае ООО «СтатусСиб») и собственник (как установлено им является Богданов А.В.) (т. 2 л.д. 143-144). Сведений о допуске к управлению транспортным средством иными лицами в том числе, Хохловым, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ОСАГО», разъяснения, содержавшиеся в в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу о том, что надлежавшим ответчиком по делу и законным владельцем транспортного средства, с использованием которого причине вред, является ООО «СтатусСиб».

Судебная коллегия также не принимает доводы апеллянта о том, что договор аренды транспортного средства, заключенному между Богдановым и Статуссиб» 01.03.2021 г. был прекращен, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 30.12.2021 г.

Как следует из ст.646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Учитывая, что 29 марта 2022 г. ООО «СтатусСиб» обратилось с заявлением о страховании, следует, признать, что арендные правоотношения не прекратились, либо были возобновлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом не приняты меры, исключающие завладение автомобилем третьими лицами. Указанное юридическое лицо, фактически владея автомобилем на законных основаниях, допустило ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, не осуществляло контроль за допуском к эксплуатации автомобиля третьих лиц (в данном случае Хохлова), по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и отклоняет доводы апелляционных жалоб ООО «СтатуСиб» и Хохлова, поскольку приведенные ими доводы не подтверждает

Договор безвозмездного пользования транспортным средством Тойота Пробокс, представленный суду ответчиком Хохловым, заключенный между ним и Богдановым (т. 2 л.д. 151-157), обоснованно не принят судом как допустимое доказательство, подтверждения пользования им ответчиком в установленном порядке, поскольку в силу установленных доказательств, в указанный период лицом, владеющим данным транспортным средством являлся ООО «СтатусСиб», им договор аренды с Хохловым не заключался. Более того, Хохлов не был включен в договор Осаго (при наличии, как указано представителем ответчика договора безвозмездного пользования транспортным средством).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ, предусматривающей, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам эксперта, после дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2022 года у истца диагностирован комплекс повреждений, в виде закрытой сочетанной травмы тела, представленной закрытой неосложненной позвоночной травмы в виде компрессионно-оскольчатого перелом тела третьего поясничного позвонка (L3) 2 ст., синдром люмбоишалгии справа; ушибами, ссадинами мягких тканей левой кисти, левой стопы, что подтверждается данными многосрезовой компьютерной томографии от 28 октября 2022 г.: (Компрессионный перелом тела 1.3 со средней деформацией 50% без сужения позвоночного канала, ось позвонков сохранена. Отмечается несимметричное увеличение объема правой подвздошно-поясничной мышцы с перестройкой структуры по типу неравномерно выраженного отёка), данными локального осмотра нейрохирургом 28 октября 2022 г. (движения в пояснично-крестцовом отделе ограничены, умеренно болезненны. При пальпации болезненность в области остистых отростков, паравертебрально на уровне LIII. Дефанс паравертебральной мускулатуры II ст. с обеих сторон). Настоящим экспертным исследованием установлено, что согласно справке о временной нетрудоспособности №259 из ГАУЗ «Городская поликлиника №2» от 04 мая 2023 г. Игнатик В.Г. установлена временная нетрудоспособность с 28 октября 2022 г. по 03 мая 2023 г.

Согласно представленным в ходе судебного заседания справкам, выданным ГАУЗ «Городская поликлиника №2» истец в период с 09 ноября 2022 г. по 24 июня 2024 г. был нетрудоспособен (т. 1 л.д. 27-28 с оборотом; т. 2 л.д. 91-92), освобожден от трудовой деятельности.

Обращаясь в суд с иском, указывая, что в результате ДТП он был лишен возможности трудиться, заявил о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 774 048,30 руб. (т. 2 л.д. 196).

В обоснование указанных требований истец представил трудовое соглашение от 24 октября 2022 г. (т.1 л.д. 50) между ним и ООО «Укшикан». Согласно условиям данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующее: провести рекогносцировочные работы, определение путей заезда на участок, определения мест заложения буровых профилей на участке Укшикан в местности реки Турокча Баргузинского района, согласно лицензии УДЭ 005937-БП Заказчика в период с 01 ноября 2022 г. по 01 марта 2023 г. Ежемесячная оплата за выполнение работы осуществляется в размере: бригадир Игнатик В.Г. – 100 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязан по предоставлению отчетов ежемесячно оплачивать выполненные работы согласно п. 1.2.

Также согласно справке № 1 (т. 1 л.д. 54) Игнатик В.Г. работал в ООО «Волк» в должности генерального директора и средняя заработная плата, начисленная за период с марта 2023 г. по июнь 2024 г. составила 1 440 000 руб., средний месячный ее размер равен – 90 000 руб., за вычетом НДФЛ – 78 300 руб.

Суд первой инстанции критически оценив указанные документы, пришел к выводу, что они не подтверждают размер доходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец указывал, что соглашении с ООО «Укшикан»., хотя и поименовано трудовым, фактически является гражданско-правовым договором на выполнение определенного вида работ. Вместе с тем, анализ указанного соглашения не позводяет его квалифицировать таким образом и с достоверностью не подтверждает, что истец определенно мог бы получить при выполнении указанных в нем работ 400 000 руб., принимая во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его квалификацию на выполнение предусмотренных работ.

Также упущенной выгодой не могут быть признаны доходы, которые истец мог бы получать в качестве заработной платы генерального директора ООО «Волк»»

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно квалифицировал истребуемые истцом суммы, как утраченный заработок.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения., работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Установив, что на момент причинения вреда истец не работал, суд первой инстанции обоснованно применил вышеприведенные положения закона и за период с 01 ноября 2022 г. по 24 июня 2024 г.определил сумму утраченного заработка в размере 500 000,85 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части признает правильными, расчеты, основанные на разъяснениях Верховного Суда РФ, обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ООО «СтатусСитб».

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховым случаем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об Осаго) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об Осаго, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что страховая выплата причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с законом об Осаго, в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подп. «а» ст. 7 Закона об Осаго определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в пользу истца, с учетом настоящего решения составляет 64 085,98 руб., соответственно за истцом сохраняется право на получение страхового возмещения в сумме 410 914,02 руб.

Поскольку требования о взыскании утраченного заработка к СПАО «Ингосстрах» истцом не заявлены, оснований для выхода за пределы исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что сумма утраченного заработка составила 500 000,85 руб., за истцом сохраняется право требования страхового возмещения в сумме 410 914,02 руб., с ООО «СтатусСиб» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 89 086,80 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, степень и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения которое продолжается по настоящее время (необходимость ограничения движения; длительность нахождения, в положении лежа; нуждаемость в постороннем уходе), характер полученных травм (получение травмы позвоночника), возраст потерпевшего (который влияет на процесс восстановления и реабилитации), невозможность Игнатиком продолжить заниматься своими увлечениями (рыбалкой, охотой), наличие вины водителя транспортного средства, владельцем которого является ООО «СтатусСиб» в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СтатусСиб» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не усматривает оснований для снижения взысканной суммы по доводам апелляционных жалоб, полагая, что размер компенсации определен с учетом всех значимых обстоятельств, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом изменения решения суда первой инстнации в части, а также принимая во внимание, что объем судебных расходов был распределен неправильно, считает необходимым решение суда в указанной части изменить.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие расходы: оплату услуг представителя 150 000 руб., оплату услуг нотариуса – 2000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 14 329,74 руб., оплата услуг почтовой связи – 249,60 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 73 300 руб.

Расходы на оформление доверенности судебная коллегия признает необходимыми, поскольку доверенность выдана для ведения данного дела. Также обоснованными являются требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг эксперта.

В части почтовых расходов, судебная коллегия оснований для их взыскания не усматривает, поскольку указанные расходы понесены в связи с направлением корреспонденции ответчикам Хохлову и Богданову, в удовлетворении требований к которым отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя в размере 150 000 руб. является чрезмерной и считает необходимым определить ее в размере 75 000 руб., поскольку она отвечает вышеприведенным положениям, учитывая, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, характер и сложность спора

. Вместе с тем, оснований для взыскания указанной суммы в полном объеме, как на том настаивает апеллянт, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования удовлетворены к двум ответчикам СПО «Ингосстрах» и ООО «СтатусСиб» на долю каждого их ответчиков приходится сумма расходов по 37 500 руб. (75 000 / 2), расходы по оформлению доверенности по 1 000 руб. также в равных долях подлежат распределению расходы по оплате госпошлины, экспертизы и доверенности.

Истцом заявлены требования к СПАО «Ингосстрах» на сумму 881 600 руб., удовлетворены требования на сумму 50 886,38 руб., таким образом, процент удовлетворенных требований составил 5, 77 %.

Соответственно расходы на оформление доверенности составляют 57,70 руб., на представителя 2 163,75 руб., на производство экспертизы 2 114,70 руб., по оплате госпошлины 1 727,42 руб.

К ООО «СтатусСиб» предъявлены требования на сумму 1 774 048,30 руб., удовлетворены требования на сумму 89 086,80 руб., соответственно процент удовлетворенных требований составил 5,02 %.

Соответственно расходы на оформление доверенности составляют 20,20 руб., на представителя 1 867,44 руб., на производство экспертизы 1 839,83 руб., по оплате госпошлины 2 872,60 руб.

С учетом вышеизложенного решение подлежит изменению в части размера утраченного заработка, а также в части порядка и размера, взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2025 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Игнатика Виктора Гавриловича расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 102773936247) в пользу Игнатика Виктора Гавриловича (паспорт ...) в пользу Игнатика Виктора Гавриловича (паспорт ...) судебные расходы: на оформление доверенности составляют 57,70 руб., на представителя 2 163,75 руб., на производство экспертизы 2 114,70 руб., по оплате госпошлины 1 727,42 руб.

Отменить решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» госпошлины в сумме 2 235,03 руб.

Решение суда в части размера взысканного с ООО «СтатусСиб» в пользу Игнатика Виктора Гавриловича утраченного заработка и судебных расходов.

Взыскать с ООО «СтатусСиб» (ОГРН 1033802455686) в пользу Игнатика Виктора Гавриловича (паспорт ...) утраченный заработок в размере 89 086,80 руб., судебные расходы: на оформление доверенности составляют 20,20 руб., на представителя 1 867,44 руб., на производство экспертизы 1 839,83 руб., по оплате госпошлины 2 872,60 руб.

Решение суда в остальной части, а также дополнительное решение от 14 января 2025 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2025 г.

Уголовное дело № 1-226/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000967-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 12 ноября 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым В.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

подсудимого Делианови А.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Батуева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЕЛИАНОВИ А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, гражданина Республики Армения, имеющего высшее образование, трудоустроенного <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Делианови А.Г. совершил нарушение правил безопасности при ведении стороительных или иных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.08.2023 между Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (далее - ООО «ЗабДорСтрой») заключен государственной контракт № Ф.2023.7205 ИКЗ 23275360500207536№ на выполнение рем...

...онта автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка на участке км 3+030-км 6+000 в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края.

22.09.2023 между ООО «ЗабДорСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», заключен договор субподряда № 26 на выполнение ремонта автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка на участке км 3+030-км 6+000 в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края.

При выполнении работ, предусмотренных договором субподряда от 22.09.2023 № 26 для обеспечения безопасности жизни и здоровья работников ООО «СпецДорСтрой» должны, в том числе соблюдаться: пункты 10, 204, 210 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 882н, согласно которым дорожные работы должны выполняться работодателем в соответствии с проектами организации строительства автомобильных дорог и проектами производства работ, (включающими технологические карты, регламентирующие технологию отдельных работ с целью обеспечения их надлежащего качества), предусматривающими конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющими технические средства и методы работ и обеспечивающими выполнение требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда; перед началом движения катков, а также при изменении направления их движения, скорости, торможении, остановках необходимо подавать предупредительный звуковой сигнал, при совместной работе или транспортных перемещениях дорожных машин расстояние между машинами должно быть не менее 10 метров; пункт 11.3 Технологической карты на производство работ по устройству слоев оснований асфальтобетонных на автомобильных дорогах, являющейся приложением к договору субподряда от 22.09.2023 № 26, согласно которому к работе на механизмах (автогудронатор, каток, укладчик асфальтобетона и т.д.) допускаются машинисты, имеющие специальные удостоверения, подтверждающие право на управление соответствующей машиной; перед допуском к самостоятельной работе все работники проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) для признания годными к выполнению работ, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, вводный (общий) инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

01.06.2023 между ООО «СпецДорСтрой» и Делианови А.Г. заключен трудовой договор без номера, согласно которому Делианови А.Г. принят на должность дорожного рабочего ООО «СпецДорСтрой» на срок с 01.06.2023 по 30.01.2024.

Согласно условиям трудового договора Делианови А.Г. обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией дорожного рабочего, утвержденной генеральным директором ООО «СпецДорСтрой» 01.06.2023, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СпецДорСтрой», утвержденные генеральным директором ООО «СпецДорСтрой» 15.05.2019, иные локальные нормативно-правовые акты, в том числе приказы, распоряжения, инструкции, правила, установленные в ООО «СпецДорСтрой».

Согласно п.п. 2.1-2.23 Должностной инструкции дорожного рабочего на Делианови А.Г. возложены, в том числе обязанности по перекидке песка, гравия и щебня, поливке водой оснований и перекрытий, засыпке цементно-бетонных покрытий песком, разборке дорожных покрытий и иные обязанности.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, Делианови А.Г. обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, соблюдать, в том числе, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями. С должностной инструкцией дорожного рабочего, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СпецДорСтрой» Делианови А.Г. ознакомлен 01.06.2023.

15.06.2023 Делианови А.Г. пройдено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, в соответствии с программой обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков для дорожного рабочего, утвержденной генеральным директором ООО «СпецДорСтрой» 02.09.2022, продолжительностью 32 часа на базе ООО «СпецДорСтрой», что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников от 15.06.2023 №18.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с удостоверением тракториста-машиниста №151664, выданным 16.08.1996 инспекцией Гостехнадзора Дедоплис-Цкаро Республики Грузия, Делианови А.Г. обладает навыками управления самоходными машинами с механической и гидростатической трансмиссией, срок действия удостоверения истек 16.08.2006. Делианови А.Г. в нарушение п. 39 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» от 12.07.1999 № 796 в органы Государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники удостоверение, дающее право на управление самоходными машинами на территории Российской Федерации для замены удостоверения, по которому истек срок действия, не обратился.

12.11.2023 в период с 8 до 10 часов Делианови А.Г. и другим дорожным рабочим ООО «СпецДорСтрой» поручены укладка асфальта и расчистка земляного полотна на участке автодороги 4 км. 800 м «Баляга-Ямаровка» с. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, доведены техника безопасности при проведении дорожных работ.

Делианови А.Г., ознакомленный с вышеуказанным заданием о проведении работ и мероприятиями по выполнению техники безопасности, и соблюдению инструкции охраны труда, нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло причинение смерти по неосторожности ФИО13

Так, в период времени с 18 до 21 часов 12.11.2023 на участке производства дорожно-строительных работ на автодороге 4 км. 800 м. «Баляга-Ямаровка» с. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, Делианови А.Г., увидев, что на участке производства дорожно-строительных работ находится дорожный вибрационный каток марки ФИО37 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являющийся специальной самоходной техникой, решил самостоятельно без получения на то указаний руководства, приступить к укладке асфальта посредством управления указанным выше дорожным катком.

Далее, в период времени с 18 до 21 часов 12.11.2023 на участке производства дорожно-строительных работ на автодороге 4 км. 800 м. «Баляга-Ямаровка» <адрес>, Делианови А.Г., достоверно зная о том, что он не прошел в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на дорожных катках, и не ознакомлен с технологическим процессом укладки асфальта, а также, что в его обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией дорожного рабочего не входит управление дорожным катком и выполнение данных работ ему не поручалось, полагая, что он обладает достаточными навыками укладки асфальта и управления дорожным катком, в связи с чем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, достоверно зная о том, что укладка асфальта на участке осуществляется одновременно несколькими дорожными каткам, которые являются, в том числе источником повышенной опасности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий в виде смерти ФИО13, то есть, действуя небрежно и неосторожно, приступил к выполнению иных работ посредством управления дорожным катком ФИО38, при этом, в нарушение пунктов 204 и 210 Правила по охране труда от 11.12.2020 № 882н, согласно которым перед началом движения катков, а также при изменении направления их движения, скорости, торможении, остановках необходимо подавать предупредительный звуковой сигнал, при совместной работе или транспортных перемещениях дорожных машин расстояние между машинами должно быть не менее 10 м., управляя дорожным катком <данные изъяты>, при движении не подал предупредительный звуковой сигнал, не убедился в безопасности движения катка <данные изъяты>, в том числе в отсутствии позади катка <данные изъяты> препятствий и людей, двигаясь задним ходом, допустил приближение к стоящей на обочине самоходной машине - дорожному катку марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстояние менее 10 метров, и совершил столкновение с дорожным катком <данные изъяты> в результате которого машинист дорожного катка ФИО13, был зажат (сдавлен) между дорожным катком <данные изъяты>, под управлением Делианови А.Г. и дорожным катком <данные изъяты>.

В результате нарушения Делианови А.Г. правил безопасности при проведении иных работ ФИО13 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - повреждения, являющиеся опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО13 наступила по прибытию в Государственное учреждение здравоохранения «Петровск-Забайкальская Центральная районная больница» от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Делианови А.Г. первоначально вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после указал на частичное признание своей вины, полагая, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ООО «СпецДорСтрой» работает с 20.05.2023 на основании трудового договора. При трудоустройстве с ним был проведен инструктаж по технике безопасности. В его должностные обязанности входит скидывание лишнего фунта с дороги, который мешает укладке асфальта, очистка дорожного полотна, подготовка полотна под укладку асфальта, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой он также ознакомлен. При начале работы ему выдавались средства индивидуальной защиты, в том числе жилеты со светоотражающими элементами, каска, очки, перчатки, спецодежда. Инструктаж по технике безопасности проводил мастер участка, который являлся его непосредственным руководителем.

Ранее он был трудоустроен в другой строительной организации, где работал на катке, поскольку у него имелись свидетельство, предоставляющее право управления трактором, которое он не использовал на территории России.

На участке в зоне работы дорожных машин установлены следующие правила: при проведении дорожных работ устанавливается знак с изображением рабочего, по обе стороны дороги находятся регулировщики, которые между собой общаются по рации. Изначально проходят разнорабочие, которые убирают дорожное полотно, затем асфальто-укладчики, после дорожные катки, которые завершают работу и выравнивают асфальт. Он видел, что катки едут друг за другом, на расстоянии 15-20 метров для соблюдения техники безопасности.

В начале ноябре, работников организации отправили на объект, расположенный на автомобильной дороге «Баляга-Ямаровка», 3 км - 6 км Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. В с. Баляга была расположена база для проживания, установлено парковочное место для техники. После окончания работ вся техника возвращалась на базу.

12.11.2023 в утреннее время работники, в том числе и он, проехали на участок, где производились строительные работы. Около 19 часов 30 минут он увидел, что один асфальтовый каток простаивает, водителя в нем не было. Из-за этого работа замедлилась, поскольку из-за низких температур асфальт застывает. Тогда он решил помочь ускорить работу. Он завел каток и стал укатывать асфальт, ездил на первой передаче. О том, что он поехал на катке, никто не видел. Работал он 2-3 минуты. На пониженной скорости он двигался задним ходом, назад смотрел через зеркала заднего вида и оборачиваясь назад. Каток двигается очень медленно, ехал он со скоростью 4-5 км/час. В какой-то момент он почувствовал удар, сразу же отъехал вперед. Оказалось, что он совершил столкновение с другим катком. Он вышел из кабины катка и увидел, что рядом с катком лежит ФИО13 Он оказал ФИО13 первую помощь. Он видел, что подъехал автомобиль, из нее вышел мастер участка Свидетель №4, который оказал помощь. Так, они подняли ФИО13, уложили его в машину, и отвезли в больницу в г. Петровск-Забайкальский. Через пару минут врачи сообщили о смерти ФИО13

Когда он сел за руль катка, ФИО13 находился за рулем своего катка. Он не знает, в связи с чем ФИО13 вышел из машины, этот момент он не видел.

Между катком, которым управлял ФИО13 и его катком не было расстояния 20 м, так как он делал укладку на маленьком участке. Разрешения сесть за руль катка он не спрашивал, такие указания ему не давались.

Кто ранее управлял катком, за руль которого он сел, ему не известно.

Освещение на участке осуществлялось прожекторами фар автомобилей. Стационарных источников света не было. По периметру участка стояли светоотражающие фишки. В целом видимость была достаточной.

Вину в причинении смерти ФИО13 по неосторожности признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 49-59, 67-70, т. 6).

Подтвердил свои показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, дополнил, что когда он увидел каток, его двигатель был заглушен. Когда он сел в каток, ключей в замке зажигания не было. Приборы освещения на котке включаются автоматически. Где он отыскал ключи, не помнит. Полагает, что фары катка, которым управлял ФИО13, были включены. Каких-либо сигналов о движении он не подавал, поскольку каток, стоящий впереди, работал. Когда он управлял катком, то смотрел в зеркала заднего вида и камеру, которая установлена на катке, и демонстрирует обстановку позади. Он увидел позади каток, который как ему показалось, стоял далеко. Боле того, он повернулся корпусом тела, осмотрел, что позади ничего нет. Отмечает, что человек, находящийся позади, может попасть в слепую зону. Посмотрев в камеры, он начал двигаться назад, возможно в этот момент ФИО13 проходил мимо, либо что-то делал. Освещение для производства работ было достаточным. (л.д. 60-66, т. 6).

Подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого, указал о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. (л.д. 89-92, т. 6).

В явке с повинной Делианови А.Г. указал, что 12.11.2023 около 19 часов 30 минут, находясь на строительстве участка дороги недалеко от с. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, самовольно сел за управление асфальтовым катком и по неосторожности совершил наезд на водителя другого катка ФИО13 (л.д. 81-82, т. 1).

В ходе следственного эксперимента Делианови А.Г. указал на расположение катков в момент произошедшего и указал, что в ходе управления катком он допустил столкновение со вторым катком, после чего отъехал примерно на расстояние 4 метра, вышел из кабины и направился ко второму катку. Кроме того, указал на расположение ФИО13 после столкновения, пояснив, что подполз к ФИО13 и начал оказывать первую помощь (л.д. 93-100, т. 6).

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО13 является его сыном. ФИО13 находился в дружеских отношениях с Делианови А.Г. Его сын работал в ООО «СпецДорСтрой». 12.11.2023 он общался с сыном по телефону, поскольку ФИО13 находился в с. Баляга. Через какое-то время 12.11.2023 к нему пришел механик и начальник участка и сообщили о смерти сына. Обстоятельства причинения смерти ФИО13 ему не известны. Делианови А.Г. принес ему свои извинения, которые им приняты, также оказывал материальную помощь. В настоящее время они с Делианови А.Г. примирились.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности дорожного рабочего ООО «СпецДорСтрой». В его обязанности входит контроль и регулирование потока транспортных средств на месте проведения ремонтных и строительных работ. Каждую смену задание на выполнение необходимого объема работ предоставляет мастер участка Свидетель №3 Он проводит устный инструктаж по технике безопасности. Один раз в 10 дней инструктаж по технике безопасности проводит начальник участка. Перед выходом на работу водители и машинисты проходят медицинский осмотр.

В вечернее время, он услышал шум со стороны работников. Он подбежал к каткам, которые находились в 70 метрах от него, и увидел, что ФИО13 лежит на земле на спине между двумя катками, головой по направлению в сторону, противоположную направлению в с. Баляга, без сознания. Рядом с ним на коленях Делианови А.Г., который оказывал ему первую помощь. Свидетель №4 подъехал на своем автомобиле к месту, где находился Делианови А.Г, они помогли ему загрузить ФИО13, и последнего доставили в больницу. В вечернее время стало известно о смерти ФИО13

Он не видел, чтобы Делианови А.Г. управлял катком в ООО «СпецДорСтрой». (л.д. 109-113, т. 5).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что работает машинистом катка в ООО «СпецДорСтрой». В начале ноября 2023 года бригада поехала в с. Баляга Петровск-Забайкальского района для производства работ по ремонту дорог федерального значения. В с. Баляга была оборудованная база, где хранилась техника. Во время перерыва катки ставились на «холодный» асфальт. Наряд задание на день давал мастер участка Свидетель №3 Примерно в 16 часов, ему позвонила супруга, попросила отпроситься его с работы, ввиду семейных обстоятельств. Тогда он отогнал каток на «холодный» асфальт, за пределы рабочей зоны, после чего сообщил о необходимости уехать мастеру Свидетель №3 Последний сообщил о необходимости отогнал каток на обочину, поскольку после катком будет управлять другой машинист.

Вместе с тем, по окончанию работ он должен был угнать каток на территорию базы. Ввиду указаний Свидетель №3, он оставил ключи на панели и уехал домой. О случившемся с ФИО13 ему стало известно от коллег. На катке с двух сторон установлены фары, которые при движении освещают дорогу. Иного освещения не имеется, однако света фар достаточно, как при движении задним ходом, так и при движении вперед. Более того скорость движения катка составляет 4-5 км/ч, что достаточно для своевременной остановки.(л.д. 127-132, т. 5).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования пояснил, что он состоит в должности дорожного рабочего ООО «СпецДорСтрой». В его обязанности входит контроль и оказание технической помощи асфальтоукладчику, организация заградительных сооружений. В ноябре бригада проследовала выполнять работу в с. Баляга Петровск-Забайкальского района. На указанном участке они занимались строительством и ремонтом автомобильной дороги. Недалеко от с. Баляга была расположена база, на которой они проживали. Каждую смену мастером участка Свидетель №3 им давались задания на выполнение необходимого объема работ. Им же проводился устный инструктаж по технике безопасности. Один раз в 10 дней начальником участка проводился инструктаж по технике безопасности. В вечернее время 12.11.2023 от Свидетель №2 ему стало известно, что сбили ФИО13 тогда он подбежал к каткам, где увидел, что ФИО13 лежит на спине на земле, без сознания, рядом с ним на коленях Делианови А.Г. В этот момент на автомобиле подъехал начальника участка Свидетель №4, который совместно с Делианови А.Г. отвезли ФИО13 в больницу. О смерти ФИО13 ему стало известно по возвращению Свидетель №4 Ранее он не видел, чтобы Делианови А.Г. управлял катком в ООО «СпецдорСтрой». (л.д. 106-108, т. 5).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности водителя асфальтоукладчика в ООО «СпецДорСтрой». При укладке асфальта, расстояние между катками должно составлять около 100 м. Каждую смену мастером участка Свидетель №3 им дается задание на выполнение необходимого объема работ, который проводит устный инструктаж по технике безопасности- ежедневно, в случае его отсутствия инструктаж проводит начальник участка Свидетель №4 Перед выходом на работу он проходил медицинский осмотр.

За с. Баляга была оборудована временная база, на которой установлены временные вагончики, а также там хранились техника, на которой производились работы, оборудование для производства работ. На период проведения ремонтных и строительных работ техника выезжала на участок автомобильной дороги, где проводились работы, а после окончания работ техника возвращалась обратно на временную базу. В вечернее время он работал на асфальтоукладчике, принимал асфальт. Свидетель №2 прибежал и сообщил, что сбили ФИО13 Подбежав к месту происшествия, он увидел ФИО13, лежащего на спине, без сознания. Рядом с ним на коленях сидел Делианови А.Г. Практически сразу к участку подъехал Свидетель №4, они помогли загрузить ФИО13 в автомобиль и он был доставлен в больницу. Отмечает, что на момент его прибытия к каткам, катки находились в рабочем состоянии. В ночное время ему стало известно о смерти ФИО13 (л.д. 114-118, т. 5).

Дополнил, что операторами асфальтоукладчика являлись Бородин и Свидетель №4 Фары и прожекторы горели у обоих катков, отчего освещалась часть дороги. На всех машинах были установлены дополнительные средства освещения фонари, прожектора, машины оклеены светоотражающими элементами. Дополнительного освещения в виде стационарных источников не было, однако освещения было достаточно. В случае, если освещения недостаточно, работы не проводятся. (л.д. 193-196, т. 6).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что состоит в должности мастера СМР ООО «СпецДорСтрой». В его обязанности входила организация производства работ на строительном участке, контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и техники безопасности. Он также проводил подчиненным работникам вводные и текущие инструктажи. В целях проведения работ в полном объеме, решения о работе за пределами установленного графика принимаются начальником участка.

На участок выполнения работ они поехали около 10 часов 12.11.2023. Свидетель №5 и ФИО14 занимались расчисткой земельного полотна дороги. В обеденное время привезли асфальт и асфальтоукладчик начал его укладывать, соответственно свою работу начали и сотрудники, управляющие катками, в том числе и ФИО13 Ввиду производственной необходимости, он выехал в г. Улан-Удэ. В это время, в ходе телефонного разговора Свидетель №6 обратился с просьбой уехать домой ввиду семейных обстоятельств. Он дал свое согласие и сообщил о необходимости оставить каток у дороги в безопасном месте. После этого он также в ходе телефонного разговора дал указания ФИО13, после работы на своем катке, продолжить работу на катке Свидетель №6 Учитывая, что асфальтоукладчик работал наполовину, ФИО13 не составило бы труда катать на двух катках. Около 20 часов ему позвонил Свидетель №7 и сообщил о несчастном случае, и доставлении ФИО13 в больницу, а после и о его смерти. На ФИО13 наехал Делианови А.Г.

Указания управлять катком Делианови А.Г. никто не давал. Катки в начале смены выезжают на участок, после окончания работ приезжают на базу. Освещения на участке было достаточно, оно было обеспечено прожекторами, установленными на катках, асфальтоукладчиках. (л.д. 182-190, т. 5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он состоит в должности машиниста катка в ООО «СпецДорСтрой». В его должностные обязанности входит укладка и уплотнение асфальта, соблюдение техники безопасности при производстве строительных и ремонтных работ на автомобильной дороге, расчет проходов при укладке. При трудоустройстве он ознакомлен с правилами техники безопасности. В сентябре-октябре 2023 года бригада поехала в с. Баляга Петровск-Забайкальского района для производства ремонта дорог федерального значения. В октябре же 2023 года его назначали проводить стажировку ФИО13 В с. Баляга была оборудованная база, где хранилась техника. На время перерыва катки оставались на «холодном» асфальте.

Наряд-задание на день давал мастер участка Свидетель №3 В течение дня 12.11.2023 ими выполнялась укладка асфальта. Каток, за которым обычно ездит Свидетель №6 находился на холодном асфальте на обочине, как и каток ФИО13 Когда он выехал на другую полосу, отъехал к каткам, чтобы узнать, что случилось, ему стало известно, что Делианови А.Г. сбил ФИО13 Каким образом Делианови А.Г. оказался за рулем катка, ему не известно. В связи с чем ФИО13 вышел из катка, ему также не известно. Ранее Делианови А.Г. никогда не управлял катком. Случаев, когда работники, не являющиеся водителями, управляли катками, в их организации не было. При начале движения катков должны издаваться сигналы, предупреждающие о начале его движения. Однако фактически, в ходе работы подаются сигналы, только если на участке присутствуют посторонние. При окончании работ на участке, катки угоняются на базу, в случае, если она находится недалеко от места работы, а ключи передаются механику. Свидетель №6 должен был сообщить начальнику, либо мастеру либо механику о необходимости уйти и получить от них указания, где оставить ключи. После ухода Свидетель №6, ему указания управлять его катком, никто не давал. Ранее не возникало случаев, когда каток кто-то оставлял и им управляло иное лицо. На катке с двух сторон установлены фары. Иного освещения не имеется, однако света фар достаточно как при движении задним ходом, так и при движении вперед. Более того, скорость катка составляет 4-5 км/ч, что достаточно для своевременной остановки. (л.д. 197-205, т. 5).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что ранее состоял в должности начальника участка в ООО «СпецДорСтрой». В его обязанности входило организация и контроль работы. При трудоустройстве он ознакомлен с правилами техники безопасности. Он проводил вводные инструктажи при прохождении работниками испытательного срока, а также текущий инструктаж для работников. Более того, им производился ежедневный инструктаж для мастеров участка, которые в дальнейшем доводили положения охраны труда до работников. Начальник участка, либо мастер контролируют параметры ровность, коэффициент сцепления, температуру горячей асфальтобетонной смеси через каждые 100 и 50 метров. В случае отсутствия указанных лиц за температурой могут следить дорожные рабочие, за ровностью смотрят операторы асфальтоукладчика. Поскольку такая обязанность возложена на мастера участка, лишь по его указанию это могут сделать иные лица. Непосредственный контроль за работой осуществляет мастер участка. Катки в начале смены выезжают на участок и после окончания работ приезжают на базу. Что происходит с катками, когда происходит время вынужденного простоя, ему не известно. На всех машинах были установлены дополнительные средства освещения: фонари, прожектора, машины оклеены светоотражающими элементами. Дополнительного освещения в виде стационарных источников не было, однако освещения было достаточно.

12.11.2023 по прибытию на участок, он увидел, что работников не хватает, в связи с чем стал выполнять обязанности оператора асфальтоукладчика. Около 19 часов к асфальтоукладчику подбежал дорожный рабочий Свидетель №2, который кричал, что ФИО13 сбили. Он сразу же подбежал к месту происшествия, понял, что нужно отвезти ФИО13 в больницу, на автомобиле прибыл к месту, где ФИО13 загрузили в машину, и совместно с Делианови А.Г., они отвезли потерпевшего в медицинское учреждение. Примерно через 20 минут врач сообщил о смерти ФИО13 (л.д. 150-160, т. 5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он состоит в должности мастера СМР в ООО «СпецДорСтрой». В его должностные обязанности входит организация рабочего процесса на вверенном участке. Перед началом выполнения работ он проводит инструктаж по технике безопасности для своей бригады.

12.11.2023 он совместно со своей бригадой выполнили весь положенный объем работ и отправился отдыхать. От Свидетель №4 ему стало известно о несчастном случае с машинистом катка, которого сбили. Когда он прибыл в больницу врач сообщил о смерти ФИО13 (л.д. 90-93, т. 5).

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что состоит в должности инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 12.11.2023 он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ФИО17 В ночное время из дежурной части поступило сообщение о том, что на участке дороги 4 км 800 м «Баляга-Ямаровка» произошло ДТП со смертью лица. При осмотре места происшествия дополнительного освещения не применялось, фары на катках были включены, дополнительного освещения не было. На момент приезда, на участке на проезжей части находился один каток в заглушенном состоянии. Второй каток был угнан на базу ООО «СпецДорСтрой». (л.д. 15-18, т. 6).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина Делианови А.Г. в совершении преступления:

- телефонном сообщением о произошедшем ДТП за с. Баляга со смертельным исходом (л.д. 164, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка дороги «Баляга-Ямаровка». (л.д. 28-35, т. 1);

- заключением эксперта № от 14.11.2023, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, можно сделать вывод, что они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате травматического воздействия выступающими частями движущего и стационарного транспортных средств (сдавление между стоящим и движущимся навстречу катками). Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, и согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С данными повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение неопредленно-короткого промежутка времени. Смерть ФИО13 наступила от <данные изъяты>, что подтверждается обнаружением вышеперечисленных повреждений. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти есть причинно-следственная связь. (л.д. 40-44, т. 1);

- копией диплома Е №, выданного 19.07.1994 Делианови А.Г., согласно которого последний окончил полный курс по профессии автоводитель с квалификацией слесаря, присвоена квалификация слесаря-ремотника третьего разряда (л.д. 98-99, т. 1);

- копией удостоверения тракториста-машиниста № на имя Делианови А.Г., выданное 16.08.1996 инспекцией Гостехнадзора Дедоплис-Цкаро Республики Грузия, согласно которому Делианови А.Г. разрешено управление автомобилями, относящимися к категории А, Б, В, Г, Д, Е - самоходными машинами с механической и гидравлической трансмиссией, мелиоративными и дорожно-строительными машинами (л.д. 100-102, т. 1);

- трудовым договором от 01.06.2023, заключенным между ООО «СпецДорСтрой» и Делианови А.Г., приказом о приеме на работу от 01.06.2023 согласно которым Делианови А.Г. принят на должность дорожного рабочего (л.д. 116-119, 120, т. 1, л.д. 80-83, т. 2);

- должностной инструкции дорожного рабочего, утвержденной 01.06.2023 генеральным директором ООО «СпецДорСтрой», согласно которой на дорожного рабочего возложены обязанности, в том числе по перекидке песка, гравия и щебня, поливке водой оснований и перекрытий, засыпке цементно-бетонных покрытий песком, разборке дорожных покрытий (л.д. 121-124, т. 1, л.д. 62-65, т. 2);

- договором субподряда от 22.09.2023 №, заключенного между ООО «ЗабДорСтрой» и ООО «СпецДорСтрой». Предмет договора: ремонт автомобильной дороги регионального значения «Баляга-Ямаровка» на участке км 3+030 – км 6+000 в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края (л.д. 180-232, т. 1);

- правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО «СпецДорСтрой» 15.05.2014, согласно которым работник обязан исполнять трудовое обязанности, возложенные на него трудовым договором, трудовую, производственную и технологическую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями (л.д. 1-12, т. 2);

- протоколом осмотра места несчастного случая от 12.11.2023, согласно которого каток обеспечен светодиодными фарами, укомплектован дополнительными фонарями для усиления видимости в зоне производства работ в вечернее время (л.д. 123-126, т. 2);

- актом № о несчастном случае на производстве от 12.11.2023, утвержденный генеральным директором ООО «СпецДорСтрой», согласно которому выявлены нарушения: в нарушение ст. 76, 214, 219 ТК РФ, п. 53, 62, 67 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» ФИО13 допущен к выполнению трудовых обязанностей машиниста катка без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда; в нарушение абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч.1 ст. 221 ТК РФ, «Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающимися средствами» №766н от 29.10.2021, типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (от 22.06.2009 №357н) ФИО13 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты по установленным нормам; в нарушение п. 207 Правил №882Н, п.5.2.16 Инструкции по охране труда для машиниста катка, зона работы дорожных машин и используемого технологического оборудования в темное время суток не была освещена; в нарушение ст. 215 ТК РФ, согласно которой сотрудник обязан соблюдать требования охраны труда п.п. 3.3.5.1, 3.3.8.5 Инструкции по ОТ дорожного рабочего, утвержденной Генеральным директором общества, согласно которой дорожному рабочему запрещается работать на механизмах без прохождения специального обучения и получения допуска, Делианови А.Г. самовольно управлял катком, без прохождения специального обучения и получения допуска; в нарушение п. 11.20 Технологической карты на производстве работ по устройству слоев оснований асфальтобетонных на автомобильных дорог, утвержденной главным инженером, п. 206 Правил 882Н, п. 5.2.15 Инструкции по ОТ машиниста катка, по окончанию работ машинист катка Свидетель №6 не отвел пневмокаток на специально отведенное место, оставил в таком состоянии, при котором он может быть запущен посторонним лицом. Мастер СМР не обеспечил должный контроль, допустил несанкционированный допуск к катку лица, не имеющего соответствующий уровень знаний, навыков; в нарушение п. 210 Правил №822Н инструкции по ОТ для машиниста катка, при совместной работе катков или транспортных перемещениях дорожных машин расстояние между машинами составляло менее 10 м; в нарушение п. 203 Правил №822Н, п. 5.1.5, 5.2.12, 5.2.10 инструкции по ОТ для машиниста катка, ФИО13 находился в зоне действия работы катка (л.д. 237-248, т. 2).

- свидетельством о прохождении технического осмотра от 23.05.2023 – дорожного вибрационного катка марки XCMG XP 203, государственный регистрационный знак 522ЕТ75 (л.д. 75-76, т. 3)

- табелем учета рабочего времени, согласно которого 12.11.2023 Делианови А.Г. находился на рабочем месте (л.д. 87, т. 3);

- правилами по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Министра труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 882н (л.д. 2-18, т. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – производственной базы ООО «СпецДорСтрой», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у гаражного бокса и в гаражном боксе осмотрены дорожные катки, на которых имеются световые приборы, зеркала заднего вида, стоп-сигналы, предупреждающие о начале (окончании) движения (л.д. 222-231, т. 4)

- протоколом выемки, согласно которого экспертом ФИО18 добровольно выданы одежда с трупа ФИО13: куртка рабочая серого цвета, кофта синтетическая синего цвета, кофта полушерстяная серого цвета, майка хлопчатобумажная серого цвета, трусы хлопчатобумажные синего цвета, носки шерстяные синего цвета, носки полушерстяные синего цвета (л.д. 218-222, т. 5); которые осмотрены (л.д. 223-232, т. 5); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-103, т. 6).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного расследования и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К позиции подсудимого Делианови А.Г. о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ он не является, суд относится критически, как к способу защиты, высказанную в целях уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность по статьям 216 и 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

Согласно трудовому договору от 01.06.2023, Делианови А.Г. принят в ООО «СпецДорСтрой» дорожным рабочим. В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.4 названного трудового договора, Делианови А.Г. обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать, в том числе требования по охране труда, строительные правила и нормы. Пунктом 2.22 должностной инструкции, утвержденной 01.06.2023 генеральным директором ООО «СпеДорСтрой», дорожный рабочий обязан соблюдать правила охраны труда и техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей. В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Кроме того, согласно удостоверению тракториста-машиниста от 16.08.1996, Делианови А.Г. обладает навыками управления самоходными машинами с механической и гидростатической трансмиссий.

Таким образом, Делианови А.Г. является лицом, на которого возложены обязанности по производству дорожно-строительных работ, который обязан соблюдать правила безопасности при производстве работ, а также является работником ООО «СпецДорСтрой», деятельность которых связана с выполнением дорожно-строительных работ. При таких обстоятельствах, довод подсудимого и его защитника о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ несостоятельный, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения п.п. 204,210 правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 882н являются необоснованными, поскольку указанные правила устанавливают требования, в том числе и по осуществлению процессов и работ, связанных с проведением строительства, реконструкции, ремонта и содержания дорог в исправном состоянии, эксплуатации используемых в указанных целях дорожной и строительной техники (далее - дорожная техника) и технологического оборудования, а также к процессам и работам, осуществляющимся на производственных объектах, обеспечивающих проведение дорожных строительных и ремонтно-строительных работ (далее - дорожные работы).

В соответствии с п. 11 ч.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Работы по ремонту автомобильных дорог регулируются Правилами по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 882н.

Таким образом, работы по ремонту автомобильных дорог относятся к дорожным работам, то есть иным работам, указанным в диспозиции статьи 216 УК РФ.

В силу п.п. 204, 210 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 882н, перед началом движения асфальтоукладчиков и катков, а также при изменении направления их движения, скорости, торможении, остановках необходимо подавать предупредительный звуковой сигнал. При совместной работе или транспортных перемещениях дорожных машин расстояние между машинами должно быть не менее 10 м.

Пунктом 39 постановления Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», удостоверения на право управления самоходными машинами, выданные гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в других государствах (далее именуются - национальные удостоверения), заменяются на российские удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в порядке, предусмотренном пунктами 31, 32 и 34 настоящих Правил, после сдачи теоретических экзаменов в порядке, предусмотренном пунктами 15 - 18, 22, 27 и 29 настоящих Правил.

Судом установлено, что Делианови А.Г., имея удостоверение тракториста-машиниста № 151664, выданным 16.08.1996 инспекцией Гостехнадзора Дедоплис-Цкаро Республики Грузия, срок действия которого истек 16.08.2006, в органы Государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, для замены удостоверения, не обращался. При этом, Делианови А.Г. 12.11.2023 на участке производства дорожно-строительных работ на автодороге 4 км. 800 м «Баляга-Ямаровка» с. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, самостоятельно без получения на то указаний руководства, решил приступить к укладке асфальта посредством управления дорожным вибрационным катком марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся специальной самоходной техникой. Далее, Делианови А.Г., достоверно зная о том, что он не прошел в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на дорожных катках, и не ознакомлен с технологическим процессом укладки асфальта, а также, что в его обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией дорожного рабочего не входит управление дорожным катком и выполнение данных работ ему не поручалось, полагая, что он обладает достаточными навыками укладки асфальта и управления дорожным катком, в связи с чем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, достоверно зная о том, что укладка асфальта на участке осуществляется одновременно несколькими дорожными каткам, которые являются, в том числе источником повышенной опасности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий в виде смерти ФИО13, то есть, действуя небрежно и неосторожно, приступил к выполнению иных работ посредством управления дорожным катком <данные изъяты>, при этом, в нарушение пунктов 204 и 210 Правила по охране труда от 11.12.2020 № 882н, управляя дорожным катком <данные изъяты>, при движении не подал предупредительный звуковой сигнал, не убедился в безопасности движения катка <данные изъяты>, в том числе в отсутствии позади катка <данные изъяты>, препятствий и людей, двигаясь задним ходом, допустил приближение к стоящей на обочине самоходной машине - дорожному катку марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстояние менее 10 метров, и совершил столкновение с дорожным катком <данные изъяты> в результате которого машинист дорожного катка ФИО13, был зажат (сдавлен) между дорожным катком <данные изъяты>, под управлением Делианови А.Г. и дорожным катком <данные изъяты> В результате нарушения Делианови А.Г. правил безопасности при проведении иных работ ФИО13 причинены телесные повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО13 наступила по прибытию в ГКУ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от <данные изъяты>. Между действиями Делианови А.Г. и наступлением смерти ФИО13 имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого Делианови А.Г. в совершении преступления доказана.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Пунктами 4,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что Делианови А.Г. не судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, возместил потерпевшему моральный вред, принес свои извинения.

Вместе с тем, суд не оставляет без внимания общественную опасность совершенного Делианови А.Г. преступления, состоящую в нарушении охраняемых законом общественных отношений, регулирующих общественную безопасность при ведении дорожно-строительных работ, а также направленных на защиту жизни и здоровья человека, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию Делианови А.Г. изложенную суду о частичном признании своей вины, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, равно как и оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Суду не представлены подтверждения уменьшения степени общественной опасности совершенного Делианови А.Г. преступления настолько, что позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Делианови А.Г. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно выводам, изложенным в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта № от 26.04.2024 Делианови А.Г. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Следовательно он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. (л.д. 110-117, т. 6).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением самого подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Делианови А.Г. вменяемым и ответственным за свои действия.

Делианови А.Г. ранее не судим, на учете в специализированных органах не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

Суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Делианови А.Г. с самого начала предварительного расследования подробно сообщал обстоятельства совершенного им преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в оказании первой помощи ФИО13, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у Делианови А.Г. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Делианови А.Г. и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания Делианови А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит наказание в виде лишения свободы достаточным, и учитывая, что по месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, имеет продолжительный стаж работы, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, возмещение морального вреда и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст.73 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку, две кофты, майку, трусы, носки, носки – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДЕЛИАНОВИ А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Делианови А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Делианови А.Г. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Делианови А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку, две кофты, майку, трусы, носки, носки – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.,

Дело №12-86, пост. 14.05.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Джалалова Ш.Ш. Батуева А.Ж. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Джалалова Ш.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2025 г. инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия в отношении Джалалова Ш.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2025 года, Джалалов Ш.Ш.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Джалалов Ш.Ш. просит изменить указанное постановление суда - лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Бурятия Джалалов Ш.Ш., его защитник Батуев А.Ж., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что районным судом в силу положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ не приняты во внимание имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. В частности, что трудовая деятельность связана с управлением автомобиля, доход от его деятельности является единственным для...

... обеспечения потребностей его семьи - супруги, детей, матери супруги. Мать супруги является инвалидом 3 группы, он ее возит в лечебные учреждения, также автомобиль необходим для перевозки детей - в учебное заведение, в детский сад. После совершения административного правонарушения им принесены извинения потерпевшей Сарпеевой С.Б., заключено с ней соглашение о возмещении морального вреда.

Потерпевшая Сарпеева С.Б., должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При отсутствии возражений, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля Антипину Л.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункт 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам: перед железнодорожным переездом-в соответствии с пунктом 15.4 Правил: в других местах-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2025 года в 11час.36 мин. Джалалов Ш.Ш., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «<...>», госномер ..., под управлением Сарпеевой С.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия последней, согласно заключению эксперта №568-25 от 28.02.2025г., причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Джалалова Ш.Ш., потерпевшей Сарпеевой С.Б., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта N 568-25 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Джалалова Ш.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст. 4.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельство нуждаемости его и членов семьи в транспортном средстве, не могут быть приняты во внимание для изменения законного судебного акта, учитывая обстоятельства при которых совершено административное правонарушение, а именно выезд Джалалова Ш.Ш. при управлении своим транспортным средством на запрещающий сигнал светофора и причинение средней тяжести вреда потерпевшей.

Постановление районным судом вынесено с учетом всех обстоятельств по делу, характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, признания вины, раскаивания, наличия малолетнего ребенка в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, судом законно и обоснованно учтены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения - выезд на запрещающий сигнал светофора, проявление им невнимательности, небрежности к соблюдению требований Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей, чье мнение относительно наказания было районным судом учтено. В судебном заседании Джалалов Ш.Ш. пояснил, что в прошлом году у него имелось 5 административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, 2 из которых за превышение скорости и в текущем году также имеются административные штрафы за превышение скорости.

При таких обстоятельствах, основания для изменения административного наказания, отсутствуют. Кроме того, 3 группа инвалидности у матери его супруги, является рабочей группой, необходимость использования транспортного средства для ее перевозки и невозможность использования в силу состояния здоровья общественного транспорта, невозможность использования общественного транспорта для проезда на учебу дочери студентки и младшей дочери в детский сад, надлежащими доказательствами не подтверждена. Доводы о том, что на автомобиле он перевозит инструменты для работы, которая не связана непосредственно с его трудовыми функциями, также не является основанием для изменения судебного решения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Мера наказания судом определена обоснованно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, вынесенное в отношении Джалалова Ш.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: М.В.Ихисеева.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лубсанова С.Б.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-530/2023 (2-6838/2022;) ~ М-6050/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-006979-29

пост. 21.12.2023 г.

дело № 33-284/2024 (33-4746/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Янтарный" об обязании устранить нарушения пожарной безопасности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания Янтарный» Герасимовым М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарный» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме № 7 «В» по ул. Боевая, г. Улан-Удэ, а именно:

- обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водоснабжения, организовать проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с сос...

...тавлением соответствующих актов, установить указатели местонахождения пожарных гидрантов;

- установить приборы, функциональные модули и источник бесперебойного питания в помещении, позволяющем осуществлять наблюдение и управление ими, а также техническое обслуживание;

- обеспечить рабочее состояние датчиков автоматической пожарной сигнализации на этажах;

- установить в лифтовых холлах жилого дома датчики автоматической пожарной сигнализации (частично в блоке Г и блок Д);

- обеспечить надлежащую работу автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре (подача звуковых сигналов) по всему жилому зданию;

- обеспечить рабочее состояние системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления);

- обеспечить контроль целостности и функционирования линий связи с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции;

- обеспечить аварийное освещение на путях эвакуации (лестничные марши, поэтажные коридоры, лифтовые холлы и т.д.);

- убрать захламление в техническом помещении блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации;

- оборудовать помещение автостоянки первичными средствами пожаротушения;

- обеспечить доступ к эвакуационным выходам из помещения автостоянки;

- организовать проведение проверки работоспособности системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами;

- не допускать эксплуатацию электроустановочных приборов (распределительных коробок, выключателей) с повреждениями, а также электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции;

- обеспечить помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов;

- обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

- разработать план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, оборудовать стоянку буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники;

- обеспечить проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, проведение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год).

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивахинов Б.В. с учетом уточнения исковых требований просит обязать ООО "Управляющая компания "Янтарный" в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме № 7 «В» по ул. Боевая, г. Улан-Удэ, указывая, что в ходе проведенной проверки по обращению жителей многоквартирного дома №7 «В» по ул. Боевая, г. Улан-Удэ выявлены многочисленные нарушения, 28.10.2020 внесено представление директору ООО УК «Янтарный», между тем до настоящего времени управляющей компанией нарушения пожарной безопасности до в полном объеме не устранены.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Специализированный застройщик "Бест плюс", собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №7 «В» по ул. Боевая, г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шулунова С.М. исковые требования поддержала, указывала, что исковые требования предъявляются только к ООО УК «Янтарный», поскольку именно управляющая компания является ответственным лицом по устранению нарушений противопожарной безопасности.

Представитель ответчика ООО УК «Янтарный» по доверенности Дашиев Г.Б. возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СЗ "Бест плюс", поскольку при вводе дома в эксплуатацию застройщиком не передана техническая проектная документация на противопожарную систему безопасности, что не позволяет устранить нарушения. В отсутствие проекта системы пожарной безопасности представляется невозможным осуществление управления в части обслуживания и текущего ремонта системы пожарной безопасности многоквартирного дома. Кроме того, выявленные нарушения возникли не в процессе в эксплуатации, многоквартирный дом передан застройщиком с нарушениями противопожарной безопасности, что свидетельствует о нарушении застройщиком специальных норм и правил при монтаже и введении системы пожарной сигнализации, дымоудалении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Бест плюс" по доверенности Мангутова Т.А. в судебном заседании поясняла, что заявленные требования предъявлены к надлежащему ответчику ООО УК «Янтарный». Вся проектная документация на многоквартирный дом передается в полном объеме управляющей организации при вводе дома в эксплуатацию, полагала, что наличие проектной документацией не требуется для устранения недостатков. Кроме того, поясняла, что гарантийный срок на противопожарную систему истек в отношении каждого этапа строительства.

Третьи лица Афанасьева Е.В., Беликов А.И., Николаева Д.А., Шмарова Н.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требования, указывая, что действительно имеются недостатки противопожарной системы, например, неработающие сигнализации, отсутствие рукавов и т.д.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Янтарный» Герасимов М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Герасимов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель ООО СЗ «Бест плюс» Мангутова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №7 «В» по ул.Боевая, г.Улан-Удэ построен и введен в эксплуатацию застройщиком ООО СЗ «Бест плюс» поэтапно: 1 этап строительства (блоки А, Б, В) введен в эксплуатацию 06.04.2016; 2 этап строительства (блоки Г,Д,И) 30.12.2016; 3 этап строительства (блоки Е,Ж) – 31.07.2018, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию.

20.05.2016 между собственниками помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания от 20.05.2016 и ООО Ремонтно-эксплуатационной службой «Саяны» заключен Договор управления, содержания жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Боевая, 7 «В», по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Боевая, 7 В, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется вносить плату в порядке и сумме, установленной договором и решением общего собрания собственников помещений, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Суду представлены Акты приема- передачи исполнительной документации по объекту «Группа жилых многоквартирных домов по ул.Боевая в г.Улан-Удэ» от 07.06.2016, 26.07.2016, 13.09.2016, 02.03.2017, 28.03.2017, 03.08.2018, 27.11.2018, составленные ООО «Бест Плюс» и ООО РЭС «Саяны».

Решением единственного учредителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «Саяны» №2 от 08.06.2018 изменено фирменное наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «Саяны» на ООО Управляющая компания «Янтарный».

В 2020 году от собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Боевая, 7 «В» в адрес прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ поступило обращение с просьбой провести проверку в отношении застройщика ООО СЗ «Бест плюс» по факту некачественной постройки жилого дома по адресу: по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Боевая, 7 «В». В жалобе, в том числе указаны следующие нарушения: Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой (блоки А, Б, Г, Д и Ж), в том числе из коридоров, не оборудованы приспособлениями для уплотнения в притворах, а также не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре - нарушение СП 1.13130.2009 Системы Противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; Отсутствует аварийное освещение путей эвакуации в коридорах и проходах по маршруту эвакуации, в местах изменения (перепада) уровня пола, или покрытия, на лестничных маршах, перед эвакуационным выходом, в местах размещения первичных средств пожаротушения – нарушение СП 52.13330.2011.

07.12.2020 заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы в г.Улан-Удэ Главного Управления МЧС России Столярвой А.Г. в адрес прокурора района направлена информация о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных при проведении совместной проверки многоквартирного жилого дома по адресу ул. Боевая, 7В:

- Не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами. Основание: п. 57 Правил противопожарного режима.

- Находится в неисправном состоянии внутреннее противопожарное водоснабжение. Не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Основание: п.55 Правил противопожарного режима.

- Двери из поэтажных коридоров, лестничных клеток не глухие и не с армированным стеклом (сертификаты на двери, стекла не представлены, также имеются разбитые стекла). Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров (противопожарные двери), не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Основание: п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы Противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

- Приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматических систем противопожарной защиты установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а также не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре, неисправности состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Помещение, где установлены приборы, не оборудовано пожарной сигнализацией. Основание: ст.4,5,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- Находятся в не рабочем состоянии датчики автоматической пожарной сигнализации на этажах (закрыты крышками, сломаны). Основание: п.61 Правил противопожарною режима;

- Не установлены датчики автоматической пожарной сигнализации в лифтовых холлах жилого дома (частично в блоке Г и блок Д). Основание: ст.4,5,6. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Техничнкий регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- Отсутствует противопожарная дверь на 1-ом этаже в блоке Д. Основание: п.23 Правил противопожарного режима;

- Захламлено горючими материалами техническое помещение (помещение где установлен прибор АПС) в блоке Б. Основание: п.23 Правил противопожарного режима;

- При срабатывании автоматической пожарной сигнализации система оповещения людей о пожаре (подача звуковых сигналов) работает не по всему жилому зданию, а только в помещении где установлен прибор AI 1C в блоке А. Основание: ст.4,5,6. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3.1 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и -сооружениях», п.4.1, 4.8 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- Не оборудовано помещение автостоянки первичными средствами пожаротушения (огнетушителями, пожарные краны не укомплектованы). Основание: п.57, 70 Правил противопожарного режима;

- Закрыты на замки с ключами двери эвакуационных выходов из помещения автостоянки. Основание: п.35 Правил противопожарного режима;

- Допускается хранение под лестничным маршем в паркинге мебели и других горючих материалов. Основание: подпункт «к» пункта 23 Правил;

- Отсутствуют указатели местонахождения пожарных гидрантов, п. 55 ППР 390, ГОСТ 12.4.009-83;

- Находится в не рабочем состоянии системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления). Не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. Не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Основание: п.61 Правил противопожарного режима;

- Допускается эксплуатация электроустановочных приборов (распределительных коробок, выключателей) с повреждениями, а также электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции. Основание: п.42 Правил противопожарного режима;

- Отсутствует контроль целостности и функционирования линий связи с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции. Основание: ст.4,6. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012;

- Руководитель организации не обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей. Основание: п.58 Правил противопожарного режима;

- Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных установок и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования. Основание: п.59 Правил противопожарного режима;

- Отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации (лестничные марши, поэтажные коридоры, лифтовые холлы и т.д). Основание: п.4.3.1 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- Не соответствуют требованиям двери шахт лифтов (по требованиям должны быть противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 30, на момент проверки представлен сертификат с пределом огнестойкости Е 30), Основание: ст.88, 140 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности";

- Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения в подземной автостоянке. Основание: ст.4,5,6. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- Не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также не оснащена стоянка буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники. Основание: п.247 Правил противопожарного режима;

- Не обеспечивается проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре. Не проведены работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздухоотводов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год). Основание: п.49,50 Правил противопожарного режима;

- Заблокирован (установлено помещение для сторожа) эвакуационный выход из помещения автостоянки. Основание: п.36 Правил противопожарного режима.

28.12.2020 прокурором район в адрес генерального директора ООО УК «Янтарный» Зангееву В.А. вынесено представление об устранении федерального законодательства.

19.01.2021 директором ООО УК «Янтарный» Зангеевым В.А. дан ответ о том, что в целях исполнения представления прокурора управляющей компанией направлены запросы в адрес организаций, осуществляющих аудит пожарной безопасности – ООО «Пожпромаудит», ООО «Стандарт пожарной безопасности», на предмет оценки выявленных нарушений, возможности их последующего устранения, рекомендаций по устранению, оценки стоимости выполнения необходимых работ, сроков их выполнения. После получения ответа и рекомендаций относительно устранения недостатков а также принятия решений собственниками МКД (при необходимости), выявленные недостатки будут устранены. Решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности не принималось, поскольку нарушения требований пожарной безопасности возникли до ввода объекта в эксплуатацию.

28.09.2022 ОООУК «Янтарный» дан ответ на представление об устранении нарушений федерального законодательства от 28.12.2020 № 3839 ж-2020 о том, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. Боевая 7 «В» приняты следующие меры: с 01.01.2022 заключён договор с ИП Зайцевым А.Д. на техническое обслуживание противопожарной системы; техническое помещение блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации, расчищен от горючих материалов; Помещение автостоянки оборудовано первичными средствами пожаротушения; Убраны замки с эвакуационных выходов из помещения автостоянки; Лестничные марши в паркинге освобождены от мебели и других горючих материалов; В настоящее время производится замена дымовых пожарных извещателей, ручных пожарных извещателей системы пожарной сигнализации; произведено доукомплектование пожарных щитов на лестничных площадках; приобретено средства первичного пожаротушения; заключен договора на испытание внутреннего противопожарного водопровода.

Также в письме сообщено о том, что для реализации других мероприятий по устранению нарушений необходима проектно-техническая документация от застройщика, которая неоднократно запрашивалась с 2020 года. Также требуются значительные финансовые средства, что затрудняет выполнение всего объёма работ в короткие сроки.

Установив, вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд пришел к выводу, что ответчик как управляющая организация многоквартирного жилого дома несет ответственность за противопожарную безопасность жителей и имущества такого дома, обязан исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности; учитывая, что, осуществляя функции по управлению жилым домом, общество приняло на себя ответственность за соблюдение требований, в том числе пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что Управляющая компания является ненадлежащим.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы апеллянта о том, что частично требования, изложенные в предписании исполнены, в связи с чем отсутствовали основания для возложения обязанностей по их устранению в судебном порядке, отклоняются, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что нарушения были выявлены в 2020 г., т.е. в период гарантийного срока, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности застройщика ООО СЗ «Бест плюс» в настоящее время. Указание апеллянта на право участника долевого строительства предъявлять требования к застройщику также не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанностей на застройщика. В это связи судебная коллегия также отмечает, что Управляющая компания, приняв с первых дней после ввода дома в эксплуатацию в общее имущество дома вправе также была обращаться к застройщику с требованием об устранении недостатков, при этом о наличии таковых им было достоверно известно, в 2020 г. после проведенной проверки, однако это право ими реализовано не было в установленный законом срок.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы апеллянта о том, что застройщиком не представлено доказательств передачи противопожарной системы в рабочем состоянии, отсутствуют доказательства передачи технической документации, также подлежат отклонению, поскольку суду представлены Акты приема-передачи исполнительной документации по объекту «Группа жилых многоквартирных домов по ул.Боевая в г.Улан-Удэ» от 07.06.2016, 26.07.2016, 13.09.2016, 02.03.2017, 28.03.2017, 03.08.2018, 27.11.2018, составленные ООО «Бест Плюс» и ООО РЭС «Саяны», которое решением единственного учредителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «Саяны» №2 от 08.06.2018 переименовано в ООО Управляющая компания «Янтарный».

Также судом первой инстанции верно указано, что непредставление проектной документации застройщиком не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей организации устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, поскольку между управляющей компанией и застройщиком подписаны акты о передаче документации при вводе в эксплуатации дома. При не получении проектной документации системы пожарной безопасности многоквартирного дома управляющая компания не лишена возможности истребовать указанные документы, поставить соответствующий вопрос перед застройщиком. Однако по истечении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства управляющая компания не вправе ссылаться на непредставление проектно-технической документации противопожарной безопасности как на основание отсутствия обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по исковому заявлению <адрес> г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Янтарный" об обязании устранить нарушения пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор <адрес> г.Улан-Удэ Ивахинов Б.В. с учетом уточнения исковых требований просит обязать ООО "Управляющая компания "Янтарный" в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном <адрес> «В» по <адрес>, г. Улан-Удэ, а именно: - обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водоснабжения, организовать проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, установить указатели местонахождения пожарных гидрантов; - установить приборы, функциональные модули и источник бесперебойного питания в помещении, позволяющем осуществлять наблюдение и У. ими, а также техническое обслуживание; - обеспечить рабочее состояние датчиков автоматической пожарной сигнализации на этажах; - установить в лифтовых холлах жилого дома датчики автоматической пожарной сигнализации (частично в блоке Г и блок Д); - обеспечить надлежащую работу автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре (подача звуковых сигналов) по всему жилому зданию; - обеспечить рабочее состояние системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления); - обеспечить контроль целостности и функционирования линий связи с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции; - обеспечить аварийное освещение на путях эвакуации (лестничные марши, поэтажные коридоры, лифтовые холлы и т.д.); - убрать захламление в техническом помещении блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации; - оборудовать помещение автостоянки первичными средствами пожаротушения; - обеспечить доступ к эвакуационным выходам из помещения автостоянки; - организовать проведение проверки работоспособности системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изгото...

...вителя, национальными и (или) международными стандартами; - не допускать эксплуатацию электроустановочных приборов (распределительных коробок, выключателей) с повреждениями, а также электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции; - обеспечить помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов; - обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования; - разработать план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, оборудовать стоянку буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники; - обеспечить проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, проведение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> г.Улан-Удэ по обращению жителей многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес>, г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки выявлены многочисленные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ внесено представление директору ООО УК «Янтарный», между тем до настоящего времени управляющей компанией нарушения пожарной безопасности до настоящего времени не устранены, подтверждающие документы об устранении нарушений в прокуратуру района не представлены.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Специализированный застройщик "Бест плюс", собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шулунова С.М. исковые требования поддержала, указывала, что исковые требования предъявляются только к ООО УК «Янтарный», поскольку именно управляющая компания является ответственным лицом по устранению нарушений противопожарной безопасности.

Представитель ответчика ООО УК «Янтарный» по доверенности Дашиев Г.Б. возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СЗ "Бест плюс", поскольку при вводе дома в эксплуатацию застройщиком не передана техническая проектная документация на противопожарную систему безопасности, что не позволяет устранить нарушения. В отсутствие проекта системы пожарной безопасности представляется невозможным осуществление У. в части обслуживания и текущего ремонта системы пожарной безопасности многоквартирного дома. Кроме того, выявленные нарушения возникли не в процессе в эксплуатации, многоквартирный дом передан застройщиком с нарушениями противопожарной безопасности, что свидетельствует о нарушении застройщиком специальных норм и правил при монтаже и введении системы пожарной сигнализации, дымоудалении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Бест плюс" по доверенности Мангутова Т.А. в судебном заседании поясняла, что заявленные требования предъявлены к надлежащему ответчику ООО УК «Янтарный». Вся проектная документация на многоквартирный дом передается в полном объеме управляющей организации при вводе дома в эксплуатацию, полагала, что наличие проектной документацией не требуется для устранения недостатков. Кроме того, поясняла, что гарантийный срок на противопожарную систему истек в отношении каждого этапа строительства.

Третьи лица Афанасьева Е.В., Беликов А.И., Николаева Д.А., Шмарова Н.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требования, указывая, что действительно имеются недостатки противопожарной системы, например, неработающие сигнализации, отсутствие рукавов и т.д.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Как установлено статьей 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон №123) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при У. многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов У. многоквартирным домом:

1) непосредственное У. собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) У. товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) У. управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного У. многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжении, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация осуществляет работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Как следует из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору У. многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по У. многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей У. многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 16 Закона N 69-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> «В» по <адрес>, г.Улан-Удэ построен и введен в эксплуатацию застройщиком ООО СЗ «Бест плюс» поэтапно: 1 этап строительства (блоки А, Б, В) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап строительства (блоки Г,Д,И) ДД.ММ.ГГГГ; 3 этап строительства (блоки Е,Ж) – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ООО Ремонтно-эксплуатационной службой «С.» заключен Договор У., содержания жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> «В», по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать У. многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> В, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, осуществлять иную направленную на достижение целей У. многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется вносить плату в порядке и сумме, установленной договором и решением общего собрания собственников помещений, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Суду представлены Акты приема- передачи исполнительной документации по объекту «Группа жилых многоквартирных домов по <адрес> в г.Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Бест Плюс» и ООО РЭС «С.».

Решением единственного учредителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационная службой «С.» на ООО Управляющая компания «Янтарный».

В 2020 году от собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> «В» в адрес прокурора <адрес> г.Улан-Удэ поступило обращение с просьбой провести проверку в отношении застройщика ООО СЗ «Бест плюс» по факту некачественной постройки жилого дома по адресу: по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> «В». В жалобе, в том числе указаны следующие нарушения: Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой (блоки А, Б, Г, Д и Ж), в том числе из коридоров, не оборудованы приспособлениями для уплотнения в притворах, а также не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре - нарушение СП 1.13130.2009 Системы Противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; Отсутствует аварийное освещение путей эвакуации в коридорах и проходах по маршруту эвакуации, в местах изменения (перепада) уровня пола, или покрытия, на лестничных маршах, перед эвакуационным выходом, в местах размещения первичных средств пожаротушения – нарушение СП 52.13330.2011.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы в г.Улан-Удэ Г. У. МЧС России Столярвой А.Г. в адрес прокурора района направлена информация о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных при проведении совместной проверки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

- Не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами. Основание: п. 57 Правил противопожарного режима.

- Находится в неисправном состоянии внутреннее противопожарное водоснабжение. Не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Основание: п.55 Правил противопожарного режима.

- Двери из поэтажных коридоров, лестничных клеток не глухие и не с армированным стеклом (сертификаты на двери, стекла не представлены, также имеются разбитые стекла). Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров (противопожарные двери), не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Основание: п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы Противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

- Приборы приемно-контрольные и приборы У. автоматических систем противопожарной защиты установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а также не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре, неисправности состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Помещение, где установлены приборы, не оборудовано пожарной сигнализацией. Основание: ст.4,5,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- Находятся в не рабочем состоянии датчики автоматической пожарной сигнализации на этажах (закрыты крышками, сломаны). Основание: п.61 Правил противопожарною режима;

- Не установлены датчики автоматической пожарной сигнализации в лифтовых холлах жилого дома (частично в блоке Г и блок Д). Основание: ст.4,5,6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Техничнкий регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- Отсутствует противопожарная дверь на 1-ом этаже в блоке Д. Основание: п.23 Правил противопожарного режима;

- Захламлено горючими материалами техническое помещение (помещение где установлен прибор АПС) в блоке Б. Основание: п.23 Правил противопожарного режима;

- При срабатывании автоматической пожарной сигнализации система оповещения людей о пожаре (подача звуковых сигналов) работает не по всему жилому зданию, а только в помещении где установлен прибор AI 1C в блоке А. Основание: ст.4,5,6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3.1 «Системы оповещения и У. эвакуацией людей при пожаре в зданиях и -сооружениях», п.4.1, 4.8 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и У. эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- Не оборудовано помещение автостоянки первичными средствами пожаротушения (огнетушителями, пожарные краны не укомплектованы). Основание: п.57, 70 Правил противопожарного режима;

- Закрыты на замки с ключами двери эвакуационных выходов из помещения автостоянки. Основание: п.35 Правил противопожарного режима;

- Допускается хранение под лестничным маршем в паркинге мебели и других горючих материалов. Основание: подпункт «к» пункта 23 Правил;

- Отсутствуют указатели местонахождения пожарных гидрантов, п. 55 ППР 390, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83;

- Находится в не рабочем состоянии системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления). Не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. Не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Основание: п.61 Правил противопожарного режима;

- Допускается эксплуатация электроустановочных приборов (распределительных коробок, выключателей) с повреждениями, а также электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции. Основание: п.42 Правил противопожарного режима;

- Отсутствует контроль целостности и функционирования линий связи с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции. Основание: ст.4,6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012;

- Руководитель организации не обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей. Основание: п.58 Правил противопожарного режима;

- Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных установок и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования. Основание: п.59 Правил противопожарного режима;

- Отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации (лестничные марши, поэтажные коридоры, лифтовые холлы и т.д). Основание: п.4.3.1 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- Не соответствуют требованиям двери шахт лифтов (по требованиям должны быть противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 30, на момент проверки представлен сертификат с пределом огнестойкости Е 30), Основание: ст.88, 140 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности";

- Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения в подземной автостоянке. Основание: ст.4,5,6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- Не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также не оснащена стоянка буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники. Основание: п.247 Правил противопожарного режима;

- Не обеспечивается проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре. Не проведены работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздухоотводов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год). Основание: п.49,50 Правил противопожарного режима;

- Заблокирован (установлено помещение для сторожа) эвакуационный выход из помещения автостоянки. Основание: п.36 Правил противопожарного режима.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором район в адрес генерального директора ООО УК «Янтарный» Зангееву В.А. вынесено представление об устранении федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Янтарный» Зангеевым В.А. дан ответ о том, что в целях исполнения представления прокурора управляющей компанией направлены запросы в адрес организаций, осуществляющих аудит пожарной безопасности – ООО «Пожпромаудит», ООО «Стандарт пожарной безопасности», на предмет оценки выявленных нарушений, возможности их последующего устранения, рекомендаций по устранению, оценки стоимости выполнения необходимых работ, сроков их выполнения. После получения ответа и рекомендаций относительно устранения недостатков а также принятия решений собственниками МКД (при необходимости), выявленные недостатки будут устранены. Решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности не принималось, поскольку нарушения требований пожарной безопасности возникли до ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ОООУК «Янтарный» дан ответ на представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2020 о том, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес> «В» приняты следующие меры: с ДД.ММ.ГГГГ заключён договор с ИП Зайцевым А.Д. на техническое обслуживание противопожарной системы; техническое помещение блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации, расчищен от горючих материалов; Помещение автостоянки оборудовано первичными средствами пожаротушения; Убраны замки с эвакуационных выходов из помещения автостоянки; Лестничные марши в паркинге освобождены от мебели и других горючих материалов; В настоящее время производится замена дымовых пожарных извещателей, ручных пожарных извещателей системы пожарной сигнализации; произведено доукомплектование пожарных щитов на лестничных площадках; приобретено средства первичного пожаротушения; заключен договора на испытание внутреннего противопожарного водопровода.

Также в письме сообщено о том, что для реализации других мероприятий по устранению нарушений необходима проектно-техническая документация от застройщика, которая неоднократно запрашивалась с 2020 года. Также требуются значительные финансовые средства, что затрудняет выполнение всего объёма работ в короткие сроки.

Установив, что по результатам проведенной проверки жилого дома (жилых нежилых помещений), У. которым на основании лицензии и договора У. осуществляет ответчик ООО УК «Янтарный», выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесено представление, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд приходит к выводу, что ответчик как управляющая организация многоквартирного жилого дома несет ответственность за противопожарную безопасность жителей и имущества такого дома, обязан исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности; учитывая, что, осуществляя функции по У. жилым домом, общество приняло на себя ответственность за соблюдение требований, в том числе пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что не представляется возможным устранить нарушения из-за непредоставления застройщиком проектной документации на противопожарную безопасность.

В соответствии с ч.5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Само по себе непредставление проектной документации застройщиком не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей организации устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, поскольку между управляющей компанией и застройщиком подписаны акты о передаче документации при вводе в эксплуатации дома. При не получении проектной документации системы пожарной безопасности многоквартирного дома управляющая компания не лишена возможности истребовать указанные документы, поставить соответствующий вопрос перед застройщиком. Однако по истечении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства управляющая компания не вправе ссылаться на непредставление проектно-технической документации противопожарной безопасности как на основание отсутствия обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Янтарный» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарный» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном <адрес> «В» по <адрес>, г. Улан-Удэ, а именно:

- обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водоснабжения, организовать проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, установить указатели местонахождения пожарных гидрантов;

- установить приборы, функциональные модули и источник бесперебойного питания в помещении, позволяющем осуществлять наблюдение и У. ими, а также техническое обслуживание;

- обеспечить рабочее состояние датчиков автоматической пожарной сигнализации на этажах;

- установить в лифтовых холлах жилого дома датчики автоматической пожарной сигнализации (частично в блоке Г и блок Д);

- обеспечить надлежащую работу автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре (подача звуковых сигналов) по всему жилому зданию;

- обеспечить рабочее состояние системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления);

- обеспечить контроль целостности и функционирования линий связи с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, а именно системы противодымной вентиляции;

- обеспечить аварийное освещение на путях эвакуации (лестничные марши, поэтажные коридоры, лифтовые холлы и т.д.);

- убрать захламление в техническом помещении блока «Б», в котором расположен прибор автоматической пожарной сигнализации;

- оборудовать помещение автостоянки первичными средствами пожаротушения;

- обеспечить доступ к эвакуационным выходам из помещения автостоянки;

- организовать проведение проверки работоспособности системы и установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами;

- не допускать эксплуатацию электроустановочных приборов (распределительных коробок, выключателей) с повреждениями, а также электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции;

- обеспечить помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов;

- обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

- разработать план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, оборудовать стоянку буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники;

- обеспечить проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, проведение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: C.Б. Лубсанова

Секретарь: Ю.Е. Литвинова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О., рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству жалобу Батуева А.Ж. на постановление ИДПС ГИБДД УМВД по РБ от 11 марта 2013 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд гор.Улан-Удэ поступила жалоба Батуева на постановление ИДПС ГИБДД УМВД по РБ от 11 марта 2013 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу и приложенные к документы, необходимо направить дело на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Суд принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД по РБ по адресу г.Улан-Удэ ул. Лимонова, учитывая вышеизложенные правовые нормы, считает необходимым направить административный материал Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1....

..., 30, 4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Батуева А.Ж. на постановление ИДПС ГИБДД МВД по РБ от 11 марта 2013 года передать для рассмотрения по Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Попова А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 6 мая 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., рассмотрев жалобу Батуева А.Ж. на постановление ... от 11.03.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Батуева А.Ж., <данные изъяты>, с участием заявителя Батуева А.Ж., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 Батуеву А.Ж. назначено наказание по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении – в виде штрафа 100 рублей.

Батуевым А.Ж. подана жалоба об отмене постановления и прекращении дела, где указывает, что 5 марта 2013 г. около 22 часов с участием автомобиля «...», г/н ... под его управлением и автомобиля «...» г/н ... под управлением Г. произошло ДТП в районе перекреста <адрес>. Когда он подъезжал непосредственно к перекрестку <адрес>, сбросил скорость до 15 км/ч. включил указатель поворота, стал осуществлять маневр влево на улицу <адрес>. На тот момент был гололед, в связи с этим во время поворота скорость не превышала 10 км/ч. Он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль развернуло поперек проезжей части. Передняя часть справа бампера автомобиля «...» столкнулась с левым углом заднего бампера его автомобиля, при этом у «...» были повреждены правая передняя фара и бампер. По версии водителя «...» Г. он ехал не по крайней левой полосе, а по крайней правой полосе на расстоянии около 5 метров спереди него, после чего стал осуществлять поворот влево, он избегая столкновения стал тормозить и уходить налево, однако избежать столкновение у него не получилось. Считает, что версия Г. не состоятельна, поскольку если бы он ехал по правой крайне полосе и находился в 5 метрах спереди от его автомобиля, после чего стал осуществлять маневр налево, то он бы с учетом гололеда сбросил бы скорость, и в результате столкнулись бы левый бок кузова его автомобиля и правый бок кузова автомобиля Г.. Кроме того, Г. в своем объяснени...

...и утверждает, что он увидел маневр, после чего стал тормозить, включил звуковой сигнал, стал уходить влево, т.е. у Г. было необходимое расстояние до его автомобиля, когда он стал тормозить, однако он не смог остановить автомобиль ввиду гололеда, явно усматривается вина Г. в нарушении п.10.1 правил дорожного движения. Если бы он подрезал автомобиль «...» удар бы пришелся в переднее правое крыло Г. и в левую боковую часть заднего бампера крыла его автомобиля, однако столкнулись передняя правая часть бампера автомобиля «...» столкнулась с левым углом заднего бампера моего автомобиля. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 указано, что он совершил административное правонарушение 06.03.2013, что противоречит материалам дела, которые указывают на то, что событие ДТП происходило 05.03.2013 около 22 часов.

Заявитель Батуев А.Ж., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и заслушав мнение Батуева А.Ж., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить постановление об административном правонарушении от 11.03.2013 в отношении Батуева А.Ж., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ М. по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, ДТП с участием водителей Батуева А.Ж. и Г. произошло в вечернее время 5 марта 2013 года. Однако в постановлении ... об административном правонарушении указано, что водитель автомашины «...» г/н ... Батуев А.Ж. 06.03.2013 совершил столкновение с автомашиной «...» г/н ... под управлением водителя Г. При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от 11.03.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Батуева А.Ж. по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ – отменить. Направить дело на рассмотрение в ГИБДД РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега