Караева Надежда Петровна

24 сентября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Караевых В.В., Н.П. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

ходатайство истца Шамратовой Л.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обеспечение иска наложить арест на автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер .....

В обеспечение иска наложить арест на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Шамратова Л.И. обратилась с исковым заявлением к Караеву В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 800000 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер ...., так же на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду наложения ареста на не принадлежащее ответчику имущество.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жало...

...ба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в части принятия мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из представленных материалов усматривается, что Шамратова Л.И. обратилась с исковым заявлением к Караеву В.В. с требованием о взыскании долга по договору займа в сумме 800000 рублей.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующихреализацию решения судав случае удовлетворения исковых требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер .....

Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста на указанное транспортное средство направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста на автомобиль направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в указанной выше части является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 139, 140 ГПК РФ суд не привел мотивированного обоснования относительно документального подтверждения о принадлежности указанного объекта недвижимости ответчику, на день принятия обеспечительных мер.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Караевой Н.П., Караеву В.Д.

Таким образом обеспечительные меры применены были судом в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, и не являющегося предметом спора, что является существенным нарушением норм процессуального права, а именно положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанный объект недвижимости на праве собственности ответчику не принадлежал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения ареста на недвижимое имущество, не принадлежащее ответчику.

Учитывая, что истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, не принадлежащее ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с чем определение суда в части наложения ареста на указанное жилое помещение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по данному материалу в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Шамратовой Л.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий