Калитюк Юрий Витальевич

61RS0047-01-2023-000158-86 К делу № 2-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 01 августа 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика Калитюк Ю.В., третьего лица Бреславцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цилюрик И.Ю. к Калитюк Ю.В., третье лицо: Бреславцев В.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Цилюрик И.Ю. обратилась в суд с иском к Калитюк Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала на те обстоятельства, что 16.09.2022 года в 17 часов 40 минут в районе 14 км автодороги «Новочеркасск-Багаевская» водитель Бреславцев В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности Калитюк Ю.В., не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, находившимся под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности Цилюрик И.Ю. Водитель Бреславцев В.А. свершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в результате чего автомобиль, принадлежащий Цилюрик И.Ю., получил механические повреждения. Полис ОСАГО у виновника ДПТ отсутствовал, в связи с чем, истец не имела возможности обратиться в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «АВАРКОМ». Согласно заключению эксперта № 0055-А/2022 от 03.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 73627 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила денежные средства в раз...

...мере 5000 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Калитюк Ю.В. в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 73627 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей,

Истец Цилюрик И.Ю., ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Калитюк Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как виновником ДТП является Бреславцев В.А.

Третье лицо Бреславцев В.А. в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не отрицал, согласился с доводами ответчика.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав ответчика, третье лицо, суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Цилюрик И.Ю. к Калитюк Ю.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2022 года в 17 часов 40 минут в районе 14 км автодороги «Новочеркасск-Багаевская» водитель Бреславцев В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности Калитюк Ю.В., не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, находившимся под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности Цилюрик И.Ю. Водитель Бреславцев В.А. свершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в результате чего автомобиль Цилюрик И.Ю. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Калитюк Ю.В., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахована не была

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Калитюк Ю.В. была проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № К1/570/23 от 23.06.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 71160 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 44955 рублей.

При разрешении вопроса о размере имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 16.09.2022 года, суд полагает, что выводы судебного эксперта ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», содержащиеся в заключении эксперта № К1/570/23 от 23.06.2023 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № 0055-А/2022 от 03.10.2022 года, выполненном по заказу истца экспертом ООО «АВАРКОМ». Оценивая заключение эксперта ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывают, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП, имевшего место 16.09.2022 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», выводам которого у суда нет оснований не доверять.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. При этом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При разрешении вопроса о размере имущественного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, приходит к выводу о том, что с Калитюк Ю.В., как с владельца источника повышенной опасности, во взаимодействии с которым имуществу истца был причинен ущерб, в пользу Цилюрик И.Ю. подлежат взысканию в качестве возмещения имущественного ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, денежные средства в размере 71160 рублей.

Доводы ответчика Калитюк Ю.В. о том, что он не является субъектом возмещения истцу имущественного ущерба, поскольку лицом, причинившим вред имуществу истца является Бреславцев В.А., фактически управлявший в момент спорного ДТП принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, суд признает не обоснованными, поскольку действующим законодательством на Калитюк Ю.В., как на собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, возложена обязанность заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, однако указанная обязанность им исполнена не была, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец была лишена возможности получить страховое возмещение в страховой компании, в связи с чем, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Истцом заявлены к возмещению судебные почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2408 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными, указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что досудебное обращение к оценщику связано с необходимостью определить цену иска при подачи его в суд, почтовые расходы связаны с необходимостью извещения ответчика, а также тот факт, что несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых имущественных требований - 97,12 % от суммы, заявленных в иске, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4856 рублей, понесенные в качестве расходов на оплату услуг оценщика, денежные средства в размере 220 рублей 46 копеек, понесенные в качестве расходов на оплату почтовых услуг и денежные средства в размере 2334 рубля 80 копеек, понесенные на оплату расходов по государственной пошлине.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.04.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГРАНТ-ЭКСПЕРТ». Согласно заявлению указанной экспертной организации, расходы за проведение экспертизы составляют 45000 рублей, которые, на основании ст.ст. 96,98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований и с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу ООО «ГРАНТ-ЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, между ООО Юридическая фирма «Советник» и истцом Цилюрик И.Ю. 14.10.2022 года заключено соглашение № Д-110/22 об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг, оказываемых истцу, составила 20000 рублей, оплата которых подтверждается чек-ордерами.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Цилюрик И.Ю., суд приходит к выводу о возмещении с Калитюк Ю.В. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Цилюрик И.Ю. к Калитюк Ю.В., третье лицо: Бреславцев В.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Калитюк Ю.В. (паспорт серии №) в пользу Цилюрик И.Ю. (паспорт серии №) в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2022 года, денежные средства в размере 71160 рублей и в качестве возмещения судебных издержек по оплате: услуг представителя – денежные средства в размере 15000 рублей; услуг по проведению досудебной экспертизы – денежные средства в размере 4856 рублей; государственной пошлины – денежные средства в размере 2334 рублей 80 копеек; почтовых услуг – денежные средства в размере 220 рублей 46 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 93571 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Цилюрик И.Ю., отказать.

Взыскать с Калитюк Ю.В. (паспорт серии №) в пользу ООО «ГРАНД-Эксперт» (ИНН 6163149142, дата регистрации от 05.08.2016 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы денежные средства в размере 43704 (сорок три тысячи семьсот четыре) рубля.

Взыскать с Цилюрик И.Ю. (паспорт серии №) в пользу ООО «ГРАНД-Эксперт» (ИНН 6163149142, дата регистрации от 05.08.2016 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы денежные средства в размере 1296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 11.08.2023 года.