Логвинова Марина Владимировна

Производство № 2-642/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2022-006104-31 по иску Туркова Алексея Геннадьевича к ОАО «Жилищинк» о понуждении управляющей организации устранить недостатки оказанных услуг,

у с т а н о в и л:

Турков А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», в обоснование которого указал, что является собственником квартиры № <адрес>, управление данным домом в период времени с 30.03.2015 по 30.07.2022 осуществлялось управляющей организацией ОАО «Жилищник». На протяжении многих лет управляющая организация не производила надлежащие обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений данного дома, что привело к различным недостаткам состояния кровли, фундамента, cтен, фасада, проемов, подвала, элементов благоустройсва. Собственниками помещений дома 01.09.2022 был составлен акт технического состояния дома, в котором зафиксированы все недостатки. Истец указывает, что на протяжении длительного периода времени ответчик, как управляющая организация, осуществлял управление домом, взимал плату за содержание и ремонт общего имущества, а в итоге данное имущество содержит недостатки, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по его приведению в надлежащее состояние.

Просит суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений дома <адрес> в надлежащее состояние путем выполнения следующих работ: восстановить электрическое освещение в подвальном помещении, электрощитовой; закрыть распределительные коробки в подвальном помещении и заизолировать скрутки в них; заменить ВРУ; восстановить и закрепить осветительные приборы и электропроводку в подъездах и на лестничных клетках; восстановить электрическое освещение в подъездах № № 1-4 на площадках при входе в лифтовое машинное помещение, на входных группах; восстановить паспорта на общедомовые электрические приборы учета; заменить неисправные шаровые краны на стояках ГВС Д20-12 шт., Д15-50 шт., Д25-16 шт.; заменить неисправные задвижки центрального отопления Д80-2 шт., Д50-2 шт.; восстановить и передать акты балансового разграничения ГВС, ХВС, ЦО, электроснабжения; восстановить манометры – 12 шт., термометры – 8 шт.; восс...

...тановить утепление трубопровода по всему подвалу; произвести ремонт участка трубы ХВС на вводе Д63-2м.; произвести текущий ремонт кровли; устранить надписи и граффити на цоколе фасада; восстановить отмостки по периметру МКД; произвести ремонт межпанельных швов; восстановить документацию проведения ВДГО; покрасить фасадный газопровод; восстановить диэлектрические коврики в машинных отделениях подъездов № № 1-4; восстановить ограждения стен кабин лифта подъездов № 1-4; восстановить световую индикацию кнопок аппаратов вызова лифта на этажах подъездов № № 1-4; восстановить стены машинных помещений в подъездах; устранить надписи и граффити на стенах кабин лифтов в подъездах; восстановить напольное покрытие в кабинах лифтов в подьездах № № 1-4; восстановить поврежденные пороги дверей кабин лифтов в подъездах № № 1-4; устранить со стен выбоины, трещины, осыпание штукатурки на лестничных клетках, восстановить поврежденный окрасочный слой на стенах, потолках, дверях, подоконниках; приобрести и заменить почтовые ящики в количестве 108 шт., восстановить напольное покрытие лестничных площадок, тамбуров, холлов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Туркова А.Г. – Логвинова М.В., действующая на основании доверенности, поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении требований именно к ОАО «Жилищник».

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Чичкова С.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указывая, что 05.07.2022 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, было принято решение о расторжении договора управления с ОАО «Жилищник» с 01.08.2022 и выборе ООО «Инвестжилстрой» в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами и заключение с ней договора управления с 01.08.2022. Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 002/ИЛ от 26.08.2022 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> внесен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Инвестжилстрой» с 01.09.2022. 09 сентября 2022 г. ОАО «Жилищник» передало, а ООО «Инвестжилстрой» приняло по акту приема-передачи всю техническую и иную документацию на многоквартирный дом. Таким образом, с 01.09.2022 рассматриваемый дом перешел в управление к ООО «Инвестжилстрой». Полагала, что ОАО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком по спору. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестжилстрой» (протокол судебного заседания от 24.01.2023, л.д. 49) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Турков А.Г. является собственником квартиры № <адрес>

В настоящее время (с 01.09.2022) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, внесен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Инвестжилстрой».

До этого управление домом <адрес> осуществляло ОАО «Жилищник», на основании лицензии № 001 от 30.03.2015.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что из-за ненадлежащего содержания общего имущества в доме <адрес> управляющей компанией ОАО «Жилищник», образовались различные недостатки состояния кровли, фундамента, cтен, фасада, проемов, элементов благоустройсва.

Собственниками помещений дома 01.09.2022 был составлен акт технического состояния дома, в котором зафиксированы все недостатки (л.д. 30).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Так, для приведения общего имущества собственников помещений дома <адрес> в надлежащее состояние необходимо выполнить следующие работы: восстановить электрическое освещение в подвальном помещении, электрощитовой; закрыть распределительные коробки в подвальном помещении и заизолировать скрутки в них; заменить ВРУ; восстановить и закрепить осветительные приборы и электропроводку в подъездах и на лестничных клетках; восстановить электрическое освещение в подъездах № № 1-4 на площадках при входе в лифтовое машинное помещение, на входных группах; восстановить паспорта на общедомовые электрические приборы учета; заменить неисправные шаровые краны на стояках ГВС Д20-12 шт., Д15-50 шт., Д25-16 шт.; заменить неисправные задвижки центрального отопления Д80-2 шт., Д50-2 шт.; восстановить и передать акты балансового разграничения ГВС, ХВС, ЦО, электроснабжения; восстановить манометры – 12 шт., термометры – 8 шт.; восстановить утепление трубопровода по всему подвалу; произвести ремонт участка трубы ХВС на вводе Д63-2м.; произвести текущий ремонт кровли; устранить надписи и граффити на цоколе фасада; восстановить отмостки по периметру МКД; произвести ремонт межпанельных швов; восстановить документацию проведения ВДГО; покрасить фасадный газопровод; восстановить диэлектрические коврики в машинных отделениях подъездов № № 1-4; восстановить ограждения стен кабин лифта подъездов № 1-4; восстановить световую индикацию кнопок аппаратов вызова лифта на этажах подъездов № № 1-4; восстановить стены машинных помещений в подъездах; устранить надписи и граффити на стенах кабин лифтов в подъездах; восстановить напольное покрытие в кабинах лифтов в подьездах № № 1-4; восстановить поврежденные пороги дверей кабин лифтов в подъездах № № 1-4; устранить со стен выбоины, трещины, осыпание штукатурки на лестничных клетках, восстановить поврежденный окрасочный слой на стенах, потолках, дверях, подоконниках; приобрести и заменить почтовые ящики в количестве 108 шт., восстановить напольное покрытие лестничных площадок, тамбуров, холлов.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением указывает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, образовались вышеуказанные недостатки, в связи с чем, именно ОАО «Жилищник» обязано выполнить работы по их устранению.

Судом также установлено, что 05.07.2022 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принято решение о расторжении договора управления с ОАО «Жилищник» с 01.08.2022 и выборе ООО «Инвестжилстрой» в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами и заключение с ней договора управления с 01.08.2022.

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 002/ИЛ от 26.08.2022 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, внесен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Инвестжилстрой» с 01.09.2022.

09 сентября 2022 г. ОАО «Жилищник» передало, а ООО «Инвестжилстрой» приняло по акту приема-передачи всю техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Таким образом, управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Инвестжилстрой» с 01.09.2022.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правил № 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе протокол от 05.07.2022 о расторжении договора управления с ОАО «Жилищник» и об избрании в качестве новой управляющей организации ООО «Инвестжилстрой», в соответствии с которым были прекращены обязательства сторон, а именно, между собстенниками многоквртирного дома <адрес> и ОАО «Жилищник» по исполнению предмета договора управления от 2015г., в связи с чем, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика ОАО «Жилищник» произвести восстановительный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением им ранее действовавшего договора управления.

Также суд исходит из того, что после расторжения договора управления ОАО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком по делу об обязании провести ремонтные работы в доме <адрес>, на замену данного ответчика истец в ходе рассмотрения дела отказался, настаивая на предъявлении требований именно к данному ответчику, и отказался от предъявления требований к вновь избранной управляющей компании ООО «Инвестжилстрой».

Судом установлено, что смена управляющей компании дома <адрес> произошла по инициативе собственников данного многоквартирного дома, на момент расторжения договора управления и передачи дома в управление другой компании собственниками вопрос об имеющихся недоделках или недостатках в выполненных работах, а также о наличии невыполненных обязательств, не ставился, взаимных претензий сторонами друг другу не выставлялось.

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на выполнение каких-либо работ, в том числе по устранению имеющихся в доме недостатков.

Ссылка истца о том, что обязанность по устранению недостатков, имеющихся в переданном на обслуживание жилом доме другой управляющей компании, должна быть возложена на прежнюю управляющую компанию, поскольку из-за их бездействия, неисполнения обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, произошла порча общего имущества, не принимается во внимание, поскольку при прекращении договора управления оснований для возложения обязанностей на прежнюю управляющую компанию исполнять обязательства по договору не имеется.

Указанные выводы суда подтверждаются также Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. № 88-26685/2019.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Туркова Алексея Геннадьевича к ОАО «Жилищник» о понуждении управляющей организации устранить недостатки оказанных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Судья Белова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Логвиновой М. В. на определение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на Петрову Т.А.э возложена обязанность снести самовольно возведенные пристройки лит. Г28, лит. Г29 лит. Г30 к гаражу под лит. Г16, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; демонтировать трубу ПВХ диаметром 100 с проложенными коммуникациями электрического кабеля и пластиковых водопроводных труб на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; не чинить Логвиновой М.В. препятствий по возведению забора по границам земельного участка с КН <данные изъяты>3 по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты>г. судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому за Петровой Т.А. признано право собственности на пристройку лит. А8 площадью 26.5 кв.м., состоящую из кухни площадью 11.8 кв.м., котельной площадью 6 кв.м. и прихожей площадью 8.7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; на Петрову Т.А. возложена обязанность в срок до <данные изъяты>г. удалить запорное устройство, находящееся в подвальном помещении Петровой Т.А. на трубопроводе ...

...для подачи холодной воды в часть здания, принадлежащего Кондрашовой Л.Г.; в срок до <данные изъяты>г. установить оконную раму и отремонтировать дверь в пристройке лит. а3. принадлежащей Логвиновой М.В.

<данные изъяты>г. эксперт Дмитриева Л.В., проводившая по поручению суда дополнительное обследование объекта- пристройки лит. А8 на предмет устранения выявленных по результатам экспертных обследований нарушений, обратилась с ходатайством о взыскании с Петровой Т.А. 6000 рублей в счет оплаты проведенного обследования.

Определением Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Логвиновой М.В. в пользу эксперта Дмитриевой Л.В. в счет оплаты за проведение экспертизы взыскано 6000 рублей.

В частной жалобе Логвинова М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением суда от <данные изъяты> в рамках рассматриваемого спора была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дмитриевой Л.В.

Экспертным заключением от 01.07.2015г. установлены нарушения нормативно- технических требований при возведении Петровой Т.А. пристройки лит.А8.

12 октября и <данные изъяты>г. для правильного разрешения требований Петровой Т.А. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А8 экспертом Дмитриевой Т.А. по поручению суда проводилось дополнительное обследование пристройки лит. А8 на предмет устранения выявленных по результатам экспертных обследований нарушений.

В докладной записке эксперта содержится вывод о том, что ранее допущенные Петровой Т.А. при возведении пристройки А 8 нарушения нормативно- технических требований в полном объеме устранены, что явилось основанием для удовлетворения судом требований об узаконении данной пристройки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку дополнительное обследование объекта- пристройки лит. А8 проводилось экспертом Дмитриевой Л.В. по ходатайству Петровой Т.А. и содержащиеся в докладной записке выводы эксперта о том, что ранее допущенные Петровой Т.А. при возведении пристройки А 8 нарушения нормативно- технических требований в полном объеме устранены явились основанием для удовлетворения требований Петровой Т.А. в указанной части, расходы по оплате за проведение экспертом дополнительного обследования подлежат взысканию с Петровой Т.А.

По указанным выше основаниям определение суда о взыскании указанных расходов с Логвиновой М.В. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием данных расходов с Петровой Т.А.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Петровой Т. А. в пользу эксперта Дмитриевой Л. В. в счет оплаты расходов за проведение экспертного обследования 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

2-2315-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Черновой И.С.,

с участием представителя истца – ответчика Булавиновой Т.Ф., ответчика –истца Чуевой А.А., представителя ответчика-истца Логвиновой М.В. - Шахвердова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Логвинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова А.А. к Чуевой А.А., Логвиновой М.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.Д.А., об утрате права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, и встречному иску Логвиновой М.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.Д.А., и Чуевой А.А. к Логвинову А.А. и Логвинову А.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

На основании ордера № от <дата>, Логвинову А.А. с учетом членов его семьи: жены – Логвиновой Н.И., сына – Логвинова А.А. и дочери Логвиновой В.А. решением исполкома Октябрьского районного Совета трудящихся г.Белгорода для проживания предоставлено жилое помещение - квартира №2, расположенная в <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец Логвинов А.А., его сын Логвинов А.А., бывшая жена сына Логвинова М.В., внучка Чуева А.А., внук Л.Д.А., дочь Логвинова В.А., внук Логвинов Г.С..

Родителями несовершеннолетнего Л.Д.А. ...

...являются Логвинов А.А. и Логвинова М.В.

Дело инициировано иском Логвинова А.А., который, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указывая, что Логвинова М.В. после расторжения брака с его сыном Логвиновым А.А., забрала детей Л.Д.А. и Логвинову А.А. (после замужества Чуева) и выехала из жилого помещения к иному постоянному месту жительства, но с регистрационного учета не снялась, просил признать Логвинову М.В.,Л.Д.А. и Чуеву А.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №2, расположенной в <адрес>, в связи с выездом ответчиков на другое постоянное место жительства и расторжением в отношении себя договора социального найма.

В свою очередь, Логвинова М.В., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.А.., а также Чуева А.А. обратились к Логвинову А.А. и Логвинову А.А. со встречным иском, в котором ссылались, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой №2, расположенной в <адрес>, путем передачи ключей от данной квартиры.

В судебное заседание истец Логвинов А.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Булавинова Т.Ф. поддержала его исковые требования, возражала против встречных требований ответчиков.

Ответчик Чуева А.А. иск Логвинова А.А. не признала, пояснила, что я с нанимателем и членами его семьи.

Ответчик Логвинова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление. в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель Шахвердов А.В. иск Логвинова А.А. не признал, поддержал встречные требования своего доверителя.

Третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчик по встречному иску Логвинов А.А., поддержал первоначальные исковые требования и возражал против встречных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Логвинова В.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором поддержала первоначальные требования и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Логвинов Г.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо администрация г.Белгорода своего представителя в судебное заседание не направила. О причинах неявки не сообщила, позиции по заявленным требованиям сторон не выразила.

Орган опеки и попечительства администрации г.Белгорода своего представителя в судебное заседание для дачи заключения по делу не направил, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании ордера № от <дата>, Логвинову А.А. с учетом членов его семьи: жены – Логвиновой Н.И., сына – Логвинова А.А. и дочери Логвиновой В.А. решением исполкома Октябрьского районного Совета трудящихся г.Белгорода для проживания предоставлено жилое помещение - квартира №2, расположенная в <адрес>.

Данная квартира в собственности сторон не находится. Поскольку суду не представлено доказательств отнесения указанной квартиры к специализированному жилому фонду, то суд приходит к выводу, что истец и иные зарегистрированные в данном жилом помещении лица, осуществляли и осуществляют пользование данной квартирой на условиях социального найма.

<дата1> сын истца Логвинов А.А. вступил в зарегистрированный брак с Овчинниковой М.В., которой после регистрации брака присвоена фамилия Логвинова.

Как следует из пояснений сторон и паспорта Логвинова А.А., от совместной жизни у него и Логвиновой М.В. родилась дочь Логвинова А.А., <дата2> рождения, которая в настоящее время вступила брак, в связи с чем сменила фамилию на Чуеву, и несовершеннолетний сын Л.Д.А.., <дата3> рождения.

После регистрации брака истец Логвинов А.А. вселил жену своего сына Логвинову М.В. в квартиру №2, расположенную в <адрес>, в качестве члена семьи.

Чуева А.А. и Логвинов Д.А. после рождения также вселены истцом в спорную квартиру, как члены его семьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода от 23 ноября 2009 года брак между Логвиновым А.А. и Логвиновой М.В. расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги от 9 апреля 2014 года, в квартире №2, расположенной в <адрес>, зарегистрированы: истец Логвинов А.А., его сын Логвинов А.А., бывшая жена сына Логвинова М.В., внучка Чуева А.А., внук Логвинов Л.Д.А., дочь Логвинова В.А., внук Логвинов Г.С..

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно положениям ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской» (п.32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения не только с прекращением семейных отношений, но и его фактическим не проживанием в снимаемом нанимателем жилом помещении в связи с выездом в другое место жительства.

Как следует из пояснений представителя истца Булавиновой Т.Ф., после расторжения брака с Логвиновым А.А. Логвинова М.В. вместе с детьми Чуевой А.А. и Л.Д.А. выехала из спорной квартиры и стала проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире №16, расположенной в <адрес1>.

В судебном заседании ответчик Чуева А.А.. подтвердила, что она вместе со своей матерью Логвиновой М.В. после расторжения брака между родителями постоянно проживали в квартире №16, расположенной в <адрес1>, при этом выехали из спорной квартиры №2 добровольно, забрав оттуда свои вещи, с момента выезда из спорной квартиры в конце 2006 года Логвинова М.В. ни разу более в спорном жилом помещении не проживала.

Данные обстоятельства, также подтверждаются пояснениями третьего лица Логвинова А.А., решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 23 ноября 2009 года, а также протоколом судебного заседания от 23 ноября 2009 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2014 года, Логвинова М.В. является собственником квартиры №16, расположенной в <адрес1>.

Согласно акта о не проживании от 17 апреля 2014 года, Логвинова М.В., Л.Д.А.. и Чуева А.А. в квартире №2, расположенной в <адрес>, не проживают.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Н.В.., подписавшая указанный акт, в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время в квартире №2 проживает истец Логвинов А.А., его сын Логвинов А.А. и его новая жена, ответчики на протяжении длительного времени в данной квартире не проживают.

Кроме того, Логвинова М.В. после расторжения брака с сыном истца Логвиновым А.А., перестала являться и членом семьи истца.

Доводы ответчика Чуевой А.А. о том, что она переодически проживает в спорной квартире, суд считает неубедительными, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных доводов ею не представлено, кроме того, сама Чуева А.А. пояснила, что постоянным и преимущественным местом её проживания, является <адрес2>.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики Логвинова М.В. и Чуева А.А. перестали пользоваться квартирой №2, расположенной в <адрес> в связи с выездом в другое постоянное место жительства и расторгли тем самым договор социального найма спорной квартиры.

Регистрация Логвиновой М.В. и Чуевой А.А. в спорной квартире, по мнению суда, носит формальный характер.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Логвинова А.А. о признании Логвиновой М.В., <дата4> рождения, и Чуевой А.А., <дата2> рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №2, расположенной в <адрес>, в связи с выездом ответчиков на другое постоянное место жительства.

Относительно исковых требований Логвинова А.А. к несовершеннолетнему Л.Д.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы не выполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенной нормы права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), которые прекращаются по достижении детьми возраста 18-ти лет.

Ст. 65 СК РФ предусмотрено, что место жительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55 пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, ЖК РФ не содержит нормы, разрешающей выселение ребенка или признание его утратившим право пользования жилым помещением в случае определения места жительства ребенка с родителем – не собственником и не нанимателем жилого помещения.

Семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни при каких обстоятельствах: ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей. Таким образом, определение места жительства ребенка с одним из родителей - это мера, направленная на защиту интересов ребенка, а не способ юридического устранения второго родителя из жизни ребенка.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, несовершеннолетний Логвинов Д.А. в установленном законом порядке вселен с момента рождения, и в дальнейшем зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом – членом семьи нанимателя жилого помещения.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетнего ребенка.

В настоящее время отец несовершеннолетнего ребенка Логвинов А.А., как следует из выписки из домовой книги от 9 апреля 2014 года. его пояснений, пояснений свидетеля И.Н.В.. зарегистрирован и продолжает проживать в квартире №2, расположенной в <адрес>.

Ссылка представителя истца по первоначальному иску на то, что несовершеннолетний ребенок выехал из спорного жилого помещения, и его вещей не имеется, отклоняется, поскольку несовершеннолетний Л.Д.А. в силу малолетнего возраста не может самостоятельно принимать решения относительно пользования спорным жилым помещением, таким образом, он был вынужден покинуть спорное жилое помещение вместе с матерью.

Кроме того, Л.Д.А. не утратил родственных (семейных) отношений с собственником квартиры, который является его дедушкой.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Л.Д.А.. был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, из-за действий родителей, а также исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания Л.Д.А.. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

Встречные исковые требования об обязании Логвинова А.А. и Логвинова А.А. не чинить ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №2, расположенная в <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Чуева А.А. и Логвинова М.В. утратили право пользования указанным жилым помещением,. поэтому у них отсутствуют основания требовать от истца устранение препятствий в пользовании ими данным жилым помещением.

Что касается несовершеннолетнего Л.Д.А.., то из пояснений его отца – Логвинова А.А. следует, что ни он, ни истец никогда не создавали ребенку препятствий в пользовании квартирой №2, ребенок периодически вместе с ним проживал в указанном жилом помещении, с момента выезда Логвиновой М.В. из спорного жилого помещения замки на входной двери не менялись, ключи у неё и Чуевой А.А.имеются.

Данные обстоятельства также были подтверждены и ответчиком Чуевой А.А., пояснившей, что у неё имелся ключ от входной двери, который она впоследствии потеряла.

Логвиновой М.В. и Чуевой А.А. в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что они или несовершеннолетний ребенок пытались попасть в спорную квартиру, а истец или его сын Логвинов А.А. препятствовали им в этом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Логвинова А.А. к Чуевой А.А., Логвиновой М.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.Д.А., об утрате права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства признать обоснованным частично.

Признать Логвинову М.В., <дата4> рождения, и Чуеву А.А., <дата2>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №2, расположенной в <адрес>, в связи с их выездом на другое постоянное место жительства и расторжением в отношении себя договора социального найма.

Исковые требования Логвинова А.А. в части признания несовершеннолетнего Л.Д.А.. утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Логвиновой М.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.Д.А., и Чуевой А.А. к Логвинову А.А. и Логвинову А.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

2-2150-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 15 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Лавровой А.С.,

в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИФНС России по г.Белгороду к Л. М. В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

«дата» г. заместителем начальника ИФНС России по г.Белгороду вынесено постановление № «номер» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Л. М.В.: налогов – «сумма» руб., пени - «сумма1»руб., штрафов - «сумма2»руб., всего «сумма3»руб.

Датированным «дата1» г. сопроводительным письмом вышеуказанное постановление направлено для исполнения в районный отдел судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «дата2» г. возбуждено исполнительное производство.

Дело инициировано заявлением ИФНС России по г.Белгороду, обратившимся с требованиями о временном ограничении права Л. М.В. на выезд из РФ до исполнения обязательства по исполнительному производству, ссылаясь на непогашение должником задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В судебное заседание представитель заявителя не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Л. М.В. в судебное заседание не явилась, позицию не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленн...

...ым сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ч.4 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при условии, что исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, установление такого ограничения возможно в случае неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлено.

Факт возбуждения исполнительного производства для исполнения постановления от «дата» г. № «номер» подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем копиями материалов исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства действительно вынесено судебным приставом-исполнителем «дата2» г., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (п.2 постановления). При этом доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства представленные судебным приставом-исполнителем материалы не содержат. Отсутствуют в представленных материалах и сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, либо применении мер принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника Л.М.В. от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., представленные материалы также не содержат.

Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ИФНС России по г.Белгороду об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Л.М.В. признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Дело № 2-1234/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли дома, признании права собственности на строение, взыскании судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Л.Г. обратилась в суд с иском к Петровой Т.А., Логвиновой М.В., Гришиной О.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности (гр.дело №).

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Л.Г., Логвиновой М.В., Гришиной О.В. о разделе жилого дома (гр.дело 2-4581/15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.58 гр. Дело №).

В судебном заседании истица Кондрашова Л.Г. уточненные требования поддержала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля спорного дома, ответчики являются сособственниками дома, каждый из них пользуется отдельными помещениями, порядок пользования сложился. Часть дома, которой она пользуется, имеет отдельный выход и независимые коммуникации, споров по пользованию домом, служебными постройками и сооружениями между ней и ответчиками не имеется. Просит выделить в натуре часть жилого дома (<адрес>) по варианту №, предложенному экспертом Дмитриевой Л.В., состоящую из: лит. <данные изъяты> – жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> –кухня площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> – пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а6 веранда площадь...

...ю <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки: лит. <данные изъяты> сарай, лит. <данные изъяты> уборная, лит. Просила признать право собственности на лит. <данные изъяты> хозблок, который возведен на ее денежные средства на принадлежащем ей земельном участке. Просила также взыскать с Петровой Т.А. <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, поскольку из-за ее отказа заключить мировое соглашение была назначена экспертиза, а также за услуги представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика Петровой Т.А. по доверенности Абызов А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Кондрашовой Л.Г. о выделе доли дома, признании права собственности на хозблок <данные изъяты>, заявил иск о реальном разделе дома который в судебном заседании поддержал, пояснил, что Петровой Т.А. принадлежит <данные изъяты> доли спорного дома, занимаемая ею часть дома изолирована, имеет отдельный вход, состоит из помещений в <данные изъяты>: ком. № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м. На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за Петровой Т.А. признано право собственности на <данные изъяты>. Просит разделить спорное домовладение между совладельцами, прекратить общедолевую собственность на дом.

Ответчики Логвинова М.В., Гришина О.В. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> долей спорного дома соответственно, не возражали против удовлетворения иска Кондрашовой Л.Г., поскольку у них споров с истцом по пользованию жилым домом не имеется. Не возражали против реального раздела дома, о чем заявлено Петровой Т.А. Возражали против взыскания с ним судебных расходов, полагали, что по вине Петровой Т.А., отказавшейся заключить мировое соглашение, была назначена строительно-техническая экспертиза, поэтому расходы по ее проведению должны быть возложены на Петрову Т.А.

Ответчик Логвинова М.В. просила рассчитать размер компенсации при реальном разделе дома, указав, что Петрова Т.А. занимает помещения, площадь которых превышает ее размер в праве собственности, кроме того, лит <данные изъяты>, на которую признано право Петровой Т.А., возведена на месте снесенных других литер, которые находились в долевой собственности сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное домовладение расположено по адресу: <адрес> (л.д.7-17). Стороны являются совладельцами дома. Доли в праве собственности на спорное домовладение составляют: Кондрашова Л.Г. - <данные изъяты> (л.д.5), Гришина О.В. - <данные изъяты>, Логвинова М.В. - <данные изъяты>., Петрова Т.А. - <данные изъяты> (л.д.6, 152, 153,157).

Обратившись в суд, Кондрашова Л.Г. просит признать за не право собственности на хозблок лит <данные изъяты> выделить ей в собственность часть жилого дома (<адрес>) по варианту №, предложенному экспертом Дмитриевой Л.В., Петрова Т.А., обратившись в суд, заявила требования о разделе спорного дома между собственниками, также просит разделить дом по варианту №, так как по варианту № предусмотрена передача части ее помещений Логвиновой М.В., на что она не согласна.

Логвинова М.В. просит суд разделить дом по варианту №, которым предусмотрено выделение ей помещений площадью, соответствующей ее доле в праве, указывает, что в пользовании Петровой Т.А. находится часть ее жилого помещения.

Гришина О.В. была согласна на любой вариант экспертизы, поскольку по каждому из вариантов ей выделяются помещения, которые находятся в ее пользовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «…выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Для определения возможности выдела доли Кондрашовой Л.Г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Дмитриевой Л.В. (л.д.26-27). Так как Петровой Т.А.было заявлено требование о разделе дома, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза тому же эксперту (л.д.177-178).

Эксперту было поручено определить: возможен ли выдел доли дома истца и реальный раздел спорного домовладения, определить действительную стоимость спорного жилого дома с хозяйственными постройками и подготовить возможные варианты выдела доли истца и раздела всего дома, определить требуемое переоборудование жилого дома и инженерного оборудования, при необходимости размеры компенсации.

Экспертом представлено экспертно заключении и дополнительное экспертное заключение, из которых следует, что раздел спорного дома возможен, исследуемое домовладение по адресу: <адрес> состоит из 5-ти отдельных, изолированных квартир с самостоятельными входами, инженерными системами, что свидетельствует о том, что имеет место сложившийся порядок пользования жилым домом между совладельцами. Предложено два варианта раздела дома.

В судебном заседании эксперт Дмитриева Л.В., отводов которой не заявлено, экспертное заключение поддержала, пояснила, что в ходе проведения экспертизы был обследован спорный дом, установлено, что дом подлежит разделу, между сторонами сложился порядок пользования, который отражен в 1-ом варианте раздела. Части дома имеют инженерные системы, отдельные входы. При 1-ом варианте стоимость компенсации и переоборудования не предусматривается, так как каждая из сторон произвели в своих частях перепланировку, переоборудования, отраженные в заключении. При подготовке вариантов были исследованы инвентарно-правовые дела и судебные решения по разделу дома, признании права собственности на отдельные пристройки. Так, согласно договора о пользовании от ДД.ММ.ГГГГ., (лист №115 экспертного заключения) был определен порядок пользования домами между предшественниками совладельцев исследуемого объекта, ДД.ММ.ГГГГ. определением Загорского суда произведен раздел вышеуказанного домовладения, что также учтено при разработке вариантов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Требования Кондрашовой Л.Г. о признании за ней права собственности на хозблок <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению, так как ответчики не оспаривали факт принадлежности данного строения истцу и его нахождение на принадлежащем ей земельном участке.

Оценив представленные доказательства, мнение и доводы сторон, то, что исковые требования Кондрашовой Л.Г. и Петровой Т.А. направлены на прекращение долевой собственности, суд полагает возможным произвести раздел домовладения по варианту № 1, представленному экспертом Дмитриевой Л.В., в соответствии с которым каждой из сторон выделяются помещения по в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования, без определения стоимости переоборудования и без выплаты денежной компенсации.

Вариант № 2, разработанный по предложению Логвиновой М.В. с незначительным отклонением от идеальных долей в праве собственности, экспертного заключения отвергается судом ввиду следующего.

Первыми предшественниками Логвиновой М.В., Петровой Т.А.был куплен отдельно стоящий кирпичный дом, и согласно договора о пользовании от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.144) определен порядок пользования домами между предшественниками совладельцев спорного дома. ДД.ММ.ГГГГ. Определением Загорского суда утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел спорного домовладения между предшественниками совладельцев спорного дома ( л.д.6-7 гр. Дело №). По условиям данного мирового соглашения Пудов М.Ю., занимавший в доме помещения, которые в настоящее время находятся в пользовании Петровой Т.А., выплатил денежную компенсацию Звягиной Л.В. и Пудову А.В. - правопредшественникам Логвиновой М.В. за увеличение своей доли при разделе. Данные обстоятельства установлены также определением Сергиево-Посадскогогородского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171) при рассмотрении апелляционной жалобы Логвиновой М.В. на решение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, что в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдицией по данному делу.

При таких обстоятельствах Логвинова М.В. не может претендовать на получение компенсации либо выделений ей дополнительных помещений при разделе дома, что предусмотрено вариантом №2 экспертного заключения.

Заявление Кондрашовой Л.Г. о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ определено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из представленных квитанций усматривается, что Кондрашова Л.Г. оплатила за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за услуги представителя Бабакина С.А. – <данные изъяты> руб., данные расходы она просит взыскать с ответчика Петровой Т.А.

Судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению всеми ответчиками по делу, а не одной Петровой Т.А., как указывает истец Кондрашова Л.Г.

По результатам рассмотрения дела с учетом заключения экспертизы домовладение, принадлежащее сторонам, реально разделено между всеми совладельцами. Заключение экспертизы является доказательством юридически значимых обстоятельств, как для истца, так и для ответчиков. При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить расходы по проведению экспертизы на стороны, определив размер пропорциональным долям в праве собственности.

В счет возмещения расходов по оплате экспертизы в пользу ФИО2 подлежит взысканию: с Петровой Т.А. - <данные изъяты>. (1/15 от <данные изъяты>.), с Гришиной О.В. - <данные изъяты>. (44/100 от <данные изъяты>.), с Логвиновой М.В. – <данные изъяты>. (22/75 от <данные изъяты>.).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях и полагает возможным взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом с Петровой Т.А. и Гришиной О.В. подлежит взысканию по <данные изъяты>., с Логвиновой М.В. – <данные изъяты>., так как этот же представитель представлял интересы Логвиновой в трех судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 242,247,252 ГК РФ, 56, 61, 84,98,100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли дома, признании права собственности на строение, иск ФИО3 е ФИО2, ФИО4 о разделе дома удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на хозблок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №, экспертного заключения, представленного экспертом Дмитриевой Л.В.

В собственность ФИО2 выделить часть дома, состоящую из помещений: пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв№ Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пристройка холодная лит.<данные изъяты>, пристройка холодная лит.<данные изъяты>, веранда лит.<данные изъяты>, сарай Лит.<данные изъяты>, уборная Лит.<данные изъяты> с каменным выгребом, хозблок Лит.<данные изъяты>,

Инженерное оборудование, состоящее из:

- стоимость системы водяного отопления кв.№ <данные изъяты>

- стоимость газификации от цокольного ввода кв.№ <данные изъяты>

- стоимость внутренних сетей водоснабжения кв.№ <данные изъяты>

- стоимость наружных сетей водоснабжения <данные изъяты>

- стоимость внутренних сетей водоотведения кв.№ <данные изъяты>

- стоимость наружных сетей водоотведения кв.№ <данные изъяты>.

- стоимость наружного электроснабжения кв.№ <данные изъяты>

В собственность ФИО5 выделяется часть дома, состоящая из помещений: пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, веранда <данные изъяты>

Инженерное оборудование, состоящее из:

- стоимость системы водяного отопления кв.№ <данные изъяты>.

- стоимость газификации от цокольного ввода кв.№ <данные изъяты>.

- стоимость внутренних сетей водоснабжения кв.№ <данные изъяты>

- стоимость наружных сетей водоснабжения <данные изъяты>

- стоимость внутренних сетей канализации кв.№ <данные изъяты>

- стоимость наружных сетей водоотведения кв.№ <данные изъяты>.

- стоимость наружной канализации кв.№ <данные изъяты>

- стоимость наружного электроснабжения кв.№ <данные изъяты>

В собственность ФИО3 выделяется часть дома, состоящая из: пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>,

Инженерное оборудование, состоящее из:

- стоимость системы водяного отопления кв.№ <данные изъяты>.

- стоимость системы отопления Лит.А8 кв.№ <данные изъяты>

- стоимость газификации от цокольного ввода кв.№ <данные изъяты>.

- стоимость внутренних сетей водоснабжения кв.№ <данные изъяты>.

- стоимость наружных сетей водоснабжения <данные изъяты>

- ? стоимости наружного электроснабжения кв.№ <данные изъяты>

- стоимость внутреннего электроснабжения кв.№ <данные изъяты>

В собственность ФИО4 выделяется часть дома, состоящая из: пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, веранда <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, погреб <данные изъяты> в <данные изъяты>, сарай <данные изъяты> над <данные изъяты>,

Инженерное оборудование, состоящее из:

- стоимость системы водяного отопления кв.№ <данные изъяты>.

- стоимость газификации от цокольного ввода кв№ <данные изъяты>.

- стоимость внутренних сетей водоснабжения кв.№ <данные изъяты>.

- стоимость наружных сетей водоснабжения <данные изъяты>.

- стоимость внутренних сетей канализации кв№ <данные изъяты>.

- стоимость наружной канализации кв. № <данные изъяты>.

- ? стоимости наружного электроснабжения кв.№ <данные изъяты>

- стоимость внутреннего электроснабжения кв.№ <данные изъяты>

Право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 года.

Судья подпись И.Э. Зубова

№ 2-1676/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.А. к Кондрашовой Л.Г., Логвиновой М.В. о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Логвиновой М.В. к Петровой Т.А. о сносе самовольно возведенных строений и сооружений, нечинении препятствий по возведению забора,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Т.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Кондрашовой Л.Г., Логвиновой М.В. о признании права собственности на самовольную постройку лит А8 площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из кухни площадью <данные изъяты> кв.м, котельной площадью <данные изъяты> кв.м и прихожей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просят его утвердить.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме и подписаны сторонами, а также занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как стороны заключают его добровольно, условия мирового соглашения не нарушают интересов сторон и не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое согл...

...ашение, по которому:

Признать за Петровой Т.А. право собственности на пристройку лит А8 площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из кухни площадью <данные изъяты> кв.м, котельной площадью <данные изъяты> кв.м и прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Петрова Т.А. обязуется удалить в срок до ДД.ММ.ГГГГ запорное устройство, находящееся в подвальном помещении Петровой Т.А. на трубопроводе для подачи холодной воды в часть здания, принадлежащего Кондрашовой Л.Г.

Петрова Т.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить оконную раму и отремонтировать дверь в пристройке лит аЗ, принадлежащей Логвиновой М.В.

Дальнейшее производство по делу по иску Петровой Т.А. к Кондрашовой Л.Г., Логвиновой М.В. о признании права собственности на самовольную постройку прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Дело №2-2162/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой М.В. к Петровой Т.А. о сносе самовольно возведенных строений и сооружений, нечинении препятствий по возведению забора,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Т.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Логвинова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, Петрова Т.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, Логвинова М.В. - собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Логвинова М.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Петровой Т.А. о сносе самовольно возведенных строений и сооружений, нечинении препятствий по возведению забора.

В судебном заседании Логвинова М.В. и ее представитель по доверенности Бабакин С.А. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.А. самоуправно заняла часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и самовольно произвела строительство пристройки к гаражу под лит.Г16. Указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> принадлежит Логвиновой М.В. на праве собственности. Самоуправный захват части земельного участка и самовольное строительство вышеуказанной пристройки было осуществлено ответчиком, без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Пояснили, что на требование Логвиновой М.В. убрать возведенную пристройку Петрова Т. А. отказалась. По возникшему нарушению своих прав собственности Логвинова М.В с заявлением обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ муж Петровой Т.А. (ФИО8) выкопал на земельном участке Логвиновой М.В. траншею глубиной около 1м. на расстоянии около <данные изъяты> м., от своего дома к самовольно возведенной пристройке. После этого уложил в траншею электрический кабель и пластиковые водопроводные трубы. Пояснили, что Логвино...

...ва М.В. возражала против самоуправных действий и заявила об этом ответчику, однако Петрова Т.А. отказалась осуществить снос указанных коммуникаций. Самоуправно занятая Петровой Т.А. часть земельного участка и самовольно произведенное ею строительство пристройки, не позволяет Логвиновой М.В. установить забор по границам их смежных земельных участков. Также считают, что Петрова Т.А. самоуправно заняла часть земельного участка и самовольно произвела строительство пристройки, тем самым лишила Логвинову М.В. вещного права на земельный участок, свободного владения и распоряжения правом собственности в полном объеме. Просят суд обязать Петрову Т.А. снести самовольно возведенные пристройки лит. Г28, Г29, Г30 к гаражу под лит. Г16, и самовольно проложенные трубу ПВХ ? 100 с проложенными коммуникациями, электрический кабель и пластиковые водопроводные трубы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Кроме того, просят обязать Петрову Т.А. не чинить препятствий по возведению забора по границам земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Петрова Т.А. исковые требования Логвиновой М.В. признала в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Логвиновой М.В. о сносе самовольно возведенных строений и сооружений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Петрову Т.А. снести самовольно возведенные пристройки лит. Г28, лит. Г29, лит. Г30 к гаражу под лит.Г16, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Обязать Петрову Т.А. демонтировать трубу ПВХ ? 100 с проложенными коммуникациями электрического кабеля и пластиковых водопроводных труб на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Обязать Петрову Т.А. не чинить Логвиновой М.В. препятствий по возведению забора по границам земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2015 года.

Федеральный судья И.А.Белова

Дело №а-3676/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Судья Шахтинского городского суда <адрес> Галактионов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Шахтинский городской суд с названным исковым заявлением (здесь и далее имеется в виду административный иск, истец, ответчик).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчику исчислен транспортный налог на следующие ТС:

Камаз 3532000

Истец представил расчет транспортного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

26.05.2013г., 15.10.2015г, истец направлял налогоплательщику требования об уплате налога, однако налогоплательщиком добровольно обязанность по оплате налога не исполнена.

Истцом приведен расчет всех исковых требований.

На основании изложенного административный истец просил:

взыскать с названного ответчика, ИНН 615519387880,

транспортный налог с физических лиц за 2014 г по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основаниям ч.3 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из федеральных ...

...налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. п. 5 - 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодатель предусмотрел санкцию за нарушение обязательств, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, составляющую 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (ст. 75 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

При этом, в установленный срок сумма исчисленного налога административным ответчиком не уплачена.

Истцом направлены требования об уплате указанных в иске денежных сумм, однако административный ответчик оплату добровольно не произвел.

В предусмотренном КАС РФ порядке ответчик доказательств обратного не представил.

Суд находит указанные в иске обстоятельства установленными.

В силу ч.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В случае взыскания суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ИНН 615519387880,

транспортный налог с физических лиц за 2014 г по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Галактионов Д.В.

№ 5-163/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11.07.2016 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Колоскова О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Логвиновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2015г. в 17 часов 30 минут в <адрес> водитель Логвинова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п. п. 1.5, 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, при повороте на лево не предоставила преимущество в движении пешеходу Васильченко Ф.Т. завершающей переход проезжей части дороги, на которую она поворачивала, совершила на нее наезд. в результате ДТП пешеход Васильченко Ф.Т. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логвиновой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Логвинова М.В. в суд явилась, вину признала, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая в суд не явилась, в материалах дела имеется расписка Васильченко Ф.Т., согласно которой Логвинова М.В. моральный ущерб ей возместила в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные материалы административного дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, выслушав стороны по делу, считаю Логвинову М.В. виновной в совершении админис...

...тративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.8 ПДД РФ При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Водитель Логвинова М.В. нарушила указанные пункты ПДД, в результате чего пешеход Васильченко Ф.Т. получила телесные повреждения средней тяжести.

Согласно заключению СМЭ № 180 от 15.02.2016 года причиненные телесные повреждения квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Васильченко Ф.Т., Логвиновой М.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, карточкой водителя, данными об административных правонарушениях, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицами, заключением эксперта о степени тяжести причиненных телесных повреждений, характером механических повреждений транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, указанных в справке о ДТП.

Таким образом, установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как и вина Логвиновой М.В. в его совершении.

Действия Логвиновой М.В. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ является добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Логвиновой М.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, признание вины правонарушителем, обстоятельства совершенного правонарушения, добровольное возмещение ущерба, поэтому считаю возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Логвинову М. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К о АП РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, КПП 616401001, расчетный счет 40101810400000010002, банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, КБК 18811630020016000140, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, УИН 18810461165040004866.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в 10-тидневный срок.

Судья: О.Р. Колоскова