Баныгин Олег Александрович

№ 5-20/2021

Протокол №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2021 года г. Приволжск Ивановской обл.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Красоткина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Баныгина Олега Александровича, <...>, привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 года в 07:15 час. на 129 км + 650 м ФАД Р-132 «Золотое кольцо» Баныгин О.А., управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <...> под управлением Свидетель, в результате чего пассажиру автомобиля <...>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Баныгин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении протокола в его отсутствие в связи с проживанием в другом регионе и плотным рабочим графиком. Пояснил, что вину во вмененном правонарушении признает, просит не лишать права управления транспортным средством, поскольку работает водителем.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении протокола в ее отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении, настаивала на лишении ...

...Баныгина О.А. права управления транспортным средством, т.к. ДТП произошло из-за того, что последний заснул за рулем.

На основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответственно Баныгина О.А. и Потерпевший №1 по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Баныгиным О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств правонарушения; заявлением о происшествии КУСП №; медицинской справкой о пострадавшем в ДТП с отнесением Потерпевший №1 к категории «раненый»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалами, заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.12.2020 года о характере выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений (закрытый перелом 6 ребра слева, имеющий медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья); письменными объяснениями Баныгина О.А., содержащим признательные показания, письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель, данными в ходе проверки по факту ДТП, и другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены.

В судебном заседании достоверно установлено, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Баныгиным О.А. требований п.9.10 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия Баныгина О.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по основанию, указанному в ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Баныгин О.А. трудоустроен, работает водителем в ООО «Автолидер 152», что подтверждено документально. Привлекался к административной ответственности за нарушение иных правил дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит фактическое признание Баныгиным О.А. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, Баныгин О.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения, входящие в гл. 12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а также принимая во внимание, что доход от работы водителем является единственным источником существования Баныгина О.А., полагаю назначение ему наказания в виде штрафа достаточным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Баныгина Олега Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП 370201001, ИНН 3729017713, ОКТМО 24620106, номер счета получателя платежа: 40101810700000010001 в отделение Иваново г. Иваново, БИК 042406001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810437212280000030.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в суд, назначивший штраф: г. Приволжск, ул. Революционная, д. 118Г.

При отсутствии у суда сведений об уплате штрафа постановление будет направлено в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которое влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Красоткина М.М.

Дело №2-2506/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Серовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Баныгину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к ответчику Баныгину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор * на сумму 947 000 рублей, под 9,9% годовых, срок возврата кредита ЧЧ*ММ*ГГ*.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиль HYUNDAI/Solaris VIN – *, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля ***. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла 1003500 рублей на дату заключения кредитного договора. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего време...

...ни.

Сумма долга по кредитному договору с момента выдачи по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет: задолженность по основному долгу в размере 854 932 рублей 64 копеек, задолженность по процентам в размере 41 343 рублей 83 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 9442 рублей 01 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 2 107 рублей 02 копеек.

Истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ*, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI/Solaris VIN – *, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля *** составила 662 666 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 907 825 рублей 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 854 932 рублей 64 копеек, задолженность по процентам в размере 41 343 рублей 83 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 9442 рублей 01 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 2 107 рублей 02 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 278 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки HYUNDAI/Solaris VIN – *, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля ***,принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 662 666 рублей, в соответствии с отчетом об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебное заседание представитель ПАО «Балтинвестбанк» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Баныгин О.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, дважды заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые оно отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор * на сумму 947 000 рублей, под 9,9% годовых, срок возврата кредита ЧЧ*ММ*ГГ*.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиль HYUNDAI/Solaris VIN – *, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля ***. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла 1003500 рублей на дату заключения кредитного договора.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

Сумма долга по кредитному договору с момента выдачи по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет: задолженность по основному долгу в размере 854 932 рублей 64 копеек, задолженность по процентам в размере 41 343 рублей 83 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 9442 рублей 01 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 2 107 рублей 02 копеек.

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договоров, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

Поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании с Баныгина О.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 907825 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд считает законным и обоснованным. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля HYUNDAI/Solaris VIN – *, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля ***, принадлежащий Баныгину О.А. на праве собственности.

С целью установления реальной стоимости заложенного имущества, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент.

Согласно отчета об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ*, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI/Solaris VIN – *, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля *** составила 662 666 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доказательств погашения задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Балтинвестбанк» к Баныгину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баныгина О. А. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору *b-001460 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 907825 рублей 50 копеек, из которых, 854 932 рублей 64 копеек - задолженность по основному долгу, 41 343 рублей 83 копеек - задолженность по процентам, 9442 рублей 01 копеек- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 2 107 рублей 02 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Взыскать с Баныгина О. А. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18278 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Баныгину О. А. и находящиеся в залоге у ПАО «Балтинвестбанк» имущество, а именно:

- автотранспортное средство марки HYUNDAI/Solaris VIN – *, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 662 666 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Ю. Денисов