Керейтов Мамеджан Амирбиевич

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024

УИД 89RS0004-01-2024-000496-85

Гражданское дело № 2-1091/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Завьяловой К.В.,

с участием представителя процессуального истца Черных Т.А., представителя ответчика Фирсова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Керейтова МА к акционерному обществу «Механизация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой ЯНАО, действующий в интересах Керейтова М.А., обратился в суд с иском к АО «Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы. В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что прокуратурой города по обращению Керейтова М.А. проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что материальный истец 11.11.2015 был принят на работу в АО «Механизация» на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда. В соответствии с пунктом 5.6 коллективного договора между трудовым коллективом и администрацией АО «Механизация» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отработанный месяц. По состоянию на 25.01.2024 расчет с Керейтовым М.А. за декабрь 2023 года не произведен, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 161 820 рубле...

...й. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав материального истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного, в том числе, неспособностью содержать семью и погашать кредитные обязательства. Размер компенсации морального вреда прокурор просит определить в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца Черных Т.А. пояснила, что задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме 29.01.2024. В этой связи требования о взыскании задолженности прокурором не поддерживаются. На удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда настаивала, поскольку выплата заработной платы произведена с нарушением установленного срока.

Материальный истец Керейтов М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика АО «Механизация» Фирсов С.Н. в судебном заседании пояснил, что задолженность перед всеми работниками погашена 29-30.01.2024. Возникновение задолженности вызвано сменой системы налогообложения в начале текущего года. Против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что материальный истец Керейтов М.А. 11.11.2015 был принят на работу в АО «Механизация» на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда.

В соответствии с пунктом 5.6 коллективного договора между трудовым коллективом и администрацией АО «Механизация» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отработанный месяц.

Вопреки указанным положениям коллективного договора, расчет с Керейтовым М.А. за декабрь 2023 года произведен с нарушением установленного срока, а именно 29.01.2024.

Исходя из представленных суду документов (реестр банковских документов от 29.01.2024) задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме 29.01.2024.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Механизация» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика АО «Механизация» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за неимущественное требование в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374) в пользу Керейтова МА (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.

Дело № 2-2320/2024

89RS0004-01-2024-002698-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 20 июня 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Альмембетовой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» к Керейтовой Л.Ш., Керейтову М.А. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало- Ненецкого автономного округа» (далее по тексту НО «ФЖС ЯНАО», Фонд, истец) обратился в суд с иском к Керейтовой Л.Ш., Керейтову М.А. (далее – ответчики) о взыскании денежных средств по договору № 23-22 в размере 121 865 рублей 04 копейки; процентов, начисленных на сумму долга за период с 02.11.2019 по 15.05.2024 в размере 34 848 рублей 29 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля 27 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2019 между НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Керейтовой Л. Ш., Керейтовым М. А. заключен договор № 23-22, по условиям которого ответчик уступает фонду, а фонд принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» по договору № 113 участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 в отношении следующего имущества: 2 комнатная квартира, со строительным номером 32, общей проектной площадью 44,94 кв.м, расположенная на 1 этаже в строящемся жилом доме - «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО, Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 6», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также доля в праве ...

...общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче в собственность ответчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Вместе с тем, с момента заключения договора № 23-22 обязательства по оплате денежных средств ответчиком в соответствии с п. 3.4.2 договора и графиком платежей, а именно за период с 01.10.2019 по 15.05.2024 исполняются несвоевременно и не в полном объеме. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Новоуренгойского городского суда от 20.06.2024 г., вынесенным в протокольной форме, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № 23-22 в размере 121 738 рублей 31 копейка, проценты, начисленные на сумму долга за период с 02.11.2019 по 19.06.2024 в размере 37 253 рубля 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя фонда.

Ответчики Керейтова Л. Ш., Керейтов М. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по указанному в иске адресу. Сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, возражения против иска и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представили.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 года между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Керейтовой Л. Ш., Керейтовым М. А. заключен договор № 23-22, по условиям которого ответчик уступает фонду, а фонд принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» по договору № 113 участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 в отношении следующего имущества: 2 комнатная квартира, со строительным номером 32, общей проектной площадью 44,94 кв.м, расположенная на 1 этаже в строящемся жилом доме - «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО, Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 6», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020209:123, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче в собственность ответчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора в связи с заключением договора № 23-22 фонд предоставляет ответчику возмещение за объект путем передачи в собственность недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> назначение: жилое, площадь 58,6 кв.м, этаж 7, адрес объекта: <адрес>, принадлежащей фонду на праве собственности.

В силу п.п. 3.4.1., 3.4.2 договора № 23-22, в связи с тем, что общая площадь квартиры превышает общую проектную площадь объекта на 13,66 кв.м, ответчик обязуется произвести возмещение стоимости квадратных метров из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 70 600, 00 рублей, установленной договором участия в долевом строительстве. Общая сумма доплаты составляет 964 396 рублей.

Оплата суммы доплаты квартиры производится должником в размере 964 396 рублей, ежемесячно равными платежами в размере 16 073,27 рублей сроком до 5 лет в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору № 23-22, а именно до 01.09.2024 г.

Фонд исполнил свои обязательства по договору № 23-22 и передал в собственность должника квартиру. Должники в части приема квартиры также свои обязательства исполнил, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с момента заключения договора № 23-22 обязательства по оплате денежных средств ответчиком в соответствии с п. 3.4.2 договора и графиком платежей, а именно за период с 01.11.2019 по 15.05.2024 гг. исполняются несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 19.06.2024 г. задолженность ответчика составляла 121 738,31 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 07.02.2024 г. № 89-452/01-06/1272 с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

23.05.2024 г., после подачи иска в суд ответчиками в счет погашения задолженности оплачено 16 200 рублей.

Ответчики задолженность по договору в полном объеме не погасили. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по договору № 23-22 в размере 121 738,31 руб. При этом, на дату рассмотрения иска 20.06.2024 года от ответчика платежи в счет исполнения договора, которые бы не были учтены истцом при расчете суммы задолженности, не поступали..

Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 02.11.2019 по 19.06.2024 гг. в размере 37 253,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора № 23-22 по обязательствам, вытекающим из настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии в действующим законодательством РФ.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга за период с 02.11.2019 по 19.06.2024 гг. в размере 37 253,05 руб., при этом расчет процентов судом проверен, он выполнен в соответствии с фактически произведенной ответчиком оплаты, количество дней просрочки, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 4 334,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» к Керейтовой Л.Ш., Керейтову М.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Керейтовой Л.Ш. (паспорт <данные изъяты> выдан дд.мм.гггг ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой), Керейтова М.А. (паспорт <данные изъяты> выдан дд.мм.гггг ОУФМС России по Ямало-Ненецкому А. О. в городе Новый Уренгой) в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901024241) денежные средства по договору № 23-22 в размере 121 738 рублей 31 копейка, проценты, начисленные на сумму долга за период с 02.11.2019 по 19.06.2024 гг. в размере 37 253 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 26.06.2024г.

ФСДело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что <адрес> находится в муниципальной собственности, МКУ «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем спорного жилого помещения. Указанное жилое помещение в установленном порядке в 2002 году признано непригодным для постоянного проживания – аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца было установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики, которые заселились в него самовольно. Ответчики были предупреждены о необходимости выселения, однако при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в добровольном порядке квартиру они не освободили по настоящее время. В спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится. Администрация <адрес> в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимала, нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчики не были признаны. Вселение ответчиков в спорное жилое ...

...помещение осуществлено самовольно без правоустанавливающих документов, право пользования спорным жилым помещением они не приобрели, основания для проживания в данной квартире у ответчиков отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) в качестве соответчика привлечен совершеннолетний сын ответчиков ФИО3

Представитель истца МКУ «УМХ» в судебное заседание не явился, в ходатайстве (л.д.58) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан подлежащим сносу, как непригодный для проживания, в связи с чем против предоставления отсрочки исполнения решения суда истец возражает (л.д.39).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) ответчики ФИО4, ФИО2 иск не признали и пояснили, что в жилое помещение были вселены на основании временного разрешения Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов на спорную квартиру не было и нет, вселены были по ходатайству Управления образования <адрес> в связи с работой ФИО4 в МОУ ДСОВ «Брусничка» поваром, до этого проживали в съемной квартире, зарегистрированы у родственников. Другого жилья не имеют, малоимущими не признаны, в списке нуждающихся граждан на предоставление жилого помещения в Администрации <адрес> не состояли и не состоят, ФИО4 состоит в списке нуждающихся в жилье по месту работы, но эта очередь еще не подошла. Просили предоставить отсрочку выселения из жилого помещения, поскольку намерены решать жилищный вопрос.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в ходатайстве (л.д.33-34) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица – Администрации <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> согласно Распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого <адрес> аварийным и непригодным для дальнейшего использования» (л.д.16) на основании заключения ОГУП«БТИ», городского центра «Госсанэпиднадзора», протокола межведомственной комиссии по отнесению жилых зданий, жилых помещений в жилых домах и других строениях к категории ветхих и аварийных от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80-83) признан аварийным.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении Адресного перечня ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 году», жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания – аварийным и подлежащим сносу (л.д.17).

В соответствии с Постановлением Первого заместителя главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13) и Перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность <адрес> (л.д.13-14), выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципальной собственности (л.д.15) жилой <адрес> по ул.железнодорожная <адрес> в 1994 году передан в муниципальную собственность <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно поквартирной карточке, спорное жилое помещение является свободным по регистрации с 1996 года (л.д.11). Между тем, из актов обследования спорного жилого помещения от 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10), справки о потребителях ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уренгойжилсервис», иных документов следует, что в спорной квартире фактически проживают ответчики.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо документов, подтверждающих основания вселения и проживания ответчиков в <адрес>. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В судебном заседании со слов ответчика ФИО4 установлено, что она состоит в очереди на получение жилого помещения по месту работы в МДОУ ДСОВ «Брусничка», в Администрации <адрес> в списке нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма ответчики не состоят, малоимущими не признаны; в настоящее время ее очередь по месту работы еще не подошла; в спорную квартиру она с семьей были вселены по временному разрешению Администрации <адрес>, на основании ходатайств Управления образования Администрации <адрес>, правоустанавливающих документов на спорную квартиру у них не имеется, регистрация по месту жительства отсутствует; проживают и оплачивают коммунальные услуги; просит не выселять ее и членов ее семьи до сноса дома. О временном характере проживания в спорной квартире знали, о предстоящем выселении предупреждались (л.д.12).

Требование истца об освобождении жилого помещения ответчики не выполнили в нарушение условий разрешения о их вселении в спорную квартиру, в настоящее время в квартире продолжают проживать.

Ссылка ответчиков на принятие ОАО “УЖС” оплаты за коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку граждане, получающие коммунальные услуги, обязаны оплачивать их стоимость. Факт приёма этой оплаты не свидетельствует о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Администрация <адрес> в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях социального найма не принимала, договор социального найма не заключался.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчики вселились в жилое помещение без предоставления его в установленном порядке и без заключения договора найма, то есть самоуправно заняли жилое помещение, право пользования им не приобрели и проживают в нем при отсутствии оснований для проживания в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах заявленные требования о выселении ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда им, с учетом отсутствия сведений у суда о наличии права на другое жилое помещение в городе Новый Уренгой, отсрочку по исполнению решения суда сроком на 3 месяца. Более длительный срок отсрочки исполнения решения судом предоставлен быть не может, поскольку территория, на которой находится подлежащее сносу спорное жилое помещение в 2011 году, согласно генеральному плану города подлежит застройке вновь возводимыми зданиями, таким образом, предоставление дальнейшей отсрочки приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц и собственника жилого помещения.

Исходя из удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, в соответствии со ст.321 ГК РФ в долевом отношении по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

рЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» удовлетворить.

Выселить ФИО4, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре) рублей – по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

Предоставить ответчикам отсрочку по исполнению решения суда сроком на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–<адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.М.Нех