Дьяконов Алексей Мансурович

Дело № 2-1295/2025

22RS0066-01-2025-001309-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре Е.В. Саратовкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее по тексту ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в порядке солидарного исполнения обязательств в свою пользу сумму пени в размере 12 073,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму коммерческого кредита в размере 27 833,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «НОВА» (далее по тексту ООО «КОМПАНИЯ «НОВА») (покупатель) заключен договор поставки товара услуг №, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю товар – запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказыват...

Показать ещё

...ь услуги по техническому обслуживанию, ремонту, мойке и шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В период действия договора ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» поставлен товар ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» на общую сумму 131 330 руб.

Условия оплаты, предусмотренные договором, ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» были нарушены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик».

В п. 8.2. договора закреплен претензионный порядок урегулировании разногласий Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента её получения. Однако, требования претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения в полном объеме.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 073,48 руб.

Поскольку сумма пени исчисляется исходя из суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня из расчета 0,4 % oт суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга.

Поставщик оставляет за собой право начислении процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % oт суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются начиная со дня, следующего за днем оказании услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6.6 договора поставки, в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со ст. 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Сумма коммерческого кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 833,08 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» перед ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» по договору поставки между ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «КОМПАНИЯ «НОВА») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» перед ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» по договору поставки между ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «КОМПАНИЯ «НОВА») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В п. 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, ФИО2, ФИО1, являясь поручителями ООО «КОМПАНИЯ «НОВА», отвечают за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.

В связи с неисполнением ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» возложенных на него по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителей ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» - ФИО2, ФИО1

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суду не сообщили.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента определенного законом или договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» (поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» (покупатель) заключен договор поставки товара услуг №, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю товар – запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, мойке и шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14-ти календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику (п. 4.4. договора поставки №)

В период действия указанного договора поставки ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» поставлен товар ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» на общую сумму 131 330 руб., что подтверждается счет-фактурами и актом сверки взаимных расчетов №УТ-15531 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия оплаты, предусмотренные договором, ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» были нарушены. Расчет по договору не произведен.

В п. 8.2. договора поставки № закреплен претензионный порядок урегулировании разногласий Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента её получения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик».

Однако, требования претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения в полном объеме.

Пунктом 6.5. договора поставки № предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 073,48 руб. Сумма коммерческого кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 833,08 руб.

Представленный истцом расчет пени и коммерческого кредита судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» перед ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» по договору поставки между истцом и ФИО7 (поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «КОМПАНИЯ «НОВА») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В п. 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» перед ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» по договору поставки между истцом и ФИО2 (поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «КОМПАНИЯ «НОВА») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В п. 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, ФИО2, ФИО1, являясь поручителями ООО «КОМПАНИЯ «НОВА», отвечают за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.

В связи с неисполнением ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» возложенных на них по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителей ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» - ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата суммы основного долга в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 12 073,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы коммерческого кредита в размере 27 833,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Ответчиками сумма основного долга погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании с ответчиков солидарно с ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 073,48 руб., суммы коммерческого кредита в размере 27 833,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом, между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ООО УК «Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с поручителей ООО «КОМПАНИЯ «НОВА» - ФИО1, ФИО2 задолженности и пени по договору поставки.

Интересы ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6, состоящий в должности юриста ООО УК «Консалтинг». Им же подготовлено и подано в суд исковое заявление.

За оказанные юридические услуги истцом в соответствии с п. 3.1.1 договора понесены расходы в сумме 60 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, не относящегося к категории сложных, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составления процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 759 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в порядке солидарного исполнения обязательств с ООО «Компания НОВА» (ИНН 4205010511) в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН 4208010750) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере 12 073 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму коммерческого кредита в размере 27 833 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 5 759 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Свернуть