Дьяконов Анатолий Витальевич

дело № 5-1-162/2024

УИД№12RS0016-01-2024-001378-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 6 декабря 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Дьяконова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (паспорт 8815 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>, №),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут Дьяконов А.В. находясь в <адрес> в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 нанес около 3 ударов рукой по голове и по телу ФИО4, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правой глазничной области, левого плеча, правого надплечья возникли от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов), давностью образования 3-5 суток на момент освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

На основании определения старшего УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по дел...

...у проведено административное расследование.

В судебном заседании Дьяконова А.В. вину в совершении указанного правонарушения признал, что обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении соответствуют действительности.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, судья рассматривает дело без участия потерпевшей.

Выслушав Дьяконова А.В., а также исследовав в совокупности представленные доказательства судья приходит к выводу о виновности Дьяконова А.В.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Дьяконова А.В. в его совершении подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Дьяконов А.В. согласился;

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о нанесении ей побоев со стороны Дьяконова А.В.;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 00 минут, в <адрес>. <адрес>, Потерпевший №1 в ходе конфликта нанес ей побои в область головы и в область тела, от которых она испытала сильную физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен зал <адрес>

- письменными объяснениями Дьяконова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у него с Потерпевший №1 в период времени относящийся к событию правонарушения по вышеуказанному адресу произошел конфликт, входе которого он ударил её ладошкой по лицу один раз и два раза ударил по телу ладошкой;

- заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правой глазничной области, левого плеча, правого надплечья возникли от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов), давностью образования 3-5 суток на момент освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Доказательства, представленные суду, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Дьяконова А.В. виновным. Представленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Дьяконова А.В. суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При избрании меры наказания за правонарушение, суд учитывает обстоятельства правонарушения, личность виновного и характер совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, в соответствии ст.4.2 КоАП РФ суд признает совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения и обстоятельств совершенного правонарушения, суд полагает назначить Дьяконову А.В. наказание в виде штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, а также задачам исправления Дьяконова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать ДЬЯКОНОВА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <адрес>

Налоговый орган: ИНН № Код ОКАТМО: № КПП:№

Номер счета получателя платежа: № БИК №

Кор./сч. №

Наименование банка: <адрес>

Наименование платежа: Административный штраф

Код бюджетной классификации: №

УИН : №

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться в суд, вынесший постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Айплатов

именем Российской Федерации

п. Мари-Турек

20 ноября 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Милютина А.А., с участием истца Дьяконова А.В., его представителя адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Швалева Н.И., представившего удостоверение №, действующего по ордеру № от 20 ноября 2020 года, ответчика Софроновой Л.А., при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова А.В. к Софроновой Л.А. о признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов А.В. обратился в суд с иском к Софроновой Л.А. и просил определить доли и признать право общей собственности на однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> в следующих долях за Дьяконовым А.В. 1/2, за Софроновой Л.А. 1/2, внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись о праве Софроновой Л.А. на названную квартиру указав ее право собственности на 1/2 доли, а также внести запись о праве собственности Дьяконова А.В. на эту квартиру в размере 1/2 доли.

Исковые требования мотивированы тем, что в истцу в период работы в совхозе <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>, в которую он вселил как члена семьи ответчика Софронову Л.А. <данные изъяты>. В 1993 году они с ответчиком приобрели данную квартиру в совместную собственность в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда РФ». В то же время ДД.ММ.ГГГГ на его имя было выдано свидетельство № на право собственности на землю, владения бессрочного (постоянного) пользования землей, находящейся по адресу: <адрес> Совместная...

... жизнь с Софроновой Л.А. не сложилась, она уехала на постоянное место жительства в <адрес> В марте 2020 года ему стало известно, что Софронова Л.А. в 2016 году зарегистрировала право собственности на квартиру, то есть стала единственным собственником указанной квартиры. Все это время истец считал себя собственником половины данной квартиры и не давал Софроновой Л.А. согласия на государственную регистрацию права собственности на всю квартиру. Полагает, что процедура регистрации квартиры проведена с нарушением действующего законодательства.

Согласно представленного 20 ноября 2020 года уточнения к исковому заявлению, Дьяконов А.В. просит признать незаконной регистрацию права собственности на квартиру № дома № по <адрес> с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, этаж – 1 за Софроновой Л.А., исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Софроновой Людмилы Арсентьевны на объект недвижимого имущества: квартиру № дома № № по <адрес> с кадастровым номером: №. Признать за Дьяконовым А.В. и Софрновой Л.А. право общей собственности в порядке приватизации на квартиру № дома № по улице <адрес> с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, этаж – 1, определив доли за - Дьяконовым А.В. 1/2, Софроновой Л.А. 1/2.

Истец Дьяконов А.В. и его представитель Швалев Н.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Софронова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала. Пояснила суду, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав истца Дьяконова А.В., представителя истца - адвоката Швалева Н.И., ответчика Софронову Л.А., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, тем самым выполнены требования ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Софроновой Л.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова А.В. к Софроновой Л.А. о признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлении долевой собственности, удовлетворить.

Признать незаконной регистрацию права собственности на квартиру № дома № по <адрес> с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, этаж – 1 за Софроновой Л.А.,

исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Софроновой Л.А. на объект недвижимого имущества: квартиру № дома № по <адрес> с кадастровым номером: №,

признать за Дьяконовым А.В. и Софрновой Л.А. право общей собственности в порядке приватизации на квартиру № дома № по <адрес> с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, этаж – 1, определив доли за - Дьяконовым А.В. 1/2, Софрновой Л.А. 1/2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А.Милютин