Нехлебаев Дмитрий Юрьевич

50RS0039-01-2020-001853-17

Решение

Именем Российской федерации

9 июня 2020 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2280/2020 по иску Нехлебаева Д. Ю. к Нехлебаеву М. Д. в лице законного представителя Нехлебаевой М. А. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

Нехлебаев Д.Ю. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать Нехлебаева М.Д. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: истец, с 16.07.2015г. его сын Нехлебаев М.Д. 25.03.2016г. брак между истцом и матерью ответчика Нехлебаевой М.А. прекращен. После расторжения брака Нехлебаева М.А. с сыном из спорной квартиры выехала, после чего ответчик по месту регистрации не проживал. Поскольку регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Нехлебаев М.Д. в лице законного представителя Нехлебаевой М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представлено по иску мнение, которым его законный представитель Нехлебаева М.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что сохранение права пользование жилым помещением в дальнейшем приведет к возможности получения образования Нехлебаевым М.Д. в РФ. После окончания 9 ...

...класса средней школы Нехлебаев М.Д. планирует жить в квартире по месту регистрации и там же получить образование. Подаренная квартира несовершеннолетнему Нехлебаеву М.Д. являлась брачным имуществом, площадь квартиры меньше, чем в которой зарегистрирован Нехлебаев М.Д.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, представлено мнение по иску, которым просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.06.2013г. Нехлебаеву Д.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире зарегистрированы с <дата> истец Нахлебаев Д.Ю. и его несовершеннолетний сын Нехлебаев М., <дата> года рождения.

На основании соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от <дата>, удостоверенного нотариусом Донецкого нотариального округа <адрес> от <дата> Нахлебаев Д.Ю. и Нахлебаева М.А. в связи с расторжением <дата> брака, заключенного <дата> произвели раздел имущества, нажитого во время брака и в собственности Нахлебаева Д.Ю. осталась квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 93.8 кв.м.

В собственности Нехлебаевой М.А. осталась квартира, находящаяся по адресу: <адрес> 14 <адрес>, общей площадью 35.1 кв.м.

<дата> также был составлен договор дарения квартиры, согласно которого Нехлебаев Д.Ю. подарил безвозмездно своему сыну Нехлебаеву М. квартиру общей площадью 43.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из объяснения истца, изложенных в иске и поддержанных истцом в судебном заседании, следует, что несовершеннолетний Нехлебаев М.Д. из спорной квартиры выехал с матерью <дата> после расторжения брака, все вещи были вывезены, в квартире несовершеннолетний Нехлебаев М. с указанного времени не проживает, проживает совместно с матерью по месту ее жительства в <адрес>.

В настоящее время спорное жилое помещение не является для ребенка постоянным и единственным местом жительства. Несовершеннолетний Нехлебаев М.Д. достиг четырнадцатилетнего возраста и вправе реализовать право на проживание по своему усмотрению.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разбирательстве дела сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетний Нехлебаев М. не проживает в спорном жилом помещении. Следовательно, несовершеннолетний Нехлебаев М перестал быть членом семьи истца, спорное жилое помещение не является для Нехлебаева М постоянным местом жительства, в собственности Нехлебаева М. имеется благоустроенное жилое помещение, которое передано ему по договору дарения, раздел супружеского имущества между его родителями также произведен, в собственности законного представителя Нехлебаевой М.А. также имеется жилое помещение, оснований для сохранения за Нехлебаевым М. права пользования жилым помещением не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нехлебаева Д. Ю. удовлетворить.

Признать Нехлебаева М. Д. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020 г.

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6673/22 по иску Нехлебаева Д. Ю. к ООО «Проектный институт Спецтоннельпроект-М» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Нехлебаев Д.Ю. обратился с иском, в котором указала, что <дата>. между ним и ООО «ПИ «Спецтоннельпроект-М» был заключен трудовой договор <номер> (далее- Трудовой договор), в соответствии с которым истец был принят на работу на должность - главный инженер проекта. П.10.1 Трудового договора (в редакции изменений <номер> от <дата>.) установлена заработная плата в размере <...>. в месяц. <дата> истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении <номер> от <дата>. При увольнении истца, ответчик не произвел выплату заработной платы за период с <дата>. по <дата>., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <...>.,

Просит взыскать с ответчика, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по день фактически выплаченной зарабо...

...тной платы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Спецтоннельпроект-М» извещено. Представитель не явился, мнения по иску не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, относится в силу ст. 21 ТК РФ к основным правам работника. В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Воробьева А.М. являлась работником ООО «Проектный институт Спецтоннельпроект-М» с <дата>. по <дата>

Ответчик не оспаривал задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <...>

В связи с этим требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Ответчик как не исполнивший свое обязательство несет обязанность, установленную законом, по выплате образовавшейся задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы. Суд соглашается с расчетом истца, находит его правильным, взысканию подлежит сумма по состоянию на 12.04.2020г. в размере 3 630руб.

Ст.237 ТК РФ, определяющая возмещение морального вреда, причиненного работнику, носит общий характер и предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Такими неправомерными действиями, по мнению суда, может быть и задержка выплаты заработной платы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, в редакции от <дата>) определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 136, 395 ТК РФ, ст. ст. 103, 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Спецтоннельпроект-М»(<...>) в пользу Нехлебаева Д. Ю.<...> заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Спецтоннельпроект-М»(<...>) в пользу Нехлебаева Д. Ю.(<...>) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по день фактически выплаченной заработной платы.

Взыскать с ООО «Спецтоннельпроект-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года