Зябишев Андрй Павлович

Дело №2-3460/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СавицкойН.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Стерлева Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

СтерлевА.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут в районе моста через р.Кузнечиха в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РыбаковаР.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.04.2014, представив все необходимые документы. Страховая выплата ответчиком не произведена. Просил взы...

Показать ещё

...скать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов для обращения в суд в размере <данные изъяты>.

Истец СтерлевА.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ЗябишевА.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо РыбаковР.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут в районе моста через р.Кузнечиха в г.Архангельске принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения решетки радиатора, передней рамки номера, переднего бампера, молдинга бампера, капота, переднего левого крыла, левой передней фары, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера, передней и задней правых дверей, переднего правого крыла, двух подушек безопасности, и др.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РыбаковаР.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигаясь по мосту через р.Кузнечиха в г.Архангельске, не учел скорость движения, погодные условия, утратил контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении РыбаковаР.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из объяснений РыбаковаР.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что данный водитель, при въезде на мост потерял управление указанным автомобилем, после чего автомобиль вынесло на полосы встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении по крайней правой полосе. Данные объяснений согласуются с объяснениями водителя СтерлеваА.Н.

Гражданская ответственность РыбаковаР.В. как владельца транспортного средства застрахована ответчиком.

Истец направил ответчику уведомление с предложением направить представителя для осмотра поврежденного транспортного средства, указав время и место проведения осмотра. Как усматривается из акта осмотра, представленного в составе заключения независимой экспертизы, представителя для осмотра страховщик не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 6, 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить представителя для осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра, представленному в составе заключения независимой экспертизы, представителя для осмотра транспортного средства ответчик не направил.

Согласно экспертному заключению ..... подготовленному индивидуальным предпринимателем ЦыпкинымЛ.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая), в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от 07.08.2014 по ходатайству третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения рыночной стоимости автомобиля истца в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Представленные в дело экспертные заключения ..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и ..... о рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия выполнены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям ФСО№3.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств, опровергающих указанные экспертные заключения, в суд не представлено.

Ответчиком ООО«Росгосстрах» осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца не проведена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равной <данные изъяты>, а рыночную стоимость данного транспортного средства в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия равной <данные изъяты>.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен лимит ответственности страховщика – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

Поскольку причиненный истцу ущерб превышает установленную законом страховую сумму, ответчик обязан выплатить истцу в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть 120000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку отношения между ответчиком (страховщиком) и истцом (выгодоприобретателем) основаны на договоре страхования и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к данным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор обязательного страхования был заключен с ответчиком не истцом, а иным лицом (страхователем), не исключает применение к данным отношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку потребителем в соответствии с преамбулой указанного закона является не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

Удовлетворяя требования СтерлеваА.Н. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>.

При этом суд не соглашается с возражениями ответчика, согласно которым штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обратился к страховщику в досудебном порядке, в том числе не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление СтерлеваА.Н. получено ответчиком 16.06.2014.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривался.

Согласно п.75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

Аналогичные положения, допускающие выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности наличными деньгами, содержатся в п.4.27 действующих в настоящее время Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в пользу истца, в том числе наличными деньгами, почтовым переводом, либо внесением денежных средств в депозит в порядке ст.327 ГКРФ. Доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении истца от получения страховой выплаты, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что ответчик заблаговременно был поставлен в известность относительно содержания исковых требований, страховое возмещение на день принятия решения суда не выплатил, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», суд не находит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ЗябишевуА.П., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 28.05.2014. Истец оплатил оказанные представителем услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от 28.05.2014.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, факт и обстоятельства их несения истцом подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов СтерлеваА.Н., в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, знакомился с материалами дела, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, суд признаёт понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Расходы истца на оплату копировальных работ в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанциями ..... и .....

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку изготовление копий документов для представления их в суд является необходимым с учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, а также требований ст.132 ГПКРФ, суд полагает расходы истца на оплату на оплату копировальных работ в сумме <данные изъяты> необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стерлева Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стерлева Антона Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий документов для предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Свернуть