Ткачев Павел Владиславович

Дело № 2-479/2022 р.п. Светлый Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3,

2 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства.

Указав в обоснование иска, что 16 августа 2019 г. между ответчиком и истцом был заключён договор займа денежных средств с обеспечением, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 245 000 руб., о чем 16 августа 2019 года между ответчиком и истцом была составлена расписка в получении денежных средств.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истёк 5 марта 2022 г.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 16 августа 2019 г. заключён Договор залога транспортного средства Рено Логан SR, регистрационный знак К245ХА 34.

Согласно договора залога, денежная оценка предмета залога составляет 245 000 руб.

10 марта 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 245 000 руб. по договору займа до 20 марта 2022 года. 15 марта 2022 г...

Показать ещё

...ода претензия получена ответчиком лично.

Между истцом и ответчиком имеется договорённость, в соответствии с которой Договором займа от 16 августа 2019 года (п.2.8) и Договором залога от 16 августа 2019 года (п.2.10), в случае невозврата займа реализация заложенного имущества, осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда и подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В связи, с чем истец просит суд, признать право собственности на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства от 16 августа 2019 года в счет надлежащего исполнения обязательства ФИО5 возникших из договора Займа от 16 августа 2019 г. (Рено Логан SR, год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, цвет светло-зеленый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: 34 18 №, регистрационный знак № за ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 650 руб. и 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа денежных средств с обеспечением, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 245 000 руб., а ФИО2 взял на себя обязательства по возврату денежных средств единовременно до 5 марта 2022 года.

В соответствии с п.2.8 Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме, определённому к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства Заёмщика путём признания права собственности на имущество по решению суда.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истёк 5 марта 2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа денежных средств с обеспечением от 16 августа 2019 г. заключённого между сторонами (л.д.15), распиской ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 от 16 августа 2019 г. (л.д.17) и не оспаривалось сторонами.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 16 августа 2019 г. заключён Договор залога транспортного средства.

В соответствии с п.1.1. Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из Договора Займа от 16 августа 2019 г., заключённого между сторонами Заемщиком и Залогодержателем, Залогодатель передаёт Залогодержателю в залог свое имущество.

Согласно п.1.2 Договора залога характеристика передаваемого в залог имущества: Рено Логан SR, год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №, цвет светло-зеленый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: 34 18 №, регистрационный знак №.

Согласно п.1.2.1 Договора залога, денежная оценка предмета залога составляет 245 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором залога автотранспортного средства с обеспечением от 16 августа 2019 г. (л.д.16), карточкой учёта транспортного средства о принадлежности транспортного средства ФИО2 и не оспорено ответчиком.

10 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 245 000 руб. по договору займа до 20 марта 2022 года (л.д.14).

15 марта 2022 года, претензия получена ответчиком лично, о чем свидетельствует отметка о вручении претензии.

Однако, в добровольном порядке сумма по договору займа выплачена не была.

По утверждению истца следует, что между истцом и ответчиком имеется договорённость, в соответствии с которой по Договору займа от 16 августа 2019 г. (п.2.8) и Договору залога от 16 августа 2019 г. (п.2.10), в случае невозврата суммы займа, реализация заложенного имущества, осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

В связи с тем, что ответчик не произвёл выплату денежных средств по договору займа в установленный сторонами договором срок, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства от 16 августа 2019 года в счет надлежащего исполнения обязательства ФИО2, возникших из договора Займа от 16 августа 2019 г Рено Логан SR регистрационный знак К245 ХА 134, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Вместе с тем проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так истец обращаясь с требованиями о признании права собственности на спорный автомобиль исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями п.2.8 Договора займа и п.2.10 Договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В связи с чем, по смыслу закона, в таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО2 залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, заявленные истцом требования о признании права собственности на заложенное имущество, фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключённым между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа от 16 августа 2019 года возникло заемное обязательство перед ФИО1

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ему имущества (отступное).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на заложенное имущество по договору займа.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В части 1 статьи 173 данного Кодекса закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может принять во внимание, заявление ответчика о признании иска, поскольку оно подано в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий: О.В.Потапова

Свернуть

Судья: Потапова О.В. УИД 34RS0036-01-2022-000666-95

дело 33-9009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2022 по иску Ткачева Павла Владиславовича к Манкину Андрею Юрьевичу о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе Ткачева Павла Владиславовича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ткачеву Павлу Владиславовичу к Манкину Андрею Юрьевичу о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Ткачев П.В. обратился в суд с иском к Манкину А.Ю. о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства.

Свои требования мотивировал тем, что 16 августа 2019 года между ним и Манкиным А.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 245000 рублей, сроком возврата до 5 марта 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 16 августа 2019 года был заключен договор залога автомобиля марки <.......> года выпуска, регистрационный знак <.......>, п...

Показать ещё

...ринадлежащего Манкину А.Ю., с определением залоговой стоимости 245000 рублей.

Однако обязательство по возврату денежной суммы Манкиным А.Ю. исполнено не было.

Пунктом 2.8 договора займа и пунктом 2.10 договора залога стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего исполнением обязательств заемщика путем признания права собственности на данное имущество по решению суда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на заложенное имущество автомобиль марки <.......> года выпуска, регистрационный знак <.......>, а также взыскать с Манкина А.Ю. в пользу Ткачева П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткачев П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между Ткачевым П.В. и Манкиным А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 245 000 рублей.

В п. 2.3 договора займа от 16 августа 2019 года стороны установили срок возврата суммы долга до 5 марта 2022 года.

В подтверждение получения Манкиным А.Ю. денежных средств в сумме 245000 рублей представлена расписка от 16 августа 2019 года.

16 августа 2019 года между Ткачевым П.В. и Манкиным А.Ю. был заключен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16 августа 2019 года Манкиным А.Ю. передан в залог Ткачеву П.В. автомобиль марки <.......> года выпуска, регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Манкину А.Ю.

Согласно условиям договора залога стороны пришли к соглашению о судебном порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

Пунктом 2.10 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке путем передачи предмета залога по решению суда в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Однако обязательства по договору займа не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ткачев П.В. ссылался на то обстоятельство, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке путем передачи предмета залога по решению суда в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810,334, 348, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и исходил из того, что реализация истцом как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Павла Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Свернуть