Кирдеева Вера Ивановна

К делу №2-41/2025

УИД 23RS0003-01-2024-000780-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 годаАнапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Кирдеевой В.И., её представителя Галимова Р.Р., действующего на основании доверенности от 22.08.2023г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Неказакова В.А. – адвоката Лисниченко Т.Н., представившей удостоверение №7968 и ордер №143071 от 08.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирдеева В.И. к Неказаков В.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, причиненного жилому дому, взыскании судебных расходов, встречному иску Неказаков В.А. к Кирдеева В.И. о сносе аварийного объекта капитального строительства, демонтаже системы газоснабжения, электрического провода,

УСТАНОВИЛ:

Кирдеева В.И. обратилась в суд с иском к Неказакову В.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажный жилой дом площадью 186,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, обязании восстановить и привести в первоначальное состояние перегородочную стену <адрес>, снести бетонный фундамент забора и демонтировать установленный на нем забор из металлопрофиля, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, причиненному жилому дому в размере 259 118 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей, судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки за не исполнение решения суда. В обоснование заявленных требований указывает, что ей принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли в жилом доме литер А и земельном участке площадью 432 кв.м. по адресу: <адрес>. Сособственником другой ? доли данного недвижимого имущества является ответчик. Решением суда прекращено право долевой собственности в домовладении и за ней признано право собственности на <адрес>, ответчику- на <адрес>. В отношении земельного участка определен порядок пользования, закрепив за ней право собственности на земельный участок площадью 256,9 кв.м., за ответчиком закреплено право собственности на земельный участок площадью 170,1 кв.м. Кассационным определен...

...ием разъяснено, что увеличение ширины прохода (проезда) с 1м до 1,5м для проезда и прохода к части домовладения Кирдеевой В.И., влечет за собой увеличение размера земельного участка закрепленного за Кирдеевой В.И. с 256,9м до 266,5 кв.м. Так, ответчик в конце 2014 года без ее согласия полностью снес <адрес> возвел новый двухэтажный жилой дом, что привело к потере прочности крыши над квартирой №1 и непригодности к эксплуатации, а общая стена стала не соответствовать требованиям строительных норм и правил.В конце своего земельного участка, прямо на границе с участком истца, ответчик установил летний душ и вывел туда сточные воды с крыши, канализация которого не справляется с потоком воды, вследствие чего потоки воды попадают на перегородку <адрес>, из-за чего все стены и полы <адрес> сыреют. Установленные унитаз и беде под навесом без перегородок, без вытяжки приводит к неприятному запаху в проезде (проходе). Забор расположенный между земельными участками сторон является глухим, выполненным из непрозрачного строительного материала, не вентилируемый.

Неказаков В.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Кирдеевой В.И. о сносе аварийного объекта капитального строительства - квартиры № в строении литер А, состоящей из помещений № 6 - 12,5 кв.м., № 7 - 6,0 кв.м., № 8 - 2,6 кв.м., общей площадью 21,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, демонтаже систем газоснабжения, электрического провода, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кирдеева В.И. и её представитель Галимов Р.Р. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска, дали пояснения аналогичные иску.

Ответчик (истец по встречному иску) Неказаков В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лисниченко Т.Н. просила удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении заявленных требований Кирдеевой В.И. в виду пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ» и администрация МО г.-к Анапа в судебное заседание своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шевченко И.А. показал, что давал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Приехал на экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Хендэ Гетц, синего цвета один. С представителем ответчика (Лисниченко Т.Н.) не созванивался, не имеет ее телефона и не знает её имени. Получил определение о назначении экспертизы 14 мая 2024 года и проводил её в порядке очередности, так как у него в производстве очень много экспертиз. При фактическом визуальном осмотре видно, что наружная стена <адрес> имеет смешанную конструкцию: камень, саман. Процентное соотношение указанных материалов указать не смог. Поскольку очень старая постройка, то состав материала точно определить нельзя. В техническом паспорте на квартиру указано, что стены каменные. Со стороны соседнего земельного участка стена облицована кирпичом. Обнаружил, что под кирпичом камень и саман на стыке, где часть дома демонтирована, так как там кирпичная кладка разрушена, и все видно. Между квартирами № 2 и №1 в дальнем помещении слева от входа единая стена, это видно еще с соседнего участка, а именно то, что стена как шла, так и осталась. Второй этаж над квартирой 2 стоит не на саманной стене, а на монолитных колоннах, и монолитном каркасе, а перекрытия между вторым и первым этажом упираются на эти колонны, которые изготовлены из монолита, бетона и армированы. Если бы они не были армированы, то это бы сказалось на техническом состоянии конструкции, т.е. пошли бы трещины и деформация и другие дефекты. Колонны видны с внутренней стороны здания. Колонны размером 40x40, а выпирают где-то на 20 см. и меньше. На фото это не видно, поскольку в заключении фотографии общий вид комнат и колонн не видно. Какие арматура, какой хомут, какое расстояние между арматурой, какой марки бетон, из которых состоит колонна, эксперт сказать не может. У квартир частично имеется общий фундамент, а именно между помещениями № 2 и № 5 согласно старого технического паспорта. Не знает, усиливался ли фундамент, но под квартирой 2 возведен монолитный фундамент отдельно, который не представляет угрозы, поскольку по видимой часть цоколя видно, что в фундаменте нет просадок и следов отклонения. Глубину углубления фундамента <адрес> определил из технического паспорта, глубину углубления фундамента <адрес> не указывал. Под домом выполнен единый монолитный каркас с 2012 года и, если бы фундамент нарушал какие-нибудь требования, то имел бы просадки и весь каркас дома поплыл, что было бы очевидно заметно. Это единый объект недвижимости, так как имеется общая стена. Крыши у квартир 1 и 2 разные, так как над квартирой 2 достроен второй этаж. Та часть здания, которая находится над чердачным помещении <адрес>, утеплена пенополиэстиролом, а за ним - блок, размер которого сказать не может. Такое утепление позволительно, поскольку пенополиэстирол не является горючим материалом. Его не обязательно штукатурить. Металлический забор по границе между истцом и ответчиком имеет несоответствия: длина должна быть 19,5 м, а ширина прохода - 1,5 м. По факту длина - 19,3 м, а ширина прохода - от 1,37 до 1,42 м. и еще согласно требованиям благоустройства г. Анапа для огораживания индивидуального земельного участка со смежным должно иметь прозрачное или комбинированное, однако профлист прозрачность не имеет. Водоотведение собственниками <адрес> не нарушено, так как на момент исследования душевая и унитаз демонтированы, а водоотведение осуществляется на землю, так как труба на 0.5 м от земли заканчивается. Вода падает с крыши <адрес> на земельные участки собственников обеих квартир, в результате чего вода попадает с крыши с ливневки и происходит повреждения пола, стен. Сумма восстановительного ремонта для устранения указанных недостатков он определил в 77 439,12 рублей. Эксперт не разрешил вопрос о том, что теплообмен нарушен, так как у него нет такого оборудования. Люк канализации находится под фундаментом забора, разделяющий земельные участки истца и ответчика, частично. Эксперт определил, что за 60 лет существования процент износа <адрес> составил 38 процентов, так как квартира очевидно ремонтировалась. Он не исследовал инженерные сети.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, огласив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Кирдеевой В.И. принадлежали на праве собственности ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником второй доли указанного домовладения и земельного участка являлся Неказаков В.А.

Решением Анапского городского суда от 26.05.2010г.(дело №) в счет выделенной доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, за Кирдеевой В.И. признано право собственности на <адрес> строении лит. «А», состоящую из помещений № – 12,5 кв.м, № – 6,0 кв.м., № – 2,6 кв.м. общей площадью 21,1 кв.м. В собственность Неказакова В.А. остается <адрес> строении под лит. «А», состоящая из помещения № – 15,2 кв.м., № – 5,7 кв.м., № – 3,1 кв.м., № – 6,1 кв.м., № – 9,2 кв.м. общей площадью 39,3 кв.м. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно приложению № экспертного заключения от 11.03.2010г. №/ос, закрепив за Кирдеевой В.И. право собственности на земельный участок мерою 256,9 кв.м., за Неказаковым В.А. право собственности на земельный участок мерою 170,1 кв.м. Линию раздела провести согласно приложения № экспертного заключения от 11.03.2010г. №/ос, которое является неотъемлемой частью судебного решения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 12.05.2011г. разъяснено, что увеличение ширины прохода (проезда) с 1м до 1,5м для проезда и прохода к части домовладения, закрепленного за Кирдеевой В.И., влечет за собой увеличение размера земельного участка, закрепленного за Кирдеевой В.И. с 256,9 кв.м, до 266,5 кв.м. (19,15м х 0,5м +256,9кв.м), и соответственно – уменьшение размера земельного участка, закрепленного за Неказаковым В.А., со 170,1 кв.м до 160,6 кв.м. (170,1 кв.м. – 9,575 кв.м.), а также - перенос линии раздела на 0,5 м в сторону земельного участка, закрепленного за Неказаковым В.А., на всем протяжении, т.е. 19,15 м.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управлением архитектуры и градостроительства города - курорта Анапа, земельный участок площадью 432 кв.м., в том числе земельный участок площадью 170,1 кв.м., закрепленный за Неказаковым В.А., и расположенное на нем домовладение, имеют адрес: <адрес>, часть того дома литер А, что составляет квартиру, принадлежащую Неказакову В.А., имеет адрес: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 25.01.2024г., за Кирдеевой В.И. с 06.12.2012г. значится зарегистрированными на праве собственности земельный участок площадью 267 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство, и <адрес> площадью 25,0 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из выписок из ЕГРН от 29.01.2024г. следует, что Неказакову В.А. с 17.10.2012г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 161 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

В пределах данного земельного участка расположено жилое здание площадью 186,4 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных - 0, 2012 года постройки, с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за Неказаковым В.А. 11.04.2014г.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 27.09.2005г. по адресу: <адрес>, расположен жилой дом литер А, площадью 62,9кв.м., 1966 года постройки, количество этажей – 1. Конфигурация здания имеет прямоугольную форму.

Из технического паспорта <адрес> в г.Анапа, составленному по состоянию на 01.08.2012г. следует, что <адрес> является одноэтажной и состоит из помещений: № (коридор) – площадью 2,5 кв.м, № (жилая комната) площадью 12,7 кв.м, № (жилая комната) площадью 7,3 кв.м, № (тамбур) площадью 2,5 кв.м. Общей площадью 25,0 кв.м. Год постройки здания 1966, физический износ – 38%.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на 29.01.2014г. следует, что жилой дом возведен в 2012 году, число этажей -2 (в том числе мансардный этаж), и состоит из помещений: на 1 этаже - кухня-столовая площадью 34,3 кв.м, прихожей – 12,0 кв.м, жилой комнаты – 14,4 кв.м, жилой комнаты – 16,9 кв.м, котельной – 6,5 кв.м, кухни – 13,5 кв.м.; на 2 этаже – кухня-столовая – 29,6 кв.м, прихожей – 5,7 кв.м, холл – 11,6 кв.м, жилой комнаты – 15,5 кв.м., жилой комнаты – 19,6 кв.м, туалет – 3,0 кв.м, душевая – 3,8 кв.м., лоджия, балкон, терраса. <адрес>ю 186,4 кв.м.

Истец Кирдеева В.И. считая, что ответчик Неказаков В.А.самовольно в нарушении строительный и противопожарных норм, в отсутствии ее согласия, возвел вместо <адрес> новый двухэтажный самостоятельный жилой дом, тем самым нарушив ее права, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком не оспаривается факт возведения пристройки и второго этажа над квартирой №, в результате чего площадь его квартиры увеличилась и стала составлять 186,4 кв.м.

Статья 263 Гражданского кодекса РФ дает право собственнику земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 4 части 17 указанной статьи предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных забот и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Последствия самовольной постройки определяются ч.2 ст. 222 ГК РФ, то есть ее снос.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из сообщения администрации МО г-к.Анапа от 08.12.2023г., предоставленного на обращение Кирдеевой В.И. следует, что в отношении земельного участка по <адрес> разрешение на строительство не выдавалось. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении указанного земельного участка в администрацию не поступало.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, состоящий из двух квартир расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является единым зданием с общей стеной (фундаментом под ней). Жилое здание общей площадью 186,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> является объектом, образованным в результате реконструкции части квартиры определенной в собственность ответчику Неказакову В.А. на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу №, строение под лит. «А».

Спорный объект (квартира № 2) соответствует требованиям п.п. 5.2.1. 5.5.1 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», п.п. 6.1.5, 6.2.2, 6.3.1., 6.3.2,6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.8.1, 6.8.12, 6.8.15, 6.8.16 СП 14.13330.2011 «Строительство сейсмических районах», п. 6.16, 6.17 СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», п.п. 4.3, 5.2.5.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарнойзащиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требовав к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п. 4.3, 4.4, 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п. 5.1 СП 52.13330.2 «Естественное и искусственное освещение», п.п. 5.1, 5.8, 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания вжилых зданиях и помещениях», п.п. 2.4, 2.5,3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Так как исследуемая <адрес> возведена (реконструирована) до принятия указанных правил (по данным ЕГРН в 2012 году) исследование на соответствие градостроительному регламенту г-к.Анапа не проводилось. Жилое здание общей площадью 186,4 кв.м., с кадастровым номером: 23:37:0102024:1061, соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009г., а также параметрам, установленным документацией по планировке территории. На момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей, определение нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта, указанная квартира является капитальным объектом.

Квартира, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. соответствует требованиям п.п. 5.2.1, 5.5.1 СП 22.13330.2016 Свод правил «Основания зданий и сооружений», п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах», п.п. 9.20, 9.21 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», п. 4.13 СП 4.13 130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространений пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктив решениям», п. 7.4 СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные». Соответствие объекта указанным требованиям обеспечивает соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое, противопожарное, санитарное состояние <адрес>, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером: №, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дефекты стропильной части крыши над квартирой № 1 образовавшиеся в результате возведения капитального двухэтажного жилого дома собственником квартиры № 2 отсутствуют.

Глухой забор, выполненный из непрозрачного материала профильного листа расположенный между земельными участками по адресу: <адрес> не соответствует правилам благоустройства территории МО г.-к. Анапа, а также Кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-7198/11 от 12.05.2011г.

Заключение судебной экспертизы, выполненное Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 2096/10-2-24 от 23.09.2024 год, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование проведено объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того данное заключение подтверждено экспертом Шевченко И.А., допрошенным в ходе судебного заседания, предупрежденным также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который дал развернутые пояснения относительно заключения экспертизы, порядка ее проведения, исследования объекта экспертизы. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, поскольку заключением эксперта установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из двух квартир является единым зданием с общей стеной (фундаментом под ней), то владение таким объектом недвижимости предполагает дополнительные ограничения, такие как согласие всех собственников. Для реконструкции жилого дома кроме соблюдения градостроительных и строительных норм необходимо получить согласие сособственника на проведение работ, затрагивающих общий объект недвижимости, так как не могут права одного собственника быть в приоритете над правами другого собственника. Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения прав и законных интересов истца при возведении жилого дома,которая не давала своего согласия на реконструкцию <адрес>.Самостоятельно осуществлять реконструкцию, без получения необходимых согласований как сособственника, так и уполномоченных органов, влечет правовые последствия, предусмотренные п.2 ст. 222 ГК РФ в виде признания строения самовольным и его сноса.

Между тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, чтоесли в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (ч.3 ст.45 ГПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, в спорном жилом доме (<адрес> значатся зарегистрированными и проживают Неказаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неказакова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неказакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неказакова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими копиями паспортов и свидетельством и регистрации по месту жительства.

По таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о сносе самовольной постройки, являющейся жилым помещением, в котором проживают и зарегистрированы граждане, одновременно означает рассмотрение вопроса о праве проживающих в нем граждан на жилище. Решение о сносе такой постройки ведет к лишению гражданина права на жилище, так как в результате исполнения решения суда жилище перестает существовать. Необходимость разрешения судом вопроса о выселении граждан из самовольной постройки повышает гарантии неприкосновенности жилища и способствует защите прав граждан на жилище.

Поскольку истцом Кирдеевой В.И. не заявлены требования о выселении, проживающих в спорном жилом доме (<адрес>, то требования о сносе данного жилого дома (<адрес>) не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика Неказакова В.А, о применении срока исковой давности к требованиям истца Кирдеевой В.И., суд считает необходимым в удовлетворении данного заявления отказать, так как на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая то, что исковые требования Кирдеевой В.И. основаны на требованиях о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорной постройки, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Рассматривая требования Кирдеевой В.И, о возмещении ей стоимости ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного ответчиком Неказаковым В.А., суд приходит к следующему.

Как видно из заключения судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № 2096/10-2-24 от 23.09.2024 года, при строительстве здания - жилой дом, площадью 186,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на стенах и полах <адрес> образовались дефекты в виде многочисленных следов плесени, отслоение обоев, отшелушивание шпаклевочного слоя, вздутие и гниение напольного покрытия, которые образовались при строительстве жилого дома, площадью 186,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире Кирдеевой В.И., следует возложить на собственника <адрес> Неказакова В.А.

Согласно заключения вышеуказанной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 77 439,12 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кирдеевой В.И. в данной части и взыскании с Неказакова В.А. в её пользу 77 439,12 рублей.

Требования Кирдеевой В.И. о возложении на ответчика Неказакова В.А.обязанности по демонтажу демонтаже душа, унитаза и беде не подлежат удовлетворению, поскольку заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на дату осмотра данные объекты демонтированы.

Требования Кирдеевой В.И. о возложении на Неказакова В.А. обязанности по надлежащему исполнению кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Анапского городского суда от 26.05.2010г. по делу № определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно приложению №5 экспертного заключения от 11.03.2010г. №/ос, закрепив за Кирдеевой В.И. право собственности на земельный участок мерою 256,9 кв.м., за Неказаковым В.А. право собственности на земельный участок мерою 170,1 кв.м. Линию раздела провести согласно приложения №5 экспертного заключения от 11.03.2010г. №/ос, которое является неотъемлемой частью судебного решения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 12.05.2011г. разъяснено, что увеличение ширины прохода (проезда) с 1м до 1,5м для проезда и прохода к части домовладения, закрепленного за Кирдеева В.И., влечет за собой увеличение размера земельного участка, закрепленного за Кирдеевой В.И. с 256,9 кв.м, до 266,5 кв.м. (19,15м х 0,5м +256,9кв.м), и соответственно – уменьшение размера земельного участка, закрепленного за Неказаковым В.А., со 170,1 кв.м до 160,6 кв.м. (170,1 кв.м. – 9,575 кв.м.), а также - перенос линии раздела на 0,5 м в сторону земельного участка, закрепленного за Неказаковым В.А., на всем протяжении, т.е. 19,15 м.

Принудительное исполнение решения суда начинается, если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии с законом (ст. 428 ГПК РФ и ст. 353 КАС РФ) заинтересованное лицо (истец — взыскатель) обращается в суд, вынесший решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа, затем в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования Кирдеевой В.И. о возложении на Неказакова В.А. обязанности по надлежащему исполнению кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2011 года, а именно о переносе им забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком, определенным в пользование Кирдеевой В.И., надлежит рассматривать в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании окончательного судебного акта, принятого по гражданскому делу №2-413/2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку по требованиям Кирдеевой В.И. о переносе забора Неказаковым В.А. и устранении препятствий в пользовании земельным участком, определенным в пользование Кирдеевой В.И., уже принят судебный акт, который должен быть исполнен надлежащим образом в принудительное в рамках исполнительного производства, то суд полагает, что производство по указанным требованиям Кирдеевой В.И. подлежит прекращению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку исковые требования Кирдеевой В.И. удовлетворены только в части взыскания стоимости материального ущерба, то суд полагает, что отсутствуют правовые основания для присуждения в пользу истца Кирдеевой В.И. судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования Неказакова В.А. к Кирдеевой В.И. суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.3).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006г № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действие которого распространяется находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от форм собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Оценка соответствия помещения, установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирных домов подлежащих сносу, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Основаниями для выполнения межведомственной комиссии названных действий, является заявление собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения (п.42 Положения).

По результатам работы комиссия принимается одно из пяти решений, установленных пунктом 47 Положения.

Заключение, принятое в порядке п. 47 Положения, межведомственная комиссия передает в соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления, который принимает решение и издает распоряжение, с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения нанимателей, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Процедура принятия решения, включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Аналогичные положения закреплены в ст.55.26.1 ГрК РФ.

Так, согласно ст.55.26.1 ГрК РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства (ч.1). Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности с учетом особенностей, установленных жилищным законодательством Российской Федерации (ч.2).

Частью 3 ст. ст.55.26.1 ГрК РФ установлено, что решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

Порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в том числе должен предусматривать:1) порядок принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления решения о создании межведомственной комиссии в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок формирования указанной комиссии, порядок проведения ее заседаний и порядок оформления ее решений;2) порядок проведения обследования объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок оценки фактического состояния таких объекта и (или) территории (в том числе посредством привлечения на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований объектов капитального строительства, их строительных конструкций, работ по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций объекта капитального строительства, необходимых для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции);3) порядок уведомления собственника объекта капитального строительства, собственников помещений в нем, лица, владеющего объектом капитального строительства, помещением в нем на ином законном основании, о рассмотрении вопроса о признании такого объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;4) порядок и сроки принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ч.4 ст. 55.26.1 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах, требования Неказакова В.А. о сносе квартиры №1, принадлежащей на праве собственности Кирдеевой В.И., как аварийного объекта капитального строительства не подлежат удовлетворению, поскольку решение вопроса о признании квартиры непригодной для проживания, отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Неказаковым В.И. выбран неверный способ защиты права.

В силу ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные истцом, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика Неказакова В.А. в пользу истца Кирдеевой В.И. подлежат понесенные ею расходы на оплату госпошлины в размере 5 791 рублей и почтовые расходы в размере 403 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Неказакова В.А. в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 40 000 рублей, поскольку расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлена доверенность от 22.08.2023г., которой Кирдеева В.И. уполномочивает Галимова Р.Р. представлять ее интересы не только в рамках данного гражданского дела по вопросам сноса самовольной постройки, взыскании ущерба и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 730 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирдеева В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Неказаков В.А. (<данные изъяты>) в пользу Кирдеева В.И. <данные изъяты>) ущерб, причиненному жилому дому в размере 77 439,12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, на оплату независимой экспертизы - 40 000 рублей, почтовые расходы - 403 рублей, на оплату госпошлины - 5 791 рублей.

Производство по исковым требованиям Кирдеева В.И. к Неказаков В.А. о восстановлении межевой границы между земельными участками в соответствии с определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2011 года по гражданскому делу № 2-413/2010, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кирдеевой В.И. отказать.

В удовлетворении встречного иска Неказаков В.А. к Кирдеева В.И. о сносе аварийного объекта капитального строительства, демонтаже системы газоснабжения, электрического провода – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.