Пащенко Наталия Владимировна

Дело № 2а-499/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Мох Е.М.,

при секретаре Сафоновой Ю.А.,

с участием административного истца Пащенко Н.В.,

представителя административного истца Лазицкого А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе административное дело по иску Пащенко ФИО6 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Н.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просит признать неправомерными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившиеся в отказе Пащенко Н.В. в предоставлении земельного участка с кадастровым номер № в собственность без проведения торгов за плату, оформленном письмом № 13598/01-10-04-15/02/19 от 08.10.2019, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Пащенко Н.В. о предоставлении указанного земельного участка, запретить административному ответчику отказывать в предоставлении государственной услуги на основании п.п. 14 п. 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального зн...

...ачения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату».

Требования мотивированы тем, что 29.08.2019 административный истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номер № в собственность без проведения торгов за плату. Решением от 08.10.2019 административному истцу отказано в предоставлении данной государственной услуги на основании п.п. 14 п. 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату». Административный истец считает данное ращение незаконным, нарушающим ее права, поскольку ею для предоставления данной государственной услуги были предоставлены все необходимые документы, а мотивы, послужившие основанием для отказа в предоставлении данной государственной услуги, действующим земельным законодательством не предусмотрены. Органами местного самоуправления надлежащим образом не рассмотрен вопрос о возможности формирования земельного участка, испрашиваемого административным истцом.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение принято административным ответчиком 08.10.2019, административное исковое заявление подано 12.12.2019, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть принято уполномоченным органом, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

П.п. 14 п. 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, если вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случая размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно сведений из ЕГРН от 19.12.2019, объект недвижимого имущества – гаражный бокс № 6, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, д. 72 площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер: № принадлежит на праве собственности Пащенко Н.В. на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 15.04.2013.

Пащенко Н.В. суду были представлены Декларация о начале строительных работ, зарегистрированная в Инспекции ГАСК 27.04.2012 за № СТ 0821206616 с, технический паспорт КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» СГС на двухэтажный гараж с балконом введенный в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в инспекции ГАСК от 23.05.2012 № СТ 14212081291.

29.08.2019 Пащенко Н.В. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о пересмотре заявления по предоставлению государственной услуги от 02.08.2019 № 27658 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов за плату.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № 13598/01-10-04-15/02/19 от 08.10.2019 Пащенко Н.В. в предоставлении государственной услуги отказано со ссылками на п. 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 14 п. 2.9. Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату», утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 № 523-РДЗ.

Как следует из данного решения, Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента (информация от 20.08.2019 вх. № 136633/01-10-04-13/03/19) в результате обследования испрашиваемого земельного участка и анализа представленных документов выявлено, что земельный участок используется не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Согласно письма Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 20.08.2019 № 13633/01-10-04-13/03/19, в рамках оказания государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату» сотрудниками инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Громова (в районе ГСК "Кристалл"), кадастровый" номер: №, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, площадь 35 кв.м (далее - Земельный участок). По поступившим вмести с заявлением документам на Земельном участке, расположен капитальный объект кадастровый номер: №, адрес: г. <адрес>, гаражный бокс № 6, назначение: здание, (Нежилое здание, гаражный бокс), площадь 56,3 кв.м., правообладатели: Пащенко Н.В., собственность: на основании Договора купли-продажи гаражного бокса от 15.04.2013 (далее - Объект). По результатам осмотра установлено, что земельный участок огражден. В границах земельного участка расположен капитальный объект, документы на который предоставлены не были. По внешним признакам представляет собой: в первом этаже гаражный бокс; во втором этаже жилое помещение, о чем свидетельствует наличие кухни, спальни, ванной комнаты. Земельный участок используется вопреки вида разрешенного использования. Также усматривается самовольное занятие территории находящейся в собственности города Севастополя. Фактически капитальным забором ограждена территория, выходящая за границы находящегося в пользовании земельного участка.

Согласно сведений, содержащихся в ИСОГД г. Севастополя, капитальный объект кадастровый номер: 91:04:003005:818, расположен в границах земельного участка.

Определением государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - главного специалиста отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № 251 от 17.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием в материалах Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, направленных Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмом от 20.08.2019 № 13633/01-10-04-13/03/19, отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно данного определения, выписки из ЕГРН, видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Россия, г. Севастополь, ул<адрес>»), является «объекты гаражного назначения» (далее - Земельный участок). Площадь Земельного участка 35 кв.м.

На земельном участке расположен капитальный объект с кадастровым номером №, назначение: здание (нежилое здание, гаражный бокс), площадью 56,3 кв.м., собственником которого является Пащенко Наталья Владимировна, 20.08.1970 г.р. Фактический адрес капитального объекта: г. Севастополь, ул. Громова, д. 72, гаражный бокс № 6.

По результатам осмотра установлено, что Земельный участок огражден. В границах земельного участка расположен капитальный объект документы на который не представлены. На первом этаже фактически размещен гаражный бокс, на втором этаже по мнению Инспекции расположено жилое помещение, о чем свидетельствует наличие кухни спальни, ванной комнаты

В мотивировочной части материалов Инспекции сделан вывод, о нецелевом использовании земельного участка, так как фактически на земельном участке с видом разрешённого использования «объекты гаражного назначения» возведено двухэтажное строение, второй этаж, которого используется в качестве жилого помещения.

При этом доводы Департамента, свидетельствующие об использовании земельного участка для размещения жилого помещения, что влечет нецелевое использование земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в данном случае Департаменту необходимо доказать факт использования здания в качестве жилого.

Фактически выводы материала Инспекции сформированы исключительно на фотографиях объекта и личном мнении сотрудника Инспекции, проводившего осмотр. При этом, иных доказательств использования двухэтажного капитального объекта в качестве жилого помещения, предназначенного для постоянного, либо временного проживания, какого-либо квалифицированного (экспертного, инженерного) мнения (заключения специалиста) о фактическом назначении построенного объекта в материалах Инспекции не представлено.

Вместе с тем, договор аренды заключался согласно украинскому законодательству, каких-либо конкретных - требований и условий к строительству объекта гаражного назначения договор аренды не содержит.

Каких - либо допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием Пащенко Н.В., в акте осмотра не отражено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что использование принадлежащего административному истцу нежилого здания - гаража соответствует приведенному виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги по тем основаниям, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, не имелось, соответственно, оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

В данном случае устранение нарушений прав административного истца и препятствий к их осуществлению возможно путем обязания компетентного органа рассмотреть повторно заявление Пащенко Н.В. о предоставлении государственной услуги. Исходя из целей и задач административного судопроизводства именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным и отмене решения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № 13598/01-10-04-15/02/19 от 08.10.2019, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление вх. №П-1163/01-10/п от 29.08.2019 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Требования о запрете административному ответчику отказывать в предоставлении государственной услуги на основании п.п. 14 п. 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату» удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют своей целью защиту и восстановление нарушенного права.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пащенко ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отказе Пащенко ФИО8 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, оформленный письмом № 13598/01-10-04-15/02/19 от 08.10.2019 года, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ее заявление вх. №П-1163/01-10/п от 29.08.2019 г. о пересмотре заявления по предоставлению государственной услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду об исполнении решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года.

Дело № 2-10975/2023 (38RS0019-01-2023-001444-33)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

город Всеволожск 04.10.2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

при секретаре Пискунове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_471863 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 76783,68 рублей, которая состоит из: 47780,85 рублей - основной долг, 22068,03 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2634,80 - комиссии, 4300,00 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2503,51 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между АО «Связной Банк» и ответчик заключили кредитный договор № S_LN_3000_471863 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 76783,68 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №/С-Ф.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 76783,68 рубля и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Феникс" обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель ООО "Феникс», а также ответчик, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Связной Банк» и ответчиком заключили кредитный договор № S_LN_3000_471863 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего ФИО1 образовалась задолженность в размере 76783,68 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №/С-Ф.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 76783,68 рубля и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ З N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Считаем необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлена о состоявшейся ООО "Феникс" уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

17.03.2021 года определением мирового судьи отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1451/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Феникс" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО "Феникс", <данные изъяты>, задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 76783,68 рублей, а также государственную пошлину в размере 2503,51 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года.

Судья:

Дело № 2-2193/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 июля 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.

с участием истцов : Глушковой И.Н., Парфенова А.В, Парфеновой Е.В.,

представителя истца Хомяк В.Н. – Сгибневой А.В.,

представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» - Черняева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску , , , ФИО Гамлета Аллахгулу оглы, , , , , к ТСЖ «<данные изъяты>» о признания недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 12 декабря 2010 года прежним председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» был составлен протокол № 9 общего собрания собственников жилья и бюллетень для голосования о проведении общего собрания, при проведении которого зарегистрировалось 18 собственников жилья, с указанием в протоколе, что формой проведения собрания является заочная форма голосования. В указанном решении общего собрания от 12.10.2010г. председатель ТСЖ распределила денежные средства в размере 140 000 рублей, якобы израсходованные на ремонт асфальта и подлежащие уплате в ТСЖ, на квартиры №№ 7-15, и денежные средства в размере 16 000 рублей, якобы израсходованные на ремонт бордюра – на квартиры №№ 8-10,12-15. На основании указанного протокола и решения общего собрания от 12.12.2010 года стала предлагать собственникам указанных квартир оплатить указанные суммы в правление ТСЖ. Истцы полагают данное решение общего собрания от 12.12.2010 года незаконным, поскольку такое собрание не созывалось и не проводилось, никаких извещений о проведении общего собрания в указанный день, никаких бюллетеней о проведении заочного голосования они не получали. До 12 декабря 2010 года сметы на содержание общего имущества жилого дома по <адрес>, либо на проведение ремонта по покрытию придомовой дороги и по поднятию бордю...

...ра собственниками этого жома на общих собраниях не рассматривались и не утверждались. Кроме того, из самого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, в какой форме проводилось собрание, поскольку из протокола следует, что на собрании участвовали 18 собственников жилья. Однако, в этом же протоколе указано, что формой проведения собрания является заочная форма голосования. С учетом названных нарушений истцы просят суд признать решение общего собрания собственников ТСЖ «<данные изъяты>» от 12.12.2010 года недействительным, поскольку этим решением существенно нарушены их интересы и права.

Истцы , , , представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы , в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы , ФИО, , в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» , действующий по доверенности прежнего председателя ТСЖ «<данные изъяты>» , в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просил дело слушанием отложить в связи с его занятостью в судебном заседании по другому делу в арбитражном суде. Суд счел данную причину неявки в судебное заседание не уважительной, поскольку ТСЖ, как юридическое лицо, имеет возможность направить для участия в рассмотрении дела любое лицо, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТСЖ

Представитель ответчика ТСЖ в письменном возражении иск не признал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников жилья проводилось опросным путем с использованием бюллетеня для голосования, в котором была указана повестка собрания (л.д.35-37).

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» - председатель этого ТСЖ , избранный в состав правления ТСЖ 26 февраля 2011г. решением общего собрания ТСЖ в связи с досрочным прекращением полномочий прежнего правления ТСЖ, в том числе председателя ТСЖ , в судебном заседании иск признал, пояснив, что действительно никакого собрания 12.12.2010 года ни очного, ни заочного не проводилось, извещения о проведении собрания либо бюллетени для заочного голосования собственникам жилья по <адрес> не направлялись.

Третьи лица : и – в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены под расписку, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.143 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 04.06.2011г. № 123-ФЗ) реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции 29.12.2004 года) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 04.06.2011г.) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Положения ст.ст.45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Решение общего собрания членов ТСЖ может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст.ст.47-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

В силу ст. 45 ЖК сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.п. 8.2.1,8.2.2 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» уведомление о проведении общего собрания направляется правлением Товарищества или лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Судом установлено следующее :

Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» зарегистрировано в госреестре юридических лиц 17.02.2010 года (л.д.34).

Свою деятельность товарищество осуществляет на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников жилья №2 от 06 февраля 2010 года (л.д.38-43).

Указанный жилой дом по <адрес> состоит из 23 квартир, находящихся в собственности граждан, что подтверждается списком собственников жилья на 20.04.2011г. (л.д.43).

Истцы являются собственниками квартир в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права (л.д. 86-102).

Истцами оспаривается решение общего собрания собственников жилья «<данные изъяты>» от 12 декабря 2010 года, которым распределены расходы по покрытию дороги 234,8 м.кв. от квартиры № 7 по № 15 в размере 140 000 рублей равномерно между квартирами №№ 7-15, где проживают истцы. Этим же решением распределены расходы по поднятию бордюра в размере 16 000 рублей между квартирами №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,15 : с квартир «» 8-10 и 12-15 – по 2000 рублей, с квартир №№ 7,11 – по 1 000 рублей (л.д.15).

Вместе с тем из протокола № 9 от 12.12.2010 года по проведению указанного общего собрания следует, что в нем указано, что собрание проводится путем проведения заочного голосования. Однако, в этом же протоколе указано, что «для участия в собрании зарегистрированы 18 собственников жилья» в связи с чем кворум имеется» (л.д.15).

По утверждению истцов и представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» общее собрание собственников жилья 12 декабря 2010 года ни в обычной форме, ни в форме заочного голосования не проводилось, извещений о проведении общего собрания 12.12.2010г. или бюллетеней для заочного голосования 12.12.2010г. они не получали ни по почте, ни лично под роспись.

Представителем ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» , действующего по доверенности от прежнего председателя ТСЖ , в подтверждении своих доводов о законности проведения общего собрания 12.12.2010г. не представлено суду каких-либо доказательств извещения членов ТСЖ о проведении собрания 12.12.2010г., либо направления членам ТСЖ бюллетеней для заочного голосования 12.12.2010г. Также ответчиком не представлено решение общего собрания в части проведения текущего или капитального ремонта мест общего пользования, а именно, проведения работ по покрытию дороги 234,8 м.кв. и проведения работ по поднятию бордюра (л.д.35-37).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при проведении собрания 12.12.2010 года нарушена процедура извещения членов ТСЖ о проведении собрания либо о проведении заочного голосования по вопросам, указанным в повестке дня; также нарушен порядок решения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания ТСЖ, поскольку ответчик ТСЖ «<данные изъяты>» никаких доказательств в подтверждении соблюдения указанной процедуры суду не представил, также не представил доказательств в обоснованности проведенных работ и их стоимости по покрытию дороги и поднятию бордюра возле жилого дома по <адрес>.

С учетом изложенного суд находит, что решение общего собрания собственников ТСЖ «<данные изъяты>» от 12 декабря 2010 года, изложенное в протоколе № о возложении расходов по покрытию дороги, по поднятию бордюра на собственников отдельных квартир указанного ТСЖ, следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,209 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья «<данные изъяты>» от 12 декабря 2010 года о распределении расходов по покрытию дороги и по поднятию бордюра.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года

Евпаторийский городской суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пасочниковой Инны Геннадьевны к Пащенко Наталии Владимировне, Богомоловой Алле Александровне, Чебукиной Светлане Леонидовне, Денисенко Дине Ивановне, Гончарову Анатолию Ивановичу, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым о выделе доли, признании права собственности на жилой дом блокированный, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с уточненными исковыми требованиями к Пащенко Н.В., Богомоловой А.А., Чебукиной С.Л., Денисенко Д.И., Гончарову А.И., третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым о выделе доли, признании права собственности на жилой дом блокированный, прекращении права общей долевой собственности. В обосновании своих требований указала, что является собственником 26/100 долей домовладения по адресу: <адрес> Республики Крым, в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти ее матери Проскуриной Галины Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В целом жилой дом со строениями вспомогательного назначения согласно правоустанавливающего документа и кадастровых сведений состоит из: лит. «А» - жилого дома, общей площадью 138,6 кв.м., кол-во этаже в том числе подземных этажей: 2, а также подземных 1, кадастровый №; лит. «Б» - сарая, нежилого здания, общей площадью 34,0 кв.м. кадастровый №; лит. В, Е,К,У – летней кухни, сарая, уборной, нежилого здания, общей площадью 79,0 кв.м. кадастровый №; лит. «Г» - летней кухни, нежилого здания, общей площадью 19,0 кв.м., кадастровый №; лит. «Д» - сарая, неж...

...илого здания, общей площадью 17,7 кв.м. кадастровый №; лит. «Ж» - сарая нежилого здания, общей площадью 21,2 кв.м. кадастровый №; лит. «З» - сарая, нежилого здания, общей площадью 7,5 кв.м., кадастровый №; лит. «Л» - сарая нежилого здания, общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый №; некапитального нежилого здания лит. «И» - сарая (акт обследования, выданный кадастровым инженером Мак Н.В. 23.11.2017 года).

Ответчики являются совладельцами жилых изолированных друг от друга помещений в лит. «А» и иных зданий хозяйственного назначения на праве долевой собственности, согласно справке БТИ <адрес>.

Согласно сложившегося порядка пользования в порядке наследования в ее конкретное пользование на праве собственности поступили: а) изолированное жилое помещение, имеющее отдельных вход/выход, со следующим набором помещений: жилая – 14,3 кв.м., жилая – 9,7 кв.м., коридор - 5,3 кв.м., санузел – 3,4 кв.м., подвал – 15,4 кв.м. общей площадью 48,1 кв.м., в т.ч. жилой – 24,0 кв.м.; б) нежилые здания лит. В, Е, К, У кладовая - 7,7 кв.м., кухня - 4,3 кв.м., санузел – 2,1 кв.м., помещение - 17,2 кв.м, помещение - 15,8 кв.м., санузел - 2,6 кв.м., кухня – 8,6 кв.м., коридор 6,3 кв.м, помещение 5,5 кв.м., общей площадью 70,1 кв.м.; в) нежилое знание лит. Д, состоящее из помещения № площадью 12,2 кв.м., помещения № площадью 5,5 кв.м., и общей площадью – 17,7 кв.м.

В указанном доме жилые помещения являются изолированными друг от друга, имеют общую стену без проемов. Каждая квартира имеет отдельный вход на свой (отдельный) земельный участок, через который осуществляется проход к принадлежащим к каждой части домостроения, самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям электроснабжения.

Просит выделить в счет 26/100 долей домовладения по <адрес> в натуре в целое в качестве самостоятельного объекта капитального строительства в виде <адрес> со следующем набором помещений: жилая – 14,30 кв.м., жилая – 9,70 кв.м., коридор - 5,30 кв.м., санузел – 3,40 кв.м., подвал – 15,40 кв.м., общей площадью 48,10 кв.м., в т.ч. жилой – 24,0 кв.м.; расположенная в жилом доме литре «А», а также надворные нежилые здания лит. В, Е, К, У, кладовая – общей площадью 79,0 кв.м. и нежилое здание сарай лит. «Д», общей площадью – 17,7 кв.м. Признать право собственности за Пасочниковой И.Г, на <адрес> со следующем набором помещений: жилая – 14,30 кв.м., жилая – 9,70 кв.м., коридор - 5,30 кв.м., санузел – 3,40 кв.м., подвал – 15,40 кв.м., общей площадью 48,10 кв.м., в т.ч. жилой – 24,0 кв.м.; расположенная в жилом доме литре «А», а также надворные нежилые здания лит. В, Е, К, У, кладовая – общей площадью 79,0 кв.м. и нежилое здание сарай лит. «Д», общей площадью – 17,7 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности за Пасочниковой И.Г., на домовладение № по адресу <адрес>.

Истец Пасочникова И.Г. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим способом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики Пащенко Н.В., Богомолова А.А., Чебукина С.Л., Денисенко Д.И., Гончаров А.И. в судебное заседание не прибыли, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Республики Крым – Куевда Е.О., действующая на основании доверенности № от 07.03. 2019 года, в судебное заседание не прибыла, извещена о дате судебного заседания надлежащим способом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>, и принять решение согласно действующего законодательства (л.д. 86).

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Пасочниковой И.Г., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Пасочникова Инна Геннадьевна приобрела право общей долевой собственности на 26/100 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым в реестре № (л.д. 5).

Стороны по делу являются совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым:

- 1/4 доли - Пащенко Наталия Владимировна, на основании Договора купли-продажи удостоверен Евпаторийской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № с определением порядка пользования;

- 1/4 доли - Богомолова Алла Александровна, на основании Договора дарения удостоверен Евпаторийской нотконторой 26.05.1989г. по реестру №;

- 1/10 доли - Чебукина Светлана Леонидовна, на основании Свидетельства о наследовании по завещанию выдано Евпаторийской нотконторой 27.09.2000г. по реестру №;

- 1/10 доли - Денисенко Дина Ивановна, на основании Свидетельства о наследовании выдано Первой Евпаторийской госнотконторой 08.08.2007г. по реестру №

- 4/10 доли - Гончарова Валерия Ивановна, Договор купли-продажи зарегистрирован на Украинской Товарной Бирже 11.07.2008г. регистрационный №;

Домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоит из: основного строения - лит. «А» - жилого дома, общей площадью 138,60 кв.м., кол-во этаже в том числе подземных этажей: 2, а также подземных 1, кадастровый №; и хозяйственных строений:

- лит. «Б» - сарая, нежилого здания, общей площадью 34,00 кв.м, кадастровый №;

- лит. В, Е,К,У - летней кухни, сарая, уборной, нежилого здания, общей площадью 79,0 кв.м, кадастровый №; - лит. «Г» - летней кухни, нежилого здания, общей площадью 19,00 кв.м., кадастровый №; - лит. «Д» - сарая, нежилого здания, общей площадью 17,70 кв.м, кадастровый №; - лит. «Ж» - сарая нежилого здания, общей площадью 21,20 кв.м, кадастровый №; - лит. «3» - сарая, нежилого здания, общей площадью 7,50 кв.м., кадастровый №; - лит. «Л» - сарая нежилого здания, общей площадью 17,50 кв.м., кадастровый №; - некапитального нежилого здания лит. «И» - сарая (акт обследования, выданный кадастровым инженером Мак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, определены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

Учитывая сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://fgistp.economy.gov.ru), экспертом было установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположено в границах Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (гл. 8), согласно "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", утвержденные решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно Экспликации внутренних помещений к плану жилого литер "А", установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 161,60 кв.м., в т.ч. жилой площадью 83,20 кв.м., состоял из 4-х квартир:

<адрес> - общей площадью 45,80 кв.м., в т.ч. жилой - 20,30 кв.м.,

<адрес> - общей площадью 23,90 кв.м., в т.ч. жилой - 9,80 кв.м.,

<адрес> - 26,30 кв.м., в т.ч. жилой - 20,40 кв.м.,

<адрес> - общей площадью 65,60 кв.м., в т.ч. жилой - 32,70 кв.м.

Согласно сведений содержащиеся в составе технического плана здания, выполненный кадастровым инженером Корниенко Ю.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 19), установлено, что площадь образуемого здания 1, составляет 48,10 кв.м. и состоит из следующих помещений: I-подвал, пл. 15,40 кв.м., № - жилая, пл. 14,30 кв.м., № - жилая, пл. 9,70 кв.м., № - коридор, пл. 5,30 кв.м., №а – санузел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 08.02.2018г., проведенной ООО "Экспертно-консалтинговая организация «Эталон ", с технической точки зрения, выделить в натуре 26/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащая по праву общей долевой собственности Пасочниковой И.Г., с учетом фактического конкретного пользования, без проведения дополнительных строительных работ, для образования объектов недвижимости, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу и без учета самовольных строений - возможно, а именно, предлагается выделить объекты недвижимости, образованные в результате такого выдела:

- <адрес> (условно обозначенная экспертом) общей площадью 48,10 кв.м., состоящая из помещений: I-подвал, пл. 15,40 кв.м., № - жилая, пл. 14,30 кв.м., № - жилая, пл. 9,70 кв.м., № - коридор, пл. 5,30 кв.м., №а - санузел, расположенная в жилом доме лит. "А";

- хозяйственные строения, общей площадью 96,70 кв.м., в т.ч. лит. «В, Е, К, У» - летняя кухня, сарай, уборная, общей площадью 79,0 кв.м, кадастровый №, лит. «Д» - сарай, общей площадью 17,70 кв.м, кадастровый №.

Определяя соответствие принадлежащие Пасочниковой И.Г. 26/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, фактически занимаемым ею помещениям и строениям, а также возможные варианты выдела в натуре 26/100 доли исследуемого домовладения, эксперт учитывал следующее:

1) техническое состояние исследуемого помещения, условно обозначенное экспертом, как <адрес>, отсутствие причин исключающих возможность эксплуатации строения;

2) конструктивную возможность – физический раздел здания, лит. "А" -жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, (поквартирно), не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкции, делающих дальнейшую эксплуатацию здания или его элементов невозможной.

3) объемно-планировочное решение - жилого дома, позволяет выделить 26/100 доли, без проведения перепланировки и переоборудования помещений исследуемой квартиры.

4) обособленность и изолированность помещений исследуемой <адрес> общей площадью 48,10 кв.м., расположенная в строении лит. "А", домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, которые не имеют общих входов, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, подвалов, с другими квартирами данного жилого дома, и оборудованы самостоятельными входами, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем, через счетчики.

5) санитарные требования – объект недвижимости, который получится в результате выдела доли в натуре, соответствует санитарным нормам и правилам для жилой недвижимости, по соотношению величины полезной площади помещений жилого дома (квартира).

6) инженерно-технические условия – выделяемая 26/100 доли, имеет возможность обеспечения всеми инженерными коммуникациями, которыми оснащен жилой дом лит. "А " в целом.

7) размер доли каждого сособственника.

8) фактическое конкретное пользование участников долевой собственности исследуемого домовладения, согласно Договора об изменении идеальных долей в общем домовладении от ДД.ММ.ГГГГ (л.инв.д. БТИ 39), в т.ч. сведения содержащиеся в правоустанавливающих документах участников долевой собственности, с учетом предшествующих собственников.

9) общую площадь жилого дома лит. "А ", согласно, сведений ГКН, площадью 138,6 кв.м., кадастровый № (л.д. 6, 7);

10) общую площадь хозяйственных строений, равной –196,20 кв.м., в том числе: лит. «Б» - сарай, общей площадью 34,00 кв.м, кадастровый №; лит. В, Е,К,У - летняя кухня, сарай, уборная, общей площадью 79,0 кв.м, кадастровый №; лит. «Г» - летняя кухня, общей площадью 19,00 кв.м., кадастровый №; лит. «Д» - сарай, общей площадью 17,70 кв.м, кадастровый №; лит. «Ж» - сарай, общей площадью 21,20 кв.м, кадастровый №; лит. «3» - сарай, общей площадью 7,50 кв.м., кадастровый №; лит. «Л» - сарай, общей площадью 17,50 кв.м., кадастровый №, за исключением некапитального нежилого здания лит. «И» - сарая (акт обследования, выданный кадастровым инженером Мак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ) и самовольных строений.

11) идеальную долю, приходящуюся в праве общей долевой собственности имущества принадлежащего Пасочниковой Инне Геннадьевне, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № (л.д. 5), по следующему расчету:

- в жилом доме лит. "А ", общей площадью 138,60 кв.м., кадастровый №, на 26/100 доли должно приходиться: 138,60/100*26=36,04 кв.м.

- хозяйственные строения общей площадью 196,20 кв.м., на 26/100 доли должно приходиться: (34,0+79,0+19,0+17,7+21,5+7,5+17,5)/100*26=51,01 кв.м.

Суд приходит к выводу, что учитывая отсутствие признаков жилого дома блокированной застройки, исследуемого многоквартирного дома лит. «А» кадастровый №, общей площадью 138,60 кв.м., наличие общего имущества собственников помещений в таком доме, а также отсутствие возможности образовать земельные участки с необходимыми подъездами и подходами к каждому объекту недвижимости (квартиры) домовладения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксперт пришел к выводу, что помещения <адрес>, общей площадь 48,10 кв.м., расположенная в многоквартирном доме лит. «А» кадастровый №, общей площадью 138,60 кв.м, домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, предложенные к выделу Пасочниковой И.Г., не соответствуют требованиям к объемно-планировочным решениям применяемые для частей жилых домов блокированной застройки, установленные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», СП № "Дома жилые одноквартирные", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и п. 3 ст. 8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разд. II. "Требования, которым должно отвечать жилое помещение", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами в отношении строений, расположенных по адресу: домовладения № по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество.

При установлении порядка выдела доли Пасочниковой И.Г., из права общей долевой собственности на домовладение, предложенного экспертом, и против которого не возражают стороны, необходимости производить переоборудования не имеется.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу, что существует техническая возможность выдела 26/100 доли, принадлежащей истцу на праве собственности, в целом из состава долевой собственности домовладения № по <адрес>, Республики Крым.

В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества, нарушены не будут.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 000рублей, которая по его заявлению, относится за его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасочниковой Инны Геннадьевны к Пащенко Наталии Владимировне, Богомоловой Алле Александровне, Чебукиной Светлане Леонидовне, Денисенко Дине Ивановне, Гончарову Анатолию Ивановичу, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым о выделе доли, признании права собственности на жилой дом блокированный, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить в натуре из общей долевой собственности, принадлежащие Пасочниковой Инне Геннадьевне на праве собственности – 26/100 доли домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из <адрес> лит. «А», общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 24,0 кв.м., а также хозяйственные строения, общей площадью 96,70 кв.м., в т.ч. лит. «В, Е, К, У» - летняя кухня, сарай, уборная, общей площадью 79,0 кв.м, кадастровый №, лит. «Д» - сарай, общей площадью 17,70 кв.м, кадастровый №.

Признать за Пасочниковой Инной Геннадьевной право собственности в целом на <адрес> литере «А», общей площадью 48,10 кв.м., в том числе жилой площадью 24,0 кв.м., на хозяйственные строения, лит. «В, Е, К, У» - летняя кухня, сарай, уборная, общей площадью 79,0 кв.м, кадастровый №, лит. «Д» - сарай, общей площадью 17,70 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить за Пасочниковой Инной Геннадьевной право общей долевой собственности на 26/100 доли жилого дома и входящие в её состав хозяйственные строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33а-1975/2020 Председательствующий в первой

Категория 020а инстанции Мох Е.М.

дело № 2а-499/2020 (2а-3184/2019)

докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,

судей: Артамоновой Т.А., Исаева С.Н.

при секретаре: Михайловой В.Г.

при участии:

административного истца Пащенко Н.В.,

представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащенко Н. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица - Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Н.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просила признать неправомерными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе Пащенко Н.В. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов за плату, оформленного письмом № от 08.10.2019 г., обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Пащенко Н.В. о предоставлении указанного земельного учас...

...тка, запретить административному ответчику отказывать в предоставлении государственной услуги на основании п.п. 14 п. 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2020 года административное исковое заявление Пащенко Н. В. удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отказе Пащенко Н. В. в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, оформленное письмом № от 08.10.2019 г., на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление вх. №п от 29.08.2019 г. о пересмотре заявления по предоставлению государственной услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что в рамках оказания государственной услуги, Инспекцией по контролю за соблюдением объектов недвижимости Департамента был проведен осмотр земельного участка, испрашиваемого административным истцом и было установлено, что земельный участок используется вопреки разрешенному виду использования, при этом фактически капитальным забором ограждена территория, выходящая за границы находящегося в пользовании земельного участка.

Полагает, что при таких выявленных Департаментом нарушениях, земельный участок без проведения торгов за плату предоставлен быть не может.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный ответчик, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер: № принадлежит на праве собственности Пащенко Н.В. на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 15.04.2013 г.

Строительство объекта недвижимости осуществлено на основании Декларации о начале строительных работ, зарегистрированной в Инспекции ГАСК 27.04.2012 г. за № СТ №, объект введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в инспекции ГАСК от 23.05.2012 г. № СТ №. Технический учет осуществлен КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» СГС, о чем выдан технический паспорт.

29.08.2019 г. Пащенко Н.В. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о пересмотре заявления по предоставлению государственной услуги от 02.08.2019 г. № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов за плату.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № от 08.10.2019 г. Пащенко Н.В. в предоставлении государственной услуги отказано со ссылками на п. 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 14 п. 2.9. Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату», утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 г. № 523-РДЗ.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента (информация от 20.08.2019 г. вх. №) в результате обследования испрашиваемого земельного участка и анализа представленных документов выявлено, что земельный участок используется не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Согласно письму Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 20.08.2019 г. №, в рамках оказания государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату» сотрудниками инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента проведен осмотр испрашиваемого земельного участка, которым установлено, что земельный участок огражден. В границах земельного участка расположен капитальный объект, документы на который предоставлены не были. По внешним признакам представляет собой: в первом этаже гаражный бокс; во втором этаже жилое помещение, о чем свидетельствует наличие кухни, спальни, ванной комнаты. Земельный участок используется вопреки разрешенному виду использования. Также усматривается самовольное занятие территории находящейся в собственности города Севастополя. Фактически капитальным забором ограждена территория, выходящая за границы находящегося в пользовании земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г. Севастополя, капитальный объект кадастровый номер: №, расположен в границах земельного участка.

Определением государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - главного специалиста отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № от 17.12.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием в материалах Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, направленных Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмом от 20.08.2019 г. №, отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно данному определению, выписке из ЕГРН, видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (в районе ГСК «Кристалл»), является «объекты гаражного назначения». Площадь земельного участка 35 кв.м.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности заявленных требований, административный ответчик правомерность своего решения не доказал.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть принято уполномоченным органом, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

П.п. 14 п. 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в частности, если вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случая размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования.

Действительно, на земельном участке с видом разрешённого использования «объекты гаражного назначения» возведен двухэтажный объект недвижимости, в котором первый этаж используется под гараж. Вывод об использовании второго этажа в качестве жилого помещения сформирован Инспекцией исключительно на фотографиях объекта и личном мнении сотрудника Инспекции, проводившего осмотр. При этом, как верно указал суд первой инстанции, относимых доказательств использования двухэтажного капитального объекта в качестве жилого помещения, предназначенного для постоянного, либо временного проживания, ответчиком не представлено. В ЕГРН объект зарегистрирован как нежилое помещение – гаражный бокс.

Суд первой инстанции также верно указал, что в договоре временного пользования землей от 08.02.2001 года, земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания индивидуального гаража, при этом в нем не содержится условий относительно каких-либо конкретных требований к строительству объекта гаражного назначения, а равно запрета на строительство такого индивидуального гаража.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: