Деевякин Андрей Викторович

М.с. с/у № 82 Чиркина В.Б. №

№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2017 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя ответчика Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Хонда Цивик, гос.номер В 635 КА 134, (полис ЕЕЕ №) в размере 33400 рублей, почтовые расходы в размере 1700 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 345 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО7, обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Хонда Цивик, гос.номер В 635 КА 134, принадлежащий ФИО1, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномочен...

...ных на то сотрудников полиции.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование указывает, что заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых для выплаты документов не было доставлено страховщику. Доказательств того, что курьер действительно посещал ПАО СК «Росгосстрах» и намеревался передать в компанию именно те документы, которые указаны в пункте 3.10 Правил ОСАГО, не имеется. На пакете документов нет отметки сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» о том, что он отказался от приема документов. Данную отметку курьер поставил самостоятельно.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хонда Цивик, гос.номер В 635 КА 134, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 приложила квитанцию курьера. При этом опись вложения в отправление отсутствует.

Исходя из имеющихся на квитанции сведений следует, что отметки, подписи сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в получении корреспонденции нет.

Имеется отметка самого курьера об отказе получателем в принятии корреспонденции.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 либо представителя, действующего в её интересах, к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и факт отказа ответчика в принятии корреспонденции.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по основаниям ст. 222 ГПК РФ, в силу которой суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков – отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.