Пальниченко Роман Олегович

Дело № 12-165/2012

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 27 ноября 2012 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальниченко <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 16 октября 2012 года,

установил:

Из материалов дела следует, что 10 июня 2012 года в 18 часов 50 минут на 1 км + 100 м автодороги «Объезд п.Шапки» Тосненского района Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211340 с государственным регистрационным знаком К 734 ХТ 178 под управлением Пальниченко Р.О. и транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком М 350 ЕВ 178 под управлением Яцевича С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства ВАЗ-211340 с государственным регистрационным знаком К 734 ХТ 178 Куваева Д.В. и Скачко Д.Д., а также пассажир транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком М 350 ЕВ 178 Салдина С.Н. получили телесные повреждения, которые согласно заключений эксперта №№ 797, 796 от 14 июня 2012 года, № 1150 от 10 сентября 2012 года относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области от 16 октября 2012 года производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях водителей ...

...Яцевича С.А. и Пальниченко Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе Пальниченко Р.О. содержится просьба об отмене постановления от 16 октября 2012 года, возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, выразившихся в отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела: не исследован механизм столкновения, не выявлены нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, по делу не назначалась автотехническая экспертиза. Указывается также о нарушении водителем автомашины Форд Яцевичем С.А. пункта 8.6 Правил дорожного движения и незаконности, несмотря на сроки давности, отсутствия указания в постановлении пунктов Правил дорожного движения, нарушенных участниками ДТП. Кроме того, указывает, что постановление лишает его возможности компенсировать вред, причиненный в результате ДТП, по полису ОСАГО.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Яцевича С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявшего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Пальниченко Р.О. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Пальниченко Р.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения материалов, сообщений, заявлений об административном правонарушении выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, или выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления от 16 октября 2012 года усматривается, что должностным лицом ОГИБДД сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения ст.12.24 КоАП РФ в действиях двух лиц: Яцевича С.А. и Пальниченко Р.О.

Проверка законности и обоснованности постановления от 16 октября 2012 года показала, что данный вывод должностного лица основывается на материалах дела, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку по результатам проведенного административного расследования установлено, что действия, совершенные водителями Яцевичем С.А. и Пальниченко Р.О., не образуют составов административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ и потому не влекут административной ответственности.

Из обжалуемого постановления усматривается, что оно содержит описание установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что при вынесении постановления о прекращении дела по основанию отсутствия состава административного правонарушения законом не предусмотрена возможность установления вины лица в совершении каких-либо нарушений, не предусмотренных КоАП РФ, постановление правомерно не содержит ссылок на нарушение водителями Яцевичем С.А. и Пальниченко Р.О. каких-либо пунктов Правил дорожного движения, а потому довод жалобы в данной части не может быть принят во внимание как не основанный на законе.

Ссылка Пальниченко Р.О. на нарушение водителем Яцевичем С.А. требований п.8.6 Правил дорожного движения, которым предписано осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, и незаконности, несмотря на сроки давности, отсутствия указания в постановлении пунктов Правил дорожного движения, нарушенных участниками ДТП не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе, исходя из следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 10 июня 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел в области дорожного движения, за исключением дел по ст.12.24 КоАП РФ, по настоящему делу истек 10 сентября 2012 года.

В силу положений п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопросы о возможности продолжения производства по данному делу и об административной ответственности водителей-участников ДТП, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не могут.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим производство по делу о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а потому соответствующий довод жалобы не может быть признан состоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся правовым основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 16 октября 2012 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Пальниченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Смирнова В.А.

Дело № 7-11/2013

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2013 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Л.Н..,

рассмотрев жалобу П.Р. на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 г.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 16 октября 2012 г., оставленным без изменений решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 г., прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении П.Р. и Я.С. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В жалобе П.Р. в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 16 октября 2012 г. и решения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 г. и о возврате дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на то, что в ходе производства по делу не был исследован механизм столкновения автомобилей, не выявлены какие именно положения Правил дорожного движения были нарушены участниками дорожного движения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав П.Р.., заслушав потерпевшую С.Д.., прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что 10 июня 2012 г. в 18 часов 50 минут на 1 км 100 м объездной автодороги у пос. Шапки в Тосненском районе Ленинградской области произошло столкновение автомо...

...биля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением П.Р. и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Я.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» К.Д.., С.Д. и пассажира автомобиля «<данные изъяты>» С.С. был причинен вред, который не был классифицирован как легкий вред или вред средней тяжести, что могло бы явиться основанием для привлечения виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследование дела показало, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 16 октября 2012 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Имеющиеся в деле материалы, так же как и принятые по делу процессуальные акты, не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы П.Р. являются аналогичными тем доводам, которые были проверены Тосненским городским судом Ленинградской области, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 г. как незаконное и необоснованное, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы П.Р. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 г. оставить без изменений, жалобу П.Р. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья В.А. Смирнова)