Дьяконов Антон Юрьевич

Дело № 5-57/2022

18RS0021-01-2021-004429-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга 13 января 2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Каримов Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дьяконова А.Ю., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2021 года в 12 часов 20 минут Дьяконов А.Ю. находился в помещении магазина, расположенного по адресу: <***>, без маски или иного заменяющего ее изделия, чем нарушил п.п. 6 п. 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" (далее по тексту – Распоряжение).

В судебное заседание Дьяконов А.Ю., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в своем ходатайстве от 25 декабря 2021 года просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за...

... исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (пп. 6 п. 10 Распоряжения).

Вина и факт совершения Дьяконовым А.Ю. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с приложениями от 25 декабря 2021 года, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, из которых следует, что Дьяконов А.Ю. находился в общественном месте без маски.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в указанных документах, не усматриваю.

Таким образом, действия Дьяконова А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Дьяконову А.Ю. административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим Дьяконовым А.Ю., так и другими лицами, полагаю, что ему может быть назначено наказание в виде предупреждения, что обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дьяконова А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 15 ноября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пацановской Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО16, ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6, помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ООО «Профилактика 2.0» оператором линии, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 22 часов 24 минут, точное время не установлено, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>, микрорайон Московский, <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Находясь на кухне вышеуказанной квартиры, на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица справа, отчего последний испытал сильную физическую боль. Свидетель №1, пытаясь удержать ФИО2, обхватила его двумя руками, однако, тот вырвался из ее рук и, нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. С целью прекращения возникшего конфликта, Потерпевший №1, по просьбе Свидетель №1, вышел в коридор и стал обуваться, чтобы уйти из кварт...

...иры. В это время ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к последнему и умышленно нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1, с целью прекратить дальнейшие противоправные действия ФИО2, обхватил его правой рукой за шею и прижал к себе, после чего оба, не удержавшись на ногах, упали на пол. При этом ФИО2 упал сверху Потерпевший №1 и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему не менее 2-х сильных ударов в спину, а именно в область грудной клетки справа.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди в виде перелома 8-го ребра справа по лопаточной линии, повреждения правого легкого, сопровождавшиеся скоплением воздуха в плевральной полости справа и мягких тканях груди, кровоподтек на грудной клетке справа; кровоподтек и рана на лице. Закрытая травма груди образовалась в результате воздействия тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кровоподтек и рана на лице квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по месту жительства Грибовой, где распивал алкогольные напитки совместно с Гежа и Третьяковым. В тот вечер он выпил около трех литров пива и пару стопок виски. Около 21 часа Третьяков ушел. Он направился спать в комнату, поскольку сильно запьянел, а Грибова и Гежа остались на кухне. Он услышал, как Гежа назвал его «малолеткой» и сказал Грибовой, что он «ничего не добьется». Ему стало обидно от этих высказываний, в связи с чем, он вышел на кухню и нанес Гежа сильный удар кулаком правой руки в область лица справа. Грибова стала его удерживать, однако он вырвался, и нанес Гежа еще один удар кулаком правой руки в область лица справа. На кухне началась «возня», то есть они схватили друг друга за одежду и стали удерживать. При этом, Гежа нанес ему несколько несильных ударов. Грибова разняла их, после чего Гежа вышел в коридор и стал одеваться. Он вышел вслед за Гежа и нанес ему сильный удар кулаком в область груди справа. Гежа схватил его за шею, и они вместе упали на пол. При этом, Гежа лежал на левом боку, а он находился на нем сверху. В этом положении он нанес Гежа два сильных удара кулаком в спину, а именно в область грудной клетки справа. Грибова разняла их, и Гежа вышел из квартиры. Они с Грибовой направились спать. Домофон у них не работал, поэтому они не знали, что к ним приезжала полиция. В 7 часов следующего дня к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что Гежа увезли в больницу. Полагает, что если бы был в трезвом состоянии, то преступления не совершил. На следующий день он позвонил потерпевшему в больницу и принес свои извинения. В содеянном раскаивается. В настоящее время с Грибовой не проживает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время по приглашению своей школьной знакомой Грибовой пришел по месту ее жительства. С собой принес 1 литр виски. С Грибовой, ее сожителем ФИО19 и другом последнего на кухне распивали спиртное. Третьяков ушел домой, а Грибова увела ФИО19 в комнату спать, поскольку тот был пьян. Он же за весь вечер выпил 0,5 литра виски и находился в средней степени алкогольного опьянения. В ходе разговора с Грибовой на кухне, он стал ее спрашивать, зачем ей нужен такой молодой парень, а также назвал ФИО19 «малолеткой». В это время ФИО19 зашел на кухню и нанес ему удар кулаком правой руки в область левого виска, при этом он кричал, что Грибова его женщина. Он встал со стула, а Грибова стала удерживать ФИО19 и кричать, чтобы он уходил. Между ними началась словесная перепалка, и ФИО19 нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область виска слева. Грибова схватила ФИО19, а он, чтобы прекратить конфликт, вышел в коридор и начал надевать обувь. ФИО19 вышел в коридор и нанес ему сильный удар кулаком в область грудной клетки справа. Он схватил ФИО19 правой рукой за шею, и они вместе упали на пол. В результате падения он не испытал никакой физической боли. При этом он оказался на левом боку, а ФИО19 на нем сверху на правом боку. Правая рука ФИО19 была прижата к его телу. В таком положении ФИО19 нанес ему два сильных удара левой рукой в область грудной клетки справа. От всех нанесенных ФИО19 ударов он испытал сильную физическую боль. Грибова оттащила от него ФИО19, а он вышел в подъезд и вызвал сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции стали звонить в домофон в квартиру Грибовой, но им никто не отвечал. В это время ему стало плохо, и ему была вызвана Скорая помощь, которая доставила его в больницу, где он проходил лечение. Подсудимый принес ему в больнице извинения, он их принял, никаких претензий к ФИО19 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда ФИО19 ушел спать, они с Грибовой продолжили сидеть на кухне и выпивать. Он поинтересовался у Грибовой, почему она нашла себе такого молодого парня, зачем ей такой «малолетка», она старше его намного. В это время из комнаты вышел ФИО19, и ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком по лицу с правой стороны. Он вскочил из-за стола, а Грибова обхватила двумя руками ФИО19, чтобы тот не смог нанести ему удары. Грибова сказала, чтобы он уходил. ФИО19 вырвался и нанес ему кулаком еще один удар по лицу. После этого они схватили друг друга за одежду на груди, но ударов не нанесли, так как Грибова их разняла. В коридоре он стал обуваться, и в это время подскочил ФИО19 и нанес ему удар кулаком в область грудной клетки справа. Правой рукой он обхватил ФИО19 за шею, чтобы удержать и не дать дальше наносить удары, и в этот момент они упали с ним на пол. ФИО19 оказала на нем сверху. Он продолжал держать ФИО19 за шею, а тот пытался вырваться и продолжал наносить ему удары кулаком. А именно, он лежал на левом боку, а тот наносил ему левой рукой удары по спине в область грудной клетки, Правая рука у ФИО19 уперлась ему в правый бок. Драка продолжалась минут пять. Грибовой удалось оттащить ФИО19, а он поднялся с пола и вышел из квартиры (т.1 л.д.78-82,83-84,160-164).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 в целом подтвердил их правильность, однако настаивал, что ФИО9 нанес ему два удара кулаком в левую часть лица. Следователю он ошибочно указал, что удары были нанесены в область лица справа, поскольку после операции плохо себя чувствовал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 является ее сожителем и проживает в ее квартире. С Потерпевший №1 она знакома продолжительное время, и они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил Гежа и предложил увидеться вечером, на что она согласилась. Примерно в 19 часов Гежа пришел по месту ее проживания, по адресу: <адрес>. Дома находились ФИО19 и его друг Третьяков. Гежа принес 1 литр виски. Она, ФИО19 и Третьяков употребляла пиво. ФИО19 и Третьяков выпили около 3 литров пива. Примерно в 21 час Третьяков ушел домой. В процессе застолья мужчины неоднократно выходили курить на улицу, все было в порядке. Через некоторое время ФИО19 пошел спать, а она осталась с Гежа на кухне. В ходе разговора Гежа стал некорректно высказываться в адрес ФИО19. Это услышал ФИО19, и зашел на кухню. Он сел за стол и между мужчинами началась словесная перепалка на повышенных тонах. Первым удар в область лица Гежа нанес ФИО19. Затем между ними началась драка. Мужчины наносили хаотичные удары друг другу руками в различные части тела и головы. Она пыталась разнять их. Затем драка перешла в коридор, где мужчины упали на пол. Когда драка прекратилась, она попросила Гежа уйти из квартиры. Никаких серьезных повреждений у Гежа не было. Она и ФИО19 легли спать. О том, что Гежа обратился к сотрудникам полиции, а также был госпитализирован, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту жительства Свидетель №1, по приглашению своего знакомого ФИО19. В тот вечер к ним в гости также пришел Потерпевший №1 Все вместе на кухне они употребляли пиво. Никаких конфликтов между ФИО19 и Гежа при нем не было. Он находился в квартире примерно в период с 18 часов до 21 часа, после чего ушел. Что происходило в дальнейшем в квартире, ему не известно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что между ФИО19 и Гежа произошла драка. ФИО19 ему рассказал, что Гежа стал его оскорблять, поэтому между ними произошел конфликт, и они подрались (т.1 л.д.149-150).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту нанесения ему побоев гражданином по имени ФИО3, с которым произошел словесный конфликт, переросший в драку (т.1 л.д. 66).

Из рапорта дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что от оператора «02» ЦУН УМВД России по <адрес> поступило сообщение в 22 часа 24 мин. от Гежа об избиении малознакомым (т.1 л.д.62).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в 01 час 11 мин. поступило сообщение из ГКБ № о том, что у Потерпевший №1 обнаружен пневмоторакс, параорбитальная гематома. Избит неизвестным (т.1 л.д.63)

Из медицинской справки ОБУЗ «ГКБ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при поступлении установлен диагноз: закрытый осложненный перелом 7-8 ребер справа. Пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема справа. ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом костей носа. Ушибы мягких тканей головы. Ушибленная рана нижнего века справа. Параорбитальная гематома справа. Алкогольное опьянение. В настоящее время находится на лечении в х/о 7 ГКБ (т.1 л.д.65).

Согласно рапорту ОБППСп ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 22 часа 25 мин. от оператора «02» поступило сообщение, что по адресу: микрорайон Московский, <адрес>, Потерпевший №1 избил малознакомый. По данному адресу к нему обратился Потерпевший №1, у которого на лице под правым глазом имелась большая гематома, а также его тошнило. Были вызваны сотрудники СМП, которые увезли потерпевшего в 7-ю городскую больницу. В <адрес> дверь никто не открыл, однако свет горел. Информация передана оператору ЦУН (т.1 л.д.64).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице зафиксирована обстановка в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Изъяты 2 липкие ленты со следами рук с поверхности бутылки (т.1 л.д.67-72).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъяты отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.98), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109-113,114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятую при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.103-105).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ОБУЗ «ГКБ № <адрес>» изъята медицинская карта Потерпевший №1, получающего мед. помощь в амбулаторных условиях (т.1 л.д. 120-123).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОБУЗ «ГКБ № <адрес>» изъята карта стационарного больного Потерпевший №1 и рентгеновские снимки (т.1 л.д.128-130).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись закрытая тупая травма груди в виде перелома 8-го ребра справа по лопаточной линии, повреждение правого легкого, сопровождавшегося скоплением воздуха в плевральной полости справа и мягких тканях груди, кровоподтека на грудной клетке справа; кровоподтек и рана на лице, которые образовались в результате, как минимум, от двух травмирующих воздействий. Закрытая травма груди имела давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшего, выраженностью клинической симптоматики, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме; образовалась в результате воздействия тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кровоподтек и рана на лице квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность и механизм образования кровоподтека и раны на лице установить невозможно в виду отсутствия детального их описания в представленной документации. Учитывая анатомическую локализацию всех вышеуказанных повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения (положения стоя) на горизонтальную плоскость (в том числе на поверхность пола) исключается. Высказаться о наличии перелома костей носа невозможно ввиду отсутствия данных рентгенологического исследования костей носа (т.1 л.д.136-145).

В ходе проведения следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 указал, в каком положении он и потерпевший находились перед падением и после падения, а потерпевший Потерпевший №1 указал, каким образом ему были нанесены удары ФИО12 в область грудной клетки (т.1 л.д.170-176,177-183).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который четко и последовательно излагает обстоятельства совершенного в отношении него преступления и указывает, что подсудимый нанес ему множественные удары кулаком, в том числе в область грудной клетки справа, отчего он испытал сильную физическую боль.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая явилась очевидцем совершения преступления и видела, как подсудимый наносил удары Потерпевший №1 в область лица и тела. Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который до начала конфликта находился в квартире Свидетель №1 и распивал совместно с подсудимым и потерпевшим спиртные напитки, а впоследствии ФИО2 ему рассказал, что у него с Потерпевший №1 произошла драка.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений.

При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, о несении ему ФИО2 ударов кулаком в левую часть лица, поскольку они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, показаниям подсудимого о нанесении им ударов в область лица справа, а также медицинским документам и заключению эксперта, свидетельствующим о том, что у Потерпевший №1 имелись кровоподтек и ушибленная рана нижнего века справа, которые образовались в результате, как минимум, от двух травмирующих воздействий. Данные противоречия в показаниях потерпевшего суд обосновывает давностью имевших место событий.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Доводы защитника о том, что у подсудимого отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, несостоятельны. При нанесении многочисленных ударов кулаками в место расположения жизненно-важных органов (в область грудной клетки), подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований полагать, что телесные повреждения образовались при иных обстоятельствах, нежели указанных потерпевшим, не имеется. Оценивая показания потерпевшего и подсудимого, результаты следственных экспериментов, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что образование у потерпевшего телесных повреждений, в том числе закрытой травмы груди, в результате падения, на которое указывают Потерпевший №1 и ФИО2, исключается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление против личности, которое относится к категории тяжких.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.207-209).

Суд соглашается с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и считает, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.235-238); имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.230-232); проживает один, в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д.234), официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра, а также в Медицинском Центре № <адрес>, в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени ФИО13» не состоит (т.1 л.д.239,240,242,244); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.250), по месту обучения в ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. ФИО14» характеризовался положительно (т.1 л.д.252).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в следственном эксперименте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым последнему извинений.

Кроме того, судом учитываются молодой возраст подсудимого и его положительные характеристики.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не установлено. Высказывания потерпевшего были адресованы Грибовой, и Гежа не имел намерения таким образом оскорбить ФИО19.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивные действия были вызваны, в том числе употреблением спиртного, что им не оспаривается, в связи с чем, опьянение способствовало совершению им преступления.

С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64,73,ч.2 ст.53.1 УК РФ, для освобождения ФИО2 от наказания, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, судом не выявлено. Установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости и в целом положительные характеристики не могут быть отнесены к таковым.

При назначении размера наказания судом учитываются положения ст.60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 – 40 056 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч.2 ст.13 указанного закона, территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «ГКБ №», Потерпевший №1 доставлялся в хирургическое отделение больницы, где ему проведена операция, а затем он проходил стационарное и амбулаторное лечение. Медицинскими организациями три счета за оказанную медицинскую помощь выставлялись страховой медицинской организации - Филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в которой по обязательному медицинскому страхованию застрахован Потерпевший №1 Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией. В подтверждение предоставлены сведения ОБУЗ «ССМП», ОБУЗ «ГКБ №», расчет стоимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1(т.1 л.д.222-227).

Согласно сведениям, предоставленным директором Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Фонда, затраченные на оказании е медицинской помощи Потерпевший №1, составили 40 056 рублей 28 копеек (т.1 л.д.221). Оплата медицинской помощи Фондом подтверждена копиями платежных поручений (т.1 л.д. 228-229).

Учитывая, что исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда ОМС по <адрес> затрат, связанных с лечением потерпевшего подтверждены на указанную сумму и заявлены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре РФ», то они подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: 2 липкие ленты со следами рук, 2 дактилокарты на имя Свидетель №1 и ФИО2, - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 – 40 056 (сорок тысяч пятьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Вещественные доказательства: 2 липкие ленты со следами рук, 2 дактилокарты на имя Свидетель №1 и ФИО2, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Пацановская