Одокиенко Алина Николаевна

Дело № 2-262/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000227-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 6 мая 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах Стародубова ... к Одокиенко ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Онежский межрайонный прокурор, в интересах Стародубова П.П. обратился в суд с иском к Одокиенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при изучении уголовного дела ..., возбужденного <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых Стародубову П.П. причинен материальный ущерб, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что в период с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо путем обмана, под предлогом получения дополнительного заработка на инвестициях похитило денежные средства Стародубова П.П. в сумме 1 265 500 руб. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 660 000 руб. переведены со счета Стародубова П.П. ... на счет Одокиенко А.Н. ..., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету. С Одокиенко А.Н. потерпевший Стародубов П.П. в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств перед ней не имел и не имеет, согласие на распоряжение денежными с...

Показать ещё

...редствами не давал. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Одокиенко А.Н. денежных средств от потерпевшего, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Денежные средства в размере 660 000 руб. банку не принадлежат, поскольку перечислены на счет Одокиенко А.Н., право распоряжения которым (счетом), она не утратила. Просил взыскать с Одокиенко А.Н. в пользу Стародубова П.П. сумму неосновательного обогащения в размере 660000 руб. Взыскать с Одокиенко А.Н. в пользу Стародубова П.П. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора ФИО4 просил удовлетворить исковые требования.

Истец Стародубов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Одокиенко А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по известному суду адресу (адресу регистрации) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд за истечением срока хранения.

По определению суда, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <Дата> Стародубов П.П. на банковский счет ..., открытый в Банке ВТБ принадлежащий Одокиенко А.Н. перечислил денежные средства в сумме 660000 руб. со своего счета ... открытого в Банке ВТБ, что подтверждается сведениями Банка ВТБ о движении денежных средств на банковском счете ..., оформленного на имя Стародубова П.П.

Стародубов П.П. обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, <Дата> старшим следователем СО ОМВД России по Онежскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо, имея единый умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, под предлогом получения дополнительного заработка на инвестициях, якобы оказывая помощь в инвестировании денежных средств, убедило Стародубова П.П. перечислить на указанные неизвестным лицом банковские счета денежные средства в сумме 610500 руб., тем самым совершив их хищение путем обмана, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в период с <Дата> по <Дата> продолжило обманывать Стародубова П.П. в успешности его инвестиционной деятельности, и под предлогом привлечения доверенных лиц для вывода якобы заработанных на таких инвестициях денежных средств убедило Стародубова П.П. вовлечь в указанную операцию по выводу его инвестиций своих знакомых, после чего, под предлогом оказания помощи Стародубову П.П., путем обмана убедило ФИО5 перевести на банковский счет Стародубова П.П. денежные средства в сумме 655000 руб., которые Стародубов П.П. будучи обманутым, также перевел на банковский счет указанный им неизвестным лицом. Таким образом, неустановленное лицо в период с <Дата> по <Дата> путем обмана совершило хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 1 265 500 руб., причинив своими действиями имущественный ущерб Стародубову П.П. на указанную сумму.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку факт приобретения Одокиенко А.Н. спорных денежных средств доказан, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для их приобретения.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика Одокиенко А.Н. истцу был причинен имущественный вред, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не предоставлено, правоотношения сторон не подпадают под специальные законы, предусматривающие компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Онежского межрайонного прокурора, поданное в интересах Стародубова ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Одокиенко ... (паспорт ...) в пользу Стародубова ... (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей.

Взыскать с Одокиенко ... в доход бюджета Онежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 18200 руб.

В удовлетворении искового заявления Онежского межрайонного прокурора, поданного в интересах Стародубова ... к Одокиенко ... о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2025 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца-помощника прокурора Жигаловского района ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по исковому заявлению прокурора Киренского района Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Киренского района Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 обратился в Жигаловский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 прокуратурой Киренского района Иркутской области установлено, что производстве Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Киренский» (далее - СО МО МВД России) находится уголовное дело №, возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Органом предварительного расследования установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут <Дата> до 22 часов 00 минут <Дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО3 о возможности инвестирования денежных средств на бирже, убедило ФИО3 перевести де...

Показать ещё

...нежные средства на другие счета для инвестирования, тем самым похитило у ФИО3 денежные средства, причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 073 500 рублей.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Киренский» от <Дата> ФИО3 признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из допроса потерпевшего ФИО3 следует, что последняя в декабре 2024 года увидела в интернете рекламу «Газпром инвестиции», перешла по ссылке, оставила заявку на сайте. После этого <Дата> посредством мессенджера Ватсап позвонили, предложили установить приложение «Скайп», после чего предложили установить приложение «Маркет». При этом пояснили, что нужно внести денежные средства на счет, чтобы начать инвестировать. По звонку диктовали номера счетов, куда нужно переводить денежные средства. ФИО3 поверила данным людям и перевела со своей банковской карты на счет, который продиктовали 10500 рублей. После этого начали торговать под руководством неизвестной женщины по имени ФИО15, прибыль росла. В какой-то момент предложили вывести часть денег, <Дата> было переведено 1 764,13 рублей. ФИО3 поняла, что данным людям можно доверять. После этого стали говорить, что нужно вносить на счет больше денег, чтобы росла прибыль. <Дата> ФИО3 перевела на счета, продиктованные ФИО16, 398 000 рублей двумя переводами по 150 000 рублей, а также одним переводом на 98 000 рублей, а также еще 8000 рублей. Через несколько дней торговли ФИО3 сказала, что хочет вывести деньги, на что ей ответили, что для этого нужно доверенное лицо, со счета которого поступят дополнительные денежные средства на баланс приложения «Маркет». ФИО3 договорилась со своей знакомой ФИО9, которая согласилась быть доверенным лицом. При этом попросила у нее 121 ООО рублей, чтобы та перевела по продиктованным счетам. Кроме того, помимо ФИО9, ФИО3 одолжили наличными денежные средства другие знакомые. После этого стали со счета ФИО9 переводить денежные средства, чтобы увеличить баланс в приложении. Таким образом, со счета ФИО9 были совершены переводы: <Дата> -269 000 рублей, 121 000 рублей, <Дата> -77 000 рублей (получатель ФИО17.; <Дата> - 55 000 рублей (получатель ФИО18 <Дата> -35 000 рублей (получатель ФИО10), <Дата> -30 000 рублей (получатель ФИО11), <Дата> - 70 000 рублей. Однако вывести деньги не получилось. После этого стала подозревать, что обманывают мошенники и решила обратиться в полицию.

Допрошенный свидетель ФИО9 пояснила, что у нее есть подруга ФИО3, которая <Дата> попросила помочь ей по поводу перевода денежных средств. Объяснила, что переводы нужды для того, чтобы закрыть «денежное плечо». Так как у ФИО3 не имеется банковской карты ПАО «ВТБ банк», попросила делать переводы на счета, указанные ей. Так как мошенников устраивала банковская карта только ПАО «ВТБ банк». У ФИО9 имеется банковская карта ПАО «ВТБ банк», с которой переводила денежные средства по просьбе ФИО6 Так, по просьбе ФИО3 перевела денежные средства <Дата> в 21 часов 51 минуту на сумму 269 000 рублей, <Дата> на сумму 77 000 рублей (получатель ФИО19.), <Дата> на сумму 55 000 рублей (получатель ФИО20.), <Дата> на сумму 35 000 рублей (получатель ФИО10), <Дата> на сумму 30 000 рублей (получатель ФИО12), <Дата> на сумму 70 000 рублей (оплата товаров и услуг BetBoom).

Согласно выписке по операциям Банк ВТБ (ПАО) в отношении ФИО9, со счета ФИО9 № <Дата> на счет №, принадлежащий ФИО2 совершен перевод на сумму 77 000 рублей; <Дата> на сумму 55 000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО6 н общую сумму 132 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО6 денежные средства в размере 132 000 ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму

Таким образом, с <Дата> и с <Дата> по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Прокуратурой района в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, при сумме задолженности 77 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <Дата> по <Дата> (64 дн.): 77 000 х 64 х 21% / 365 = 2 835,29 рублей.

При сумме задолженности 55 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <Дата> по <Дата> (62 дн.): 55 000 х 62x21%/365 = 1 961,92 рублей.

При сложении суммы процентов следует, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на <Дата> составляет 4 797,21 рублей.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО6 обусловлено тем, что последняя не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов ввиду возраста (67 лет), юридической неграмотности, отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя, в том числе ввиду совершения в отношении последней преступления, связанного с хищением денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Просит суд взыскать с ФИО2, <Дата> г.р. (СНИЛС: №) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей (сто тридцать две тысячи рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

-по состоянию на <Дата> в размере 4 797,21 рублей (четыре тысячи семьсот девяносто семь рублей двадцать одна копейка);

за период с <Дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Материальный истец ФИО3, третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Процессуальный истец прокурор Киренского района Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Жигаловского района ФИО7, действующая на основании доверенности, выданной прокурором Киренского района Иркутской области, в судебном заседании исковые требования прокурора Киренского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО3 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, заявленные прокурором Киренского района Иркутской области, действующим в интересах ФИО3, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, на то, что банковской картой, на которую были переведены денежные средства, она не пользовалась, оформила ее по просьбе своего знакомого ФИО21 и передала карту ему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из обозначенных правовых норм действующего законодательства РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела ФИО3, <Дата> фактически обратилась к прокурору Киренского района Иркутской области с просьбой защитить ее права и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, поскольку является пенсионером и защитить свои интересы не имеет возможности.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено старшим следователем СО МО МВД России «Киренский» <Дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 1073500 рублей.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Киренский» от <Дата> ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно выписке по операциям, <Дата> совершен перевод со счета № филиал № банка ВТБ (ПАО) на счет № на имя ФИО2 в сумме 77000 рублей.

Также, согласно выписке по операциям, <Дата> совершен перевод со счета № филиал № банка ВТБ (ПАО) на счет № на имя ФИО2 в сумме 55000 рублей.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счет № открытый <Дата>, принадлежит ФИО2.

Таким образом, на основании вышеизложенного разрешая заявленные исковые требования прокурора Киренского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО3 по существу, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ исходит из того, что факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств на общую сумму 132000 рублей, фактически принадлежащих ФИО3 внесенных на счет № открытый <Дата> на имя ФИО2, подтвержден имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, при этом совокупностью доказательств также подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от ФИО3 денежных средств, а оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО3

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не пользовалась банковской картой, суд отклоняет, как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку, передавая свою банковскую карту другому лицу, ответчик должна была понимать значение совершаемых действий, а потому все неблагоприятные последствия, вытекающие из этого, возлагаются на нее. То обстоятельство, что банковская карта находилась в пользовании другого лица, не освобождает ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переводились непосредственно на банковскую карту ответчика. Факт передачи ответчиком своей банковской карты иному лицу, а также сообщение идентифицирующих данных своей банковской карты, в том числе и пароля, в силу статьи 847 ГК РФ следует квалифицировать как удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

При этом судом также учитывается, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО2, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Само по себе отсутствие банковской карты у ответчика ФИО2 не свидетельствует о правомерности получения последней денежных средств от истца ФИО3

Судом отклонены ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с предоставлением характеристик на ответчика, скриншота переписки с Тарановым Русланом о том, что она по просьбе Таранова оформила карту в ВТБ банке и передала ему, о предоставлении информации из банка о том, что к карте был привязан номер телефона, не принадлежащий ответчику ФИО2.

По мнению суда, при добросовестном поведении ответчик ФИО2 была обязана сохранять свою банковскую карту таким образом, который исключал бы возможность ее потери, утраты, либо хищения, а как следствие возможного ее использования третьими лицами, обеспечить возможность своевременного обнаружения потери, утраты и хищения карты, если таковое имело место быть, своевременно обратившись для ее блокировки чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, судом отмечается, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от <Дата> №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, при этом отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств также, по мнению суда, свидетельствует о его неосновательном обогащении, при этом сведений об уведомлении ответчиком банковской организации об утрате средств доступа к карте либо о возникших рисках использования средств доступа без его согласия в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.

Кроме того, дата открытия карты – <Дата>, и дата перечисления на счет карты денежных средств, принадлежащих истцу ФИО3 – <Дата> и <Дата>, не позволяют суду прийти к выводу о невозможности получения денежных средств потерпевшей ФИО3 самой ФИО2, либо их получения третьими лицами при ее непосредственном участии.

Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между ней и ФИО3 каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца ФИО3 перед ФИО2, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом ФИО3 на счет ответчика ФИО2, между тем, в ходе судебного разбирательства судом признан доказанным факт перечисление денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный в материалы настоящего гражданского дела прокурором Киренского района Иркутской области, действующим в интересах ФИО3 расчет процентов за пользование чужими средствами за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, по мнению суда, обоснован, проверен судом и признан арифметически верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, альтернативного расчета суду не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими средствами за период с <Дата> по <Дата> составляет 4404, 81 рублей( 77000х58х21%/ 365 = 2569, 47 рублей; 55000х58х21%= 1835, 34 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Киренского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца ФИО3 в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Жигаловский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5236 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Киренского района Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, (СНИЛС: №) в пользу ФИО3, <Дата> года рождения (СНИЛС: №) сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей (сто тридцать две тысячи рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

-по состоянию на <Дата> в размере 4797,21 рублей (четыре тысячи семьсот девяносто семь рублей двадцать одна копейка);

-по состоянию на <Дата> в размере 4404, 81 рублей (четыре тысячи четыреста четыре рублей восемьдесят одна копейка);

-за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, (СНИЛС: № в доход бюджета муниципального образования «Жигаловский район» государственную пошлину в размере 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Н.В. Шохонова

Свернуть