Дьяконов Евгений Гаврилович

делу № 2а-1310/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 5 августа 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по ... РСО-Алания к Дьяконову ФИО6 о взыскании суммы задолженности по страховым взносам ОПС и ОМС,

установил:

ИФНС по ... РСО-Алания обратилась в суд с административным иском к налогоплательщику Дьяконову ФИО7 (...) о взыскании суммы задолженности по страховым взносам ОПС и ОМС в размере ... руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании указанной задолженности. В обоснование иска указано, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок за налогоплательщиком числится задолженность по страховым взносам ОПС и ОМС в размере ... руб., что явилось основанием для направления в адрес ответчика требования об уплате налога ..., ..., ... и ... по состоянию на 10.06.2018г. Между тем требования инспекции плательщиком были оставлены без исполнения, доказательств уплаты имеющейся задолженности не представлены.

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела относительно факта пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических ...

...обстоятельств по административному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в направленном в адрес Дьяконова ФИО8 требования об уплате налога по состоянию на ... ..., ..., ... и ..., ИФНС по ... РСО-Алания предложило погасить требуемую ко взысканию задолженность по налогам в сроки до ..., следовательно, подача настоящего административного искового заявления о взыскании суммы задолженности по страховым взносам истек ....

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам подано в суд ИФНС по ... РСО-Алания ..., то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения указанных требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Уважительных причин пропуска административным истцом шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ, судом не установлено. Доводы административного истца, о невозможности своевременного направления в суд материалов административного искового заявления в связи с переходом Федеральной налоговой службы на программный комплекс «АИС-Налог 3» в части имущественных налогов несостоятельны, поскольку представленными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании указанной задолженности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.138, ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы России по ... РСО-Алания к Дьяконову ФИО9 о взыскании суммы задолженности по страховым взносам ОПС и ОМС - отказать в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий В.Н. Таймазов

Дело № 11-229/2021

Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 24 ноября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе СНТ «Нефтяник» в лице представителя по доверенности Рудомана В.П.

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 7 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление СНТ «Нефтяник» к Дьяконову Е.Г. о взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СНТ «Нефтяник» обратилось к мировому судье с иском к Дьяконову Е.Г. о взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 7 сентября 2021 года исковое заявление СНТ «Нефтяник» возвращено по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, с разъяснением истцу права обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства.

В частной жалобе СНТ «Нефтяник» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, просит его отменить. В обоснование незаконности постановленного мировым судьей судебного акта ссылается на то, что помимо требований о взыскании задолженности по членским взносам в иске ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими ...

...денежными средствами и судебных расходов, которые не подлежат разрешению в порядке приказного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с нормами, определяющими подсудность, и с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определяет возможность выдачи судебного приказа по требованию о взыскании платежей и взносов не только с членов товарищества собственников жилья, но и с членов иных товариществ собственников недвижимости, которые, помимо товариществ собственников жилья, включают любые добровольные объединения собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, гаражей, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданные ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что на требования некоммерческой организации о взыскании с члена Товарищества задолженности по уплате членских и иных взносов, не превышающих 500000 рублей, распространяются правила, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильными.

В данном случае из приложенных к иску материалов усматривается, что Дьяконов Е.Г. является собственником садового участка <адрес> и за ним числится задолженность по оплате за содержание общего имущества товарищества за период 2018-2020 годы на общую сумму 20 545,34 рублей. Данную сумму задолженности и просит взыскать СНТ «Нефтяник» с Дьяконова Е.Г. в поданном к мировому судье иске.

При этом из представленного материала не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу, что названные требования СНТ «Нефтяник» не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу статей 23, 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные требования рассматриваются мировым судьей в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Сведений об обращении истца с требованиями о взыскании с Дьяконова Е.Г. задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества в порядке приказного производства, об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа по данным требованиям истца, исковой материал в себе не содержит.

Тогда как в данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

При этом доводы представителя СНТ «Нефтяник» о том, что помимо требований о взыскании задолженности по оплате в иске ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которые не подлежат разрешению в порядке приказного производства, необоснованны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке приказного производства. Тогда как расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, следовательно, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 7 сентября 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Нефтяник» в лице представителя по доверенности Рудомана В.П. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Елистархова