Дьяконов Петр Иванович

Дело № 2-289/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Знаменское

09 июля 2015 года

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пригодской И.В., при секретаре судебного заседания Гергенрейдер И.А., с участием старшего помощника прокурора Знаменского района Омской области Шалюка Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Знаменского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Дьяконову П.И. о возложении обязанности проходить профилактические медицинские осмотры,

установил:

прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Дьяконову П.И. с исковым заявлением о возложении обязанности пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что Дьяконов П.И. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2009 года, при этом последний раз флюорографическое обследование легких проходил 08.09.2012. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» закреплено, что, независимо от наличия или отсутствия заболевания туберкулезом, профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза два раза в год подлежат лица, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях. Предъявляя иск, прокурор указывает, что уклонение Дьяконова П.И. от профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье н...

...еопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия данного заболевания.

Старший помощник прокурора Знаменского района Омской области Шалюк Д.Л. исковые требования прокурора Знаменского района Омской области к ответчику поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется информация БУЗОО «Знаменская Центральная районная больница» о том, что ответчик последний раз проходил обследование на выявление туберкулеза 08.09.2012.

Также, имеется информация БУЗОО «Знаменская ЦРБ» о том, что он состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога. По положениям ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 которого в групповом порядке по эпидемиологическим показаниям, независимо от наличия или отсутствия заболевания туберкулезом, профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат лица, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Указанные положения законодательства ответчиком нарушены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по прохождению медицинских осмотров, действительно, ставит в опасность неопределенный круг лиц, с которым состоит в контакте ответчик, поскольку он может являться носителем туберкулеза. Таким образом, исковые требования прокурора, заявленные в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Дьяконова П.И., родившегося (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пригодская

Решение вступило в законную силу.

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2018 года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием истца Новогонского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новогонского В.П. к Дьяконовой Н.В., Дьяконову Д.Н., Дьяконовой Д.Н., Дьяконову П.И. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новогонский В.П. первоначально обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Остров» Псковской области о признании за ним права собственности на гараж № **, площадью *** кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала № **, в гаражном кооперативе № ** в мк-рне «***» г. Острова Псковской области, мотивируя требования тем, что указанный объект недвижимости он приобрел у Д. Н.П. в 1994 году, при этом письменный договор купли-продажи между сторонами не составлялся, однако, фактически сделка исполнена, истцом оплачена полная стоимость приобретенного имущества, в свою очередь продавцом передано спорное имущество покупателю. В последующем, истец не зарегистрировал право собственности на указанный гараж в связи с юридической неграмотностью. С момента приобретения истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется имуществом, как своим собственным, несет бремя его содержания, уплачивает в ГК № ** членские взносы, спора по владению и пользованию имуществом не возникало. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что место нахождения Д. Н.П. неизвестно, и...

...стец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Определением суда от **.**.2017 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации городского поселения «Остров» Псковской области надлежащими ответчиками, являющимися наследниками Д. Н.П. - Дьяконовой Н.В., Дьяконовым Д.Н., Дьяконовой Д.Н., Дьяконовым П.И. (л.д. 117-118).

В судебном заседании истец Новогонский В.П. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, указав, что с момента приобретения спорного имущества открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется им как своим собственным, несет необходимые расходы на его содержание. За все время с 1994 года никто о своих правах на указанный объект недвижимости не заявлял, претензий к нему по владению и пользованию данным имуществом не предъявлял, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Отсутствие зарегистрированного права собственности на гараж, в отношении которого заявлен спор, лишает его возможности в полной мере осуществлять свои права в отношении указанного объекта недвижимости. Полагает, что поскольку право собственности в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано, он на протяжении более 15-ти лет владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, его прежний владелец умер, то в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Ответчики Дьяконова Н.В., Дьяконов Д.Н., Дьяконова Д.Н., Дьяконов П.И., представитель третьего лица – гаражного кооператива № **, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений относительно заявленных требований не представили, о причинах неявки не сообщили (л.д. 123,124).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

Из указанной нормы права следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу, но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в 1994 году последний и Дьяконов Н.П. договорились о продаже гаража № **, расположенного в гаражном кооперативе № ** в мк-рне «***» г. Острова Псковской области, договор купли-продажи между указанными лицами не оформлялся.

Вместе с тем, Новогонский В.П. оплатил стоимость гаража, в свою очередь Д. Н.П. передал спорное имущество.

Согласно техническому плану, гараж № **, расположенный по адресу: ***, представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание, площадью *** кв.м., находящееся в пределах кадастрового квартала № ** (л.д. 9-33).

**.**.2004 Дьяконов Н.П. умер, что усматривается из копии записи акта о смерти № ** от **.**.2004 (л.д. 95).

После смерти первоначального правообладателя в отношении спорного имущества Д. Н.П., заведено наследственное № ** за 2009 год по заявлениям о принятии наследства по закону его супругой Дьяконовой Н.В., детьми - Дьяконовым Д.Н., Дьяконовой Д.Н., отцом – Дьяконовым П.И., при отсутствии других наследников, что следует из сообщения нотариуса Островского нотариального округа Псковской области Е.С.В. от **.**.2017 (л.д. 101).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вышеуказанные наследники к имуществу Д. Н.П. наследство в виде спорного гаража не принимали и на спорное имущество не претендуют.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что с момента приобретения спорного гаража в 1994 году, Новогонский В.П. является членом гаражного кооператива, как владелец расположенного в нем гаража за № **, право собственности, правопритязания на спорный объект недвижимости не зарегистрированы, о чем в дело представлены соответствующие справка ГК № ** от **.**.2017, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области № ** от **.**.2017 (л.д. 29,30).

Данные обстоятельства, а также смерть продавца спорного объекта недвижимости Дьяконова Н.П., препятствует истцу в регистрации права собственности на данное имущество.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10\22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Оценивая материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что истец Новогонский В.П. более 15-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, иных лиц, претендующих на указанный объект недвижимого имущества не установлено, поэтому у него возникло право собственности в силу приобретательной давности на основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

При отсутствии спора о праве, суд считает возможным признать право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности за Новогонским В.П.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новогонского В.П. к Дьяконовой Н.В., Дьяконову Д.Н., Дьяконовой Д.Н., Дьяконову П.И. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Новогонским В.П., *** года рождения, уроженцем дер. ***, право собственности на объект недвижимого имущества – гараж № **, площадью *** кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала № **, в гаражном кооперативе № ** в микрорайоне «***» города Острова Псковской области, в силу приобретательной давности.

Установленное настоящим решением право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.**. 2018 года.

Судья Н.О. Мучицина

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.