Дьяконова Дарья Александровна

Дело № 2а-160/2024

УИД 54RS0035-01-2022-000038-12

Поступило в суд 09.01.2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романовой Елене Леонидовне, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Дралову Василию Юрьевичу, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романовой Е.Л., старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Дралову В.Ю., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 11.04.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Романовой Е.Л. возбуждено исполнительное производство № 20274/22/54035-ИП на основании исполнительного документа № 2-3964/2021-26-1 от 19.11.2021 г. о взыскании с Дьяконовой Д.А. в пользу ООО «ГАС Система» 17 500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 350 рублей, выданного 1 судебным участком Татарского судебного района Новосибирской области. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.08.2023 г., но фактически не направлено взыскателю. Судебный пристав-исполнитель, начальник отд...

...еления судебных приставов не принимают соответствующих действенных мер для взыскания в их пользу денежных средств. Судебные приставы-исполнители имели возможность в срок, установленный законодательством, направить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок. Считают, что неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение возможно в связи с бездействием начальника отделения судебных приставов-исполнителей.

Представитель административного истца Галай И.Б. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области Романовой Е.Л. по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 20274/22/54035-ИП на основании исполнительного документа № 2-3064/2021-26-1 от 19.11.2021 г. о взыскании с Дьяконовой Д.А. в пользу ООО «ГАС Система» 17 500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 350 рублей, выданного 1 судебным участком Татарского судебного района Новосибирской области в установленный законодательством срок; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства устранения нарушения; если исполнительное производство окончено в 2023 г., направить исполнительный документ № 2-3064/2021-26-1 от 19.11.2021 г. в адрес взыскателя; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области Романову Е.Л. к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа; обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца Галай И.Б. участия не принимала, предоставила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, просила принять отказ от административного иска, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ ей разъяснены и понятны.

Административный ответчик Романова Е.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила прекратить производство по делу, поскольку обжалуемые действия в настоящее время прекращены, фактически исполнены в полном объёме.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области Дралов В.Ю., представитель ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ административного истца от иска не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от иска.

Последствия прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романовой Елене Леонидовне, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Дралову Василию Юрьевичу, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства № 20274/22/54035-ИП прекратить в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его оглашения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2024 года.

Судья Колосова Л.В.

Дело №2а-811(2023)

УИН 54RS0035-01-2023-001512-36

Поступило в суд 07.08.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания Л.В. Гулько,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «МКК Скорость Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей. В иске указано, что 24.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе г.Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с С ФИО5 задолженности по кредитному договору. 01.03.2023 года на основании предъявленного ими исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 04.08.2023 года задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 44641 рубль 69 копеек. Считает, действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными, так как он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и не применяет меры принудительного исполнения в виде направления запросов в государственные учреждения, в банки для розыска счетов должника, проверки по месту нахождения имущества должника и обращения взыскания на имущество должника, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не уведомляет взыскателя своевременн...

...о о совершенных действиях по исполнительному производству, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, начальником отделения - старшим судебным приставом, также допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, в связи с несвоевременным контролем за своими подчиненными. Просит признать бездействия начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя по Татарскому и Усть-Таркскому районам выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе незаконным.

В судебное заседание представитель ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Романова Е.Л. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, возражала против заявленных требований, так как все необходимые действия были осуществлены в рамках исполнительного производства в соответствие с законом «Об исполнительном производстве», она не бездействует. По исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленных для исполнения решения суда. Своевременно направлялись запросы во все необходимые для правильного и своевременного принятия решения учетно-контролирующие органы. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учетно-контролирующие органы: запросы в банки, ГИБДД, операторам сотовой связи, в Росреестр, ПФР РФ, ФНС, ГУ МВД России и другие. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Осуществлен выход по месту регистрации, установлено, что должник не проживает по данному адресу. На основании ответов из контролирующих органов установлено, что должник не трудоустроен, имущества, в том числе транспортных средств за ней не числится. 17.08.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что не является препятствием доя повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах прока его предъявления, о чем разъяснено взыскателю. Просит в административном иске отказать.

Административный ответчик - начальник ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омска от 24.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в отношении ФИО5 01.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с указанного лица в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» денежных средств в размере 44641 рубля 69 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, предоставленными банками и иными кредитными организациями, должник имеет открытые счета, денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлен акт.

11.05.2022 года, 27.12.2022 года, 08.08.2023 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.03.2023 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

17.08.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления направлена сторонам.

В силу части 4 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) разъяснено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, явилось основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Кроме того, административный истец вправе ознакомиться с ходом исполнительного производства, действиями, а также документами по исполнительному производству по средствам электронного сайта ФССП, доступ не ограничен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Начальником ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области своевременно и надлежащим образом контролируются действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля, поскольку подтверждено направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства совершены действия судебным приставом-исполнителем, направленные на принудительное взыскание задолженности, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н. Обрезан

дело № 2а-916/2023

поступило в суд 20.09.2023 года

уид 54RS0035-01-2023-001716-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.,

При секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "МКК Скорость Финанс" к руководителю ГУФССП РФ по Новосибирской области Неведомскому С.А., начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области Романовой Елене Леонидовне, ГУФССП РФ по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" в ОСП по Татарскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-744/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом Судебный участок № в Куйбышевском судебном района в городе Омске о взыскании задолженности в размере 44642,67 руб. с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 12350/23/54035-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель выносит постановление об окончании и возвращении ИД в...

...зыскателю.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, основание окончания исполнительного производства 12350/23/54035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, как взыскателя, не позднее следующего дня за днем вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежали направлению исполнительный документ - судебный приказ 2-744/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании вышеуказанного спорного исполнительного производства. Вместе с тем, документов, подтверждающих направление указанных документов в адрес взыскателя, материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено. На ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращение ИД взыскателю с оригиналом ИД не поступало.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе на сегодняшний день не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, в том числе:

Какого числа судебный пристав - исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления смены ФИО должника, установления факта смерти; запрос в Пенсионный фонд для установления источников доходов должника; в негосударственные пенсионные фонда; в центр занятости населения для установления сведений о получении пособия; ФНС для получения сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ГИБДД для установления сведений о наличии у должника автотранспортных средств, в Росреестр для установления наличия недвижимого имущества, Лицензионно - разрешительную службу для установления наличия оружия, МЧС РФ для установления наличия маломерных судов, кредитные организации для у становления наличия счетов;

А также когда получен ответ с указанных организаций и привлечены ли указанные органы к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставов» № 118 Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве".

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Скорость Финанс" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 44641,69 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставов» № 118 Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что говорит об осуществлении и организации контроля структурных подразделений возглавляемого субъекта и Управления.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романовой Е.Л. в нарушение п. 6 ст. 47 ФЗ, п. 3,4 ст. 46 № 229 « Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по Татарскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> вернуть оригинал исполнительного документа, в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата ИД, предоставить ШПИ отправки заявления в суд о выдачи дубликата исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО6 выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник ОСП по Татарскому и Усть –<адрес>м ГУФССП РФ по <адрес> ФИО7, ГУФССП РФ по <адрес>.

Представитель административного истца ООО "МКК Скорость Финанс" в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Начальник ОСП по Татарскому и Усть – <адрес>м <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководитель ГУФССП РФ по <адрес>, представитель ГУФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава - исполнителя, которое является длящимся, срок для обращения в суд предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен;

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО2 в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" задолженности в 44642,67 рублей. (л.д. 17);

Из реестра запросов и ответов и сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки, операторам связи, ФНС, Росреестр, ГУ МВД РФ, ЗАГС, ОГИБДД МВД, Росреестр, УПФР. У должника установлено наличие счетов в банках с остатком 0 рублей. Установлено отсутствие данных о месте работы, пенсионных выплатах, отсутствие регистрации индивидуальным предпринимателем, отсутствие прав на недвижимое имущество, транспортные средства, принято постановление об обращении взыскания на средства находящиеся на счетах в банке. (л.д. 26-32);

Из постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, 13.03.2023г. усматривается, что обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на банковских счетах. (л.д. 19-22);

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника - <адрес>. Имущества подлежащего описи и аресту не установлено. (л.д. 22);

Из постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. (л.д. 24);

Согласно реестра копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ отправлен истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

Таким образом в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен достаточный комплекс мер по выявлению имущества должника. Направлены соответствующие запросы в банки, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ОГИБДД МВД, УПФР, УФМС, сотовые операторы, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, совершен выезд по месту жительства должника.

При этом не направление запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Государственную инспекцию по маломерным судам, при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не направлением запросов именно в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС.

Отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде взыскания суммы задолженности в данном случае не связано с неполнотой и недостаточностью действий судебного пристава.

Разрешая доводы административного истца, по поводу бездействия начальника отделения судебных приставов, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, бездействия руководителя ГУФССП РФ по <адрес> суд находит в совокупности указанные доводы не состоятельными, по следующим основаниям.

Исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения, руководителя ГУФССП РФ по НСО выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава -исполнителя, отсутствии контроля, поскольку подтверждено направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель при осуществлении своей деятельности является процессуально самостоятельным.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие и действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать, административный истец не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "МКК Скорость Финанс" к руководителю ГУФССП РФ по <адрес> ФИО6, начальнику ОСП по Татарскому и <адрес>м ГУФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и <адрес>м ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3, ГУФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья