Дьяконова Ольга Ильинична

УИД 74RS0013-01-2023-001559-76

Дело № 2-1338/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова С.А., Дьяконовой О.И. к Администрации Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о постановке на государственный кадастровый учёт многоквартирного дома, изменении площади квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконов С.А., Дьяконова О.И. обратились в суд с иском к Администрации Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Администрация Спасского сельского поселения, Администрация поселения), с учётом уточнений, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием изменившейся площади квартиры, как «<данные изъяты>.м.» вместо «<данные изъяты>.м.»; постановке на государственный кадастровый учёт многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований указали, что на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии № им принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> у каждого, трёхкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, помещение с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный условный №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, наименование – квартира, находится в общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Главы Спасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирному жилому дому, площадью <данные изъяты>.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. Постановлением Главы Спасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № трёхкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. Согласно техническому плану здания, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Чернышовой Н.А., вид объекта недвижимости – здание расположено по адресу: <адрес>, назначение здания ...

...- многоквартирный дом, наименование здания - жилой дом, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта недвижимости - <данные изъяты>.м. Технический план сформирован в связи с постановкой на кадастровый учёт здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>. Здание построено в ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо разрешительной или проектной документации не было. На государственном кадастровом учёте стоят <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером № В <адрес>, с кадастровым номером №, была проведена перепланировка и реконструкция с увеличением площади до <данные изъяты>м. Администрацией Верхнеуральского муниципального района выдан отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку работы по реконструкции квартиры уже проведены. В связи с изложенным необходимо поставить на государственный кадастровый учёт многоквартирный дом, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать многоквартирный дом родительским объектом для двух квартир, узаконить перепланировку и реконструкцию <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. В ином порядке, кроме судебного, собственник <адрес> не может произвести учёт изменений государственного кадастра недвижимости о квартире, поставить многоквартирный дом на кадастровый учёт (л.д.8-11).

Истцы Дьяконов С.А., Дьяконова О.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.49), о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Администрация Спасского сельского поселения Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.73), в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации поселения (л.д.38).

Третье лицо Моргун С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.72), в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований Дьяконова С.А., Дьяконовой О.И. об изменении площади квартиры, постановке многоквартирного дома на государственный кадастровый учёт, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает (л.д.35).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.74), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления (л.д.39).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяконова О.И., Дьяконов С.А. являются долевыми собственниками, по <данные изъяты> доле каждый, занимаемой ими трёхкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.16, 17, 19).

Указанная квартира, общей площадью <данные изъяты>.м., находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположена в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> (л.д.23-27).

В данном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, также расположены следующие жилые помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № собственники Дьяконова О.И., Дьяконов С.А.; <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № собственник Моргун С.А. (л.д.19, 20).

Кроме этого истцу Дьяконовой О.И., на основании Постановления Главы Администрации Бабарыкинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы Администрации Бабарыкинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., из категории земель – земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.

Как следует из содержания искового заявления, истцами Дьяконовой О.И., Дьяконову С.А. произведена реконструкция жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путём строительства пристроя. В результате площадь жилого помещения увеличилась и, согласно техническому плану, составляет <данные изъяты>

Действительно, согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Чернышовой Н.А. (л.д.23-29), техническому плану помещения, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Чернышовой Н.А. (л.д.30-32), площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.м., площадь жилого помещения № составляет <данные изъяты>.м.

Как следует из письма Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Дьяконовой О.И. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № так как работы по реконструкции жилой квартиры проведены до получения разрешительной документации (л.д.33).

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с Заключением эксперта Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» Еремеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с опытом строительства подобных зданий, пристрой к жилому дому может быть использован по назначению.

Прилегающие к земельному участку исследуемого объекта другие земельные участки застроены не плотно. От исследуемого объекта до ближайших строений - более шести метров, а значит, объект исследования соответствует действующим противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, объект исследования соответствует действующим, санитарно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам.

Конструкции исследуемого объекта - пристроя к жилому дому, с учётом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - имеют работоспособное состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 30%. Будущая эксплуатация объекта исследования не приведет к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности пристроя к жилому дому, таким образом, в жилом доме обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основание и несущие конструкции пристроя к жилому дому не имеют признаков разрушения и повреждения, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или пристроя к жилому дому в целом.

Таким образом, объект исследования соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Исследуемое здание - пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладениях, граничащих с земельным участком, не нарушает и не ограничивает права третьих лиц. Выполненная перепланировка не создаёт угрозу жизни здоровью гражданам, так как затронуты только межкомнатные перегородки.

Исследуемый пристрой к жилому дому, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не несёт угрозу жизни и здоровья гражданам, обеспечивает безопасное пребывание граждан.

Объект исследования - пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: <адрес>, в полной мере соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы.

Пристрой к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.51-71).

Представленное истцом Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составлявшего Заключение, проверены судом, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив представленное Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает в качестве доказательства того, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требуемым обязательным строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно произведённая реконструкция жилого помещения осуществлена на земельном участке, находящемся на праве собственности Дьяконовой О.И., разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства - не изменилось, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, жилое помещение в реконструированном виде находится в работоспособном техническом состоянии, произведённая реконструкция не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности многоквартирного дома, не затрагивает конструктивные и другие его характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешённого строительства.

Исходя из п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Дьяконова С.А., Дьяконовой О.И. к Администрации Спасского сельского поселения, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием изменившейся площади квартиры, как «<данные изъяты>.м.», вместо «<данные изъяты>.м.», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает, что требования Дьяконова С.А., Дьяконовой О.И. о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в полномочия Администрации Спасского сельского поселения не входит постановка объектов недвижимости на кадастровый учёт.

Учитывая предмет и основания, заявленных истцами Дьяконова С.А., Дьяконовой О.И. требований, а также то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, каким образом Администрацией Спасского сельского поселения нарушены их права и интересы, связанные с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учёт, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Кроме того, указанные действия (постановка объекта недвижимости на кадастровый учёт) носят административный характер и могут быть разрешены путём предоставления истцами необходимых документов в государственный регистрирующий орган. На момент рассмотрения дела спорные правоотношения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дьяконова С.А., Дьяконовой О.И. к Администрации Спасского сельского поселения подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяконова С.А., Дьяконовой О.И. к Администрации Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о постановке на государственный кадастровый учёт многоквартирного дома, изменении площади квартиры удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием изменившейся площади квартиры, как «<данные изъяты>.м.» вместо <данные изъяты>м.».

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяконова С.А., Дьяконовой О.И. следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Судья О.В. Артемьева

Дело №2а-2680/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-002568-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Дьяконовой Ольге Ильиничне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дьяконовой Ольге Ильиничне о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 1425 руб., пени 20,83 руб. Одновременно Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогопла...

...тельщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд – по истечении срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что в 2017 году административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлялось требование №4388 от 30.01.2019 года об уплате задолженности. Из административного иска следует, что в установленный срок обязанность по уплате не исполнена.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности по уплате налога за 2017 год УФНС России по Липецкой области обратилось в суд лишь 09.08.2023г., то очевидно, что установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд с иском о взыскании налога за 2017 год пропущены, что самим Управлением не оспаривается.

Административный истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока предъявления иска в суд о взыскании с ответчика налога за 2017 год, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. Истец является юридическим лицом, то обстоятельство, что им направлялось большое количество других исков в суд, не является доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.219,175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Дьяконовой Ольге Ильиничне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени на указанную задолженность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья С.С. Ушаков

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.,

при секретаре Кокоревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Дьяконовой ФИО3 о взыскании транспортного налога,

установил:

ИФНС по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Дьяконовой ФИО4 о взыскании долга по уплате налога на транспортное средство за 2009 год в сумме 710 рублей. Требования обосновывала тем, что в соответствии с гл.28 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Липецкой области № 20-ОЗ от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области» Дьяконовой ФИО5 начислен налог за 2009 год в размере 710 руб. Плательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование Номер обезличен об уплате налога. В настоящее время недоимка ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С письменного согласия истца суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представила суду квитанцию об уплате на...

...лога.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 НК РФ, п.1 ст. 8 Закона «О транспортном налоге в Липецкой области» сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что за Дьяконовой ФИО6 в 2009 году было зарегистрировано следующее транспортное средство: автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер Номер обезличен, что подтверждается справкой УГИБДД УВД по Липецкой области Номер обезличен от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 356-361 НК РФ и с Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 г. № 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" с последующими изменениями Дьяконова ФИО7. обязана уплачивать налог на транспортное средство. В соответствии с ч.3 ст. 363 НК РФ налоговым органом ей было направлено уведомление Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года. В сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, налоговым органом ответчику было направлено требование Номер обезличен об уплате налога на транспортное средство за 2009 год в сумме 710 руб. в срок до Дата обезличена года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При определении размера налога, подлежащего уплате ответчиком, суд руководствуется нормами, содержащимися в ст. 361-362 НК РФ и Законе Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области". Согласно ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно составляет 10 рублей.

Расчет налога 71 л.с. х 10 руб. = 710 руб.

Поскольку заявленное требование об уплате налога на транспортное средство за 2009 год в сумме 710 руб. является законным и обоснованным, следовательно, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дьяконовой ФИО8 транспортный налог за 2009 год в сумме 710 рублей, перечислив в Управление федерального казначейства по Липецкой области (для ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка) ИНН 4825040019 по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка, БИК 044206001, код 18210604012020000110, ОКАТО 42401000000.

Взыскать с Дьяконовой ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания транспортного налога не исполнять в связи с оплатой.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена г.

Дело № 2а-475/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Дьяконовой О.И. о взыскании транспортного налога,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Дьяконовой О.И. о взыскании транспортного налога. В обоснование требований ссылались на то, что на налоговом учете стоит в качестве налогоплательщика Дьяконова О.И., является плательщиком транспортного налога, обязана уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом Российской Федерации сроки налог ответчиком уплачен не был, на сумму недоимки по налогу были начислены пени. Налоговым органом в отношении Дьяконовой О.И. выставлено требование от 09.12.2013 года № 283482, от 04.12.2014 года № 33191 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. ИФНС России по Правобережному району г. Липецка просила взыскать с Дьяконовой О.И. налог на транспортное средство за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., за 2014 год в размере – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты>

Представитель административного истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, административный ответчик Дьяконова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В письменном заяв...

...лении представитель административного истца и.о. начальника Белов А.А. просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное изведение о рассмотрении дела на имя административного ответчика Дьяконовой О.И. возвратилось в суд с отметкой почтовой связи о истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать налог.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств(ч. 1 ст. 363).

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом(ч. 2 ст. 363).

Судом установлено, что Дьяконовой О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

Согласно налоговых уведомлений № 436231 за 2013 год и № 354862 за 2014 год административному ответчику Дьяконовой О.И. произведен расчет транспортного налога за указанный период, недоимка за 2013 год составила – <данные изъяты> руб., за 2014 год –<данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате налога является вручение соответствующего налогового уведомления.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17.12.2013 года ИФНС России по Правобережному району Дьяконовой О.И. было направлено требование № 330191 об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. до 22.01.2014 года, что подтверждается списком направления заказных писем № 144700, на котором имеется штамп почтовой организации. 17.12.2013 года ИФНС России по Правобережному району Дьяконовой О.И. было направлено требование № 330191 об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. до 19.01.2015 года, что подтверждается списком направления заказных писем № 144700, на котором имеется штамп почтовой организации.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

С учетом изложенной нормы права, недоимка по налогу за 2013 год не подлежит взысканию с административного ответчика в пользу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Правобережному району выполнила свою обязанность по расчету налога и направления в адрес налогоплательщика уведомления о необходимости уплаты налога с указанием срока уплаты. Однако, Дьяконова О.И. не исполнила свою обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца о наличии задолженности по транспортному налогу либо свидетельствующих о наличии льгот, административным ответчиком не представлено.

Поскольку заявленное требование об уплате налога на транспортные средства за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, следовательно, суд полагает исковые требования ИФНС по Правобережному району г. Липецка в данной части удовлетворить.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец ИФНС России по Правобережному району г. Липецка освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным иском о взыскании налога, то суд взыскивает с ответчика Дьяконовой О.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Дьяконовой О.И. , зарегистрированной по адресу: <адрес>

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив налог по следующим реквизитам: ИНН 4825040019, УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г.Липецка), счет 40101810200000010006, БИК 044206001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Липецкой области г. Липецка, ОКТМО 42701000, КБК 18210604012021000110;

Взыскать с Дьяконовой О.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Дьяконовой Ольги Ильиничны о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.