Дьяконова Светлана Евгеньевна

Дело № 2-1781/2019 г.

27RS0005-01-2019-002309-40

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Трусовой О.В.,

с участием: соответчика Дьяконовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Ягиной Зои Николаевны, Дьяконовой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество « Совкомбанк», обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ягиной Зои Николаевны, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** г. между банком и Ягиной З.Н. был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № .... По условиям кредитного договора банк предоставил Ягиной З.Н. кредит в сумме 66 344 руб. 95 коп. под 26,4% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432,435, п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ягина З.Н. умерла *** года. Ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. установлено, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено нотариусом Лимаренко Д.В. Банком направлено требование ( претензия) кредитора нотариусу. Получен ответ, что заведено наследственное дело к имуществу Ягиной З.Н. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Просроченная задолженность по ссуде возникла *** г., на *** г. суммарная продолжительность просрочки составляет 467 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла *** г., на *** г. суммарная продо...

...лжительность просрочки составляет 438 дней. Ягиной З.Н. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 26 551 руб. 70 коп. По состоянию на *** г. общая задолженность перед банком составляет 73 651 руб. 14 коп., из них: просроченная ссуда- 50 104 руб. 68 коп.; просроченные проценты- 9 328 руб. 59 коп.; проценты по просроченной ссуде- 6 655 руб. 08 коп.; неустойка по ссудному договору- 3 143 руб. 82 коп.; неустойка на просроченную ссуду- 4 269 руб. 97 коп.; комиссия за смс-информирование – 149 руб. Просят взыскать задолженность в размере 73 651 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 409 руб. 53 коп.

Определением от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дьяконова Светлана Евгеньевна.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании соответчик Дьяконова С.Е. заявленные исковые требования фактически признала частично, согласна с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу, просила снизить размер неустойки, полагая ее завышенной, не соразмерной.

Третье лицо нотариус Лимаренко Д.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** г. между ПАО « Совкомбанк» и Ягиной Зоей Николаевной заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Ягиной З.Н. был предоставлен кредит в размере 66 344 руб. 95 коп., под 26,4% годовых, сроком на 24 месяца.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно свидетельства о смерти ... от *** г. Ягина Зоя Николаевна, *** г. рождения, умерла *** года.

*** г. Дьяконова С.Е. обратилась к нотариусу Лимаренко Д.В. с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Факт того, что Дьяконова Светлана Евгеньевна приходится дочерью Ягиной Зои Николаевны подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

*** г. Дьяконовой Светлане Евгеньевне выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от *** г., кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, по состоянию на *** года составляет 1 867 903 руб. 79 коп.

По состоянию на *** г. размер общей задолженности по кредитному договору составляет 73 651 руб. 14 коп., из них: просроченная ссуда- 50 104 руб. 68 коп.; просроченные проценты- 9 328 руб. 59 коп.; проценты по просроченной ссуде- 6 655 руб. 08 коп.; неустойка по ссудному договору- 3 143 руб. 82 коп.; неустойка на просроченную ссуду- 4 269 руб. 97 коп.; комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 7 413 руб. 79 коп.

Ответчик просила суд снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, применение положения статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка ( пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства, имеются основания к уменьшению начисленной задолженности по неустойке.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере 2 000 руб., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Ягиной Зои Николаевны, Дьяконовой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконовой Светланы Евгеньевны, *** г. рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от *** г. в размере 61 433 руб. 27 коп. ( из них: просроченная ссуда- 50 104 руб. 68 коп.; просроченные проценты- 9 328 руб. 59 коп.; неустойка по ссудному договору- 1000 руб.; неустойка на просроченную ссуду- 1000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 53 коп., а всего: 63 842 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения суда составлен 26.12.2019 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1781/2019 г.

Мировой судья Филатова Е.А.

<№ обезличен>

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 26 сентября 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С.,

с участием Д., защитника Д. – адвоката Е., потерпевшего С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> Филатовой Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от 10.08.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Д. (<дата> г.р., уроженки г. Москва, зарегистрированной по адресу: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> Филатовой Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от 10.08.2023г., Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Д. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, по доводам изложенных в жалобе.

Д. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, пояснила, что умыс...

...ла скрываться с места ДТП не было, находилась в автомобиле около 4 часов буквально несколько метров от предполагаемого места ДТП, тогда как потерпевшая, буду осведомленная о столкновении, не подошла к ней, не сообщила сразу в ГИБДД.

В судебное заседание защитник Д. – адвокат Е. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что если бы Д. знала о факте ДТП и почувствовала удар с транспортным средством потерпевшей, то не стала бы скрывать и вызвала сотрудников ГИБДД, умысла скрываться с места ДТП у нее не было. Д. находилась длительное время рядом с предполагаемым местом ДТП, поскольку ожидала своего ребенка с дополнительных занятий. Д. всегда находилась в видимости потерпевшей, однако последняя к ней не обратилась. Кроме того, просил суд обратить особое внимание на выводы эксперта, из которых нельзя точно установить причастность Д. к ДТП имевшему быть <дата> г.

Потерпевшая С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи от <дата> г. без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Д., адвоката Е., потерпевшую С., приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Д., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>,, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен> и в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что данные требования Правил дорожного движения водитель Д. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Д. к административной ответственности по ч. 2 с. 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что <дата> г. в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель Д., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, совершила наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, после чего покинула место ДТП, участником которого она явилась.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ознакомившись с протоколом об АП, Д. заявила о своей непричастности к содеянному.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, под управлением С. получило повреждения на накладке арки левого заднего колеса и заднем крыле. Указанные обстоятельства установлены со слов С., С., а также в результате осмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы по вопросам «Исследования обстоятельств ДТП» и «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП» и пояснил суду, что сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи образования следов на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен> в результате наезда на него автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, экспертным путем не представилось возможным, обнаруженные при осмотре указанных автомобилей повреждения схожи по механизму образования, однако пятна контакта по вертикальной площади и по уровню расположения транспортных средств различны. Установить факт контактирования конкретного автомобиля не возможно. Не исключается, что указанные повреждения на автомобиле Рено возможно получены не от столкновения с ТС Вольво. Экспертом установлено, что площадь контакта была различна.

В ходе производства у мирового судьи был допрошен свидетель С., который дал показания, аналогичные показаниям С. к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела в силу родственных с потерпевшей отношений (супружеская пара).

Исследованная в судебном заседании видеозапись с флеш-носителя, представленного потерпевший С. свидетельствует о том, что после наезда, ее автомобиль пошатнулся, при этом автомобиль марки Вольво осуществил проезд без изменения траектории в движении.

Указанные несоответствия мировой судья объяснил разной массой транспортных средств, однако экспертным путем масса указанных автомобилей не определялась.

Несоответствия в высоте повреждений и механизме их образования (на автомобиле марки <данные изъяты> имеются вертикальные повреждения в области арки заднего левого колеса, в то время как на автомобиле марки <данные изъяты> следы только от горизонтальных повреждений) мировой судья объяснил неровностью дорожного полотна, однако просмотр видеозаписей показал, что дорожное полотно, по которому двигались автомобили ровное, выбоин, ям и тому подобных явлений - не содержит. При этом водитель автомобиля марки <данные изъяты> полностью пересек лежачий полицейский, в то время как водитель автомобиля марки <данные изъяты> стоял неподвижно, не доезжая до него.

Д. пояснила, что указанных повреждений на ее автомобиле до знакомства со С. и якобы имевшего место контакта транспортных средств, не было.

Иные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, объяснить механизм образования вертикальных повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> при якобы имевшем месте горизонтальном контакте, потерпевшая и свидетель не смогли.

При этом, незначительный характер повреждений, обнаруженных на автомобиле марке <данные изъяты> под управлением С., с учетом наличия пластиковой колесной арки, выступающей от лакокрасочного покрытия автомобиля и не видимые по сути повреждения краски на крыле, не идут в сравнение с теми повреждениями, которые обнаружены на автомобиле марки <данные изъяты>, при том что его масса якобы больше, а траектория движения после, якобы имевшего место наезда, даже не изменилась.

При этом протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица не являются объективными доказательствами, с учетом приведенной выше совокупности показаний участников, видеозаписей и показаний эксперта, поскольку составлены они были со слов С.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, не доказаны, постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> Филатовой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Д. - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района <адрес> от 10.08.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Д. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Д. – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Судья: П.С. Чередниченко